Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ya que nos ponemos, ¿por qué no fijar un tope a la cantidad de riqueza acumulada? Ya lo propuso Corbyn hace unos años y razón no le falta.
#9:
#2 Es algo elemental. Es absolutamente inmoral y carente de lógica que haya gente con dinero como para poder vivir sin currar 100 vidas mientras hay gente aquí que no puede ni comer o pagarse un puñetero alquiler.
Pero yo empezaría por algo más elemental, un salario máximo. Si lo hay mínimo, que lo haya máximo, y que sea una proporción 1:10 en las empresas.
Y un IVA por tramos según el nivel de renta que se tenga.
#6 Eso de "si uno se lo gana" no vale porque es un coladero para inútiles que ganan lo que ganan por ser hijos de, amigos de o haber heredado. ¿Tienes suficiente para pasar todo el año con tu nivel de vida sin trabajar un solo día? Pues todo lo demás para la gente que lo necesite. Hay que dejar de legitimar la codicia y la avaricia.
Si en un zoo hubiera un mono que se dedicase a acumular más plátanos que el resto de su grupo se estudiaría para ver qué cojones le pasa y a qué se debe esa conducta antinatural.
Los humanos nos dedicamos a chuparles el culo y a sacarlos en Forbes, no me jodas.
Pero yo empezaría por algo más elemental, un salario máximo. Si lo hay mínimo, que lo haya máximo, y que sea una proporción 1:10 en las empresas.
Y un IVA por tramos según el nivel de renta que se tenga.
#6 Eso de "si uno se lo gana" no vale porque es un coladero para inútiles que ganan lo que ganan por ser hijos de, amigos de o haber heredado. ¿Tienes suficiente para pasar todo el año con tu nivel de vida sin trabajar un solo día? Pues todo lo demás para la gente que lo necesite. Hay que dejar de legitimar la codicia y la avaricia.
Si en un zoo hubiera un mono que se dedicase a acumular más plátanos que el resto de su grupo se estudiaría para ver qué cojones le pasa y a qué se debe esa conducta antinatural.
Los humanos nos dedicamos a chuparles el culo y a sacarlos en Forbes, no me jodas.
Comentarios
Ya que nos ponemos, ¿por qué no fijar un tope a la cantidad de riqueza acumulada? Ya lo propuso Corbyn hace unos años y razón no le falta.
#2 Mira si uno se lo gana.. pues no seré yo quien diga que tenga que poner un tope.
Pero puestos a fijar un tope, que sea también a otros gastos básicos. Desde el carro de la compra, luz, gas, combustible (que está subiendo una barbaridad todo y parece que no pasa nada) hasta el % que te pueden cobrar por una hipoteca. No ya por el tema variable o fijo. Si no que no puedan pillar y decir hace un año te cobraba un 1% por el fijo y ahora un 4. O que la variable pase a costar el doble (por poner).
#2 Es algo elemental. Es absolutamente inmoral y carente de lógica que haya gente con dinero como para poder vivir sin currar 100 vidas mientras hay gente aquí que no puede ni comer o pagarse un puñetero alquiler.
Pero yo empezaría por algo más elemental, un salario máximo. Si lo hay mínimo, que lo haya máximo, y que sea una proporción 1:10 en las empresas.
Y un IVA por tramos según el nivel de renta que se tenga.
#6 Eso de "si uno se lo gana" no vale porque es un coladero para inútiles que ganan lo que ganan por ser hijos de, amigos de o haber heredado. ¿Tienes suficiente para pasar todo el año con tu nivel de vida sin trabajar un solo día? Pues todo lo demás para la gente que lo necesite. Hay que dejar de legitimar la codicia y la avaricia.
Si en un zoo hubiera un mono que se dedicase a acumular más plátanos que el resto de su grupo se estudiaría para ver qué cojones le pasa y a qué se debe esa conducta antinatural.
Los humanos nos dedicamos a chuparles el culo y a sacarlos en Forbes, no me jodas.
#9 La idea del "un salario máximo" corre desde los años 80 y estaría muy bien.
El problema es que los "grandes jefes" no obtienen el dinero por el sueldo, sino por stock options y cosas así... de hecho hay CEOs que cobran un dolar anual de salario, el resto son bonificaciones y mandangas varias.
Lo de siempre, donde se iba a notar la aplicación de esa ley ya tienen maneras de que se lo salten.
#33 Es igual, cualquier tipo de remuneración, monetaria o en especie, limitada. Que reciben lo que les pase por los cojones, ahí está el límite.
Existen formas de saltárselo porque los que legislan lo hacen para los oligarcas.
#6 en serio piensas que la botin o el amancio "se lo ganan"?
#21 No creo que sean la gente pensada para estos ejemplos.
De hecho Amancio tiene un sueldo de un euro o algo así, el resto son beneficios anuales por empresa y locuras económicas de este tipo.
#2 Eh, no me jodas ahora que voy a ser supermillonario villano...
#2 para la mayoría de africanos tú eres demasiado rico.
#11 y pichacorta. El mundo está mal repartido en todos los aspectos.
#2 porqué no repartimos la pobreza? Es mejor dejar de tener lo que tienes para tener lo mismo que un africano... tal vez si te vas a África acabas antes con la riqueza ¿no?
#2 #1 y yo quiero además un precio límite en todos los alimentos y en el precio del iPhone.
Es una medida absurda, a mí parecer.
Lo que hay que hacer es ampliar la oferta, no disminuirla.
Es obvio que esta medida puede bajar el precio, pero a costa de que haya muchas menos viviendas en el mercado. Es decir, menos personas accediendo a la vivienda de alquiler.
No se trata sólo de contener el precio. Sino de ayudar a más personas.
#4 hay que complementar la medida con no poder vender la casa con beneficio más allá de la inflación anual (como mucho).
Es decir, hay que hacer la vivienda una mala inversión.
Puedes poner excepciones tipo "mas de 300m2, haz lo que quieras" pero para la vivienda de la gente normal... Fin a la especulación.
#17 Eso ya lo dicta la Constitución y ni caso.
#20 la constitución sólo da guías vagas y habla del suelo, se supone que luego hay que desarrollar el artículo en leyes específicas.
#22 Si, pero la idea está clara. Y si no puedes especular con el suelo te va a resultar muy difícil especular con la vivienda pue es el valor del suelo lo que define su precio principalmente
#23 las viviendas siguen subiendo de precio aunque lleven construidas un siglo. Eso no es el suelo.
#24 Si es el suelo, sino mira la evolucion del precio de solar de al lado de esa vivienda que lleva un siglo construida
#25 hay otra vivienda que lleva 99 años
#26 Ergo no hay suelo y como hay demanda el precio estará disparado y esa vivienda de 99 años será derruida para hacer un bloque de pisos.
#31 Suelo hay todo el que quieras en Madrid. No en el centro, pero entre M-30 y M-40 y no digamos M-40 y M-50.
También hay montones (muchos miles) de viviendas vacías. De hecho, muchas que nunca han tenido inquilino alguno, porque han ido pasando de unas manos a otra aumentando el precio.
#17 Si la vivienda es una mala inversión, ¿quién la consttruirá?
Dime que el Estado y ya nos reímos juntos...
#4 Claro. Ya hemos visto con anterioridad lo bien que funciona construir miles de pisos para bajar el precio de los pisos...
En la vivienda, como en otros bienes de primera necesidad, la demanda no puede bajar. Eso sumado a que, parece ser que, los propietarios prefieren tener las casas vacías a alquilarlos a bajo precio hace que aumentar la oferta tenga cero efecto.
Regular precio alquiler/compra y gravar pisos vacíos que no se consideren residencia habitual.
#39 ¿Cómo que no puede bajar?
¿Y por qué baja aquí? Lo que ocurre es que se concentra la riqueza y la población en pocos sitios...
Y claro que es mejor tener una casa vacía a aluilarla abajo precio. Protege al propietario y tendrás más casas de alquiler.
#42 La demanda absoluta de vivienda no puede bajar, puede moverse. Bajaría si bajase la población.
"Y claro que es mejor tener una casa vacía a aluilarla abajo precio. Protege al propietario y tendrás más casas de alquiler."
Es "mejor" como mucho para el propietario, pero no para el conjunto de la sociedad. Prefiero proteger primero al conjunto de la sociendad y luego al propietario. Yo es que soy un rojeras...
#45 Hombre, pues como rojeras, preferirás que haya más pisos y más baratos,. Y eso se hace aumentando la oferta. La oferta sólo aumenta cuando a la gente le interesa alquilar...
#48 Que ya hemos probado lo de aumentar la oferta, construyendo casas como si no hubiese un mañana, y no funciona. Vivimos en una sociedad en la que todo aquel que es dueño de una casa quiere sacarle el máximo provecho o dejarla vacía. Con eso da igual cuantas haya.
Ese es el problema que hay que arreglar. Si tienes casa para alquilar, o ganas algo justo o pierdes por impuestos, tu verás.
Y, según están las cosas, esa es la única forma de que hay pisos más baratos.
#51 Espera, que si me subes los impuestos, seguro que alquilo la casa sin repercutirle los impuestos al inquilino. Fijo.
#52 Te subo los impuestos de las casas vacías. ¿Asi como coño se lo vas a repercutir al inquilino?
Especialemente si hay un precio máximo...
#54 Pues más vale que sea en la ciudad, proque como sea en los pueblos, no ganamos para incendios.
Y a ver cual sería la definición de una casa vacía, porque ya sabemos cómo ha salido eso...
#55 Pues mira, si quieres... que se graven las casas vacías en poblaciones grandes. Por mi perfecto, pero va en contra de tus deseos.
Te admito que la definición de casa vacía no es sencilla, pero ya hay una legal y se usa.
#40 "cuando se trata de concentrarla en pocas ciudades, está bien" Yo no he dicho eso en absoluto. Solo digo que no puedes arreglar esa injusticia con otra, en mi opinión mucho peor, como es que la gente no pueda acceder a una vivienda. Habrá que encontrar otra solución al problema, real, que mencionas.
No es como si en españa hubiese poca oferta de vivienda y, como digo en #39, ya hemos comprobado con anterioridad como aumentarla no ha bajado precios.
#43 No ha bajado los precios porque aumenta más la demanda, llevando más gente a esas ciudades. Es una prueba de lo que yo te digo: si bajas el precio de la vivienda en Madrid, tuiebnes un millón de madrilñeños nuevos en un año, vaciando el resto del país.
La gente tiene derecho a una vivienda, pero no a un código postal.
La demada sí que baja. Lo veo delante de casa.
#44 Pues tu tampoco tienes derecho a que la gente se vaya a vivir a tu pueblo.
Si quieres que la gente se vaya para allá para hacerte la vida más comoda a ti... ofrece tu algo extra y no pretendas aprovecharte de la necesidad de los demás.
#46 Ofrezco vivenda más barata... Sólo me faltaba que, con mis impuestos, subvencionara que se fuese todo dios a Madrid...
#49 ¿Con tus impuestos? ¿Poner las casas más baratas en que afecta a en que se gastan tus impuestos?
#50 Pues ya está, si se baja por ley, en las ciudades bajará y en los pueblos bajará más. Aún más atractivo.
#53 Con mis impuestos sí, proque una cosa es la teoría y otra la práctuica. Estas cosas siempre acaban en subsidios, no en reducción de precios. Que no nacimos ayer.
#56 Díscuteme lo que yo defiendo. Los subsidios para alquileres serían una ñapa cortoplacista que volvería a subir el precio de los alquileres. Te cobrarían lo de antes más el subsidio.
Yo no soy favorable a eso, así que no me discutas eso.
Yo defiendo que el precio del alquiler y venta de casas debería tener un tope por metro en función de parámetros como el sueldo medio de la zona, la densidad población, los servicios públicos cercanos etc...
#58 Vale, dejamos los subsidios fuera.
Yo no creo en lso precios máximos, proque generan desabastecimiento, sea de altramuces ioo de viviendas. Los que ya estaban por debajo, no se ven afectados, y los que estaban por encima, se dividirán en dos: los que aceptan y bajan, y los que no aceptan, y se salen.
Tu idea es penalizar salirse. Vale. Se saldrán menos que si no s epenaliza, pero se saldrá una parte. Tienes un oferta total menor.
Esa es mi lógica.
#59 Entiendo tu lógica y me parece correcta. El tema es que, según el INE el 13,7% de las casas de este país están vacías. 3.4 Millones Así que no creo que ese fuese el problema.
También te planteo una pregunta ¿Quien es más probable que decida no alquilar pese a los impuestos? ¿El que tiene una casa en el pueblo o el que tiene un chalet en la moraleja? Ventaja para los que quereis que la gente se vaya a los pueblos.
#60 Ab ver. Las casas están vacñías en León, en Zamora, en Cuenca y sus pueblos. ¿qué porcentaje de casas vacías crees tú que habrá en Madrid? ¿Un 2%? Ahí emepzamos tú y yo la conversación. La cosa es distribuir la población, ya que no somos caracoles para llevarnos las casas a cuestas.
¿Cuántos chalés vacíos te crees que hay en la moraleja? Pero en Sanabria, unos cuantos.
#66 ¿Pues donde está problema? Si los pisos vacíos están en los pueblos y en la ciudad no hay, según decis, para cubrir la demanda... Se llenarán los de las ciudades y el resto se tendrá que ir por cojones al pueblo. ¿No?
#44 Por otro lado, que baje el precio de la vivienda en la ciudad no impide que se baje más en los pueblos, si de verdad hay interes en que la gente se vaya allí. Ya sabeis.
#47 Es una escalera. Primero los pueblos, luego las ciudades pequeñas, la medianas...
#43
En España hay muy muy poca oferta. Eso es una realidad que no puedes negar.
#63 Si lo aseguras así, será que tienes los datos y los puedes aportar. ¿Verdad?
#39
España es el país de la UE que menos pisos de alquiler público gestiona. Pero la culpa es del propietario claro...
Y aumentar la oferta claro que garantiza bajada de precio. Pero se requiere también más cosas: luchar contra ocupas, dar garantías al propietario para que alquile (conozco a mucha gente que lo tiene vacío porque no quieren ver destrozado su piso), etc...
Lo que dices tú, es esconder la cabeza bajo tierra. Pero no son soluciones.
Ni de coña. Es la única ventaja competitiva que tenemos en algunas regiones para que no se vaya todo Cristo, o para que vengan algunas empresas.
El que quiera azul celeste, ¡que le cueste!
#3 No te falta razón desde cierta perspectiva.
#3 Aunque sea vuestra "única ventaja competitiva" no es justo. ¿Te parece bonito querer aprovechar una injusticia evidente para forzar a la gente a irse a vivir a tu tierra?
Además, regular el precio del alquiler no tiene porqué significar que se pague lo mismo en todas partes. Puede hacerse en función de cosas como el sueldo medio de la zona, la densidad de población etc..
Siempre, siempre, SIEMPRE que se corrije alguna injustica histórica hay alguien que se resiste porque sacaba alguna ventaja de ello.
#37 O sea que cuando se trata de concentrar la riqueza en pocas manos está mal, y cuando se trata de oncentrarla en pocas ciudades, está bien. Curioso concepto de justicia manejas.
Y luego, no sé si te fijas en que el problema se resuelve añadiendo oferta de vivienda, no retirándola. Todo límite d eprecio retira oferta. Sin más.
La huelga para cuando?
#71 pero entonces no le pagarías la casa a otro pq entonces retirarian el alquiler y la podrían en venta...
#34 en galapagar
Casas gratis para todos, que lo dice la Constitución
#12 y la comida y a lo que quieras que te dediques... mejor no paguemos nada y bueno tal vez tampoco nos paguen a nosotros...
#12 no, no dice eso
#28 pues explícaselo a la podemiada, que son muy de exigir
#12 y en la moraleja! (también lo pone en la constitución... pero a lápiz y en flojito)
#12 Al menos discute aquello que se pide. Nadie ha hablado de gratis.
Y ese 66% vota a partidos que no sea el PP?
Y fomentar que las ya abarrotadas ciudades grandes se llenen aún más, dejando todo hecho un puto erial aún mayor de lo que ya es.
Un plan sin fisuras.
Lo lógico es que si se pone tope a lo que se puede ganar por una vivienda se ponga tope a otras formas de hacer dinero vendiendo bienes y servicios básicos como alimentos, medicinas, electricidad, gas, agua, internet, transporte..
O es que solo un sector tiene que pagar el pato?
Poner topes al alquiler no hará que haya más viviendas disponibles. Eso solo hace que se pague parte del alquiler en B.
#29 hará que haya menos, de hecho ya está pasando, la gente prefiere vender a alquilar para evitarse problemas.
#35 #29 Pues se gravan las viviendas vacías. Más dinero para sanidad o más oferta de vivienda, que el dueño decida.
#61 mas dinero para sanidad...
DD
todo el dinero que se recauda va a educacuión y sanidad, a juzgar por lo que se lee aquuí...
#67 Admito que ese ha sido un alegato "optimista"
Para eso deberían ser...
#61 Lo jodido es que ese dinero no se donde iría... pero seguro que a sanidad, educación o obras sociales no.
Ya y yo quiero que me dupliquen la nómina.
#5 mejor triple no?
#14 El truco es hacerse autónomo y ponerte el sueldo que quieras. Profit!
#14 Sí, por no pedir que no sea. Pero estoy seguro de que si la pregunta hubiera sido si les parecían bien que bajasen a la mitad los alquileres también habrían un 60% que diría que sí.