Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No vamos a ser los primeros en todo, además recuperar lo que desmanteló el Soria nos va a costar décadas
Comentarios
Lo prioritario sigue siendo reducir drásticamente las emisiones
No vamos a ser los primeros en todo, además recuperar lo que desmanteló el Soria nos va a costar décadas
Y si en vez de estas mierdas nos ponemos a plantar árboles a lo loco, que capturas CO2 de forma neta, sin emitirlo en su "construcción"? Como idea loca, eh?
Estos proyectos lo único que van a "almacenar" es pasta pública en cuentas privadas.
El coste de no emitir es bastante menor que el de almacenar.
#4 El coste de no emitir es bastante menor que el de almacenar.
Ese coste no abordar el cambio climático con proyectos realistas es posiblemente inasumible.
Que varias empresas con ánimo de lucro construyan infraestructuras con colaboración de dinero público para capturar CO2 parece un proyecto bastante realista, alineado con los incentivos de las distintas partes.
Otras propuestas llevan décadas intentándose y ahí siguen fracasando, los incentivos no suelen estar alineados.
#5 Seamos serios. Esto es como pretender curarse del alcoholismo bebiendo.
#6 Dices que seamos serios y en la frase siguiente te olvidas completamente de esa propuesta inicial.
Si quieres que seamos serios ofrece una crítica seria a lo que he indicado (edité mi comentario inicial).
#7 la captura en fuente, ningún problema.
La captura desde la atmósfera, con el palillo en la boca, me da a mí que no salen las cuentas energética ni económicamente. Salvo almacenamiento en bosques, algas, etc.
En mi opinión, además de ser un sumidero de dinero público es una coartada para poder seguir emitiendo.
Remarcó que son mis opiniones. Si el tengo que poner a buscar fuentes, echar números, etc. ya cobro por ello.
#10 la captura en fuente, ningún problema. [...] La captura desde la atmósfera, con el palillo en la boca, me da a mí que no salen las cuentas energética ni económicamente.
Lo importante para analizar lo anterior es quién lo paga.
Si la captura en fuente la paga la empresa privada y la captura en la atmósfera la paga la población con dinero público las cuentas sí salen, porque son cuentas independientes. La decisión de la empresa privada es hacer o no hacer la captura en fuente y si considera que no le sale rentable le salen las cuentas para no hacerlo. Y luego la decisión de la población es decidir si captura o no captura en la atmósfera y las únicas cuentas a valorar es si los efectos del cambio climático son más baratos que la captura en la atmósfera.
Por otro lado si la sociedad decide que hay que capturar de la atmósfera y quien debe pagarlo es la empresa privada que hace esas emisiones entonces las cuentas también salen. Si la empresa privada considera que le sale más a cuenta la captura en fuente la hará y así no tendrá que pagar la captura en atmósfera y si no hace captura en fuente es que le sale más a cuenta que luego se capture en atmósfera.
Salvo almacenamiento en bosques, algas, etc.
No veo motivo para excluir tecnologías, si hay que capturan mejor con menos inversión pues adelante con ello, basta con que los concursos públicos paguen por unidad capturada y la lucha por la eficiencia ya viene incluida en ello, y luego hay que hacer controles para que se cumpla.
#11 ok. Pero lo tuyo no dejan de ser opiniones con el mismo valor que las mías.
"Nicho de mercado", dice. Y es la Unión Europea soltando la pasta como siempre. Se demuestra una vez más que sin potentes Estados repletos de regulaciones hasta la bandera la economía sencillamente no existe.
¿En los cálculos para alcanzar las cero emisiones netas se tiene en cuenta el co2 emitido en otros países de los productos y servicios que importamos?
#8 Normalmente no, pero aquí tienes el cálculo:
https://ourworldindata.org/consumption-based-co2
Somos más de flamenco y furbol.
Yo abogaría por capturar CH4 mejor