Un juzgado ha archivado la causa por un presunto delito de odio contra el hombre que escribió en Twitter que los dirigentes de Vox Santiago Abascal y Rocío Monasterio deberían ser "colgados de un puente en Vallecas". La magistrada explica que la conducta no tiene encaje en un delito de odio, referido a grupos caracterizados "por su raza, origen nacional, sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad ideológica, religión o creencias", pero "no a otros colectivos como es el caso de partidos políticos"
Comentarios
#6 Los mismos argumentos que usan los que defienden Guantánamo, el GAL y otras barbaridades por el estilo.
#26 ¿Argumentos? ¿que argumentos? Yo no he expuesto ningún argumento. Es mi opinión. Sin más.
#19 Práctica tu comprensión lectora, yo no he propuesto colgar a nadie. Propongo ilegalizarlos.
#30 Pues vale: hasta que alguien decida ilegalizarte a ti.
#22 Eso es, lo que hubo es una decisión judicial ajustada a derecho que fue recurrida hasta el TEDH sin éxito (calificó la ilegalización de "necesidad social imperiosa").
#25 o sea,una decisión judicial basada en necesidades y criterios políticos arbitrarios que, hasta ese momento no se consideraron oportunos ,y posteriormente se intentaron extender a todo lo que oliera a abertzale
#32 "Criterios políticos arbitrarios" son evitar la colaboración activa con una banda de asesinos. No sé qué fumáis algunos, pero yo quiero un poco.
#33 criterios políticos arbitrarios son cerrar Egunkaria bajo la acusación de pertenencia al entramado de ETA... y que la AN deje en libertad a todos los acusados ,que señale que no existe norma legal ni habilitación constitucional que lo permita ,y que tampoco se ha acreditado ni directa ni indirectamente que el periódico haya defendido los postulados de la banda terrorista, haya publicado un solo artículo a favor del terrorismo o de los terroristas ni que su línea editorial tuviese siquiera un sesgo político determinado.
Si ahí no hubo un criterio político y una colaboración de parte del estamento judicial dime tú donde entonces...
#34 Ah, que Egunkaria era un partido político, entiendo. No me había enterado, pues.
#35 no,era una organización en la que lo que se tiene en cuenta es la actividad de dicha organización, no de sus miembros...espera,que tampoco
#36 Te estás liando, la conversación era sobre la ilegalización de los partidos que apoyaban el terrorismo. Si tú quieres hablar de tu libro, te recomiendo otra conversación, a mí no me interesa.
#6 Hasta que alguien decida que el no demócrata e intolerante eres tú, y alguien proponga colgarte a ti de un puente. ¿A que ya no mola?
#2 Podemos preguntarle a Losantos, que tiene experiencia diciendo en la radio que si pillaba una escopeta se cargaba a los podemitas. Porque a este se también se le juzgó por ello, ¿no? Ah, no , que lo dijo en su programa en la radio, no en twitter. ¿O fue por que la amenaza era para los rojos de mierda y no para los buenos españoles? Nunca lo sabremos...
https://www.20minutos.es/noticia/2654216/0/jimenez-losantos/podemos-disparo/
Vaya... O sea que se puede decir... Ya hay jurisprudencia...
#1 imagino que la jurisprudencia será para todos los ldos.
#1 A eso venía, no crea jurisprudencia porque no es el TS, pero me parece una barbaridad, carta blanca a hablar de ahorcar, degollar, guillotinar, castrar... Políticos.
Edito. No había leído a #28
#1 Para que haya jurisprudencia la sentencia tiene que partir del TS, si no me equivoco.
#Yaestaaquiellistoquetodolosabe.
#18 Efectivamente, lo que se tiene en cuenta es la actividad del partido, no de sus miembros. Y la actividad de aquellos partidos incluía dar apoyo al terrorismo.
#21 Dar apoyo al terrorismo es delito, y nadie ha sido juzgado por ese delito.
A ver, a ver:
- por su raza, española, ibérica, curro Jiménez, mu machos.
- origen nacional: muy y mucho españoles.
- sexo: hetero únicamente con la gracia de dios ese que echa fuego del cielo sobre sodomitas y salva a Lot para que se cepille a sus hijas (culpa de ellas, eh, que Lot era amigo de Abraham y siervo de Jehová).
- orientación o identidad sexual: lo dicho. Mu machos, mu hembras.
- por razones de género: razones? para Vox el género existe. Si tienes pilila, chico, si no, chica o monja.
- Enfermedad o discapacidad ideológica: vamos a ver, que es Vox. Discapacidad ideologica? está claro. Nada mas que añadir, señoría.
- religión o creencias: una mas, una mas, patrioterismo, dios y unidad de España. Si eso no es nacionalcatolicismo, no se que es.
¿En serio la jueza ha escrito discapacidad ideológica en el auto? jajajajaja....
#10 Parece que eso no fue suficiente cuando se ilegalizaron partidos políticos en el País Vasco.
#11 Pregúntate por la diferencia entre un caso y otro.
Pista: chantajes, asesinatos, secuestros, extorsiones...
#16 Pero no juzgaron a ningún miembro del partido por esos delitos. La ley de ilegalización de partidos tiene otros motivos para hacerlo.
Los delitos de odio funcionan así, por mucho que algunos jueces se empeñen en que no.
#7 El espíritu de la ley no era decretar que odiar es delito, sino proteger a determinados colectivos desfavorecidos, y los políticos o la policía no son un colectivo de ese tipo, pero como siempre en este pais todo se tergiversa según los intereses de justo esos colectivos que ni están desfavorecidos, ni necesitan protección extra y ya se protegen de sobra ellos mismos.
Ya es raro que un juez haya interpretado la ley según su sentido original.
#20 #7 Entonces ¿Damos por cierto el mantra ese que suena en los foros fachiosos de que son discriminados por ser hombres heterosexuales blancos? ¿Qué son desfavorecidos por no formar parte de un colectivo desfavorecido?
En Vallecas no hay muchos puentes, pero aún así falta concreción, por lo que es un deseo tan burdo que habrán aplicado la doctrina Monasterio.
Mi delito de odio es desearles algo peor: "que se maten a trabajar y paguen un alquiler/hipoteca por un piso de mierda como el resto de los españoles y disfruten de los destruidos servicios públicos".
Ale, lo he dicho...audiencia nacional ven a mi.
Es claramente delito de odio hacia la raza superior que encarnan los maestros Abascal y Olona.
Es fácil.
Si tú te dedicas a pedir ilegalizar a partidos sólo por tener una opinión diferente de la tuya. No eres demócrata.
Si te dedicas a pedir ilegalizar a partidos que piden ilegalizar partidos por tener una opinión diferente de la suya. Sí eres demócrata.
Creas un falso argumentario donde alguien decide qué es ser tolerante y qué no, en la propia definición de una persona tolerante se puede discernir quién lo es y quién no.
Tolerancia: Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.
Si hombre...¡¡que ensucien su barrio si quieren!! que luego eso no se quita
No me importaría que estos dos, junto con alguno más de Bocs, colgase de un puente por el cuello. Sin embargo esto no soluciona el problema, hay que ilegalizarlos.
#3 Todo muy demócrata, sí.
#5 Ser demócrata con los que no lo son, ser tolerante con los intolerantes, es un tremendo error. Como ya he dicho en alguna ocasión, la democracia debe ser buena, pero una cosa es ser buena y otra es ser tonta.
#6 Eso es, y quien decide quién es tolerante o no eres tú, ¿no?
cc #5
#6 Ser demócrata significa aceptar la decisión de la mayoría. Si la mayoría apoya a Vox habrá que aceptarlo.
Personalmente creo y confío en que ese día no llegará, pero en caso de llegar, será lo que quiera "el pueblo".
#5 En España tenemos una ley de partidos por la que se puede ilegalizar VOX.
#8 Basta con no votarlos.
#8 No
#5 Cierto, yo a Abascal le deseo que le salga curro acordé a su formación y que tenga que cogerlo por cojones, no hace falta colgar a nadie.