Se considera probado que el acusado fue el día 6 de marzo de 2016 a una gasolinera y compró 3,45 litros de gasolina, tras lo que se fue a casa de un amigo que le acompañaba. Para el Tribunal no ha quedado acreditado que el hombre se encontrara separado temporalmente.
El jurado popular se ideó para evitar que los ricos y poderosos comprasen al juez de turno.
Pero lo que ocurre ahora es que los ricos y poderosos compran al jurado popular y el resto de veces los abogados los manipulan o simplemente ya venian agilipollados de casa.
Imagino que entonces procesarán al matrimonio por presentar documentación falsa y acceder a una ayuda que no les correspondía, les obligarán a devolver el dinero y les cascarán una multa.
La Sala considera que la prueba practicada no es concluyente para declarar la culpabilidad del procesado, que negó todos los hechos, al igual que la esposa que lo exculpó en el juicio.
Joder #0 anda que no va de poner esto que pego de la noticia a lo que has puesto tú. Por no hablar del sensacionalismo del titular, que casi parece que el juez era amigo del acusado. Vergüenza ajena, para no variar en este tipo noticias.
Además, la Sala señala que el acusado no fue visto por nadie en las inmediaciones del fuego. Tanto éste como su esposa coincidieron en que el incendio pudo ser fruto de una gamberrada de determinados niños del barrio.
Comentarios
Nos estamos volviendo gilipollas.
El jurado popular se ideó para evitar que los ricos y poderosos comprasen al juez de turno.
Pero lo que ocurre ahora es que los ricos y poderosos compran al jurado popular y el resto de veces los abogados los manipulan o simplemente ya venian agilipollados de casa.
Imagino que entonces procesarán al matrimonio por presentar documentación falsa y acceder a una ayuda que no les correspondía, les obligarán a devolver el dinero y les cascarán una multa.
¿A que sí?
La Sala considera que la prueba practicada no es concluyente para declarar la culpabilidad del procesado, que negó todos los hechos, al igual que la esposa que lo exculpó en el juicio.
Joder #0 anda que no va de poner esto que pego de la noticia a lo que has puesto tú. Por no hablar del sensacionalismo del titular, que casi parece que el juez era amigo del acusado. Vergüenza ajena, para no variar en este tipo noticias.
Además, la Sala señala que el acusado no fue visto por nadie en las inmediaciones del fuego. Tanto éste como su esposa coincidieron en que el incendio pudo ser fruto de una gamberrada de determinados niños del barrio.
Algunos el mundo es tan simple que deben de creer que esta noticia trata sobre una denuncia falsa.
Segun dice la noticia, la exposa le esculpó en el juicio
Urdangarín!!!!!
Urdangarín!!!!!
Urdangarín!!!!!
Urdangarín!!!!!
Urdangarín!!!!!