Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Felipe VI no está para tomar decisiones politicas ni diplomáticas, eso es labor del gobierno. Está para representar a la nación y hacer lo que le manden. Si no le gusta, que cambie de trabajo....
#1:
Marx se rió de Bolívar en su artículo “Simón Bolívar y Ponte”. «Parecía la llave de nuestra pasada independencia y resulta la ganzúa de nuestra futura conquista». Estas amargas palabras las pronunció uno de los dirigentes criollos al valorar el apoyo inglés a la separación de la Península.
Fueron necesarias décadas para darse cuenta de que los celebrados Estados independientes se habían convertido en el territorio colonial de las grandes potencias.
Londres sí lo tenía claro desde el principio.
El gobierno inglés, con la colaboración, aunque en un papel secundario, de EE.UU. y Francia, se opone rotundamente a cualquier tipo de agrupación.
Para ello utilizarán cualquier arma: reconocen individualmente a las unidades más pequeñas, proceden a firmar acuerdos comerciales por separado, creando intereses opuestos en las diferentes oligarquías.
Potencian las aspiraciones de cada uno de los caudillos militares, que se enzarzan en interminables guerras civiles que dan como resultado la más absoluta fragmentación. Cuando esto no fue posible, recurrieron a la intervención directa.
Inglaterra se convierte en la potencia política y económicamente dominante en toda Iberoamérica hasta que hace su aparición Estados Unidos como una moderna potencia imperialista.
Además del conocido apoyo económico, militar y político y de la influencia a través de la masonería en los dirigentes de la independencia americana, decenas y decenas de barcos como el que presenta la película –cada uno con su «Marlon Brando» dentro, es decir con un agente de la Marina, del Foreign Office o de los grandes monopolios– recalarán durante ese periodo en todos y cada uno de los grandes puertos comerciales de los cuatro virreinatos.
Y en todos los casos actuarán de la misma forma.
Se infiltran en los núcleos de las oligarquías criollas para ganar influencia en las clases dirigentes coloniales. Ofrecerán tratados comerciales preferentes con Inglaterra, el acceso de sus productos a la metrópoli y la garantía de buscar nuevos mercados en todo el mundo a sus productos.
Todo ello, necesariamente, implica la ruptura de los lazos coloniales y la declaración de la independencia tutelada por Londres, eligiendo y cooptando a los líderes más adecuados para encabezar las revueltas.
Posteriormente, y ya como representantes de los grandes monopolios ingleses, se desharán de los miembros de las oligarquías criollas que no se someten a su dictado, poniendo en su lugar a gobernantes títeres.
Mandarán a las tropas coloniales a sofocar la rebelión de los esclavos jornaleros. Y, cuando lo consideren necesario para sus intereses, no vacilaran en arrasar las plantaciones.
La primera base para poder hacer todo esto ha estado, previamente, en la fragmentación de toda Iberoamérica en Estados lo más pequeños posibles, a fin de dominarlos más fácilmente.
En cuanto a las protestas de personajes de Podemos, tampoco hay que hacer un esfuerzo especial. Su inteligencia es la que muestran que es.
Si no saben que el siglo XIX fue el siglo de Inglaterra y si no saben qué fue el imperialismo inglés, ¡qué se le va a hacer!
Para abandonar la política como cotilleo, hay que estudiar y pensar.
Fueron necesarias décadas para darse cuenta de que los celebrados Estados independientes se habían convertido en el territorio colonial de las grandes potencias.
Londres sí lo tenía claro desde el principio.
El gobierno inglés, con la colaboración, aunque en un papel secundario, de EE.UU. y Francia, se opone rotundamente a cualquier tipo de agrupación.
Para ello utilizarán cualquier arma: reconocen individualmente a las unidades más pequeñas, proceden a firmar acuerdos comerciales por separado, creando intereses opuestos en las diferentes oligarquías.
Potencian las aspiraciones de cada uno de los caudillos militares, que se enzarzan en interminables guerras civiles que dan como resultado la más absoluta fragmentación. Cuando esto no fue posible, recurrieron a la intervención directa.
Inglaterra se convierte en la potencia política y económicamente dominante en toda Iberoamérica hasta que hace su aparición Estados Unidos como una moderna potencia imperialista.
Además del conocido apoyo económico, militar y político y de la influencia a través de la masonería en los dirigentes de la independencia americana, decenas y decenas de barcos como el que presenta la película –cada uno con su «Marlon Brando» dentro, es decir con un agente de la Marina, del Foreign Office o de los grandes monopolios– recalarán durante ese periodo en todos y cada uno de los grandes puertos comerciales de los cuatro virreinatos.
Y en todos los casos actuarán de la misma forma.
Se infiltran en los núcleos de las oligarquías criollas para ganar influencia en las clases dirigentes coloniales. Ofrecerán tratados comerciales preferentes con Inglaterra, el acceso de sus productos a la metrópoli y la garantía de buscar nuevos mercados en todo el mundo a sus productos.
Todo ello, necesariamente, implica la ruptura de los lazos coloniales y la declaración de la independencia tutelada por Londres, eligiendo y cooptando a los líderes más adecuados para encabezar las revueltas.
Posteriormente, y ya como representantes de los grandes monopolios ingleses, se desharán de los miembros de las oligarquías criollas que no se someten a su dictado, poniendo en su lugar a gobernantes títeres.
Mandarán a las tropas coloniales a sofocar la rebelión de los esclavos jornaleros. Y, cuando lo consideren necesario para sus intereses, no vacilaran en arrasar las plantaciones.
La primera base para poder hacer todo esto ha estado, previamente, en la fragmentación de toda Iberoamérica en Estados lo más pequeños posibles, a fin de dominarlos más fácilmente.
En cuanto a las protestas de personajes de Podemos, tampoco hay que hacer un esfuerzo especial. Su inteligencia es la que muestran que es.
Si no saben que el siglo XIX fue el siglo de Inglaterra y si no saben qué fue el imperialismo inglés, ¡qué se le va a hacer!
Para abandonar la política como cotilleo, hay que estudiar y pensar.
Comentarios
Felipe VI no está para tomar decisiones politicas ni diplomáticas, eso es labor del gobierno. Está para representar a la nación y hacer lo que le manden. Si no le gusta, que cambie de trabajo....
#3 quieres decir con ello que fue orden del gobierno que no se levantara?
#3 El uso de la espada no estaba previsto en el protocolo. Punto.
#6 Hay una cosa llamada educación. Además, si ves que todos los jefes de estado que están contigo se levantan, algo le debía hacer sospechar que debía levantarse. Aunque quizá no da más de si.
#8 Es decir, debes hacer lo que hacen los demás aunque se trate de una ida de oinza del protagonista de un acto protocolizado por el cual se sale de guion para, además, sacar el símbolo de algo que estuvo en contra de España y ordenó asesinar españoles. Según tú, en esa situación el jefe de estado español debe rendirle pleitesía sólo porque los demás lo hacen.
No hay agujeros en tu razonamiento.
#10 No tiene ninguna escusa, si no estaba en el protocolo fue el único que actuó de esa manera, afeando la representación española.
#16 ¿Contra cuántos países de esos otros gobernantes se "usó" la espada de Bolívar?
Mira, te digo esto desde el respeto aunque no lo creas: creer que en esta situación el rey, como jefe de estado, actuó mal es para mí no sólo una muestra del ideario político, sino también de complejos al estilo de la leyenda negra española que algunos se suguen creyendo.
#10 ¿Sabes el motivo por la que no estaba en el protocolo? "El ahora expresidente Iván Duque, acérrimo opositor de Petro, rehusó a cederla para la ceremonia, por lo que su presencia no estaba prevista en el formato inicial de la toma de posesión."
#19 Dos detalles al respecto:
- El motivo es irrelevante. Si no estaba, no estaba.
- Detallazo diplomático de Petro. No estabs incluido y aún así saca la espada demostrando ¿qué? ¿la idea de cómo tratsr con España? Si es que esto podemos leerlo de dos maneras y la parte activa fue Petro, no Felipe.
#10 Felipe VI no opina lo mismo
"Bolívar fue pionero de la preocupación por la cultura, la educación, la moral, y el medio ambiente. Puso también los cimientos de un gran sueño, el sueño de la unidad iberoamericana. El suyo fue un mensaje integrador."
#25 Porque, claro, va a decir otra cosa en un discurso que tiene que validar el gobierno ¿verdad?
#26 Si dice eso, por qué no se levantó?
#27 ¿Dice qué? ¿Un discurso preparado/corregido por el gobierno?
En todo caso, si me apuras, hasta me parece más razonable. Puedes destacar ciertos comportamientos positivos de alguien y estar en contra, o simplemente obviar, los negativos. ¿En serio se tiene que levantar un jefe de estado al paso de un arma, joder, un arma que simboliza entre otras cosas la muerte al estilo genocida de ciudadanos del país que representa? Es que, en serio, no veo la situación.
#28 Lo mismo que lee ese discurso, debe ponerse en pie.
Y es al paso de un símbolo nacional, no de un arma.
Es como decir que es una tontería ponerse en pie delante de un trapo o para escuchar un tema musical.
La bandera de España también podemos decir que representa un genocidio
#31 Como símbolo nacional, cualquier símbolo puedes interpretarlo como te dé la gana y decir que representa las agresiones de esa nación.
Dicho eso, lo que no me puedes poner al mismo nivel es una bandera, o un himno (como concepto, que luego hay letras y letras), y algo tan explícitamente bélico como es una espada.
Te propongo un ejercicio de política-ficción:
Tú imagínate (dios no lo quiera) que las próximas elecciones nacionales las gana vox, por absoluta o no, me da igual, el caso es que es quien forma gobierno.
Imagina que tenemos sesión de investidura y, aunque aquí creo que no se estila tanto lo de invitar a otros presidentes y jefes de estado a ese acto, supongamos que sí. Entre ellos a alguien de Marruecos, de Argelia y quien se te ocurra.
Y mientras está dando Abascal su discurso va y se saca la Tizona.
¿Te parecería adecuado? ¿Razonable? ¿Educado? ¿Un gesto que recibirían bien los representantes de países musulmanes? Que puede parecerte bien el símbolo, pero no es el lugar para usarlo, creo.
Pues aquí lo mismo.
#33 Dicho eso, lo que no me puedes poner al mismo nivel es una bandera, o un himno (como concepto, que luego hay letras y letras), y algo tan explícitamente bélico como es una espada.
Lo que no me.puedes poner al mismo nivel es una bandera o una música que la espada de Simón Bolívar...
Cuando empezamos a.poner "niveles" subjetivos a los símbolos nacionales,.mal vamos.
La Tizona no es un símbolo nacional. Solo es la espada de El Cid, que es un simple personaje histórico....
Me parecería una garrulada digna de VoX, eso sí.
Si por lo menos fuera la de Pelayo
#34 Una bandera y un himno, si bien son usados también en conflictos bélicos, no son símbolos exclusivamente bélicos. La espada sí lo es. Eso es innegable lo veas por donde lo veas. No lo digo yo, lo dice cualquiera con dos dedos de frente, tú incluido.
Para mí es igual de garrulada usar la de Bolívar, espada usada para "liberarse" del yugo invasor extranjero que la del Cid, usada para lo mismo (si bien ya sabemos que Rodrigo no siempre estuvo del mismo bando pero bueno).
La Tizona no será símbolo nacional al nivel de la de Bolívar porque, entre otras cositas, y por mal que pueda sonar, en España mayoritariamente no tenemos el complejo de ser país a partir de la lucha contra otros, esa herida está cicatrizada (otra cosa son heridas de la guerra civil) mientras que en Sudamérica, a día de hoy, no pocos son muy fans de "la culpa de todo la tiene España". El que lleven, mínimo, más de 120 años por su cuenta parece que no es suficiente.
#8 El presidente argentino tampoco se levantó. No estaba en el guión.
Así que el presidente argentino y el rey español son los que demostraron que o se saben el protocolo o se lo habían estudiado (y alguien que sabía, explicado).
Por cierto, me he fijado en la foto del rey en el momento en que pasa la espada por delante de él y a mi modo de ver, tiene una expresión muy curiosa, como si estuviera pensando en la que se va a armar con el gesto de sacar a pasear la espada, pero que como está haciendo lo que el protocolo exige, no problemo.
#11 Yo no sé nada de protocolos y en misa me levanto cuando todos lo hacen, si no quiero no voy
#15 Yo alguna vez no lo he hecho. He ido acompañando a quien fuera (comunión, boda, bautizo o defunción). No a oír misa.
#11 El argentino estaba dormido
#8 Toda la razón.
#8 Lo que tú dices no es educación, es borreguismo de rebaño.
Marx se rió de Bolívar en su artículo “Simón Bolívar y Ponte”. «Parecía la llave de nuestra pasada independencia y resulta la ganzúa de nuestra futura conquista». Estas amargas palabras las pronunció uno de los dirigentes criollos al valorar el apoyo inglés a la separación de la Península.
Fueron necesarias décadas para darse cuenta de que los celebrados Estados independientes se habían convertido en el territorio colonial de las grandes potencias.
Londres sí lo tenía claro desde el principio.
El gobierno inglés, con la colaboración, aunque en un papel secundario, de EE.UU. y Francia, se opone rotundamente a cualquier tipo de agrupación.
Para ello utilizarán cualquier arma: reconocen individualmente a las unidades más pequeñas, proceden a firmar acuerdos comerciales por separado, creando intereses opuestos en las diferentes oligarquías.
Potencian las aspiraciones de cada uno de los caudillos militares, que se enzarzan en interminables guerras civiles que dan como resultado la más absoluta fragmentación. Cuando esto no fue posible, recurrieron a la intervención directa.
Inglaterra se convierte en la potencia política y económicamente dominante en toda Iberoamérica hasta que hace su aparición Estados Unidos como una moderna potencia imperialista.
Además del conocido apoyo económico, militar y político y de la influencia a través de la masonería en los dirigentes de la independencia americana, decenas y decenas de barcos como el que presenta la película –cada uno con su «Marlon Brando» dentro, es decir con un agente de la Marina, del Foreign Office o de los grandes monopolios– recalarán durante ese periodo en todos y cada uno de los grandes puertos comerciales de los cuatro virreinatos.
Y en todos los casos actuarán de la misma forma.
Se infiltran en los núcleos de las oligarquías criollas para ganar influencia en las clases dirigentes coloniales. Ofrecerán tratados comerciales preferentes con Inglaterra, el acceso de sus productos a la metrópoli y la garantía de buscar nuevos mercados en todo el mundo a sus productos.
Todo ello, necesariamente, implica la ruptura de los lazos coloniales y la declaración de la independencia tutelada por Londres, eligiendo y cooptando a los líderes más adecuados para encabezar las revueltas.
Posteriormente, y ya como representantes de los grandes monopolios ingleses, se desharán de los miembros de las oligarquías criollas que no se someten a su dictado, poniendo en su lugar a gobernantes títeres.
Mandarán a las tropas coloniales a sofocar la rebelión de los esclavos jornaleros. Y, cuando lo consideren necesario para sus intereses, no vacilaran en arrasar las plantaciones.
La primera base para poder hacer todo esto ha estado, previamente, en la fragmentación de toda Iberoamérica en Estados lo más pequeños posibles, a fin de dominarlos más fácilmente.
En cuanto a las protestas de personajes de Podemos, tampoco hay que hacer un esfuerzo especial. Su inteligencia es la que muestran que es.
Si no saben que el siglo XIX fue el siglo de Inglaterra y si no saben qué fue el imperialismo inglés, ¡qué se le va a hacer!
Para abandonar la política como cotilleo, hay que estudiar y pensar.
Entonces, resulta que acertó al levantarse y al elogiar a Bolivar
https://www.elplural.com/politica/espana/felipe-vi-si-se-levanto-paso-espada-simon-bolivar_295535102
https://www.casareal.es/GL/Actividades/Paginas/actividades_discursos_detalle.aspx?data=5859
Lo mismo que Zapatero al paso de la bandera de EE UU en 2003.
#30 Zapatero era un presidente electo, capaz legalmente de tomar decisiones en política internacional, y por tanto capaz de hacer un acto de protesta frente a otro país... El rey no es capaz de tomar esas decisiones por sí mismo, no está en sus atribuciones constitucionales...
Hizo bien en no levantarse porque según parece era la toma de posesión de un presidente de izquierdas y por tanto ilegítimo
Igual no se levantó porque no sabía lo que era.
Pero se levanto o no se levanto?
Acerto levantandose o no levantandose?
#2 El borbón solo se levanta cuando desfila la cabra de la legión.
#2 Claro que acertó. No ves que es una dinastía de reyes elegida por dios y por tanto todas sus decisiones son siempre acertadas!!!
Los reyes católicos y todos los que les sucedieron eran unos salvajes genocidas.
Felicísimo Valbuena explica acertadamente la independencia americana pero presupone la cultura del hijo del emérito y utiliza la explicación para cargar contra Podemos, en la línea del panfleto confilegal.
No. 😂 😂 😂