Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#15 Veamos: 24.210 L para mover a 150 pax (un 85% de ocupación aprox.) al alcance que le permite todo ese combustible (unos 6.300 km)... 24.210 / 150 / 6300 x 100 = unos 2,56 litros a los 100 km por pasajero. Bastante menos que un coche normal de combustible fósil con un único ocupante, lo que suele ser bastante común, y más o menos como un utilitario con 2 ocupantes. Eso sin contar toda la carga y paquetería que transportan además.
CC #1 #2 #3 #13
CC #1 #2 #3 #13
#3:
Para compensarlo, Europa prohibirá los Opel Corsas y Ford Fiestas de más de 10 años, por marranos e insolidarios.
#20:
#19 Tendrías que ver esos motores turboventiladores modernos. Son "brujería tecnológica" con unas prestaciones casi-casi de ciencia-ficción. Valen un pastizal y parte del hígado pero en 2 años los amortizas. Únele todos los avances en aerodinámica, materiales y demás y... bueno, tienes eso, un A320 neo. Están hechos literalmente con lo mejor que puede pagar el dinero, pero es que sale a cuenta.
#22:
#21 En realidad, si hablamos de aviones, lo que más consume son los vuelos cortos en los que apenas llegan a su velocidad y altitud de crucero cuando ya están empezando a descender otra vez. Ahí sí es un derroche que debe ser reemplazado por el tren de alta velocidad (porque el de baja velocidad es demasiado lento, y el transporte por carretera ni te cuento, además de muy contaminante). Pero justamente en los vuelos largos es donde mejor se desempeñan.
Consume muchísimo más por pasajero/km una ida y vuelta Madrid-Barcelona que un "solo ida" Tenerife-Oslo.
Consume muchísimo más por pasajero/km una ida y vuelta Madrid-Barcelona que un "solo ida" Tenerife-Oslo.
#78:
#61 Contamina bastante más consumir un litro de gasolina 95 o diésel en los muy ineficientes motores de combustión interna que un litro de Jet A-1 en uno de estos eficientísimos turboventiladores. Que, además, generan muy pocos hollines / carbonillas (muy poca https://es.wikipedia.org/wiki/Contaminaci%C3%B3n_por_part%C3%ADculas ) porque las tales "partículas" son perniciosas para esos motores, acortan su vida útil y eso es caaaaro de cojones, así que tanto el combustible como el motor están diseñados para minimizarlas en todo lo posible. Producen un poco más de CO2 que un coche tipo coche compacto europeo muy eficiente (y normalmente menos que el típico SUV, pickup, etc.), pero su huella de carbono total a lo largo de todo su ciclo de vida es notablemente inferior (de veras que los motores de combustión interna son la peste, en todo... y eso incluye a los "famosos" de los barcos). Lo que sí generan es mucho vapor de agua (a menudo visibles como las famosas estelas que los tontainas creen "chemtrails"), y el vapor de agua es un gas de efecto invernadero, pero con semivida atmosférica breve a diferencia del CO2 y que al final de la carrera es... eso, agua.
CC #65
CC #65
#30:
#25 Puedes... si tienes...:
https://www.acj.airbus.com/
De hecho, aunque el upfront cost es algo mayor, en realidad luego suelen ser mucho más amplios, prácticos y proporcionalmente más económicos que las "tuberías volantes" de supuesto superlujo tipo jet privado convencional. Por ejemplo, un avión que usa piezas estándar como los ACJ Airbus tiene unos mantenimientos mucho más económicos, y realizables en muchos más lugares, que las tuberías pijas tipo Gulfstream y demás. Y como eso, muchas otras ventajas más. Los "jets privados" de toda la vida son para exhibirlos, porque visto desde fuera un Airbus no "epata" tanto, pero en realidad los listos que pueden pagarlo se pillan Airbus ACJ (o Boeing BBJ).
https://www.acj.airbus.com/
De hecho, aunque el upfront cost es algo mayor, en realidad luego suelen ser mucho más amplios, prácticos y proporcionalmente más económicos que las "tuberías volantes" de supuesto superlujo tipo jet privado convencional. Por ejemplo, un avión que usa piezas estándar como los ACJ Airbus tiene unos mantenimientos mucho más económicos, y realizables en muchos más lugares, que las tuberías pijas tipo Gulfstream y demás. Y como eso, muchas otras ventajas más. Los "jets privados" de toda la vida son para exhibirlos, porque visto desde fuera un Airbus no "epata" tanto, pero en realidad los listos que pueden pagarlo se pillan Airbus ACJ (o Boeing BBJ).
#44:
#29 Porque claro, es un derroche ir en mi coche a ver a mis familiares a su pueblo donde no hay conexión directa en bus, sino que hay que hacer trasbordo a otro pueblo, tardando 3 horas, y solo va una vez por día, cuando con mi vehículo se tarda 40 minutos en ir.
Lo que tenéis que tener es cojones y decir: "putos pobres de mierda, id acostumbrándonos a nacer, vivir y morir en un radio de 10km como vuestros abuelos, y si tenéis familia lejos, que se jodan ellos y vosotros".
Y es que los urbanitas os creéis que todos vivimos como vosotros, con vuestro puto teleworking, una parada del metro en la puerta de vuestra casa y siete Mercadonas cerca. Todo peatonalizado y sin necesidad siquiera de sacaros el carné de conducir. Y claro, si vosotros podéis asi, seguro que los demás también podemos, lo que ocurre es que somos muy perros y nos gusta ir a todos lados con un mamotreto de 15 toneladas contaminando. Por puro placer.
Luego llegan los fascistas retrógrados de Vox y dicen que quieren quitar carriles bici y darle más libertad a los coches y os extrañais de que la gente haga palmas.
EL COCHE, QUE ES UNA MIERDA, A MUCHOS NOS HACE FALTA PARA VIVIR Y COMER. VIAJAR EN AVIÓN NO.
Lo que tenéis que tener es cojones y decir: "putos pobres de mierda, id acostumbrándonos a nacer, vivir y morir en un radio de 10km como vuestros abuelos, y si tenéis familia lejos, que se jodan ellos y vosotros".
Y es que los urbanitas os creéis que todos vivimos como vosotros, con vuestro puto teleworking, una parada del metro en la puerta de vuestra casa y siete Mercadonas cerca. Todo peatonalizado y sin necesidad siquiera de sacaros el carné de conducir. Y claro, si vosotros podéis asi, seguro que los demás también podemos, lo que ocurre es que somos muy perros y nos gusta ir a todos lados con un mamotreto de 15 toneladas contaminando. Por puro placer.
Luego llegan los fascistas retrógrados de Vox y dicen que quieren quitar carriles bici y darle más libertad a los coches y os extrañais de que la gente haga palmas.
EL COCHE, QUE ES UNA MIERDA, A MUCHOS NOS HACE FALTA PARA VIVIR Y COMER. VIAJAR EN AVIÓN NO.
#28:
#18 Quitando lo acertado o no de las aproximaciones que has hecho sobre la realidad, en un viaje en avión al Caribe de ida y vuelta te puedes hacer los mismos kilometros que te haces conduciendo un coche durante todo el año (unos 14000 km).
Puede ser que por km sea más eficiente, pero debido a que el viaje en avión son por naturaleza largos el impacto total es mucho mayor en relación al tiempo de uso.
Puede ser que por km sea más eficiente, pero debido a que el viaje en avión son por naturaleza largos el impacto total es mucho mayor en relación al tiempo de uso.
Comentarios
Para compensarlo, Europa prohibirá los Opel Corsas y Ford Fiestas de más de 10 años, por marranos e insolidarios.
#3 No va a prohibir nada, simplemente no tendrás dinero para moverte
#4 ¡Por marrano e insolidario! ¡Así será todo más verde!
#4 perfecto
#3 Hay que ir en bici para que China e India puedan seguir quemando carbón en cantidades ingentes.
#15 Veamos: 24.210 L para mover a 150 pax (un 85% de ocupación aprox.) al alcance que le permite todo ese combustible (unos 6.300 km)... 24.210 / 150 / 6300 x 100 = unos 2,56 litros a los 100 km por pasajero. Bastante menos que un coche normal de combustible fósil con un único ocupante, lo que suele ser bastante común, y más o menos como un utilitario con 2 ocupantes. Eso sin contar toda la carga y paquetería que transportan además.
CC #1 #2 #3 #13
#18 La eficiencia de combustible es bastante sorprendente.
#19 Tendrías que ver esos motores turboventiladores modernos. Son "brujería tecnológica" con unas prestaciones casi-casi de ciencia-ficción. Valen un pastizal y parte del hígado pero en 2 años los amortizas. Únele todos los avances en aerodinámica, materiales y demás y... bueno, tienes eso, un A320 neo. Están hechos literalmente con lo mejor que puede pagar el dinero, pero es que sale a cuenta.
#20 me has dado ganas de comprar uno
#25 Puedes... si tienes...:
https://www.acj.airbus.com/
De hecho, aunque el upfront cost es algo mayor, en realidad luego suelen ser mucho más amplios, prácticos y proporcionalmente más económicos que las "tuberías volantes" de supuesto superlujo tipo jet privado convencional. Por ejemplo, un avión que usa piezas estándar como los ACJ Airbus tiene unos mantenimientos mucho más económicos, y realizables en muchos más lugares, que las tuberías pijas tipo Gulfstream y demás. Y como eso, muchas otras ventajas más. Los "jets privados" de toda la vida son para exhibirlos, porque visto desde fuera un Airbus no "epata" tanto, pero en realidad los listos que pueden pagarlo se pillan Airbus ACJ (o Boeing BBJ).
#30 Lo tengo claro. Descarto el jet privado. Si pillo uno, será un Airbus. Con el precio de la vivienda tal vez hubiera sido una opción. Pero ya estoy en plena fiesta hipotecaria.
#33 Si yo también estoy convencido. Cuando le haga otro millón de kilómetros al Gulfstream lo pongo en wallapop y pillo un Airbus de esos.
Cabe suegra, las bicis, el perro, el gato, los amigos de los niños, la nevera de playa y aún cabe lo del Ikea.
#20 y lo que puede pagar el medio ambiente?, son tan maravillosos que ahora tendremos el triple de aviones volando
#43 siendo realistas la mayoría seguramente sustituirán modelos antiguos, más contamminantes
#66 claro, y me lo voy a creer,
en el caso de los coches cada vez son más eficientes, sin embargo el consumo de combustible es muchísimo más alto que en los años 70 con las cafeteras que se usaban.
https://computerhoy.com/motor/record-aviones-volando-mismo-tiempo-1254278
#68 Pues sí, efectivamente, como te dice #66 muchos de ellos son para sustituir aviones viejos mucho menos eficientes y más contaminantes. ¿Por qué? Sencillo: contaminar es CARO, estás quemando combustible y otros productos carísimos a lo tonto en un mercado donde cada gota cuenta para los beneficios y para competir con todas esas aerolíneas low-cost. Así que, aunque es cierto lo que dices de que cada vez hay más aviones volando (y más coches en las carreteras, y más barcos en el mar, y más de todo en todas partes, por el sencillo hecho de que cada vez hay menos miseria en el mundo), también es cierto que operar una flota de antiguallas es la manera más rápida de quebrar en aviación.
#68 https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Cada ahorro por eficiencia se ve inmediatamente compensado por nuevos usos que antes eran prohibitivos.... contribuyendo a una mayor explotación del material en cuestión.
#20 "Brujería tecnológica" es exactamente el concepto.
En un vuelo al Caribe (ponle 8000 kilómetros por tener cifras redondas), el consumo de combustible sería de unos 200 litros por pasajero si no me fallan los números.
#45 Eran más eficientes las carabelas.
#18 Es la paradoja de la eficiencia.
Nadie iría en coche hasta Japón, pero si que puedes hacerlo en un avión, por eso el consumo no deja de subir por mucho que aumente la eficiencia.
#21 En realidad, si hablamos de aviones, lo que más consume son los vuelos cortos en los que apenas llegan a su velocidad y altitud de crucero cuando ya están empezando a descender otra vez. Ahí sí es un derroche que debe ser reemplazado por el tren de alta velocidad (porque el de baja velocidad es demasiado lento, y el transporte por carretera ni te cuento, además de muy contaminante). Pero justamente en los vuelos largos es donde mejor se desempeñan.
Consume muchísimo más por pasajero/km una ida y vuelta Madrid-Barcelona que un "solo ida" Tenerife-Oslo.
#28 GOTO #22
#21 A lo mejor habría que ir pensando en
prohibirdesincentivar, si no es estrictamente necesario, ir a Japón a hacer el gilipollas, en lugar deponer peajesdesincentivar que la gente vaya con sus coches por autovias a zonas remotas, donde viven familiares mayores y cosas así.No sé, por decir algo... eh.
#24 realmente, la mejor solución a la paradoja de la eficiencia, son los impuestos, para desincentivar el derroche y conseguir fondos para otras cosas que consideramos buenas socialmente.
cc #21
#29 Porque claro, es un derroche ir en mi coche a ver a mis familiares a su pueblo donde no hay conexión directa en bus, sino que hay que hacer trasbordo a otro pueblo, tardando 3 horas, y solo va una vez por día, cuando con mi vehículo se tarda 40 minutos en ir.
Lo que tenéis que tener es cojones y decir: "putos pobres de mierda, id acostumbrándonos a nacer, vivir y morir en un radio de 10km como vuestros abuelos, y si tenéis familia lejos, que se jodan ellos y vosotros".
Y es que los urbanitas os creéis que todos vivimos como vosotros, con vuestro puto teleworking, una parada del metro en la puerta de vuestra casa y siete Mercadonas cerca. Todo peatonalizado y sin necesidad siquiera de sacaros el carné de conducir. Y claro, si vosotros podéis asi, seguro que los demás también podemos, lo que ocurre es que somos muy perros y nos gusta ir a todos lados con un mamotreto de 15 toneladas contaminando. Por puro placer.
Luego llegan los fascistas retrógrados de Vox y dicen que quieren quitar carriles bici y darle más libertad a los coches y os extrañais de que la gente haga palmas.
EL COCHE, QUE ES UNA MIERDA, A MUCHOS NOS HACE FALTA PARA VIVIR Y COMER. VIAJAR EN AVIÓN NO.
#44 he dicho yo que eso sea un derroche? tomate una tila anda.
#44 habla por ti, a mi el avión me hace falta.
Es mejor prohibir la importación de productos no esenciales que privar a la gente de la movilidad.
Por proponer. Que te traigan café de a tomar por culo no es necesario tampoco
#29 Te pido disculpas sinceras si me he decidido. Es que últimamente en Menéame 9/10 personas ya directamente te fusilan como te atrevas a romper la más mínima lanza a favor del transporte privado (cuando están justificado), y al final acaba uno muy a la defensiva.
#53 El avión será necesario donde sea, no cabe duda. Pero puestos a empezar a prohibir cosas, que empiecen a prohibir el avión donde no sea necesario (y los jets de los ricos) antes que los coches de los pobres. Y por supuesto, que prohíban mover alimentos y gilipolleces sin necesidad. No necesito bananas de Brasil. Ni tampoco está justificado que la fábrica de cerveza de Jaén, que tiene para enlatar, pero no para embotellar, lleve la cerveza a Sevilla para embotellar la allí y que luego la traigan en botella. Quien quiera beberla que se joda y la beba en lata.
#44 Yo uso patinete eléctrico y me muevo como pez en el agua. Los motivos no son por contaminar menos etc. A una batería le he hecho 6K kilómetros, sin contar lo que cuesta cargarla, al final es lo comido por lo servido. Lo que ocurre es que al pagar de una vez la batería y las cargas ni me entero porque van en el recibo... Pues los mismos que ponen el grito en el cielo cuando arrancas el coche lo hacen cuando te ven en patinete eléctrico. A lo mejor es una minoría que a mí me parece muy ruidosa. Ahora bien, si tuviese que coger el coche no tengo por qué dar motivos, lo cojo porque me hace falta, o me apetece y ya está.
#27 Es menos que un coche en proporción, por kilómetro. Pero no en absoluto, si te haces 8000 kilómetros de ida y 8000 de vuelta. En un sólo viaje has consumido el combustible que gasto yo en un año, vacaciones incluídas.
Estoy con #44 en que no nos damos cuenta de ciertas sutilezas.
#24 yo prohibirá salir del pueblo sino es con justificante médico o de fuerza mayor.
Bajo pena de carcel
#24 desincentivar que la gente vaya con sus coches por autovias a zonas remotas, donde viven familiares mayores y cosas así
¿En que forma o con que medida esta eso “desincentivado”?
Porque yo veo a gente cogiendo el coche para comprar el pan a 10 minutos a pie de su casa en “zonas remotas”. Me da curiosidad conocer esa realidad donde el coche está prohibido que te cagas.
#24 ir a Japón a hacer el gilipollas
#24 Vale, pero lo desincentivamoa cuando ya haya ido yo 5 veces.
#15 Leer a #18. Contamina, si, si solo tienes en cuenta lo que contamina el avión. Pero la cosa cambia cuando ves la contaminación por pasajero y ves que es menos que un coche. Y eso teniendo en cuenta que muchos serán de sustitución para otros modelos mas antiguos, por lo que la contaminación es menor.
#27 ¿Modelos antiguos? La mayor parte de su flota no tiene ni 5 años:
https://www.planespotters.net/airline/IndiGo
#18 Quitando lo acertado o no de las aproximaciones que has hecho sobre la realidad, en un viaje en avión al Caribe de ida y vuelta te puedes hacer los mismos kilometros que te haces conduciendo un coche durante todo el año (unos 14000 km).
Puede ser que por km sea más eficiente, pero debido a que el viaje en avión son por naturaleza largos el impacto total es mucho mayor en relación al tiempo de uso.
#28 Yo no tengo coche. ¿Me permitís usar mi cuota de contaminación viajando en avión o vamos a tener que empezar a medirnos las pollas de cuánto cosumimos cada uno a lo largo del año?
#18 Te meto 3 barcos de contenedores que te parto el pecho
#18 faltaría meter en la ecuación cuánto contamina un litro de gasolina 95 o Diesel, y cuánto un litro de combustible para avionds
#61 Sin tener ni idea te diría que a priori quemar un litro de JetA1 contamina mucho menos que los demás por que es mucho más refinado que la gasolina 95 o 98 y mucho mucho más refinado que el diésel.
Eso si dejamos a parte los catalizadores que los coches llevan (y supongo que los aviones no).
#61 Contamina bastante más consumir un litro de gasolina 95 o diésel en los muy ineficientes motores de combustión interna que un litro de Jet A-1 en uno de estos eficientísimos turboventiladores. Que, además, generan muy pocos hollines / carbonillas (muy poca https://es.wikipedia.org/wiki/Contaminaci%C3%B3n_por_part%C3%ADculas ) porque las tales "partículas" son perniciosas para esos motores, acortan su vida útil y eso es caaaaro de cojones, así que tanto el combustible como el motor están diseñados para minimizarlas en todo lo posible. Producen un poco más de CO2 que un coche tipo coche compacto europeo muy eficiente (y normalmente menos que el típico SUV, pickup, etc.), pero su huella de carbono total a lo largo de todo su ciclo de vida es notablemente inferior (de veras que los motores de combustión interna son la peste, en todo... y eso incluye a los "famosos" de los barcos). Lo que sí generan es mucho vapor de agua (a menudo visibles como las famosas estelas que los tontainas creen "chemtrails"), y el vapor de agua es un gas de efecto invernadero, pero con semivida atmosférica breve a diferencia del CO2 y que al final de la carrera es... eso, agua.
CC #65
#78 Muchas gracias por tu explicación.
#61 Pues buscando estudios sobre qué transporte crea más emisiones, está este
https://www.eea.europa.eu/es/pressroom/infografia/emisiones-de-dioxido-de-carbono/view
que ya recalco en #113
La contundencia de algunos comentarios pueden dar a entender sin ningún género de dudas que los aviones contaminan menos por pasajero y por km recorrido, pero según este estudio de la Agencia Europea del Medio Ambiente, es el avión el que emite más CO2. (imagen)
Últimamente estoy observando que las informaciones destacadas por aquí no pueden ser tomadas como certeras de buenas a primeras sin corrobar su veracidad (sobre todo si los datos iniciales de tales informaciones están sacados de Cibeles, Neptuno o fuentes similares).
#18 ¿Pero puedes tú bajar la ventanilla y sacar el codo por la ventana? jaque mate!
#18 realmente lo que contamina son los suvs esos que llevan etiqueta 0, o los jets privados pero sale un políticuchos a quitar aviones a menos de 3h pero los jets no hablamos
#18 La pregunta es: para qué se usan la mayoría de esos vuelos?
Si son por motivos laborales o tienen algún tipo de utilidad social, bien.
Si es para mover a miles de personas a que se hagan fotos en la otra punta del mundo, pues, aunque sean muy eficientes, sigue siendo un derroche energético.
#18 a mi lo que me flipa es que van a entregar 500 aviones en 5 años... Sale a una media de dos semanales. Me parece una producción bárbara.
#18 No voy a cuestionar tus cálculos, pero yendo un poco a los plazos establecidos en Europa que destaco en #13, para reducir el impacto de las emisiones de los vehículos de combustión, según la Agencia Europea del Medio Ambiente, el avión produce más emisiones de CO2 por pasajero y por kilómetro recorrido (imagen)
https://www.eea.europa.eu/es/pressroom/infografia/emisiones-de-dioxido-de-carbono/view
Es cierto que las estadísticas utilizadas por la EEA, de media de pasajeros y kms recorridos que utilizan el avión o el vehículo difieren de las que tú has utilizado.
Pero bueno, sólo por aclarar que dependiendo de las medias de uso (supuestamente reales) de cada transporte, la conclusión no es tajantemente que el avión emita menos que el automóvil.
De hecho es lo contrario.
El avión emite más CO2 que los automóviles (según las fuentes de la Agencia Europea del Medio Ambiente).
Entiendo que por el cálculo "a tiempo real" que has hecho, pues se destaque el comentario, ya que es un ejercicio de demostración de cómo se llega a una conclusión específica que ojalá todos hiciéramos así, y sólo por eso, merece ser destacado.
Aún así, considero necesario remarcar que la conclusión a la que llegas no es la misma a la que llegan organismos internacionales del medio ambiente.
Pongo en copia los mismos que referenciaste, en caso de que estén interesados también en el detalle.
Cc: #1, #2, #3, #15
#113 Gracias por tu comentario. Yo fui el que hizo la primera observación sobre la cantidad de combustible que quemaba un avión tipo A320.
Miré en la wiki sobre el modelo, que aunque no da una información detallada específica dice:
Capacidad de combustible: 24 210 litros (estándar), 30 190 (máxima).
Rendimiento:
Velocidad máxima operativa (Vno): 871 km/h (Mach 0,82) a 11 000 m
Velocidad crucero (Vc): 828 km/h (Mach 0,78) a 11 000 m
Alcance: 6100 km (3294 nmi; 3790 mi) (a plena carga).
Cómo se puede apreciar no nos indica cuál es el consumo por versión del A320 ni alcance respectivo. Pero si aparece la cantidad min. De 24210 litros de queroseno, que vendría a ser un camión cisterna de los grandes para un vuelo de los cortos (que no son los 6100 km).
Mi utilitario 1.4 gasolina tiene 245000 km y haciendo cálculos, aún no abría consumido 24000 litros con un consumo de 6- 6'5 litros a los cien. Lo impresionate para mí fue ver la cantidad de litros que lleva un depósito de un bicho de estos. Por eso hice mi comentario.
#18 sacó su lápiz y sobre la servilleta del bar hizo sus cálculos cuñadiles para defender al avión como medio de transporte verde frente a los vehículos particulares.
Hasta #96 me dice que los vuelos comerciales son "pecata minuta" ... "Que me preocupe por los jets privados"
En fin, no conteste a ninguno de los dos para ser eficiente energéticamente hablando. Pero tus comentarios los han puesto en su sitio. Gracias por el curro de informarte un poco antes de escribir en un foro que no va a solucionar ningún problema.
#113 P.D. y encima a mí me ponen negativos por mi primera observación y al cuñado de #18 lo ponen como comentario destacado.
Flipante esto de Menéame.
#3 llevamos más de 20 años intentando crear una red europa de transporte de alta velocidad para poder prescindir de los aviones, pero por huevazos, y por entre otros ( medioambientalistas) no se terminan las redes de transporte.
Con lo cual solo queda el avión para grande distancias
#35 pues yo por trabajo una barbaridad. Es por eso que las circunstancias personales no sirven para explicar el mundo
#39 claro, seguro que el todos los que van en avión van por trabajo....
por no hablar que muchos viajes de trabajo pueden ser prescindibles
#40 y aunque no lo hagan. Acaso tú no tienes costumbres totalmente prescindibles? Como tomar café o infusiones, aparatos electrónicos, ropa de más, ocio variado...todo, para todo se usan recursos y se mueven camiones para que tu puedas tener esas cosas.
Para que veas una serie en Netflix se usan ingentes cantidades de recursos. Incluso para que postees aquí de han necesitado quemar combustible para crear el servidor y mantener la electricidad que usan para que podamos discutir por aquí.
Que vas de Salvador diciendo a los otros lo que tienen que hacer, pero no predicas con el ejemplo. Como siempre, predicando con lo que no te cuesta dejar
#49 Joder, os justificáis como gatos panza arriba,
Lo metemos todo en el mismo saco y así lo justificamos todo, eso es más viejo que el cagar. Yo precisamente llevo una vida bastante austera(no tomo ni café , ni infusiones, apenas me compro algo de ropa cada 2 o 3 años y nunca he tenido netflix ni similares....)
Que la gente haga lo que le de la gana pero el planeta no es de ellos. La inmensísima mayoría de gente que habita este planeta no va en avión ni se gasta el dinero en gilipolleces sólo porque lo tiene. Pero las consecuencias del cambio climático se las están comiendo con patatas.
#62 Date un tiro.
Aaaaa cooooonnnnttaminaaaaaarrrrr!!!
#1 Esto va a dejar mucha mierda en los despachos de la administración norteamericana
#5 No había contado con esa contaminación fecal en la sede de Boeing.
#5 pues lo indios tienen "contentos" a los americanos
- compran gas ruso
- brics
- material ruso para defensa (aunque, visto los fiascos.. parece que menos)
- amigo de china (por necesidad)
Huele a democratización
ps: ¿en proximas fechas algun desembarco tipo "tata" o similar en europa? Van mis diez centimos
#42 yo pensaba que su relación con china no era amistosa. No son enemigos declarados, pero había escuchado que tienen muy vigiladas sus fronteras y tienen disputas por ciertos territorios.
#46 es que tienen una guerra entre fria y caliente, como india con Pakistán
#1 hacemos una cosa, tú no vuelves a viajar en avión, y así los pobres indios podrán hacerlo por fin
#8 yo también, xfa
#8 ¿Pobres indios? ¿Eres un White Knight? Igual te crees que estaban esperando a este pedido de aviones para volar.
#10 lo que está claro es que la clase media india está creciendo, lo que implica una necesidad mayor de aviones para que puedan moverse, por lo que si, muchos de esos nuevos pasajeros, de esa demanda nueva, serán gente pobre que poco a poco puede permitirse viajar.
Parece que el que tiene complejo de White Knight eres tú.
#12 Mucha clase media con dinero para viajar y en el tema económico van para arriba y van a acoger a parte de la industria de mano de obra barata a la que no conviene la China actual.
Cuando estuve en Tailandia en 2019, había turistas indios por todos lados.
La distancia entre Nueva Delhi y Bangkok, por ejemplo, son unos 3000km, en el rango de un A320, igual que Singapur, Indonesia, Malasia, Vietnam y supongo que el sur de China. Por el oeste también pueden llegar a Abu Dhabi, Doha, etc.
#10 #12 googleando el tema: https://www.diaridetarragona.com/cat-es-mon/india-tiene-la-mayor-clase-media-del-mundo-pero-es-muy-reciente-20170411-0023-DLDT201704110023#:~:text=Producir%20en%20India%20tiene%20como,entre%20diez%20y%20quince%20a%C3%B1os.
Pero con 1.300 millones de personas, un 55% de la población es clase media. Es la clase media más grande del mundo, pero es una clase media muy nueva, diría que tiene entre diez y quince años. Son muy jóvenes, porque la edad media en India está en 27 años, y quieren experimentar con los productos occidentales, pero a menudo no tienen la educación para ello.
#12 “necesidad”
#8 No, tampoco deberían hacerlo, nadie debería hacerlo, yo peino canas y nunca he tenido la necesidad de usar un avión.
#8 joder, dónde firmo…
#8 si no es irónico, busca cuantos millones de ricos hay en la India
#1 Realmente van a contaminar menos que su flota actual.
#16 por unidad puede que sí, pero en total van a contaminar mucho más.
#37 En total, si retiran 500 viejos y ponen 500 nuevos van a contaminar menos
#1 vendernos su petroleo ruso procesado tiene su recompensa...
Más madera!
Con el dinero que están ganando con la venta del petróleo ruso a la UE.
#11 bueno, está bien que es dinero vuelva a la UE
"Airbus prevé la entrega de esos 500 aviones entre 2030 y 2035"
Justo cuando ya no permiten la producción de vehículos a combustión.
#113 De hecho, con objeto de completar información sobre la cuestión que destaco en #13, parece que ya hay acciones sobre la flota existente de aviones y su reducción de emisiones, gradualmente ya desde 2030 hasta 2050
La UE acuerda que el 70% del combustible de los aviones sea sostenible en 2050
https://www.elmundo.es/economia/2023/04/26/64489fbb21efa066688b45a1.html
Siempre está bien mitigar un poco las dudas sobre actos que pudieran sonar altamente contradictorios, o al menos dar oportunidad a que pudiera haber una explicación.
Eso sí, a ser posible con información con algo veracidad.
¿Esto es buena noticia para la factoría de España no?
#26 Eso pensaba yo, lo curioso es que no ha habido ningún comentario al respecto.
El número de vuelos y pasajeros ya ha recuperado y superado en muchos casos los niveles pre-pandemia. Sólo falta que fabricantes, operadores y aerolíneas se terminen de poner las pilas. Porque la gente quiere viajar, sí o sí.
Aquí la pregunta es si Airbus no está abarcando demasiado, aunque seguramente parte del pedido sea como consecuencia o para favorecer que se abra otra línea de montaje en la India.
#32 Porque la gente quiere viajar, sí o sí.
joder con los pijo-pijoprogres, hablan de viajar en avión como si fuera un derecho recogido en la carta de los DDHH.
La crisis climática ya tal, que para eso se compran un Tesla, o mejor dos para ser el doble de ecológicos.
#47 de viajan por muchas razones, no sólo turismo
#58 Cuando la pandemia sólo se podían hacer desplazamientos de trabajo, estudios, médicos... todo lo demás prohibido porque era una situación de emergencia. Pues sorpresa, estamos en una situación de emergencia climática, Que se permitan los viajes necesarios solamente y a ver cuanto baja el tráfico aéreo.
#47 Hoy me toca ser pijo-progre?
Además, los aviones molan
#76 Los aviones nos hacen volar
#57 para el medio ambiente también ?
#64 al medio ambiente le da igual que los aviones los construya Airbus o los construya Boeing. Su operativa seguirá estando en India. ¿Pretendes decir que deberíamos acabar con todas las industrias europeas?
#67 con las industrias contaminantes más bien, da igual de donde, la crisis climática no entiende de fronteras
#70 ah ok, entonces que se dejen de fabricar bicicletas, coches, aviones, aerogeneradores, edificios, maquinaría agrícula, paneles fotovoltaicos, dejamos de refinar petróleo, dejamos de generar electricidad... eso es lo que tú propones.
#74 sí, se llama decrecimiento, y es la única opción contra el colapso.
Me has sonado como si un obeso fuera al médico y dijera algo así como "que deje de comer bollería, pasta, helados y embutidos , de haga ejercicio.... eso es lo que propones".
Pues sí, jode pero es lo que hay.
#79 pues nada, tú por delante, empieza por dejar de gastar energía en menéame. O eres rico o un irresponsable.
#80 Yo no voy en avión, ni tengo coche, ni me gasto el dinero en chorradas que no necesito, cuando los demás hagan su parte de daré una vuelta de tuerca más a la mía.
#81 tampoco coges el transporte público, ni consumes electricidad, ni productos frescos, ni vives en una casa, ni usas agua corriente, por supuesto no tienes móvil ni ordenador.
#85 otro.....
claro que sí, y también tengo un jet privado son todo cosas igual de importantes y contaminantes por igual,
Ahora resulta que para poder comer tengo que ver con buenos ojos que se destroce el medio ambiente en gilipolleces.
#86 pues sí, porque quieres acabar con la industria que hace posible que eso que comes llegue hasta ti.
#90 claro que sí, porque el ser humano no comía hasta que no se inventaron los viajes en avión a Tailandia y los jets privados.
#91 no, tú has dicho que quieres acabar con toda la industria contaminante, ahora no me vengas con ejemplos límite. Hace cientos de años la gente comía, sí, pero había como 100 millones de habitantes en todo el planeta, ¿recomiendas matar al 99,9 % de la población?
No puede ser, pero si a los países que revenden petróleo ruso también les afectan las sanciones económicas.
Biden chillando como una mona en 3, 2, 1...
Jooooder, cuánto autoodio en Menéame
Es que hay mucho indio de Dios.
Pico en la producción de petróleo + aumento del desarrollo y consumo energético de los países del tercer mundo = decrecimiento en Europa y disminución de su consumo de energía (las renovables no pueden igualar al petróleo).
Me parece una gran noticia, junto con las inversiones de Intel en Alemania y Polonia, pero supongo que hay gente que le moleste que entre dinero en nuestra unión.
#41 de qué eres dueño ? de airbus o de intel ?
#50 me da pereza ponerme a darte lecciones de economía básica pero la inversión extranjera, la creación de empleo y el establecimiento de industrias punteras en tu país son buenas noticias.
Mira, si al final va a tener sus cosas buenas que los indios nos hicieran el favorcillo de seguir suministrandonos, con su pequeña comisión, el petroleo ruso, ¿eh?
el mundo se irá al traste cuando despierte la India, ni antes ni después
En que ODS de la Agenda 2030 va esto?
Según la wiki el A320 tiene una capacidad de combustible: 24 210 litros (estándar), 30 190 (máxima).
Pues si, contaminan los avioncitos y mucho
#15 Preocupate de los jets privados y de los trayectos cortos, que eso si que es un dispendio absurdo. O de los coches que consuman más de 10 litros a los 100 km