yo creo que no hace falta esa ley. si veo un niño o a cualquiera en peligro, rompo la ventana la puerta o lo que haga falta para salvarla. de hecho ya rompí una puerta de un local porque había un incendio dentro y lo apagué.
#1
Si, pero piensa que por algo han hecho esta nueva ley, quizás antes rompías el cristal porque suponías que el niño estaba en peligro y el padre te termina haciendo un juicio.
En España eso estaría amparado por la eximente de estado de necesidad, que en caso de que el conflicto de males sea desigual (como en este caso: vida del menor contra la propiedad del dueño del coche) no solo excluye la responsabilidad penal, sino también la civil.
Vamos, que no hace falta una ley así, porque ese tipo de casos se contempla en una eximente genérica. De hecho, es lo más recomendable, porque, ¿qué pasa si es una casa? ¿y un barco? En el caso español se puede dañar cualquier bien jurídico para proteger la vida (que es el bien jurídico por excelencia).
Aquí no suele llegar la noticia, pero en EEUU, todos los veranos mueren menores (bastantes) al dejarles los padres dentro de los coches y al solazo.
Hay hasta campañas en las redes sociales y en los medios para concienciar, pero nada.
Y de mascotas ya mejor no hablar.
Conociendo la calaña legal que ronda por esos lares, esta ley es un avance.
Que alguien me lo explique:
La Administración de Seguridad en Carreteras de Estados Unidos reporta tras un reciente estudio que 14 % —casi dos millones de padres— han dejado intencionalmente a niños solos en un vehículo estacionado.
¿14% de qué?
¿En serio tantos? ¿En plan olvido, "ahora vuelvo" o cómo?
¿Esa gente para qué coño tiene hijos?
Yo no me voy del coche sin ellos ni 2 minutos, lo máximo que me alejo es hasta el maletero o una papelera. Si es más lejos me los llevo.
Comentarios
yo creo que no hace falta esa ley. si veo un niño o a cualquiera en peligro, rompo la ventana la puerta o lo que haga falta para salvarla. de hecho ya rompí una puerta de un local porque había un incendio dentro y lo apagué.
#1
Si, pero piensa que por algo han hecho esta nueva ley, quizás antes rompías el cristal porque suponías que el niño estaba en peligro y el padre te termina haciendo un juicio.
En España eso estaría amparado por la eximente de estado de necesidad, que en caso de que el conflicto de males sea desigual (como en este caso: vida del menor contra la propiedad del dueño del coche) no solo excluye la responsabilidad penal, sino también la civil.
Vamos, que no hace falta una ley así, porque ese tipo de casos se contempla en una eximente genérica. De hecho, es lo más recomendable, porque, ¿qué pasa si es una casa? ¿y un barco? En el caso español se puede dañar cualquier bien jurídico para proteger la vida (que es el bien jurídico por excelencia).
Aquí no suele llegar la noticia, pero en EEUU, todos los veranos mueren menores (bastantes) al dejarles los padres dentro de los coches y al solazo.
Hay hasta campañas en las redes sociales y en los medios para concienciar, pero nada.
Y de mascotas ya mejor no hablar.
Conociendo la calaña legal que ronda por esos lares, esta ley es un avance.
Yo prefiero pagar una multa o un cristal roto a ver a un niño en peligro.
#2 Se ve que hasta ahora en Tennessee se lo pensaban dos veces.
Que alguien me lo explique:
La Administración de Seguridad en Carreteras de Estados Unidos reporta tras un reciente estudio que 14 % —casi dos millones de padres— han dejado intencionalmente a niños solos en un vehículo estacionado.
¿14% de qué?
¿En serio tantos? ¿En plan olvido, "ahora vuelvo" o cómo?
¿Esa gente para qué coño tiene hijos?
Yo no me voy del coche sin ellos ni 2 minutos, lo máximo que me alejo es hasta el maletero o una papelera. Si es más lejos me los llevo.
Título sensacionalista.