El alcalde de Lleida, Àngel Ros, ha defendido que la aplicación del artículo 155 de la Constitución española "ha servido para restaurar el orden constitucional y estatutario" pero ha reclamado que el arte de Sixena "no es objeto del artículo 155". El alcalde de Lleida lo ha dicho durante un acto electoral en Lleida, acompañado del secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, y el candidato del PSC, Miquel Iceta. Ha reivindicado que el 155 "no puede servir para resolver pleitos entre administraciones o entre administraciones y particulares".
Comentarios
Decía mi madre que "el que se viste de prestao, por la calle lo desnudan"
Les han hecho devolver lo que no les pertenece. ¡Qué indecencia!
Lo que no asumen algunos es que los tiempos de desobecer descaradamente las resoluciones judiciales se han acabado. Y si ganan el recurso y se tiene que devolver todo de nuevo a Cataluña, debe hacerse. Lo que no es ni medio normal es que un juez de una orden y no se cumpla.
¿Y qué tiene que ver el 155 con una resolución judicial?
#13 como haya un terremoto será culpa del 155 fijo!
#6 ¿Quién ha dicho que no habría que hacer eso?
Evidentemente.
Se vendieron en 1983, no sé si alguna de las personas responsables siguen vivas. Si sabes algo, denuncia.
#9 Nadie ha negado que las monjas fuesen las propietarias de los chismes en todo el proceso judicial.
#32 era un caso hipotetico de un cuadro pagado por los vecinos de un pueblo. Si mi a un antepasado mio le dan algo y lo transmite a sus descendientes estos podran hacer uso de el.
#8 He dicho que lo has insinuado, no que lo hayas dicho. Además la comparación con los archivos de Salamanca está bastante cogida por los pelos. Los papeles de Salamanca fueron robados, las obras de Sijena fueron teóricamente compradas. No es ni de lejos lo mismo, máxime cuando quien exige la devolución no está por la labor de devolver el dinero que recibió en la compra anulada
#12 lo que tu creas que insinúo es tu ilusión mental. Y de cogida por los pelos nada en ambas situaciones algo estaba en un sitio donde no debia estar legalmente (robado sin pagar o robado pagado me da igual).
#15 pues la finalidad de comprar las obras era protejer el patrimonio, la de los papeles era garantizar la represión.
#19 si alguien compra tu coche robado para un minusválido o para su niño pijo aporta caracter al hecho ilegal pero el caso es que el coche es robado para que lo compraron me la suda en este caso.
#20 que robo? Las monjas que estan actualmente en el monasterio son de otra orden.
#21 vender algo que no puedes vender por ser BIC aunque seas el dueño es un "robo", enajenacion de bienes, etc.. el caso es que esa compra era ilegal 100% y el que vendía lo sabía y el que compraba seguramente también! y si compraron si saber pues bien empleado les está pero no me creo nada de nada.
#22 los BIC pueden ser comprados y por tanto vendidos. El gobierno de aragon actuo por encargo de las monjas que ocuparon en posterioridad el monasterio
#26 Si pero siguiendo ciertas reglas q no se siguieron.
#21 Además esto es un clásico sabes? las monjas piden que la gente del pueblo haga donaciones para poner un cuadro en la iglesia, se van las monjas y se llevan el cuadro? pues no señor.. el cuadro es una donación para esa iglesia y es alli donde debe estar.
#23 mmmmm este argumento un poco chusquero
#29 gracias
#21 Esas obras estaban "depositadas" en un monasterio que no era el de Sijena por estar este cerrado, las monjas vendieron estas obras como suyas cuando solo las tenian de prestado... Para mi es robar
#24 y dale con el robo, el monasterio se trasladó. Es como si los fondos del condado de ampurias que tienen la casa Medinaceli se considerara que fueron robados
#25 si yo te presto algo y tu lo vendes sin mi permiso para mi me has robado por que el resultado es que yo he perdido la propiedad. Pero que lod e robo es anecdotico es algo q se vendio de forma ilegal y se lo devuelven no aquien lo vendio sino a su dueño... curioso para no ser un "robo"
#27 y aquí el problema, que se fuerza el argumentario legal para far en propiedad a alguien que no la tiene. Si te dan una casa y antiguamente había un quadro, este no será de tu propiedad, aunque fuera del antiguo alcalde y los vecionos del pueblo lo compraran por subscripción popular
#30 no entiendo que dices... si la subscripcion popular es para algo del edificio pertenece al edificio y al sitio en sí. Legalmente alguien tiene que ser el propietario y claro el porpietrio puede venderlo, pero es una aberración que se haga, para mi gusto.
Lo tuyo es mio lo mio es mio
#1 Si lo pagas es tuyo
#2 si anulan la compra ya no.
#2 Si compras artículos a gente que no son sus dueños, normal que te los reclamen luego.
#4 ¿Y mandan a la cárcel a los que venden lo que no es suyo?
#4 No he dicho lo contrario. Yo solo respondo a #1, que insinúa que los catalanes se lo quedaron por todo el morro
#7 No digas lo que no digo. Lo que digo es que con la sentencia en la mano estan reclamando algo que no es suyo. Lo digo con la sentencia ejecutada. Los archivos de Salamanca si tenián que volver a Cataluña pero esto al parecer no a Aragon.
Sucios sociatas, cuando os vendeis vuestra tierra al PP ya sabéis que es con todas las consecuencias.
#5 Has perdido el seny o nunca lo has tenido!!