Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#23 No entres en bucle, yo te lo explico.
Mira, el asunto es que un usuario pone en duda la fuente de tu envío: hispantv y otros además añadimos Voltaire reseau. Tú dices que tanto uno como otro te parecen más fiables que la BBC o la CNN ( que esto de por sí ya tiene delito. Decir que un medio como Voltaire, plagado de ultraderechistas, o la TV estatal de una teocracia islámica te parezca más de fiar que la BBC ya es como para asustar a cualquiera. Teniendo en cuenta que esto lo dice alguien supuestamente "rojo"...)
Entonces tú ante eso preguntas qué medios son de fiar, a lo que un usuario te responde: Reuters.
Entonces tú le dices que Reuters no es un medio de comunicación sino una agencia de noticias, y que además estuvo financiada por el Reino Unido, buscando desacreditar lo que venga de dicha agencia. A continuación hablas de medios que tú lees y de los que te fias (como La Jornada mexicana). Es entonces cuando yo te digo que porqué te fias de ese medio si también se nutre de Reuters, y además no da pábulo a la chorrada conspiranoica que tú has enviado.
Y como por arte de magia, lo que antes no inspiraba confianza (Reuters) ahora se convierte en: "es que solamente hay un puñado de agencias de noticias en el mundo" o "es que Reuters no es un medio sino una agencia" (como si esto fuera lo relevante del asunto...)
Y finalmente: pues ahora dejo de respirar y ya no respondo más...
@floriverde
Mira, el asunto es que un usuario pone en duda la fuente de tu envío: hispantv y otros además añadimos Voltaire reseau. Tú dices que tanto uno como otro te parecen más fiables que la BBC o la CNN ( que esto de por sí ya tiene delito. Decir que un medio como Voltaire, plagado de ultraderechistas, o la TV estatal de una teocracia islámica te parezca más de fiar que la BBC ya es como para asustar a cualquiera. Teniendo en cuenta que esto lo dice alguien supuestamente "rojo"...)
Entonces tú ante eso preguntas qué medios son de fiar, a lo que un usuario te responde: Reuters.
Entonces tú le dices que Reuters no es un medio de comunicación sino una agencia de noticias, y que además estuvo financiada por el Reino Unido, buscando desacreditar lo que venga de dicha agencia. A continuación hablas de medios que tú lees y de los que te fias (como La Jornada mexicana). Es entonces cuando yo te digo que porqué te fias de ese medio si también se nutre de Reuters, y además no da pábulo a la chorrada conspiranoica que tú has enviado.
Y como por arte de magia, lo que antes no inspiraba confianza (Reuters) ahora se convierte en: "es que solamente hay un puñado de agencias de noticias en el mundo" o "es que Reuters no es un medio sino una agencia" (como si esto fuera lo relevante del asunto...)
Y finalmente: pues ahora dejo de respirar y ya no respondo más...
@floriverde
#17:
#12 Curioso que digas eso de Reuters y que al mismo tiempo pongas de ejemplo a La Jornada mexicana. Medio de comunicación que, entre otros, se nutre de agencias como Reuters...
https://www.jornada.com.mx/ultimas/mundo/2020/08/06/quedaron-sin-techo-unos-300-mil-habitantes-en-beirut-3217.html
Y que además no dan pábulo a teorías conspiranoica interesadas como la que tú pretendes difundir con este envío.
https://www.google.com/amp/s/www.jornada.com.mx/amp/explosion-en-libano-201creprobable-indolencia-burocratica201d-2514.html
#13
https://www.jornada.com.mx/ultimas/mundo/2020/08/06/quedaron-sin-techo-unos-300-mil-habitantes-en-beirut-3217.html
Y que además no dan pábulo a teorías conspiranoica interesadas como la que tú pretendes difundir con este envío.
https://www.google.com/amp/s/www.jornada.com.mx/amp/explosion-en-libano-201creprobable-indolencia-burocratica201d-2514.html
#13
#22:
#21 Tú:
"En resumen, te pones a criticar medios concretos sin ofrecer alternativas"
Él:
"Reuters, por ejemplo"
Tú:
"Reino Unido financió secretamente a Reuters en las décadas de 1960 y 1970"
"hay medios de los que me fío, por supuesto. "
"Para mí, periódicos como La Jornada (de México) son muy recomendables."
Yo:
"Curioso que digas eso de Reuters y que al mismo tiempo pongas de ejemplo a La Jornada mexicana. Medio de comunicación que, entre otros, se nutre de agencias como Reuters..."
Tú:
"Curioso que no quieras reconocer que solamente hay un puñado de agencias de noticias en el mundo, y son las que controlan la difusión de noticias de ámbito internacional."
Cualquier ser pensante:
"En resumen, te pones a criticar medios concretos sin ofrecer alternativas"
Él:
"Reuters, por ejemplo"
Tú:
"Reino Unido financió secretamente a Reuters en las décadas de 1960 y 1970"
"hay medios de los que me fío, por supuesto. "
"Para mí, periódicos como La Jornada (de México) son muy recomendables."
Yo:
"Curioso que digas eso de Reuters y que al mismo tiempo pongas de ejemplo a La Jornada mexicana. Medio de comunicación que, entre otros, se nutre de agencias como Reuters..."
Tú:
"Curioso que no quieras reconocer que solamente hay un puñado de agencias de noticias en el mundo, y son las que controlan la difusión de noticias de ámbito internacional."
Cualquier ser pensante:
Comentarios
#3 Juraría que el comentario de@floriverde va en tu mismo sentido...
esto es, quien desvía la atención es Voltairenet e hispantv siguiendo instrucciones de los ayatollahs previo paso por caja, y con el beneplácito de los rojipardos meneantes que tragan con esta mierda...
#4 Cierto
#23 No entres en bucle, yo te lo explico.
Mira, el asunto es que un usuario pone en duda la fuente de tu envío: hispantv y otros además añadimos Voltaire reseau. Tú dices que tanto uno como otro te parecen más fiables que la BBC o la CNN ( que esto de por sí ya tiene delito. Decir que un medio como Voltaire, plagado de ultraderechistas, o la TV estatal de una teocracia islámica te parezca más de fiar que la BBC ya es como para asustar a cualquiera. Teniendo en cuenta que esto lo dice alguien supuestamente "rojo"...)
Entonces tú ante eso preguntas qué medios son de fiar, a lo que un usuario te responde: Reuters.
Entonces tú le dices que Reuters no es un medio de comunicación sino una agencia de noticias, y que además estuvo financiada por el Reino Unido, buscando desacreditar lo que venga de dicha agencia. A continuación hablas de medios que tú lees y de los que te fias (como La Jornada mexicana). Es entonces cuando yo te digo que porqué te fias de ese medio si también se nutre de Reuters, y además no da pábulo a la chorrada conspiranoica que tú has enviado.
Y como por arte de magia, lo que antes no inspiraba confianza (Reuters) ahora se convierte en: "es que solamente hay un puñado de agencias de noticias en el mundo" o "es que Reuters no es un medio sino una agencia" (como si esto fuera lo relevante del asunto...)
Y finalmente: pues ahora dejo de respirar y ya no respondo más...
@floriverde
#25
Eres tú el que ha entrado en bucle. Que no lo quieras reconocer no cambia nada.
#21 Tú:
"En resumen, te pones a criticar medios concretos sin ofrecer alternativas"
Él:
"Reuters, por ejemplo"
Tú:
"Reino Unido financió secretamente a Reuters en las décadas de 1960 y 1970"
"hay medios de los que me fío, por supuesto. "
"Para mí, periódicos como La Jornada (de México) son muy recomendables."
Yo:
"Curioso que digas eso de Reuters y que al mismo tiempo pongas de ejemplo a La Jornada mexicana. Medio de comunicación que, entre otros, se nutre de agencias como Reuters..."
Tú:
"Curioso que no quieras reconocer que solamente hay un puñado de agencias de noticias en el mundo, y son las que controlan la difusión de noticias de ámbito internacional."
Cualquier ser pensante:
#22 Lo he escrito también antes, pero te saltas esa parte. Te lo repito:
Reuters no es un medio, es una agencia. La diferencia es enorme y fácil de comprender.
Si no lo entiendes no es mi responsabilidad.
Y aquí es cuando dejo de responder a comentarios falaces que entran en bucle. Todo muy previsible (los bucles, las falacias, la negación de la realidad...), por cierto.
Saludos.
#15
Porque tú lo digas.
La verdad es que me hace gracia la gente como tú, que va de que sabe muy bien de lo que habla, y en cuanto se profundiza un poco se hace patente que no tiene ni idea.
Desconoces la realidad de las agencias de noticias. Si tuvieras un poco de curiosidad, buscarías información sobre esta cuestión, o mejor aún, ya sabrías de qué va el asunto. Pero tu comentario demuestra que estás muy desinformado.
#16 ¿Insinúas que los de Reuters van a Afganistán a ser tiroteados por los talibán para luego inventarse la noticia? Parece mucho esfuerzo.
#18
¿Insinúas que el enlace que te he puesto, que es de la propia Reuters, no es cierto?
#19 No.
#18
Comentario falaz de manual
#17
Curioso que no quieras reconocer que solamente hay un puñado de agencias de noticias en el mundo, y son las que controlan la difusión de noticias de ámbito internacional.
Al igual que #18, tu comentario es falaz.
Porque les pagan para ello.
Ejemplo: voltairenet
Israel destruye Beirut-Este con un arma nueva
Israel destruye Beirut-Este con un arma nueva
voltairenet.org#1 Claro que si, voltairenet, famosa por su credibilidad e imparcialidad
#3
A Thierry Meyssan algunas veces se le van de las manos algunas afirmaciones, pero eso no evita que otros medios sean mucho menos fiables, como la CNN, BBC, etc.
En cualquier caso, tampoco comparto tu valoración a este enlace, me refiero a tu voto de spam.
#1
¿Por qué votas como spam a este enlace?
#5 Porque hispantv es Spam.
#8
Eso es tu opinión.
¿Y qué medios no son spam? ¿Me pones algunos ejemplos, por favor?
#9 Si me das tus ejemplos de medios que no son spam para ti te doy los mios. A ver que medios son mas patéticos, los tuyos o los mios . Se que no vas a responder porque seguro que te da vergüenza reconocer de que partes te informas.
#10
Yo te he preguntado primero y la respuesta que me das es parte de lo que por cortesía no he puesto en mi comentario anterior.
En resumen, te pones a criticar medios concretos sin ofrecer alternativas. Y cuando te preguntan por alternativas devuelves la pregunta, como una huida hacia adelante. Tu truco es muy viejo y está muy visto.
Intenta algo mejor la próxima vez. Aunque para eso deberías dejar a un lado el argumentario de siempre. A ver si eres capaz de no usarlo por una vez.
Suerte.
#11 Reuters, por ejemplo. Puedes ver en museos algunos de sus coches tiroteados mientras cubrían conflictos.
RT, por otra parte, está escrito por blogueros que sólo salen de casa de sus madres para comprar Doritos.
#13
Reuters no es un medio. Es una agencia. Y veo que desconoces algunos detalles de esta agencia:
Reino Unido financió secretamente a Reuters en las décadas de 1960 y 1970
https://es.reuters.com/article/topNews/idESKBN1ZD0M4
#14 Agencia que no se inventa las noticias.
#15 Te suena algo lo del chiringuito de los "derechos humanos" de Siria desde un sótano de Londres, detrás Reuters
#28 Me suena una baneada por difundir bulos que veía en memes.
#29@admin se puede seguir MINTIENDO, o sólo lo pueden hacer los....
#14 ¿Y enlazas a un artículo de Reuters? curioso
#30
¿Por qué curioso?
#12 Curioso que digas eso de Reuters y que al mismo tiempo pongas de ejemplo a La Jornada mexicana. Medio de comunicación que, entre otros, se nutre de agencias como Reuters...
https://www.jornada.com.mx/ultimas/mundo/2020/08/06/quedaron-sin-techo-unos-300-mil-habitantes-en-beirut-3217.html
Y que además no dan pábulo a teorías conspiranoica interesadas como la que tú pretendes difundir con este envío.
https://www.google.com/amp/s/www.jornada.com.mx/amp/explosion-en-libano-201creprobable-indolencia-burocratica201d-2514.html
#13
#13 Jajajajajajaja.
#10
A pesar de que te escudas en devolverme la pregunta que te he hecho, te diré una cosa: hay medios de los que me fío, por supuesto. En tu caso no puedes decir lo mismo porque no te has atrevido a mencionar ninguno.
Para mí, periódicos como La Jornada (de México) son muy recomendables. Y no tengo problema, a diferencia de ti, en mencionarlo.
También está Página12 (de Argentina), medios españoles como https://www.ileon.com/... hay muchos recomendables.
Huele a Plaza Maidan... que tira para atrás. Ya es que ni se esconden cuando los lobos huelen la presa.
#_4 Por qué será que los azulipardos siempre se posicionan de parte de Israel.