Los restos pertenecen al siglo IV antes de cristo, exactamente la misma época en la que vivió San Nicolás, que se supone que murió en el año 343 antes de Cristo.
El supuesto san Nicolás no murió en el 343 antes de Cristo, como dice la noticia sino, en todo caso, en el 343 después de Cristo, aunque la fecha exacta sigue sin estar clara.
Por lo demás, lo que dice la noticia es que un hueso que se conservaba como perteneciente a una persona muerta en el siglo IV de nuestra era ha resultado ser, en efecto, un hueso de una persona muerta en el siglo IV de nuestra era.
Coincide su edad con la de la época histórica en la que supuestamente vivió el tal santo. No que sea de San Nicolás. Mucho menos demuestra la existencia histórica de San Nicolás y aún menos demuestra los hechos que se le atribuyen. Articulillo sensacionalista a colación de la época prenavideña: primero El Corte Inglés y ahora Gizmodo.
Comentarios
El supuesto san Nicolás no murió en el 343 antes de Cristo, como dice la noticia sino, en todo caso, en el 343 después de Cristo, aunque la fecha exacta sigue sin estar clara.
Por lo demás, lo que dice la noticia es que un hueso que se conservaba como perteneciente a una persona muerta en el siglo IV de nuestra era ha resultado ser, en efecto, un hueso de una persona muerta en el siglo IV de nuestra era.
Gran avance científico, sin duda.
Coincide su edad con la de la época histórica en la que supuestamente vivió el tal santo. No que sea de San Nicolás. Mucho menos demuestra la existencia histórica de San Nicolás y aún menos demuestra los hechos que se le atribuyen. Articulillo sensacionalista a colación de la época prenavideña: primero El Corte Inglés y ahora Gizmodo.
¡Mi cosmovisión se derrumba! toda la vida pidiendole a los reyes magos y resulta que mi fe estaba equivocada