Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Tiene cojones, que los genocidas que tienen pudiéndose en reservas a los restos de los pobladores originales de EEUU hagan esto. La diferencia entre la colonización española y anglosajona es que en Sudamérica hay presidentes de su país que son indígenas y los demás, mestizos. Me aventuro a decir que jamás nosotros ni las generaciones venideras verán eso en EEUU y Canadá.
#45:
#44 Menudo cacao tienes (con todo el respeto): Y que sean colonias o no, no cambia el hecho de que la conquista de América fue tan brutal como la del oeste comparar la conquista de España con la de Estados Unidos es como poco estúpido. Decir que fueron igualmente brutales es falaz. ¿Dónde están los nativos de México, Perú o Bolivia? Muchos ocupando cargos en las administraciones ¿Dónde están los de EEUU? Recluidos en reservas. Que Castilla garantizara los derechos de los indígenas desde el primer momento quizá a ti te parezca una cuestión menor, que fundara ciudades, colegios y universidades a los pocos años de gestionar el territorio debe parecerte también brutal, que hubiera mestizaje, misiones jesuíticas, escritores indígenas o mestizos... sí igual de brutal que Inglaterra, Francia, Portugal y Estados Unidos. Lo mismo fue.
a diferencia de los nativos americanos, ganaron su independencia ¿Qué nativos americanos? Del norte? del sur? Americanos son unos y otros.
a diferencia de los nativos americanos, ganaron su independencia ¿Qué nativos americanos? Del norte? del sur? Americanos son unos y otros.
#43:
#42 No. Eran virreynatos, no colonias. Lo fueron cuando se crearon y cuando se independizaron. Y tampoco es un detalle que carezca de importancia. Inglaterra tenía colonias, Francia tenía colonias, Portugal tenía colonias. Castilla NO. Para Castilla los indígenas eran, al menos legalmente, exactamente iguales a un señor de Sepúlveda o de Arévalo.
#7:
Curioso que en Estados Unidos hubiera indígenas mientras fueron españoles. En cuanto se lo quedaron los ingleses, se los cepillaron.
Comentarios
Tiene cojones, que los genocidas que tienen pudiéndose en reservas a los restos de los pobladores originales de EEUU hagan esto. La diferencia entre la colonización española y anglosajona es que en Sudamérica hay presidentes de su país que son indígenas y los demás, mestizos. Me aventuro a decir que jamás nosotros ni las generaciones venideras verán eso en EEUU y Canadá.
#1 uy ya lo creo , con todos los hispanos que hay, en algún momento caerá alguno
#4 Me refería a indígenas locales, no importados
#1 eso mismo venia a decir. Los anglosajones exterminaron a los indios americanos.
#8 Y a los que no exterminaron los metieron en parques temáticos.
#1 ¿Quieres decir que Obama no era nativo?
#17 De Hawai, para ser exactos.
#1 Pero es que para más coña, a los "indigenas" les gustaba montar sacrificios humanos más que un tonto un lápiz.
Es lo mismo de siempre: indigena bueno, blanco malo. Estamos en la época de la white guilt.
.
#1 No. La diferencia es que las colonias españolas se independizaron
#40 ¿Qué colonias? España no tenía colonias, los virreynatos eran parte integrante del territorio castellano y sus ciudadanos eran súbditos de la corona, no colonos.
#41 Lo fueron al principio. Cuando la mayoría se independizaron sí eran colonias. Además de que ese detalle carece de importancia en esta discusión
#42 No. Eran virreynatos, no colonias. Lo fueron cuando se crearon y cuando se independizaron. Y tampoco es un detalle que carezca de importancia. Inglaterra tenía colonias, Francia tenía colonias, Portugal tenía colonias. Castilla NO. Para Castilla los indígenas eran, al menos legalmente, exactamente iguales a un señor de Sepúlveda o de Arévalo.
#43 El Imperio español alcanzó los 20 millones de kilómetros cuadrados a finales del siglo xviii, aunque su máxima expansión se produjo entre los años 1580 y 1640, durante los reinados de Felipe II, Felipe III y Felipe IV, período en el que tuvo lugar la unión dinástica con Portugal. Durante los siglos xvi y xvii, funcionó una estructura territorial propia, «virreinal» y no colonial. Este sistema, muy diferente al de otros imperios europeos, basado en la consideración de los territorios de ultramar como extensiones de la metrópoli, y por tanto iguales en derechos a los de la península ibérica, funcionó hasta el año 1768.[n. 4] Hasta el último período del Imperio, en el siglo xix no adquiere estructura puramente colonial
Sacado de aquí https://es.m.wikipedia.org/wiki/Imperio_espa%C3%B1ol
Y que sean colonias o no, no cambia el hecho de que la conquista de América fue tan brutal como la del oeste y que hoy hay estados independientes en Hispanoamérica porque,a diferencia de los nativos americanos, ganaron su independencia
#44 Menudo cacao tienes (con todo el respeto): Y que sean colonias o no, no cambia el hecho de que la conquista de América fue tan brutal como la del oeste comparar la conquista de España con la de Estados Unidos es como poco estúpido. Decir que fueron igualmente brutales es falaz. ¿Dónde están los nativos de México, Perú o Bolivia? Muchos ocupando cargos en las administraciones ¿Dónde están los de EEUU? Recluidos en reservas. Que Castilla garantizara los derechos de los indígenas desde el primer momento quizá a ti te parezca una cuestión menor, que fundara ciudades, colegios y universidades a los pocos años de gestionar el territorio debe parecerte también brutal, que hubiera mestizaje, misiones jesuíticas, escritores indígenas o mestizos... sí igual de brutal que Inglaterra, Francia, Portugal y Estados Unidos. Lo mismo fue.
a diferencia de los nativos americanos, ganaron su independencia ¿Qué nativos americanos? Del norte? del sur? Americanos son unos y otros.
#45 Que Castilla garantizara los derechos de los indígenas desde el primer momento
.
Concretamente, el derecho a convertirse al catolicismo
En sudamérica hay mucho nativo, pero lo que se dice cultura local ancestral, mas bien poca.
La razón por la que la conquista española fué mas esforzada y menos "efectiva" (en el sentido de apoderarse de todo por la puta jeta) es fundamentalmente técnica. Los yankis conquistaron el Oeste a base de utilizar artilleria y guerra bacterológica en pleno siglo XIX contra tribus que estaban basicamente en la edad de piedra. Los españoles es cierto que traían caballos y armas de acero, pero hablamos de varios siglos antes (es decir, de protección para el pecho y cabeza y arcabuces de los que se cargan por la boca del cañón y mas te vale que no se te moje la bolsa de pólvora). Solo hay que conocer un poco la historia de la conquista de Mexico o Perú para saber que los españoles les echaron unos huevos como melones. De hecho, ambos lugares se conquistaron mediante el engaño. Como decían las crónicas de la época, pasaban tanto miedo que las mierdas les rebosaban de entre las corazas y los calzones.
#50 Supongo que no estás muy relacionado con las leyes de Burgos:
https://eldiariodelamarina.com/las-leyes-de-burgosel-nacimiento-de-los-derechos-humanos/
¿Hay algo remotamente similar en Inglaterra, Francia o Portugal, las cuales también fueron potencias colonizadoras?
¿Crees que en América (España conquisto el norte, el centro y el sur) hay poca cultura ancestral? Los mayas siguen ahí, los indígenas mexicanos, centroamericanos, los mapuches, los dieguitas y otros pueblos en Argentina y Chle , el culto a la Pacha Mama, tradiciones en Bolivia, Perú... se habla quechua, naualtl, y otras mil lenguas... decir que no queda cultura ancestral...
#1 Aparte de Obama y algunos presidentes de origen holandés, hay varios presidentes de EEUU a los que en su día sus oponentes supremacistas acusaban de mestizos, desde Hamilton a Jefferson, el mismo Lincoln... había unos cuántos, pero no es fácil saberlo, y de hecho no hay está confirmado, pero sí que hubo un vicepresidente de la tribu Kaw ( http://www.vpcharlescurtis.net/ ) y posiblemente varios senadores mestizos, de origen indio y afroamericano. En Canadá tampoco creas que son la pureza anglosajona, empezando porque muchos tienen vículos con Quebec y Francia (y no con anglosajones). El mismo Justin Trudeau por parte de madre tiene ancestros de etnias de Malasia e Indonesia.
#1 la colonización española fue más benévola que la inglesa pero en concreto Cristóbal Colón fue un hijoputa.
Curioso que en Estados Unidos hubiera indígenas mientras fueron españoles. En cuanto se lo quedaron los ingleses, se los cepillaron.
De los horrores de los colonos americanos contra los nativos mejor no hablamos.
Espero que les devuelvan sus tierras
#2 Los únicos que se salvaron de que les quitaran las tierras fue gracias a la corona española
Los catalanes van a estar que trinan.
#6 Colón era gallego.
#11 cómo se enteren los catalanes de lo que diceeeeees.....
#11 No empecemos. Yo estaba ejerciendo de troll, nada más. El almirante, por encima de todo, era un capullo.
#16 era un hombre de su tiempo.
#16 Pues yo lo decía en serio, e@xabonda de lerias.
#22 non ó !! A leria non ta de mais
#11 Yo lo tengo claro. Un tio que no decía claramente de donde era cuando le preguntaban tenía que ser gallego.
#37
Los indígenas y los ocupantes del pueblo de Nuestra Señora la Reina de los Ángeles del Río de Porciúncula suelen festejar mas a fray Junípero Serra que a Colón. Me parece estupendo que lo hagan, a lo mejor aprenden otra lección de la historia.
Los estadounidenses se cargaron a más indígenas norteamericanos que españa, a día de hoy siguen manteniendo a la mayoría de tribus en "reservas"... Y fundamentalmente EEUU se creó sobre los cadáveres de indígenas, esclavos chinos, esclavos negros, etc. Los últimos campos de concentración estadounidenses cerraron hace apenas medio siglo... bueno, eso si no contamos con Guantánamo. Pero ya sabemos cómo es la leyenda negra española, cómo es la corrección política (que encubre el verdadero racismo haciendo alegatos sobre un maniqueo e inventado pasado) y cómo el progresismo es el realidad la fachada del Poder para seguir haciendo de las suyas en plan buen rollo healthy wealthy fitness runners flowers. El conservadurismo también, no me vayan a leer como lo que no soy...
Ya lo digo yo: Gilipollas!!!!
Y el 4 de julio por el día del exterminio a los Amerindios.
¿O no?
¿Cuanto tiempo en total paso Colón personalmente gobernando La Española? Seis meses?
Por otra parte, no tengo duda de que un poco tirano era. Pero me parece absurdo compararlo con los estándares actuales. Que lo comparen con Enrique VIII que era contemporaneo, a ver quien era más tirano.
#35 Un nacionalista xenófobo. Mira que enfrentarse al multiculturalismo romano...
#36
claroz por todos esos indígenas que levantaron el país a lo que es hoy...
Y por cosas como esta Trump es presidente
Y estas declaraciones que hace... Demuestra policorrectismo y una gran gran gran ignorancia y es un cargo publico!!!! Manda cojines y yo en paro.
#21 "Mamá, ¿qué significa ser políticamente correcto?”. A lo cual la señora responde: “Renunciar a tu propio criterio para conseguir la falsa aceptación de una mayoría de imbéciles.”
Yo nunca habia escuchado del día de Colón, tenia entendido que ese día era el día de la raza
Y a partir de ahora celebrarán el 12 de octubre con una pirámide de sacrificios humanos.
Cristóbal Colón did nothing wrong
Menéame se ha llenado de supremacistas Nazis, como Colón
#23 ¿acabas de llamar nazi a Colón?
#26 claro, y a todos los que están en contra de que se le retiren las estatuas y las festividades.
Todos supremacists nazis
#26 Colón era un nazi supremacista blanco, por eso están pidiendo la retirada de su estátua, igual que han quitado lo de Robert Lee.
En España deberiamos empezar a derribar estátuas de supremacistas blancos como Colón o Isabel la Católica y empezar a poner estatuas en homenaje a Al-Andalus. A no ser que seamos una pandilla de nazis fascistas, claro.
#31 no era blanco, era latino.
Blancos sólo pueden ser los WASP (blanco anglosajón protestante)
#32 "latino" es una etnia, "blanco" es una raza. Ni siquiera están en la misma categoría en los formularios yanquis. Es como decir que no consideras a los alemanes como blancos, porque los pones en la categoría de "alemanes".
#31 Y ¿Viriato?