Un equipo dirigido por el Profesor Linfa Wang, especialista en enfermedades emergentes de la Facultad de Medicina de Duke-NUS en Singapur, ha realizado un descubrimiento sorprendente que abre camino hacia una vacuna de “tercera generación”. El equipo liderado por Wang ha descubierto que los sobrevivientes del SARS-CoV-1 de 2003 que además han sido vacunados contra la COVID-19 generan un arsenal de anticuerpos que pueden obstaculizar la infectividad del SARS- CoV-2 y posibles coronavirus emergentes.
Comentarios
#6 ¿Menos de 40 muertos de 0 a 19 años? ¿En toda la Gran Bretaña? ¿En serio lo ves razón para vacunar a los niños?
¿Por qué?
A algunos les acojona la vacuna pero se enchufan un cartón de tabaco al día y un tubo de hierbas después de comer. No es mi caso, y aunque lo fuera, daría absolutamente igual porque lo que hablamos es de si es necesario vacunarles y 40 casos es ridículamente pequeño. (Incluso sin ningún error en el diagnostico tipo se muere de cáncer pero tenía Covid según alguna PCR.)
#7 y si no son solo los muertos? Y si el coronavirus daña la barrera hematoencefalica y no lo sabemos hasta pasado unos años? O tenga otros problemas de desarrollo? Por no ponerle una cochina vacuna.
Otra cosa, con menos de 18 años pocos niños mueren de cáncer, esos 40 críos no han muerto por un tumor de huevos.
#8 Eso se parece muchísimo al FUD. (Fear, Uncertenty and doubt)
https://es.wikipedia.org/wiki/Fear%2C_uncertainty_and_doubt
No se hacen las cosas por lo que pueda pasar, sino por lo que científicamente se sabe que conviene y porque es ético hacerlo. No es ético matar a una persona para quitarle los órganos para dárselos a 10 personas que los necesiten para sobrevivir aunque es un mal menor. Igualmente no es ético obligar a una madre a dar a un niño algo que tenga una probabilidad de ser nocivo para su salud a cambio de que se salven otras personas. ¿Me equivoco en esto?
Ni recomendarlo salvo si se sabe a ciencia cierta el daño que están evitando y las probabilidades relacionadas y son a todas luces convenientes. Una medicina se recomienda sobretodo si está super claro que es lo más conveniente conveniente para el afectado según ha establecido claramente toda la investigación y las ventajas superan los efectos secundarios de una forma rotunda. ¿Me equivoco en esto?
De cáncer o lo que sea, no es el tema. Ese si acaso es error mío por meter esa palabra en la conversación.
#7 supongo que será para evitar el supuesto contagio ¿?
no esta claro que los vacunados contagien menos
#10 Ciertamente si no está claro encima de no ser ético, no tiene base científica.
Igual que el vacunar para lograr el mito de la inmunidad de rebaño con vacunas que no evitan contagios. Esto es política sectaria, no ciencia.
versión 3.0
¿Van a metérsela también a los niños aunque no la necesiten para nada?
#2 díselo a los niños muertos si la necesitaban o no
#4 ¿Puedes darme una referencia de la cifra de niños muertos?
¿Cuál es la proporción?
Yo en el euromoma no veo qué niños muertos.
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
#5 esto en Inglaterra desde enero. Después habría que tener en cuenta las secuelas que pueda dejar el contagiarse de coronavirus a su desarrollo (que no se sabe). Y el hecho de que lo transmitan fácilmente a gente más débil como a los abuelos, los cuales en muchos casos se hacen cargo de los nietos.
A algunos les acojona la vacuna pero se enchufan un cartón de tabaco al día y un tubo de hierbas después de comer.
Me alegro que se avance y se trabaje hacia vacunas que tengan la eficacia que necesitamos para volver a la normalidad de manera segura.
#3 Pues yo no solo soy escéptico sino que tras lo visto, ahora estoy profundamente preocupado.