Europa se está jugando su futuro energético. Tras años de obstaculizar de diferentes formas a la energía nuclear para dar prioridad al gas como energía bisagra entre la transición hacia un sistema sostenido por las renovables, Bruselas se ha dado cuenta de que la energía nuclear es una aliada para alcanzar esos objetivos. El problema es que este tipo de energía requiere de grandes, largas y costosas inversiones que no dan frutos de un día para otro. Ponerse a levantar centrales nucleares en este momento puede ser positivo (o no).
Comentarios
... Vaya publireportaje..
El tamaño de la central nuclear tiene poco que ver con la oposición a tener una central nuclear en tu jardín trasero y lo de la estandarización y simplificación, lo mismo dijeron del .Olkiluoto que una base para la nueva generación/estándar de nucleares.
- USA lleva décadas apostando la investigación en los SMR y no he escuchado ningún avance significativo siendo un agujero donde tirar el dinero, lo más avanzado son planos para licitar... Submarinos nucleares aparte claro esta
-China va bastante mejor pero habrá que esperar si el que esta funcionando y los que estan en construcción son comercialmente viables de verdad.
-Igualmente es curioso que no mencionen a Rusia que tiene uno de los 2 SMR realmente operativos en el mundo (Uno de sus mega-buque rompehielos)
En principio me siento más seguro con pocos reactores grande Sy bien controlados que con muchos mini que complican su supervisión ...
#2 y seguro que no hay grupos criminales con ganas de liarla que encontrarán más fácil atacar las centrales pequeñas.
#6 por eso digo, que todo el control que puedes hacer en una grande, en muchas pequeñas es mucho más caro, por tanto no se hará
Joe, está curiosa la historia que cuentan de Finlandia y el reactor ese, la verdad que Bruselas es un jodido desastre
#1 te refieres a esto?
"Después de años de abandono de este tipo de energía, los expertos aseguran que la UE ha perdido lo que se conoce como el know-how de la producción de centrales nucleares convencionales. La cadena de suministro para construir una planta nuclear convencional se ha oxidado, no se encuentran las empresas que den soporte ni al capital humano preparado para hacerlo de forma rápida y eficiente."
Es como lo del transbordador de la nasa, aunque tengas planos ya no hay manera de consteuirlo, los proveedores la gente que sabía hacer las cosas ya no está. Cuesta menos empezar de cero que replicar un transbordador.
#1 bueh porque Reino Unido ya no esta en la Unión Europea
Pero el desastre de Hinkley C se lleva la medalla de oro https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
El que se piense que un SMR es del tamaño de un container que vaya olvidando. Es una central con su turbina de gas con una potencia ligeramente inferior a Garoña.
No os dejéis engañar por las infografías que sacan en las noticias.
Por cierto. ¿Alguien sabe de algún SMR que esté ya en funcionamiento? Aparte del barco nuclear ruso que genera electricidad, que en mi opinión eso es otra cosa distinta.
#11 ¿Pero te has leído el informe de la organización internacional encargada de saber eso que has dicho y enlazo?
¿Esto no era aquello de hablar bajito para que dé como cosica el escucharlo?
Si, claro con el pico del uranio a la vuelta de la esquina y vamos a poner miles de centrales a funcionar , simplemente la extracción de uranio ya está costando para la cantidad actual de centrales, se está utilizando uranio que estaba destinado al uso de armas para nivelar el precio...
¿Multiplicar por miles?
Absurdo, pero incluso si multiplicamos por cientos, sería imposible si no se descubren de la nada reservas de uranio que no se conocen.
Otra cosa es si el costo se dispara, así como la cantidad de petroleo necesario para extraer y refinar dicho uranio...
Enlace a la IAEA
https://www.iaea.org/sites/default/files/publications/magazines/bulletin/bull59-2/5922829_es.pdf
#10 No seas bruto, uranio hay a patadas otra cosa es que se tarde mucho en abrir minas por temas de permisos.
FALLOUT 5!!!