Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 I. Con suma claridad, el artículo 6, 1.°, dispone que «la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento». Esta afirmación significa que la ignorancia no puede ser obstáculo para el cumplimiento de las leyes. No se impone la obligación de conocer las leyes ni implica una condena de los que ignoran el Derecho. Se afirma la voluntad de que el Derecho se cumpla. La organización jurídica establecida ha de ser realizada y no se puede dejar pendiente de la conducta de los particulares, de su conocimiento o de su ignorancia, de su curiosidad o descuido, la realización del plano orgánico del Estado.
Mira #5
Que ingenuidad la tuya. Leyes justas e iguales para todos.
Mira #5
Que ingenuidad la tuya. Leyes justas e iguales para todos.
Comentarios
Ergo, la cultura gitana está por encima de la ley.
Me quedo ojiplático.
#1 Jueces interpretando. Hay otros casos recientes en otros temas que seguro no todos criticaban sus interpretaciones.
#2 Yo aquí no veo una interpretación. Más bien que anteponen una cultura a la ley.
No hay mucho que interpretar.
Es mi modo de ver esto.
Los otros casos de interpretación a los que te refieres, estoy totalmente de acuerdo. Véase Camps, la gürtel, Zaplana....
La cárcel es para pobres
#4 Y aquí igual tienen en cuenta eximentes que podrían y deberían no tener.
La jurisprudencia no puede quedar marcada por falsas creencias, estereotipos, ignorancia y estrechez mental de tres magistrados encargados de impartir Justicia
#5 Totalmente. Lo que dije, se pone por encima la cultura que a la ley.
Artículo 6, apartado 1 del código civil
LA INEXCUSABILIDAD DEL CUMPLIMIENTO DE LAS LEYES
I. Con suma claridad, el artículo 6, 1.°, dispone que «la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento». Esta afirmación significa que la ignorancia no puede ser obstáculo para el cumplimiento de las leyes. No se impone la obligación de conocer las leyes ni implica una condena de los que ignoran el Derecho. Se afirma la voluntad de que el Derecho se cumpla. La organización jurídica establecida ha de ser realizada y no se puede dejar pendiente de la conducta de los particulares, de su conocimiento o de su ignorancia, de su curiosidad o descuido, la realización del plano orgánico del Estado.
#5 Cuando el legislador hace mal las leyes, las mismas quedan abiertas a la interpretación. Pretender que una persona interprete una ley de la manera que tú crees que se debe interpretar además de ingenuo es ridículo.
Si no te gusta lo que los jueces han interpretado, quéjate al legislador que es el que ha hecho la ley tan mal que permite interpretaciones diversas.
CC #4
#7 El intérprete de la ley siempre puede pervertirla. ¿Leyes perfectas? Ni las divinas
#8 En serio? Así que cuando una ley está mal hecha, la culpa es del que la aplica, no del que la hace mal. Bien, ya ha quedado clara tu postura.
#11 I. Con suma claridad, el artículo 6, 1.°, dispone que «la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento». Esta afirmación significa que la ignorancia no puede ser obstáculo para el cumplimiento de las leyes. No se impone la obligación de conocer las leyes ni implica una condena de los que ignoran el Derecho. Se afirma la voluntad de que el Derecho se cumpla. La organización jurídica establecida ha de ser realizada y no se puede dejar pendiente de la conducta de los particulares, de su conocimiento o de su ignorancia, de su curiosidad o descuido, la realización del plano orgánico del Estado.
Mira #5
Que ingenuidad la tuya. Leyes justas e iguales para todos.
#12 Cuando citas un artículo de una ley es necesario entender el artículo que citas. El mismo hace referencia a que si no conoces una ley, este desconocimiento no implica que no debas cumplirla.
Pero en este caso no hablamos de conocer o desconocer una ley, sino de interpretarla por parte de aquellos que deben interpretar la misma y no somos ni tú, ni yo.
Mi consejo es que leas más, porque si no sabes que significan las leyes, ni sabes interpretarlas es normal que pienses que los demás hacen las cosas mal porque sí.
De todos modos, ya que estás tan convencido de que está mal hecho, te animo a que denuncies a estos jueces por prevaricación.
Tu postura quedo clara desde el principio, no hace falta que sigas, porque estás quedando mal, pero como prefieras
#13 Mi posición es que en este país más importante que el delito que hayas cometido o no, es el juez que te juzga. La justicia de este país está podrida. Esa es mi posición.
#7 En cuanto a la interpretación tienes razón. No puede haber leyes que dejen la puerta abierta a las interpretaciones.
Pero aquí, repito, no veo un caso de interpretación. Más bien de orden de leyes: su cultura está por encima de nuestras leyes?
#9 Creo que es una cuestión de opinión, para mi se plantean unos hechos y los jueces con las leyes delante deciden que hacer.
Si el orden de dichas leyes es correcto, si los jueces las interpretan de una manera o de otra, etc. Sigo pensando que es responsabilidad del que legisla.
Respecto a tu pregunta, las leyes y la constitución están (o al menos deberían estar) por encima de la cultura tanto de la nuestra como de la de otros. Porque son la base de comun entendimiento y respeto entre todos. El problema reside en como ya se ha visto en otros casos y en otros paises cuando dejamos la puerta abierta a excepciones o cuando tenemos como en España un exceso de legislacion que acaba siendo farragoso para cualquiera que intente cumplirla y/o interpretarla (ejemplo claro de esto es conseguir pagar a hacienda todo, sin que haya alguna mínima clausula pequeñisima que se te pase y vengan a multarte porque tal y cual)
#14 El problema esta mas en los jueces que imprimen su moral en su interpretación, que en las leyes. Las leyes suelen ser mejores que las personas.
Decenas de casos relacionados al cannabis, por poner un ejemplo, que con casi idénticos indicios y evidencias conocemos penas de prisión y absoluciones. Se depende mucho mas del juez o jueza que te toque que de la ley o la jurisprudencia. Esto es así por mucho que quieras obviarlo.
Y dices puertas abiertas a excepciones. ¿Que puerta abierta? Podrías indicar sobre que ley soporta este sr juez que debe valorar aspectos culturales para reducir la condena en el caso particular de las y los gitanos. ¿Por que ser gitano puede ser atenuante en delitos contra la libertad sexual?
¿Que es exactamente lo que permite esto en que ley?
¿O acaso puede que esto jueces haya valorado que la edad minima de consentimiento no aplica a gitanas y gitanos por que patatas?
https://www.eldiario.es/politica/joaquin-urias-jueces-conciencia-casta_1_11363041.html
Una de las conclusiones del libro es que “parece claro” que existe “un problema” con los jueces. ¿Cuál es ese problema?
No han aprendido o nadie enseña a estos jueces a ser imparciales. Parece una tontería, pero creo que es la esencia de la función judicial. Los jueces estudian una oposición, saben muchísimo, cantan los temas, lo que tú quieras. Pero no tienen formación específica para cuando entran en una sala de juicios ser capaces de decir: “Lo que la sociedad espera de nosotros no es que impongamos nuestra moral y creencias sino que la sociedad espera que apliquemos la ley de manera limpia y transparente”. Y no son capaces. La incapacidad para ser imparciales o administrar justicia de manera limpia y sin que esté mezclada con su manera de pensar.
¿Existe el juez completamente imparcial?
Lo primero que tiene que hacer un juez es ser consciente de que, como ciudadano, no puede ser imparcial y, a partir de ahí, empezar a buscar soluciones. Pero en España los jueces dicen: “Yo soy 100% imparcial”. Y en el momento en que dicen eso ya están poniendo los medios para minimizar el impacto social de su creencia. El punto de partida tiene que ser que asumamos que nadie es imparcial, pero que hay unos funcionarios que tienen que aprender, estudiar y formarse para ser lo más imparciales que sea posible.
#28 "Decenas de casos relacionados al cannabis, por poner un ejemplo, que con casi idénticos indicios y evidencias conocemos penas de prisión y absoluciones. Se depende mucho mas del juez o jueza que te toque que de la ley o la jurisprudencia"
No estoy obviándolo, es más me está dando la razón. Si la ley es tan abierta que queda a interpretación de los jueces, cada uno interpreta lo que considere hasta que haya una jurisprudencia o un entendimiento común.
Si el legislador hubiera hecho bien el trabajo, no sería necesario llegar a tener jurisprudencia, porque la ley no dejaría lugar a dudas de que hacer.
“Lo que la sociedad espera de nosotros no es que impongamos nuestra moral y creencias sino que la sociedad espera que apliquemos la ley de manera limpia y transparente”.
Vuelves a darme la razón aquí. La sociedad espera que la ley se aplique de manera limpia, pero la ley se puede aplicar de manera limpia? No.
Como he dicho en mi comentario anterior hay una clara sobre-legislación que no ha mejorado las leyes sino que ha provocado que las mismas sean aún peores. He puesto el ejemplo de hacienda, porque es el caso más claro, pero es que casos como estos los hay a diario. ¿Por qué un juez necesita mirar que haya jurisprudencia de alguna cosa para aplicar una ley? Porque la ley está mal hecha, y es tan poco clara que queda totalmente a la opinión personal del juez.
Tú mismo te quejas de la opinión personal del juez, pero en vez de admitir que el error está en dejar al juez espacio para opinar, lo que dices que el juez se debe de reconstruirse de alguna forma, para así perder la opinión. Me temo que debo darte una mala noticia, nadie es 100% imparcial, es imposible porque somos humanos, no somos máquinas, por lo tanto si las leyes no están bien escritas entrará siempre en juego la opinión personal y la misma va a ser diferente en cada persona.
Yo no he oido a jueces decir que son 100% imparciales, no sé donde has oido eso. Tengo un amigo abogado que justo me suele decir lo contrario que más de un juez y más de 2 se quejan porque tienen que acabar opinando porque en vez de tener claramente en la ley lo que hay que hacer, la ley deja en sus manos que hacer en muchos casos. Las famosas horquillas en muchos delitos que acaban provocando que para un juez en Murcia un caso implique 3 años de cárcel y para otro en Sevilla el mismo caso sean 5 años.
La ley es la responsable de esto y el culpable es el legislador como he comentado.
#5 Es que el eximente debería ser agravante.
#2 pues yo he visto en 25 años varios casos de adolescentes casadas con hombres más mayores... con mis propios ojos
#1 la niña tenía doce años y fue abusada por un adulto, que es un delito bastante grave ya como de, por mucha cultura diferente que sea, que cree precedente que esto no se banalice.
#1 lo esta de hecho, ya sea incluso xq el juez tiene miedos
Con este criterio, un violador podría alegar que ha sido educado en una cultura patriarcal y reducirse condena.
#3 ¿Pero patriarca gitano?
#3 no te preocupes por prejuicios, los jueces lo aplica indiscriminadamente bajo cualquier excusa con tal de joder -> https://www.ondacero.es/noticias/tribunales-han-acordado-1233-reducciones-pena-violadores-ley-solo_202311246560c07d0d39ec0001b904cd.html
cc #16 #17
#22
#3 Exacto y musulmanes y otros.
La ley tiene que ser una cosa objetiva independiente de la identidad yos gitanos si quieren estar aquí tendrán que adaptarse a las leyes españolas, de la misma forma que nosotros tendremos que juzgar a las demás identidades con nuestras leyes y reglas, no por cuestiones culturales del grupo en cuestión porque entonces se crean discriminaciones como la de esta noticia. Luego habrá gitanas que estén en contra, como las de la noticia, y gitanos a favor seguro. Pero l ley debe ser igual para todos e integrarse y adaptarse a la sociedad, si es que eso es posible del todo en la condición humana... Cosa que tengo muchas dudas.
"en la cultura gitana las uniones de pareja se producen a edades muy tempranas" y esa circunstancia obra como atenuante.
Al juez solo le falto decir la de "son sus costumbres y hay que respetarlas".
#19 Entonces... es que es un juez muy facha o muy progre? no me queda claro
Ser gitano es una maravilla y una putada al mismo tiempo.
Una maravilla porque te respetan y hacen piña cuando estás abajo, una putada porque no puedes salir de ahí y si quieres destacar y formar tu futuro y tener éxito fuera, cuando estás arriba te abandonan y una parte de ellos mismos que te apoyan si eres mediocr, luego te acusan de traidor si quieres evolucionar en la vida según tu criterio.
No me extraña que se cabreen. Yo en su lugar me estaría cagando en todos los difuintos del juez...
La sentencia es una aberración pero no porque sea un estereotipo antigitano sino porque las tradiciones de un grupo nunca pueden estar por encima de la ley.
Y no es un estereotipo y mucho menos antigitano. Es un hecho que los gitanos se casan más jóvenes que el resto de la población. Mu mujer hace cinco años dio clase en un instituto de un barrio marginal a varias chicas casadas antes de los 16. Incluso una ya se había divorciado porque, literalmente, su marido lo único que hacía era jugar a la play.
La asociación y yo mismo
Voy a hacer algo muy muy malo y despues como soy "lo que sea" quiero que me perdonen porque soy "lo que sea"
Hay que joderse, incluso después de esa condena resulta que las víctimas son ellos...
En todo caso, si bien considero que es sensacionalista decir que les rebajan la condena por su cultura gitana, pues la ley tiene un componente subjetivo sobre la "madurez" en la que sí tiene que ver el contexto, no veo nada de racista en ello, y en todo caso tendrían que hacer más auto crítica, cómo es que esto ocurre en su "cultura".
#33 las mujeres de esa asociación se consideran víctimas en este caso. Yo creo que tienen razon.
Ese “las víctimas son ellos” ha quedado como una generalización de un colectivo amplio y diverso.
Yo no veo ningún eximente en el cumplimiento de la ley dependiendo de la etnia, una niña siempre es una niña, da lo mismo raza, religión, color o que le gusten los monos. Cuando se casan tan jóvenes no tienen la posibilidad de una formación, si a la edad de dar tus primeros tontos ya tienes tres hijos. Qué futuro la espera?, y a esos niños, seguirá siendo un bucle del cual no saldrán nunca. Necesitan más educación, lo digo con causa en mi barrio los hay y las niñas no van ninguna al instituto por si se pierden y tienen que aprender a fregar y cocinar, según ells las payas no sabemos.
Vale, ya sabemos qué dice la asociación de mujeres gitanas, ahora ¿Qué dice la asociación de hombres gitanos y qué dice el líder del clan gitano de la niña y del violador? Verás qué risas con las opiniones cruzadas.