#3 Proudhon siempre fue un mutualista. Normal que ese engendro del anarcocapitalismo le tenga que abrazar, los mutualistas siempre hemos creido que el hombre es libre para hacer lo que le salga del c***t*, incluido intercambiar el fruto de su trabajo.
#6 No conozco ninguna ideologia que esté en contra de intercambiar el fruto del trabajo.
Por otro lado no se como alguien puede justificar el capitalismo sin propiedad privada, la cual depende de la existencia de un estado. Cierto que no he leído en profundidad sobre anarcocapitalismo, pero cuando lo he intentado no he conseguido pasar de ciertos momentos donde ya no puedo más y dejo el archivo en un rincón de lecturas pendientes.
Y mucho menos relacionarlo con Proudhon, el razonamiento que me planteas es aplicable a cualquier cosa, demasiado simple.
#10 Proudhon, en línea con otros pensadores como Vastiat, Tucker o Spooner no satanizaban algo así como "el mercado" entendido como algo tan simple como "el intercambio del fruto del trabajo".
De ahí que los ancaps puedan cogerlo como un referente propio, de hecho, no busques grandes razonamientos que se sostengan fuera de sus propias líneas de razonamiento inviables. Es simple mi argumento, tan simple como el ancapismo.
El estudio de las tendencias neomarxistas si que supura un antimercantilismo como discurso (y obvia que el intercambio dentro de las vias de canalización interna de infulencias del estado y como ejercicio de poder sea mercado -fuck yeah capitalismo de estado-).
BTW, si quieres saber mi opinión, la propiedad no se sostiene por el estado, se sostiene por la violencia. Y el estado tiene el monopolio de la violencia.
#15 Marx, en El Capital tampoco sataniza el mercado per se. No puedo entender a un Marxista declamando en contra de "el intercambio del fruto del trabajo". Aunque supongo que una sociedad única donde no existe la individualidad?! y todos trabajan al unísono puede estar cerca de tal idea... da miedo y todo.
Pero veo que no estoy a la última... neomarxismo, cuando pocos pueden decir que realmente entienden su tochaco.
En efecto, la propiedad se sostiene por la violencia en último término. Pero normalmente basta con la tradición (entendiendo esta en un concepto general). Pero una cosa es la propiedad, el resultado de apropiarse algo y la otra es la propiedad privada, cuyas características solo se sostienen con la existencia de un estado que la sancione.
Un documento diciendo que algo es de tu propiedad no te sirve de mucho sin un estado que lo respalde. No puedes vender tal documento tampoco ya que nadie te lo compraría. De hecho sin estado la mera idea sería ridícula para alguien que no hubiese aprendido tales conceptos. Eso es mucho más que el monopolio de la violencia (aunque empieza por ahí).
Y si un grupo de gente lo garantiza por su cuenta, lo único que estan haciendo es crear los inicios de lo que esdevendrá un estado.
#4 Pues entonces de libertarios no tienen un pelo. Una cosa es resignarse y ser pragmático, otra pretender pasar neoliberalismo por anarquismo metiendole un poco de ecología y derechos de las mujeres.
Izquierda liberal ... veamos la izquerda Socialista ahora quieren la desaparicion del Estado...vaya han descubierto la fase final del marxismo, el Comunismo
#1 No es la desaparición del estado, es la disminución de tamaño. El comunismo y el fascismo se parecen mucho, los dos se basan en un estado muy grande que controla tanto lo económico como lo social.
En américa latina tienen los ejemplos de Cuba y Venezuela, dos regímenes de izquierdas en la que el estado tiene mucho peso. En Europa está creciendo un liberalismo económico, pero de derechas. Cada uno tiene sus problemas. Y yo creo que lo que intentan es crear un estado pequeño (o sin control de unas elites) pero que no se olvide de la parte social.
De ese libertarianismo de derechas surgirá el equivalente al fascismo del XXI: como todos los totalitarismos, anclado en un supuesto voluntarismo conducido moralmente por otros.
Y sin embargo, del movimiento libertario también es el s.XXI, no directamente, sino porque sus dinámicas abrazan ya todo (gracias Ibañez y Castells por vuestras lecturas del neoanarquismo y postanarquismo) y las suyas serán las armas que se utilizaran en la batalla -contra el pelelismo politico-propagandistico-.
Comentarios
#3 Por no decir que "izquierda" es un término parlamentario, no ideológico.
Lo parlamentario es excluyente con lo libertario.
#5 Uhm, lo segundo totalmente cierto, lo de izquierda no estoy de acuerdo. Al menos no de forma tan simple.
#3 Proudhon siempre fue un mutualista. Normal que ese engendro del anarcocapitalismo le tenga que abrazar, los mutualistas siempre hemos creido que el hombre es libre para hacer lo que le salga del c***t*, incluido intercambiar el fruto de su trabajo.
#6 No conozco ninguna ideologia que esté en contra de intercambiar el fruto del trabajo.
Por otro lado no se como alguien puede justificar el capitalismo sin propiedad privada, la cual depende de la existencia de un estado. Cierto que no he leído en profundidad sobre anarcocapitalismo, pero cuando lo he intentado no he conseguido pasar de ciertos momentos donde ya no puedo más y dejo el archivo en un rincón de lecturas pendientes.
Y mucho menos relacionarlo con Proudhon, el razonamiento que me planteas es aplicable a cualquier cosa, demasiado simple.
#10 Proudhon, en línea con otros pensadores como Vastiat, Tucker o Spooner no satanizaban algo así como "el mercado" entendido como algo tan simple como "el intercambio del fruto del trabajo".
De ahí que los ancaps puedan cogerlo como un referente propio, de hecho, no busques grandes razonamientos que se sostengan fuera de sus propias líneas de razonamiento inviables. Es simple mi argumento, tan simple como el ancapismo.
El estudio de las tendencias neomarxistas si que supura un antimercantilismo como discurso (y obvia que el intercambio dentro de las vias de canalización interna de infulencias del estado y como ejercicio de poder sea mercado -fuck yeah capitalismo de estado-).
BTW, si quieres saber mi opinión, la propiedad no se sostiene por el estado, se sostiene por la violencia. Y el estado tiene el monopolio de la violencia.
#15 Marx, en El Capital tampoco sataniza el mercado per se. No puedo entender a un Marxista declamando en contra de "el intercambio del fruto del trabajo". Aunque supongo que una sociedad única donde no existe la individualidad?! y todos trabajan al unísono puede estar cerca de tal idea... da miedo y todo.
Pero veo que no estoy a la última... neomarxismo, cuando pocos pueden decir que realmente entienden su tochaco.
En efecto, la propiedad se sostiene por la violencia en último término. Pero normalmente basta con la tradición (entendiendo esta en un concepto general). Pero una cosa es la propiedad, el resultado de apropiarse algo y la otra es la propiedad privada, cuyas características solo se sostienen con la existencia de un estado que la sancione.
Un documento diciendo que algo es de tu propiedad no te sirve de mucho sin un estado que lo respalde. No puedes vender tal documento tampoco ya que nadie te lo compraría. De hecho sin estado la mera idea sería ridícula para alguien que no hubiese aprendido tales conceptos. Eso es mucho más que el monopolio de la violencia (aunque empieza por ahí).
Y si un grupo de gente lo garantiza por su cuenta, lo único que estan haciendo es crear los inicios de lo que esdevendrá un estado.
#6 c***t* es culete? Vaya anarquista, jeje
#12 pensaba en cipote, pero culete vale también
#4 Pues entonces de libertarios no tienen un pelo. Una cosa es resignarse y ser pragmático, otra pretender pasar neoliberalismo por anarquismo metiendole un poco de ecología y derechos de las mujeres.
Izquierda liberal
... veamos la izquerda Socialista ahora quieren la desaparicion del Estado...vaya han descubierto la fase final del marxismo, el Comunismo
#1 Libertarismo de izquierdas es comunismo libertario o anarquismo.
#2 para el autor del articulo obviamente no lo es, habla en todo momento de anarcocapitalismo. I mete a Proudhon
#1 No es la desaparición del estado, es la disminución de tamaño. El comunismo y el fascismo se parecen mucho, los dos se basan en un estado muy grande que controla tanto lo económico como lo social.
En américa latina tienen los ejemplos de Cuba y Venezuela, dos regímenes de izquierdas en la que el estado tiene mucho peso. En Europa está creciendo un liberalismo económico, pero de derechas. Cada uno tiene sus problemas. Y yo creo que lo que intentan es crear un estado pequeño (o sin control de unas elites) pero que no se olvide de la parte social.
#1 Comunistas intentando convencer a anarquistas de que buscan lo mismo para manipularlos. Cuento típico.
Marxistas y marxistas universitarios, menuda escoria tocapelotas y plasta. Ante todo plasta.
De ese libertarianismo de derechas surgirá el equivalente al fascismo del XXI: como todos los totalitarismos, anclado en un supuesto voluntarismo conducido moralmente por otros.
Y sin embargo, del movimiento libertario también es el s.XXI, no directamente, sino porque sus dinámicas abrazan ya todo (gracias Ibañez y Castells por vuestras lecturas del neoanarquismo y postanarquismo) y las suyas serán las armas que se utilizaran en la batalla -contra el pelelismo politico-propagandistico-.
Yo ya me he pasado al comunismo-libertario liberal-protestante de influencias marxistas-leninistas de centro conservador progresista. 😀