Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
...el chico estaba consultando el teléfono móvil cuando arrolló a la anciana
Patada en los dientes tienen los que van mirando el móvil mientras conducen (coche, moto, patinete u hovercraft)
Aceras exclusivamente para peatones. Y que acondicionen la calzada y carriles bici para estos vehículos.
Patada en los dientes tienen los que van mirando el móvil mientras conducen (coche, moto, patinete u hovercraft)
Aceras exclusivamente para peatones. Y que acondicionen la calzada y carriles bici para estos vehículos.
#13:
#8 Un patinete puede matar o dejar discapacitada a una persona
El hecho es que por esa regla de tres, toda persona debería tener obligatoriamente un seguro para andar por la calle, o para hacer deporte a cualquier nivel. Entiendo que el criterio no puede ser la capacidad de matar, porque necesitaríamos seguro hasta para respirar...
El hecho es que por esa regla de tres, toda persona debería tener obligatoriamente un seguro para andar por la calle, o para hacer deporte a cualquier nivel. Entiendo que el criterio no puede ser la capacidad de matar, porque necesitaríamos seguro hasta para respirar...
Comentarios
...el chico estaba consultando el teléfono móvil cuando arrolló a la anciana
Patada en los dientes tienen los que van mirando el móvil mientras conducen (coche, moto, patinete u hovercraft)
Aceras exclusivamente para peatones. Y que acondicionen la calzada y carriles bici para estos vehículos.
#2 Por supuesto. Pero no olvides que los peatones invaden los carriles bici sin miramientos y muchos de ellos están firmemente convencidos de que tienen derecho por lo que demasiados no suelen estar atentos, no se protegen y adoptan actitudes desafiantes frente a ciclistas y patinetistas.
#5 También. Me jode igual cuando voy con los críos, que están aprendiendo ahora a montar, y tienen que pararse cada 2x3 porque a la gente le da igual ir por el carril bici teniendo la acera totalmente libre.
#10 eso es un tema que afecta también a los ciclistas que van por la calzada teniendo un carril bici totalmente libre, en general va a ser que todos somos incívicos independientemente del medio de transporte y de las ínfulas que gastemos
#21 un dato poco conocido, al menos en mi ciudad los bicicarriles situados en las aceras tienen un limite de velocidad bastante bajo, por eso muchos cicilstas van por calzada. (a parte normalmente los bicicarriles no es OBLIGATORIO el usarlos).
#29 es cierto que no es obligatorio, pero si tienes sentido común, y respondes a las habituales quejas de los ciclistas cuando no existen estos carriles, lo normal es usarlos por tu seguridad sobre todo. Si a los ciclistas les parece mal ir despacio que se compren un coche o una moto, a ver si al final resulta que la bici no es un medio de transporte sino uno de alta competición ...
#30 normalmente los que se quejan de la falta de bicicarriles (o falta de continuidad de los mismos, por ejemplo en mi ciudad son el guadiana) (al menos en mi ciudad) son los urbanitas, los que usan la bicicleta mas en serio van siempre en calzada a 30 o mas km/h que la moda esta siendo relentizar las calzadas a 30km/h con lo cual no serian ningun estorbo.
#10 doy fe, a veces voy por un bicicarril que NO tiene aceras al lado, si no que va por medio de una mediana y te encuentras con peatones "por mis cojones"
#5 por no decir que tambien los invaden mirando al movil
#2 ¿y q que me dices de esto?
https://giphy.com/gifs/bus-unexpected-driver-xT9IglnRQ2twgsC53y
#14 La peña está fatal.
Haces esa locura y lo jodes grabando en vertical
#16 No has llegado al final del vídeo...
#19
No! Creía que, al ser un gif era una animación en bucle. Bien colada me la han
#14 Dios, qué ganas de matarlo, hasta que...
#2 Lo mejor es que estos vehículos (bici, patinetes) salgan de las aceras.
Los carriles-bici, que no son más que una senda pintada de rojo en la acera, suponen un peligro tanto para peatones como para los usuarios de estos vehículos. Yo prefiero ir con la bici por la calzada, aunque sí que es cierto que en determinadas avenidas te juegas la vida.
#18 no, los carriles bicis no son un peligro para los peatones, los peatones por mis cojones son un peligro cuando invaden calzadas señaladas para otro vehiculo, bien por que estan mirando al movil o bien por que les resulta mas comodo caminar por los bicicarriles.
#28 Por lo tanto estás de acuerdo con #18 que es mejor que las bicicletas y patinetes no puedan ir por las aceras... ni pintadas ni sin pintar.
#52 no, por que entonces por tu logica, si el peaton invade la calzada tambien habria que quitar las calzadas.
#52 Según esa lógica, lo mejor es quitar los peatones de las aceras. Así no se meterían en los carriles bici.
#28 Los peatones también son niños que se escapan de las manos de sus padres y que pueden ser atropellados muy fácilmente por estos vehículos.
Sí, como “puto biciclista” que soy, prefiero infinitamente ir por la calzada que por la acera.
#2 En Málaga está permitido ir por la acera si no hay carril bici y la acera mide más de 2,5 metros.
#2 El carril bici mola, pero hay dos problemas que nadie quiere asumir.
-el gasto
-que los peatones no pueden andar por el (tampoco runners) y ahora mismo lo usan casi exclusivamente peatones
-Perder espacio o para peatones o para coches
Así que siempre se dice eso de "que circulen por los carriles bici!!!!" pero cuando pierdes espacio para tu coche te cagas en el carril bici. Nunca llueve a gusto de todos y tenemos que compartir los espacios
#55 Cuando usaba bici siempre usé calzada. Respetando el tráfico principalmente porque me iba la vida en ello.
Lo que está claro es que la acera no es para patinetes eléctricos.
#7 #4: Lo pone en la noticia: Según ha acreditado la instrucción, el chico estaba consultando el teléfono móvil cuando arrolló a la anciana.
#7 Lo indica la noticia
edito: #9 ya, por eso lo decía
#9
Y pocas desgracias pasan para la cantidad de gente que va, no en patín, sino en coche, conduciendo con el móvil en la mano.
El problema no son los patinetes, son los putos incívicos que se las suda todo lo demás vayan en patinete, en bici, en coche o incluso caminando.
Si es por problema, peligrosidad, espacio... Que empiecen a criminalizando a los coches que causan infinítamente más muertes que todos los patinetes y ciclistas juntos aún con sus seguros, sus carnets y sus gaitas.
Relacionada: Una mujer de 90 años muere atropellada por un patinete eléctrico
Una mujer de 90 años muere atropellada por un pati...
elconfidencial.comHombre, a menos de 10 km/h, es como si yo, que suelo andar a velocidad de la legión, me choco con alguien y al caer mal se mata. De todas formas, no se debería ir por la acera con estos patines, si es que era una acera, o si era el parque que se ve en la foto de la noticia (en los parques, al menos en Bilbao, hasta pueden entrar las bicis).
De todas formas, la noticia dice: "Regresaba a casa después de su habitual paseo matutino cuando recibió, por la espalda, el impacto de un patinete eléctrico ocupado por dos personas". ¿A dónde irían mirando para no verla y darle por la espalda?
#3 ¿A dónde irían mirando para no verla y darle por la espalda?
Al móvil, iba mirando al móvil
#4 No me extrañaría nada.
si para conducir una moto o un coche tienes que tener seguro de responsabildiad civil, es de cajón que para conducir un patinete también. Un patinete puede matar o dejar discapacitada a una persona, a ver si empezamos a ver la realidad y dejamos a un lado el mundo de las piruletas.
Y encima dice el artículo en su último párrafo que como el patinete no se considera vehículo a motor, si matas a alguien por hacer el cabra no te corresponde indemnización según el baremo de accidente de tráfico (mucho más cuantiosa)
#8 Y para ir con patines? y monopatin? y los coches de juguete eléctricos esos que te golpean las piernas sin que te des cuenta porque un niño de 5 años no sabe girar?
#8 Un patinete puede matar o dejar discapacitada a una persona
El hecho es que por esa regla de tres, toda persona debería tener obligatoriamente un seguro para andar por la calle, o para hacer deporte a cualquier nivel. Entiendo que el criterio no puede ser la capacidad de matar, porque necesitaríamos seguro hasta para respirar...
#13 "El hecho es que por esa regla de tres, toda persona debería tener obligatoriamente un seguro para andar por la calle,"
te lo puedes hacer.
El tema aquí es que la indemnización a la víctima de un vehículo a motor es mucho más cuantiosa que si la matas tropezándote con ella. Dejar en silla de ruedas a alguien por atropellarle, a tí te deja en la ruina si no tienes seguro, y posiblemente la víctima no cobre nada porque no tengas dinero para afrontarlo. Por eso existen estos seguros y son obligatorios (para proteger a la víctima)... y hay un baremo legal que lo determina. Y el patinete a dia de hoy no se considera vehículo a motor, cuando yo juraría que si lo lleva.
#15 te lo puedes hacer
Se que existe la posibilidad, pero entiendo que tu abogas por la obligatoriedad. Y si el criterio es la capacidad de matar como decías en tu comentario, pues... Otra cosa es la consideración legal que tengan los patinetes. Ahí desconozco el tema y no voy a meterme.
#15 Los ciclomotores tampoco se consideran vehículos a motor a pesar de necesitar seguro.
Un aparato que no pasa de 25 kmh (y que a penas puede subir una cuesta) no debería ir por la calzada en mi opinión, serían un incordio para el resto de conductores (a no ser que se quite espacio para hacer carriles bici).
Donde vivo los hay entre la acera y los coches aparcados, lo que mata dos pájaros de un tiro: ni molestas ni te pueden dar los demás vehículos al hacer los coches estacionados de escudo.
#13 el seguro del hogar incluye un seguro de responsabilidad civil (si, hasta para peatones)
#27 El mío lo incluye (con limitaciones bastante importantes), y supongo que otros productos también.
#8 Tienes toda la razón, el seguro qie mencionas se habría activado dos segundos antes, viendo semejante imprudencia, y habría detenido el patín automaticamente, evitando la muerte de esa señora.
¡Seguros para todos!
#23 que comentario tan irresponsable. Espero que un familiar tuyo no se quede en la ruina por un atropello que no le cubre su discapacidad total y le condena a quedarse en cama toda su vida, por ejemplo.
#35 Y yo espero que ningún familiar tuyo sea atropellado por un runner a doblar una esquina, o dos adolescentes corriendo empujen a alguien y tenga una mala caída, o un tropiezo con otro viandante que te haga caer golpeándote la nuca. ¿Vamos a hacer un seguro a todo el mundo que se mueve por ciudad, de eso quieres hablar?
Que los seguros ya están lo sabemos, que se quiera optar por esa vía me parece una estupidez. En Suiza ya se probó a obligar a contratar el seguro a ciclistas y salía más caro el remedio que la enfermedad.
Si alguien comete una imprudencia como el caso de la noticia, que se castigue y que se atienda al afectado o familia como es debido, pero un seguro privado no me parece la mejor idea, muy al contrario.
#41 "Y yo espero que ningún familiar tuyo sea atropellado por un runner a doblar una esquina,"
mírate las estadísticas de la probabilidad de sobrevivir a un atropello de coche vs atropello de runner, y verás que tu comentario no hay por donde cogerlo.
#42 ¿Y que tienen que ver los coches en esto? el comentario que yo criticaba, era acerca de tu idea de implantar seguros a patinetes. Que yo recuerde los seguros de los coches son obligatorios.
Y las posibilidades de morir arrollado por un runner son bastante parecidas a ser atropellado por un patinete.
#43 "era acerca de tu idea de implantar seguros a patinetes"
lo que defendía es que los patinetes se considerasen vehículos a motor, entre otros motivos porque lo tienen, y en consecuencia sería obligatorio el seguro, como en otros vehículos a motor. No quiero ponerle seguros obligatorios a los viandantes o los runners (como anteriormente has sugerido), eso es sólo un argumento falaz que has intentado utilizar para trollear, pero no ha colado.
#44 Pues te devuelvo la crítica que me mandabas: igualito las posibilidades de morir atropellado por un coche y por un patinete con motor.
Ya hemos hablado de la experiencia suiza de poner seguro a los ciclistas...
#45 las bicicletas no son vehículos a motor. No se que coño tiene que ver la bicicleta con el patinete. Por cada falacia que te desmonto, te descuelgas con una nueva.
#46 Si he entendido bien, las bicicletas sin motor no deben llevar seguro, los patinetes con motor sí, las bicis con motor supongo que también. Ahora ¿me quieres explicar como justificas esta gran idea?
Tienes toda la razón, las bicis sin motor son inofensivas, ahora bien, esos patinetes eléctricos maaaaaatan...¡¡¡¡¡¡SEGUUUUUUURO PARA TODOS LOS PATINETES YA!!!!!!!!
#47 "Si he entendido bien..."
Desde hace mucho rato has dejado en evidencia que tú entiendes sólo lo que quieres y lo que puedes.
#48 Explícate pues...
#49 creo que ya has tirado hace rato por tierra esa oportunidad.
#48 Tu razonamiento es que los vehículos a motor tienen que llevar seguro obligatorio, por ser vehículos a motor. Ya te han contestado unos cuantos acerca de esa idea, yo te comento, que desde mi punto de vista, no hay mucha diferencia entre obligar a las bicis sin motor a llevar seguro y hacer lo mismo con vehículos a motor como los patinetes.
Las estadísticas que querías que consultase antes, dicen que los atropellos y accidentes mortales causados por patinetes, no se diferencian mucho de los causados por bicis y la experiencia de imponer seguro a las bicis ha salido rana, como la imposición del uso del casco en ciudad a ciclistas y otras medidas por el estilo. Pero tu te empeñas en tener razón, simplemente por el hecho de que uno lleva motor y otro no.
#46 Las eléctricas sí. Y les prohiben tener acelerador, ni aunque sea para los primeros 25 Km/h como los patinetes.
Como dije antes a estos vehículos con motor de tan poca potencia no se los considera vehículos de motor, ni siquiera a los 50cc gasolina.
#8 el seguro del hogar tiene un seguro de responsabilidad civil.
#25 es cierto. Pero no todo el mundo tiene seguro de hogar ni todos los seguros de hogar cubren eso. El seguro de hogar, al contrario del de coche, no es obligatorio por ley
#33 hay que ser masoca o estar muy ahogado economicamente para no tener un seguro del hogar.
#34 con decirte que muchísima gente no hace el de coche a pesar de ser obligatorio... la policía caza gente así todos los días.
#36 eso ya es ser directamente gilipollas.
#37 pues sorprendete: el mundo está lleno de ellos. Yo ya lo sabía,
#38 no, si lo de que el mundo esta lleno de gilipollas no me sorprende, pero la multa si te pillan sin seguro no es de risa.
#39 bueno es que te voy a contar otro secreto: hay gente que acumula multas pero es insolvente, vive al día o cobra en negro.
#8 Un tío de 90 kilos corriendo también puede matar a una persona ¿le exigimos seguro a los runners?
Editado, veo que si socorrió a la victima. Me he confundido de caso.