Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Qué se puede decir de la justicia española, muy española y mucho española, cuyo primer condenado por la Gürtel fue el juez instructor?
Ahora, la pregunta: ¿hay alguna forma de parar la instrucción de Peinado?
Ahora, la pregunta: ¿hay alguna forma de parar la instrucción de Peinado?
#17:
#9 Recibe en visto bueno para las escuchás de los dos jueces de apoyo y de la fiscalía.
Si hablas infórmate de todo.
Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y los togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.
Si hablas infórmate de todo.
Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y los togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.
#7:
El que iba por ahi, cual sheriff, ordenando espiar las conversaciones de un preso con su abogado ahora va a venir a darnos lecciones de instruccion ... me reiria si no me diera tanto asco.
#3:
No importa, cuando se retire se pasará a la ofensiva de si el gobierno ha influido en el caso, y se seguirá dudando...
Es la mierda que nos gusta.
Es la mierda que nos gusta.
#14:
#5 Si, de ver cómo aquí se ha juzgado a una infanta, a ministros, alcaldes, presidentes de la RFEF, cantantes, actores, duques....
Pero ha sido tocar al líder del PSOE, religión oficial del Estado, y descubrir que van con todo.
Esta semana hemos tenido a un ministro de justicia hablar de un caso supuestamente privado que está en fase de investigación pasándose su neutralidad debida por el forro de los cojones.
Y mira que hay mierda por sacar. Contó en sede judicial el rector de la UCM que una secretaria de Begoña se puso en contacto con el para que fuera a Moncloa.
Secretaria de presidencia del gobierno ocupada en asuntos de negocios privados de la mujer del presidente.
Recordemos que a Rajoy le pusieron a parir en su día por meter en Moncloa a su anciano padre.
Pero ha sido tocar al líder del PSOE, religión oficial del Estado, y descubrir que van con todo.
Esta semana hemos tenido a un ministro de justicia hablar de un caso supuestamente privado que está en fase de investigación pasándose su neutralidad debida por el forro de los cojones.
Y mira que hay mierda por sacar. Contó en sede judicial el rector de la UCM que una secretaria de Begoña se puso en contacto con el para que fuera a Moncloa.
Secretaria de presidencia del gobierno ocupada en asuntos de negocios privados de la mujer del presidente.
Recordemos que a Rajoy le pusieron a parir en su día por meter en Moncloa a su anciano padre.
#21:
#19 La primera denuncia aporto cartas de recomendación firmadas por Begoña que nunca han sido negadas por ella. A partir de ahí y como buen caso de corrupción política empiezas a tirar de la manta y empieza a salir más mierda.
Todo el caso Gurtel y Bárcenas empezó por una simple denuncia de chichinabo en un ayuntamiento de Madrid hasta llegar a lo más alto
Camps se ha pasado 13 años de juzgado en juzgado. Aquí se pedía que fuera cerrado a los 4 días de abrirse
Todo el caso Gurtel y Bárcenas empezó por una simple denuncia de chichinabo en un ayuntamiento de Madrid hasta llegar a lo más alto
Camps se ha pasado 13 años de juzgado en juzgado. Aquí se pedía que fuera cerrado a los 4 días de abrirse
Comentarios
¿Qué se puede decir de la justicia española, muy española y mucho española, cuyo primer condenado por la Gürtel fue el juez instructor?
Ahora, la pregunta: ¿hay alguna forma de parar la instrucción de Peinado?
#2 No pararon la de Garzón... 10 o 15 años después les dará la razón el tribunal europeo.
#6 por eso insultaron a los independentistas, porque si están en prisión el tribunal europeo "acelera" la tramitación de los recursos. Por contra, si han sido indultados, los recursos se "duermen" hasta lo indecible.
Lo mismo pasará con la amnistía.
No vivirë lo suficiente para ver el fallo del TEDH.
#13 Tampoco era necesario que los insultasen.
#26
indultasen, se dice indultasen. Hace tiempo que no pago al proveedor de mi autocorrector.
#2 si hombre puedes hacer una ley que diga que es ilegal enjuiciar ni investigar a gente con carnet del PSOE. Y familiares de estos. Así entra también el hermano de Sánchez acusado de recibir un sueldo público durante años mientras se tocaba los huevos en su casa, que de momento no sabemos dónde está tampoco
#11 yo no puedo hacer leyes, para eso está el Pepé que recortó los tiempos de procesamiento a seis meses consiguiendo que Pedro Sánchez, expresidente murciano le caducarán los procedimientos; la eliminacion de la responsabilidad de los jueces; que se pueda nombrar a jueces del 4⁰ circuito magistrados de la Sala 2ª del Supremo a la del caso Alsasua;, ... y una cuantas más.
#11 ¡claro! ... mejor investigar hasta el bautizo de Begoña y mientras tanto Ayuso os roba hasta las entrañas con su churri y la familia ... si es que os engañan como a bobos.
#11 acusado por quién, y con qué pruebas dices?
Por qué puedo yo afirmar que tú violas burros analmente con las mismas, sospecho...
#32 No sé si sabes que un juzgado de Badajoz lo está investigando y la UCO ya ha registrados dos veces la diputación de Badajoz.
Pruebas? Que los propios trabajadores dicen que apenas el han visto estos años una o dos veces al mes y no tenía ni despacho
Pero vamos que te lo cuenta él mismo
https://www.elmundo.es/espana/2024/07/19/669ab6c4fc6c836c248b45c9.html
Que a ver si no tiene derecho a cobrar sin trabajar
No importa, cuando se retire se pasará a la ofensiva de si el gobierno ha influido en el caso, y se seguirá dudando...
Es la mierda que nos gusta.
El que iba por ahi, cual sheriff, ordenando espiar las conversaciones de un preso con su abogado ahora va a venir a darnos lecciones de instruccion ... me reiria si no me diera tanto asco.
#7 Te recuerdo que el abogado estaba implicado en la trama y colaboraba con el acusado en la destrucción de pruebas.
#8 Correcto ... y?
#9 Recibe en visto bueno para las escuchás de los dos jueces de apoyo y de la fiscalía.
Si hablas infórmate de todo.
Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y los togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.
#17 No, si informado estoy de puta madre. El visto bueno de la fiscalia ... al churrero de la esquina tambien le parecio una buena idea, lastima que no asi al magistrado del Supremo, donde lo condenaron por unanimidad.
#20 como al que tocó a Blesa,que se "suicido" mientras sus "amigos" estaban de visita desayunando disparándose a si mismo con una escopeta larga en el pecho!
Todo normal, nada raro en que los dos putos únicos jueces procesados por prevaricación tocarán a los herederos del franquismo...
Tas a la gente por tonta también en la vida real,o nos reservas ese placer para lo que leemos lo que regurjita tu cerebro aquí?
#36 Los dos unicos jueces condenados por prevaricacion?
... creo que no tienes muy clara la cantidad de jueces que hay empurados por prevaricacion en este pais. Personalmente me parece uno de los crimenes mas deleznables. Por cierto, no tengo la menor duda de que el fulano ese se suicido, a lo mejor sabes algo que el resto del mundo no sabe.
Nada te obliga a leerme, por cierto pero, respondiendo a tu pregunta: no tomo a la gente por tonta por norma general. Tomo por tontos a alguno que es tonto ... y por subnormal a alguno que es subnormal. Lo que hacemos todos, vamos.
#20 Llegamos al mismo punto de mi comentario anterior; Era un juez molesto que miro donde no tenía que mirar y las togas sucias se lo cargaron. No es una película cutre; es una fosa séptica instalada en el corazón de las cúpulas judiciales.
Fosa séptica ... pero algunos ponen la ideología de parte delante del razonamiento para que sus análisis les cuadren con ella.
Ahórrate de citarme anda ...
#52 Claro, claro. Un juez espiando lo que hablan los acusados con sus abogados es "maquina del fango". Dos de esos abogados al final resultaron absueltos de todo cargo, asi que ya me diras que motivos objetivos podria haber tenido Garzon para espiar sus conversaciones con sus clientes. Es una prevaricacion AUTOMATICA y cualquiera que no tenga el cerebro sorbido por el partido deberia ser capaz de verlo.
Y aun hablas de razonamiento ... me parto
Ah!. Me ahorrare lo que me salga de los cojones, si no te importa. Gracias.
#17 un juez tan molesto que la Guardia Civil lo tenía en un altar. El maestro de Marlaska.
Los jueces torturadores.
#1 Ad hominem para enmarcar... mis felicitaciones.
#7 El tuyo también perfecto, qué pericia chiquillo...
#29 deja que el comando pepero se retrate hombre...
Ocasiones como está que se quitan TANTO la careta son raras.
Es lo que tiene que se pasen tanto con el puño de acero, y su mandíbula de cristal.
Ana botella vendió MILES de viviendas públicas a un fondo buitre del que forma parte su hijo, y no sé rasgo ni uno del comando las vestiduras...
#31 Este es el problema de nuestra izquierda americanizada. Que un izquierdista señale a un derechista corrupto como Garzón lo pone del lado de los peperos.
Muy bien chicos. Así nos luce el pelo.
#31 #29 Estáis justificando al juez que más torturas ha amparado y ha protegido a más torturadores en europa occidental.
#54 ¿Cuándo he justificado yo a nadie? Lo que he dicho es que en los comentarios anteriores hay una falacia ad hominem como una catedral.
#54 estás segura de esa bobada de argumente que defiendes?
Por qué Garzón no era director de Guantanamo, que yo sepa....
#65 No, era un juez al que le iban todos los torturados, porque la GC sabía que no vería mada el juez. Luego tomó su papel Marlaska.
#29 Ad hominen es decir que un prevaricador quiza no sea la persona mas indicada para hablar sobre instrucciones nulas?
... pues vale.
#41 Para no saber lo que es un ad hominem, ni cómo se escribe, te ha salido bordado
#43 Sip, se me ha ido una tecla al escribirlo. Sea como sea, a lo mejor el que no sabe muy bien lo que es, eres tu.
#44 Sí, claro. Perfectamente puedo haberme equivocado. Si me sacas de mi error te lo agradecería.
Verás, yo pensaba que en este caso, en lugar de abordar los argumentos de Baltasar Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, tu comentario se enfoca en desacreditar a Garzón por sus acciones pasadas, específicamente por las escuchas ilegales que ordenó cuando era juez.
Tengo entendido que la falacia ad hominem funciona desviando la atención del argumento en cuestión y en su lugar se ataca la credibilidad o el carácter de la persona que presenta el argumento. En este caso, se usa el pasado de Garzón para intentar invalidar su autoridad o capacidad para opinar sobre el caso actual, lo que constituye un ataque personal en lugar de una refutación lógica o basada en hechos del argumento que Garzón presenta. Por tanto, para evaluar y refutar adecuadamente los argumentos de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, sería necesario discutir los aspectos legales y los fundamentos de su afirmación, sin recurrir a ataques personales.
Pero vamos, que si no tenía bien entendido lo de la falacia ad hominem y tú me lo explicas mejor, pues perfecto.
#45 Te lo explico. No hay problema, esto es lo que pasa cuando se consume demasiada Wikipedia y crees que con eso llega.
Veras. Si estamos eligiendo a una persona para escribir un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt, yo podria decir, perfectamente, que no me interesa lo mas minimo escuchar lo que tiene que decir Perez al respecto, porque es acromatopsico y solo nos va a hacer perder el tiempo. No es ninguna falacia, es un hecho objetivo que me va a ahorrar mucho tiempo a la hora de elegir al experto. Si ademas conozco muy pero que muy bien a Perez y se fehacientemente que es gilipollas, pues blanco y en botella.
Obviamente hay una parte subjetiva que dibuja una linea muy difusa entre lo que es una falacia y lo que es la experiencia actuando y haciendo objetivamente mas sencillas mis decisiones vitales. Sea como sea, en algunos casos la linea es mas difusa que en otros, a modo de ejemplo: si tienes antecedentes por pederastia nadie te va a poner a trabajar de monitor de guarderia, verdad?. Descartar el curriculum y hoja de presentacion y plan escolar del pederasta aduciendo a su pasado es una falacia ad hominem? ... o es experiencia e instinto de supervivencia ayudandote a tomar decisiones acertadas?.
Con Garzon pasa algo exactamente igual, y es que es un prevaricador que decidio pasarse la ley por el forro de los cojones. Los prevaricadores se aprovechan de su poder para tomar decisiones injustas. Es el peor crimen que puede cometer un juez a mi modo de verlo, asi que si: con las opiniones de Garzon sobre lo que es una instruccion nula hago lo mismo que hizo el con las leyes en su dia: me las paso por los cojones ... y ninguna falacia de ningun tipo me lleva a tal accion, es, simplemente eso: conocer al animal. Obviamente, si Garzon quiere hablarme, en vez de sobre instrucciones nulas, sobre la cria del palomo y resulta que es una autoridad en la materia ... pues lo escucharia atentamente si es que yo fuera a criar palomos.
Espero haberte ayudado
#46 Pero vamos a ver... me acusas de basarme en Wikipedia (falso por cierto) y en #47 me llevas a la entrada de ad hominem de la Wikipedia... cuanto menos es gracioso...
En cuanto a tu analogía, presenta varios problemas clave que confunden la naturaleza del ad hominem con evaluaciones válidas de competencia en contextos específicos.
1. Relevancia Contextual:
- Evaluación de la competencia: Es válido descartar la opinión de alguien acromatópico (daltónico) para un tratado sobre el uso del color en la obra de Rembrandt porque su incapacidad para distinguir colores afecta directamente la relevancia y precisión de su análisis. De manera similar, no contratar a alguien con antecedentes de pederastia como monitor de guardería está directamente relacionado con la seguridad de los niños, lo cual es pertinente y crucial para esa posición.
- Caso de Garzón: Sin embargo, la condena de Garzón por prevaricación, aunque grave, no necesariamente invalida su conocimiento o capacidad para opinar sobre cuestiones legales y procesales. Su experiencia y conocimiento en derecho penal y procesal siguen siendo relevantes, independientemente de sus faltas anteriores.
2. Falacia Ad Hominem:
- Naturaleza del ataque: El ad hominem se caracteriza por atacar a la persona en lugar de sus argumentos. Decir que Garzón es un prevaricador para descartar su opinión sobre la nulidad de un procedimiento es un claro ejemplo de esto. No refuta la validez de sus argumentos legales, sino que se enfoca en desacreditarlo personalmente debido a sus antecedentes.
3. Argumento Sustantivo:
- Evaluar el argumento en sí: Para refutar las declaraciones de Garzón sobre la nulidad de la causa contra Begoña Gómez, es necesario centrarse en los aspectos legales que él presenta.
En resumen, tu respuesta al caso de Garzón no debería basarse en su historial personal, sino en una evaluación crítica y sustantiva de sus argumentos sobre la nulidad de la causa judicial. Atacar su carácter sin abordar el contenido de sus argumentos es una falacia ad hominem y no contribuye a un debate racional y fundamentado.
Sí, me has ayudado a ver más claramente que no es solo el cómo se escribe lo que no tienes claro del ad hominem.
Por cierto, te respondo también a #48. Si hubieras atacado la falta de argumentos estaríamos hablando de otra situación. Pero tu comentario original es un ad hominem de libro, no usas argumentos, solo atacas a la persona que expone su opinión. Intentar arreglarlo ahora no hace que no sea menos ad hominem.
#49 Pues te tengo que contestar asi ... no se que coño le pasa a esta mierda que me dice que "tu comentario no sera enviado porque contiene palabras no permitidas" ... 200mil euros dicen que vale esta mierda si ... 200mil patadas en los cojones si eso
Y me retiro. No pierdo mas el tiempo con las chorradas de Garzon ni explicandole a nadie lo que es o no es una falacia segun el contexto.
Saludos!!
#49 Lo siento, vuelve a releer. Mientras no entiendas lo que he dicho no me voy a molestar en involucrarme.
#53 Aún cuando se puede estar de acuerdo con el tal Walton (cuando a uno le interesa), lo que está claro es que si solo atacas al emisor y no a los argumentos, refleja cuando menos una falta de argumentos para rebatir lo expuesto, y para mí es una falacia ad hominem de libro.
#62 Podemos escuchar a Pedro cada vez que grita "que viene el lobo", estamos de acuerdo.
Buen finde.
#63 Igual para ti
#45 Por cierto, me hubiera gustado tambien hacerte un analisis sobre los argumentos de Garzon, para que te quedaras mas tranquilo ... pero es que no ha dado ni un solo argumento legal y tecnico en este articulo/video para fundamentar su titular. A mi no me extraña, porque uso mi experiencia para anticipar estas cosas ... pero puede que a algun otro si que le extrañe.
#29 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
En crítica como falacia:
"Walton has argued that ad hominem reasoning is not always fallacious, and that in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue,[32] as when it directly involves hypocrisy, or actions contradicting the subject's words."
Y ahora relée mi comentario.
#29 Vaya, el ad hominem no te gusta pero el ad verecundiam de la noticia si?
A mi me parece muy bien contrarrestada la falacia de la noticia.
#57 No me gusta ninguna falacia ¿A ti sí?
Ummm la opinión de un juez apartado por prevaricación
#12 ummm falacia del hombre de paja.
Algo que refutar de sus argumentos, o no puedes?
#19 La primera denuncia aporto cartas de recomendación firmadas por Begoña que nunca han sido negadas por ella. A partir de ahí y como buen caso de corrupción política empiezas a tirar de la manta y empieza a salir más mierda.
Todo el caso Gurtel y Bárcenas empezó por una simple denuncia de chichinabo en un ayuntamiento de Madrid hasta llegar a lo más alto
Camps se ha pasado 13 años de juzgado en juzgado. Aquí se pedía que fuera cerrado a los 4 días de abrirse
#25 se ha exonerado con pruebas palmarias,como la infanta. Y se ha "indultado" como a Zaplana siendo culpable por estar terminal...hace una década, y cada día tiene mejor cara el HDP.
#21 vergüenza debería comulgar con ruedas de molino en el país que fue incapaz de descubrir quien era M.Rajoy, y el que destruyó la imagen de un partido político intachable con mentiras subvencionadas con dinero público y creadas por policías...deja de tomar a la gente por subnormal, que cualquiera que te lea y no viva en una cueva siente ascopena de tus "argumentos", anda..
El amigo de Villarejo no es una fuente de autoridad para hablar del prestigio de la judicatura.
#1 De prevaricacion sabe
#1 como buen delincuente conoce los juzgados
#1
oceanon3D, lo niegas? Acaso no hay llamadas entre ambos publicadas? Acaso no se acaba de casar con la que era jefa de los fiscales, que apartó al fiscal que llevaba en caso de Villarejo con artimañas? O es que en este caso concreto no conviene ser honesto? El Villarejo que ayudó a ocultar la corrupción del PP, a apoyar el lawfare contra Podemos, etc?
Cosas de ir de socios con el PSOE, que por mucho que digamos que es la misma mierda terminamos por defenderlos.
#1... seguro que más que tú sabe ...
#1 que lo más grave de Garzón sea lo de Villarejo y no la tortura sistemática que ha protegido...
#55 Sólo le conozco el tema de Terra Lliure. Indicios no había, que sí la obligación de respetar el proceso y no ser un soberbio sobrado. En todo caso, el tema del que se pronuncia se acerca mucho más al caso Villarejo.
Si hay otro tema de torturas, pues doblemente despreciable. Ojalá todos sintieramos asco por torturadores, asesinos y secuestadores.
El PSOE no tiene corrupción, según muchos meneantes de aquí...
Lo de derogar el delito de malversación pública lo ha hecho el ...?
Lo de los Eres y cómo los han exonerado después de la pérdida de cientos de euros millones públicos de dónde sale?
Vamos... Cómo para fiarse del PSOE...
Ahora a atacar a quien quiera que se sepa toda la verdad...
Y la verdad es que el caso de Begoña y el caso de la del instituto de la mujer, huele mal... Muy mal...
Por cierto el Baltasar Garzón, ha sido siempre un juez estrella del PSOE!!!
#30 El partido de los EREs y el GAL no tiene corrupción??!!!!
Quien dices que afirma esa majadería?
Los mismos que "defienden" a Putin por no apoyar una picadora de carne?
Por cierto, lo aquí lo que peor huele son tus falacias, un par más y cantas pleno!
Algún argumento para refutar a Garzón, o solo te quedan falacias y maxibones, campeón?
Como, maxibones no tienes?
#38 perdona, pero no he entendido una mierda de lo que has escrito...
Creo que intentas criticar mi comentario, pero sinceramente, ni eso lo tengo claro...
Si tienes algo que decirme, y al referenciarme, entiendo que si, te agradecería que te explicases mejor...
O no... Como quieras...
Lo digo yo, hacedme caso!
Hasta los más recalcitrantes de derechas están sintiendo vergüenza ajena.
#5 Si, de ver cómo aquí se ha juzgado a una infanta, a ministros, alcaldes, presidentes de la RFEF, cantantes, actores, duques....
Pero ha sido tocar al líder del PSOE, religión oficial del Estado, y descubrir que van con todo.
Esta semana hemos tenido a un ministro de justicia hablar de un caso supuestamente privado que está en fase de investigación pasándose su neutralidad debida por el forro de los cojones.
Y mira que hay mierda por sacar. Contó en sede judicial el rector de la UCM que una secretaria de Begoña se puso en contacto con el para que fuera a Moncloa.
Secretaria de presidencia del gobierno ocupada en asuntos de negocios privados de la mujer del presidente.
Recordemos que a Rajoy le pusieron a parir en su día por meter en Moncloa a su anciano padre.
#14 Se les ha juzgado con pruebas, no se le juzga para ver si se encuentran.
#14 a ver, se han juzgado a delincuentes con pruebas y ahora se quieren cargar al gobierno con recortes de periódicos y denuncias de seudosindicatos católicos y fascistas por medio de un juez mafioso que quiere ensalzar a su hija en el PP ... pura mafia
#14 pperdona, te he votado ppositivo por error y ya no ppuedo corregirlo. Te comppensaré en otro comentario.
#14 la infanta tenía un marrón de expediente ¿ Que tiene Begoña?
Nada
#35 ¿Tienes acceso al expediente y a la investigación? ¿Tienes acceso a la denuncia original? ¿Tienes pruebas de lo que dices?
#67 yo por lo leo en la prensa, como la denuncia de Manos Impías que aceptó el juez despeinado
Si quiere te pego unos recortes por aquí y por allá.
#68 Vamos, que no tienes ni idea.
#69 la misma que el juez.
#70 Claro que si...
#71 por supuesto. Enseguida se verá
#21Pero cuando se demuestra que no hay delito y así lo confirman todos los informes y entidades jurídicas, seguir solo significa afán de persecución política y así lo está viendo todo el que no le ciegue su fanatismo político o tenga un interés concreto.
palabrita de sociata
