#2 Pedir que no se gaste más dinero del que se tiene no es lucha de clases, es sentido común.
Si Tsipras quiere devolver la paga extra, me parece muy bien, pero que diga primero de donde va a salir el dinero. Generar más deuda y dejar el problema al siguiente ya no vale.
#8 No es que no lo entiendan, es que niegan la mayor, con argumentos tan firmes como "el discurso de clase no lleva a ninguna parte" sin argumentar el por qué, o "no es lucha de clases, es sentido común", refiriendose al punto de vista con el que ellos están de acuerdo (lo cual tira por los suelos cuñadamente tu punto de vista en su masturbatoria concepción argumental, aunque una vez más no den un solo argumento.
Son básicamente el:
"-¡No! -¿Por qué no? -¡Porque no!"
Y el:
"-Si -¿Por qué? -Porque sí" de los crios.
Yo creo que en la margen derecha del nervión y lugares similares no les ponen Barrio Sésamo, y por eso les fallan básicos como saber que la negación por la negación no funciona demasiado bien como argumento... A no ser que esos "argumentos" tengan detrás la garantía de lo establecido o algún tipo de poder político o económico. En tal caso, sospecharía (aunque no quiero ser mal pensado, Marx me libre) que son sentencias que esconden una imposición subyacente.
Comentarios
Es como si mi empresa se pone del lado del trabajador de la competencia.
Puta mierda de sistema.
#1 El problema es que lo estás enfocando mal. No es una guerra entre países, es una lucha de clases.
#2 Pedir que no se gaste más dinero del que se tiene no es lucha de clases, es sentido común.
Si Tsipras quiere devolver la paga extra, me parece muy bien, pero que diga primero de donde va a salir el dinero. Generar más deuda y dejar el problema al siguiente ya no vale.
#6 Le he respondido a él, no a la noticia. Él dice que es como si fuese la competencia (por que son del mismo país) y yo le digo que no.
#2 cuando la gente empiece a entenderlo, me temo que ya será tarde para revertir la situación.
#8 No es que no lo entiendan, es que niegan la mayor, con argumentos tan firmes como "el discurso de clase no lleva a ninguna parte" sin argumentar el por qué, o "no es lucha de clases, es sentido común", refiriendose al punto de vista con el que ellos están de acuerdo (lo cual tira por los suelos cuñadamente tu punto de vista en su masturbatoria concepción argumental, aunque una vez más no den un solo argumento.
Son básicamente el:
"-¡No! -¿Por qué no? -¡Porque no!"
Y el:
"-Si -¿Por qué? -Porque sí" de los crios.
Yo creo que en la margen derecha del nervión y lugares similares no les ponen Barrio Sésamo, y por eso les fallan básicos como saber que la negación por la negación no funciona demasiado bien como argumento... A no ser que esos "argumentos" tengan detrás la garantía de lo establecido o algún tipo de poder político o económico. En tal caso, sospecharía (aunque no quiero ser mal pensado, Marx me libre) que son sentencias que esconden una imposición subyacente.
#1 No. Es como si el dueño de tu empresa se pone a favor de la patronal.
No es ninguna sorpresa que un banco central se ponga a favor de los banqueros.
Alta traición: nacionalización inmediata.
Tsipras, píllate un bosque y pierdete, traidor.