Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Este hombre siempre dice verdades como puños.
con la censura, ni siquiera son capaces de ver los dominios relacionados.
#_2 en Siria sí se restableció, si no Siria ahora sería el Emirato de Al Qaeda, como el que tienen en Idlib y habríamos visto un genocidio en masa.
editado:
Gracias por poner un enlace directo. con la censura, ni siquiera son capaces de ver los dominios relacionados.#_2 en Siria sí se restableció, si no Siria ahora sería el Emirato de Al Qaeda, como el que tienen en Idlib y habríamos visto un genocidio en masa.
#5:
Bashar Al Assad: "Rusia me salvó el culo y parece que puedo seguir siendo dictador si me protegen, así que le deseo todo lo mejor a Rusia y que dure muchos años".
Comentarios
Este hombre siempre dice verdades como puños.
#_2 en Siria sí se restableció, si no Siria ahora sería el Emirato de Al Qaeda, como el que tienen en Idlib y habríamos visto un genocidio en masa.
#1 Archivado: https://web.archive.org/web/20220610124242if_/https://cdnv.russiatoday.com/actualidad/public_video/2022.06/62a2f191e9ff716d6f4d1623.mp4
Bashar Al Assad: "Rusia me salvó el culo y parece que puedo seguir siendo dictador si me protegen, así que le deseo todo lo mejor a Rusia y que dure muchos años".
#6 #5 sois de los qué preferís dictaduras teocraticas a las laicas? ojo con esto no defiendo a Assad, a Gadafi ni a Sadam pero entre ellos y AlQaeda, Isis o Bolo Haram está clara la elección
#15 y solo se te ocurren esas 2 opciones? También existen las democracias, tecnocracias, incluso dictadores "buenos"
#15 Soy de los que prefieren no dictaduras. Una dictadura no se justifica por la posibilidad futura de otra.
Pero es que además Al Assad está apoyado por islamistas también, de Irán y Líbano, y la oposición es una mezcla ideológica que ha ido diluyéndose y degenerando con el tiempo pero inicialmente no tenía por qué acabar en plan Arabia Saudí, con lo que la cosa es bastante más complicada.
Al Assad merece no sólo derrocamiento sino ser juzgado y castigado por crímenes contra la humanidad. Y si luego se pone en su lugar otro sinvergüenza nadie me impide criticarle igual ni estoy deslegitimado para hacerlo.
¿Prefieres Adolf Hitler (laico) o Hezbollah (teocracia)?
¿Saleh (expresidente yemení apoyado por Arabia Saudí, laico) o Hutíes (islamistas)?
¿Mao (laico) o el Dalai Lama (teocracia budista)?
¿El Apartheid (laico) o Al Fatah (islamistas)?
¿Franco (confesional pero no teocracia) o Stalin (laico)?
En fin, yo creo que estas preguntas no nos llevan a ninguna parte más allá de justificar al dictador actual por figuraciones sobre el futuro, y sobre todo por el engaño de que si apoyas la caída de uno tienes que apoyar incondicionalmente al siguiente.
wishful thinking, Rusia a duras penas está pudiendo contra Ucrania va a reestablecer nada
#2 a duras penas puede con Ucrania con un porrón de miles de millones y toneladas de armas de EEUU y europa
#4 si, pero es que ellos decían que por poco podían con eeuu que es básicamente lo que necesitan si quieren ser un contrapoder
#4 y un 15% de su ejército apenas
#2 Deja de leer "revistaejercitos" que si no te vas a creer que Zelensky ya está a las puertas de Moscú.
#7 Ucrania bastante tiene con aguantar, ahora la OTAN de esta rearmando de verdad y contra esos los rusos ni es que no puedan es que ni siquiera se atreven
#13 #22 Punto numero uno del manual de propaganda bélica:
Estamos ganando la guerra y el enemigo está acabadísimo.
#25 Punto dos del agitprop:
Cuando no tienes argumentos acudir al hombre de paja para desviar la atención.
Cómo tu, que me has respondido con una gilipollez porque no te atreves a abordar que la fuerza de Putin es insuficiente, o si no hubiera ganado ya después de más de 100 días.
#7 Vaya hombre de paja de respuesta.
Es innegable que la guerra no va cómo le gustaría a Putin pese a que está intentando invadir un país de tercera, así que su fuerza es discutible, fuera de las armas nucleares.
#2 tal como está la cosa permite decir lo mismo del otro bando.
#9 si, los ucranianos tampoco van a reestablecer nada pero es que no lo pretenden
#10 juraría que haya hace poco querían entrar en la OTAN.
#17 y eso que tiene que ver, "reestablecer el equilibro internacional" entrar en la OTAN
#2 si Rusia quisiera con cuatro petardos nucleares Ucrania ya no existiria, y para evitar bajas rusas el mismo sistema que EE.UU en Japón, hiroshima, nagasaki. Poco cobrais para la mierda que metéis.
#12 ya, y el resto del mundo no iba a hacer nada no?
#14 no, como ahora el mayor comprador de petroleo ruso es EE.UU
#12 No son cuatro, hacen falta muchos más, y eso tiene unas consecuencias, que de momento ninguna potencia ha estado dispuesta a pagar.
Y no, la comparativa chorra de Hiroshima y Nagasaki no vale, entonces la bomba atómica era un arma completamente nueva de la que no se sabía nada.
#23 con uno que caiga en Kiev sería suficiente. Japon chorra? Venga ya... Habian hecho pruebas y sabian muy bien lo que iba a pasar, algunos perdonais todo a los useños y encima lo justificais.
#24 con una en Kiev será suficiente está por ver.
¿Y con pruebas a que te refieres?, ¿un par de explosiones en el desierto de Nevada?, no se conocía apenas los efectos de la radioactividad, no había ningún tipo de conciencia social al respecto, etc, etc.
Decir que es lo mismo ahora que entonces usar un arma nuclear es ridículo.
Hay propaganda de guerra RT, hay SPAM.
Rusia, la que se ha dedicado a bombardear hospitales por toda Siria, esa gran salvadora...
Este es como el de Bielorrusia, que sabe que sin Putin no tiene nada.
Tremenda sorpresa, los dictadores se defienden entre sí