Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cuando el tonte coge la linde....
#5:
Para lo que ha quedado esta gente de Podemos...patio de colegio es poco para la que tienen organizada con este tema.
#22:
“quien tiene que demostrar que la mujer consintió es el agresor”,
Oiga usted señora Belarra, presunción de inocencia!!
Si esto es así me imagino que el Constitucional debe tumbar la ley, esta señora está hablando muy claro
Oiga usted señora Belarra, presunción de inocencia!!
Si esto es así me imagino que el Constitucional debe tumbar la ley, esta señora está hablando muy claro
#11:
A estas alturas yo quiero que los de Podemos salgan con marionetas y expliquen su lógica.
Por ejemplo, si un tipo de agresión sexual antes era de 6 a 12 años, y ahora es de 4 a 12 años, ¿por qué no corresponde con la nueva ley aplicar la pena mínima?
Si en un juicio se ha determinado que alguien ha cometido los requisitos mínimos mínimos, para ese delito, habrá que ponerle la pena mínima. Y si antes era 6, ahora es 4.
¿Qué no se entiende? Que me lo expliquen con marionetas por favor.
Por ejemplo, si un tipo de agresión sexual antes era de 6 a 12 años, y ahora es de 4 a 12 años, ¿por qué no corresponde con la nueva ley aplicar la pena mínima?
Si en un juicio se ha determinado que alguien ha cometido los requisitos mínimos mínimos, para ese delito, habrá que ponerle la pena mínima. Y si antes era 6, ahora es 4.
¿Qué no se entiende? Que me lo expliquen con marionetas por favor.
#6:
Esta gente es incapaz de asumir sus errores y no dudan en echar la culpa a los demás, ya no se como calificar el tipo de comportamiento que esta teniendo parte del gobierno...
Comentarios
Cuando el tonte coge la linde....
#1 ¿Tonta? Está defendiendo su carguito, no vaya a ser que tenga que buscarse un trabajo.
#10 Mientras cuestiona en poder judicial, y no de sus estamentos superiores, no, lo hace de jueces rasos.
#10 Belarra tiene que hacer declaraciones llamativas para que los medios recuerden que ella es la lider de Podemos y que la gente no piense que quien de verdad manda en Podemos es Yolanda.
Dicho lo cual. ¿Tan ciegas están que no se dan cuenta de que hay algo mal en la ley y que tienen la posibilidad de arreglarlo? Que no se pide quitar el espíritu de la ley, que parecen emperrados con ello. Es hacer que la ley no tenga lagunas
#16 Es lo que en psicología se llama pensamiento grupal o group thinking. Cuando te rodeas de gente que piensa igual que tú y castigas la crítica pasan estas cosas.
#16 Quien de verdad manda en Podemos es Iglesias. Yolanda tiene mucho tirón pero no manda nada en Podemos, si acaso en IU.
#26 Que Yolanda no manda en Podemos ya lo se. Pero pregunta a tu alrededor sobre quien manda en Podemos y veras que de sorpresas te llevas
#1 Sí.
Para lo que ha quedado esta gente de Podemos...patio de colegio es poco para la que tienen organizada con este tema.
Incorrecta aplicación -> "en mi cabeza era espectacular"
Esta gente es incapaz de asumir sus errores y no dudan en echar la culpa a los demás, ya no se como calificar el tipo de comportamiento que esta teniendo parte del gobierno...
#6 Parece que es lo que nos ha tocado vivir esta década. Políticos infantiles por todos lados.
Derecha: Echan la culpa de todo al comunismo bolivariano y se apropian de los éxitos ajenos.
Izquierda: La culpa es de todos los demás, que son machistas. Cuando aprobamos algo hemos sido nosotros, si no se aprueba algo es culpa del PSOE. El poder de Schrödinger
#20 Políticos infantiloides para una sociedad infantil, sin criterio propio y debatiendo a base de zascas.
“quien tiene que demostrar que la mujer consintió es el agresor”,
Oiga usted señora Belarra, presunción de inocencia!!
Si esto es así me imagino que el Constitucional debe tumbar la ley, esta señora está hablando muy claro
#22 Y muy equivocadamente. Esto que dice es una aberración jurídica que no existe. Lo que no entiendo es por qué coño lo dice, porque le da munición a la derecha para propagar el bulo de que la ley invierte la carga de la prueba. Es que no lo pillo. Me deja loco.
#23 Digo yo que lo preocupante es que por ahora haya 338 rebajas de condena de delincuentes sexuales y no eso de "le da la munición a la derecha".
#30 No estoy en contra de las rebajas a delincuentes sexuales. España tiene tendencia a sobrepenar los delitos sexuales. Desde el principio de la polémica he dicho que la estrategia adecuada hubiese sido decir "¿Y qué?". La retroactividad de lo favorable es un principio positivo en cualquier ordenamiento avanzado y debería ser defendido, sobre todo, por la izquierda.
Y por otra parte, ni he usado el término "preocupante", y además, una cosa puede ser preocupante por varios motivos. Lo uno no excluye lo otro.
#33 ¿Y de emitir bulos también estás en contra? ¿O solo dependiendo de quién lo haga?
https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2023-02-01/solo-si-es-si-dimitir-irene-montero/?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1675233906-1
Y qué, dice
#35 Sí, ya he dicho que sí. Lo que dice Belarra es un bulo, y obviamente estoy en contra.
Y qué, digo. Pues sí, y qué. Se rebajan ciertas penas, y qué. La protección a la víctima se consigue por otras vías más allá de dejar dos años más encerrado al culpable.
¿Tienes ganas de jarana?
#36 Pero cómo "Y qué", alma de cántaro. Cómo que "Y qué". ¿Excarcelar delincuentes ayuda a proteger a las víctimas? Porque si no ayuda mucho "dejar dos años más encerrado al culpable" el sacarlo dos o cinco años antes aún menos. ¿Dirás lo mismo si alguno volviese a reincidir "gracias" a la ley?
Es impresionante los malabarismos tan absurdos que estáis haciendo para proteger a los de vuestra quinta. Es jodidamente inenarrable.
#40 No me he dedicado años a una carrera, dos másters y aún más al ejercicio profesional para que un intoxicador de la derecha se niegue a escuchar lo que estoy diciendo. Ya te conozco, y no voy a seguirte el juego.
Lo que digo lo he dicho desde el principio y hace ya dos años o más que en esta misma web publiqué un artículo criticando la reforma. Así que no me hables en plural ni hables de malabarismos, amigo, porque he criticado y critico la ley desde sus primeros proyectos. Pero por otros motivos.
Sí. Y qué. No me gusta repetirme. La aplicación retroactiva de las disposiciones sancionadoras favorables es un principio constitucional.
Tengas un buen día, majete.
#41 Cuando un violador que esté en la calle gracias a la ley agreda a una de esas víctimas, que es simple cuestión estadística, te volveré a preguntar por ese "Y qué". Es impresionante lo tuyo, macho. De verdad. Me quedo ojiplático. No tengo palabras.
Y para rematar, me vienes con "ojocuidao, que tengo licenciatura y dos másters". Como si la realización de esa disciplina profesional te blindase ante posturas absurdas. Como si no pueda haber jurista más preparado que tú que piense que lo tuyo es puritita deforestación moral.
#42 Relájate, amigo, que te va a dar un parraque. A ver si es verdad que te quedas sin palabras. Sería una agradable novedad.
#44 No, si me lo creo. No estás en contra de dejar en la calle vía ley a violadores pero sí que deje de criticarte en un foro de debate. Para que quede claro cuáles son tus prioridades, amigo He-Man.
#45 No estoy en contra de que me critiquen. Estoy en contra de ti, que eres muy pesado.
#46 Pues nada, me limitaré a citar tu "Y qué" en la noticia donde otro "El Prenda" en la calle gracias a la ley viole a otra persona. Para que quede todavía más claro tu absoluto cinismo y ridículo. Saludos.
#47
A estas alturas yo quiero que los de Podemos salgan con marionetas y expliquen su lógica.
Por ejemplo, si un tipo de agresión sexual antes era de 6 a 12 años, y ahora es de 4 a 12 años, ¿por qué no corresponde con la nueva ley aplicar la pena mínima?
Si en un juicio se ha determinado que alguien ha cometido los requisitos mínimos mínimos, para ese delito, habrá que ponerle la pena mínima. Y si antes era 6, ahora es 4.
¿Qué no se entiende? Que me lo expliquen con marionetas por favor.
#11 Imagino que si el juez 'decidió' en el juicio anterior que el acusado merecía la mínima, si al revisar la sentencia 'decide' que esta sentencia debe ser rebajada lo hará. O son independientes a la hora de juzgar (y revisar) o no lo son, un juez interpreta la ley para eso están.
Es peligroso argumentar sobre la justicia con marionetas...
Aprovecho para pedir disculpas a "Martillo de Herejes" por mi comentario anterior, mi intención nunca es insultar ni molestar.
#29 Creo que la sentencia es inamovible una vez sea en firme. Una revisión de sentencia no es una repetición de un juicio y si en el juicio se estimo que la condena se aplicaba en el mínimo, eso no se puede cambiar. Que a lo mejor me equivoco (seguro)
#34 Donde digo sentencia quiero decir condena. Es evidente mi poco conocimiento de jurispruyo
#29 es que no hay un 'decide', si un caso cualifica para lo mínimo, no hay otra que poner lo mínimo. Si pones más pena, estas diciendo que hay un mínimo por debajo del mínimo. No tiene puta lógica.
Cuando veo a los de podemos quejarse les veo diciendo 'es que el juez tendria que haber juzgado de otra forma', y ese no es un argumento real, el juez ha juzgado X, y en base a ese X, con una legislacion cae una pena, y con la suya es reducida, para todo X.
La X no ha cambiado, los jueces va a seguir interpretando igual que antes, lo que ha cambiado, lo que provoca las rebajas, es el cambio de la ley.
No se cansarán de hacer el ridículo hasta que lleguen a ser totalmente irrelevante.
Y que los pocos votantes que les quedan sigan defendiendo sus infantilidades a capa y espada hace que todo sea más ridículo.
A la espera de lo que diga el Supremo, que exista margen para hacer esta "aplicación incorrecta" significa que la ley es, por lo menos, ambigua y por lo tanto mal redactada.
#2 Vas con un poco de retraso, el supremo ya ha rebajado penas.
Todos sabemos que el gremio judicial se caracteriza por su heterogeneidad en lo político y lo social, su nula endogamia incluso en lo familiar y su imparcialidad incluso en lo más alto del escalafón.
Los jueces no tienen ideología, ni saben qué es el corporativismo, y jamás se dejan llevar por sus creencias políticas.
Es descabellado pensar que podrían 'interpretar' una ley, diseñadas todas para ser aplicadas automáticamente, haciendo innecesarios los recursos y las instancias superiores... casi casi que los jueces mismos son innecesarios.
Conozco un juez en las 3.000 viviendas de Sevilla que cuenta unos chistes...
#12 En general todos los políticos.
El Ridículo que está haciendo Podemos daría risa si no fuese porque pone en peligro a las mujeres soltando violadores.
Así lo que da es asco.
Puedes engañar a todas las personas una parte del tiempo y a algunas personas todo el tiempo, pero no puedes engañar a todas las personas todo el tiempo
Es normal, yo tampoco podría dormir con Ione Belarra en mi gobierno...
Siguen sin reconocer su cagada al modificar la horquilla de las penas, si es que no dan para más.
Esta mentalidad es muy peligrosa, si algún día meten mano a la economía de una forma en la que se generen graves problemas en ella todo apunta que dirán que es culpa de los ciudadanos o los empresarios que no saben aplicar las normas que ellos han dado.
Y que no van a cambiar nada de lo que han hecho porque ellos lo han hecho bien, el problema es la ciudadanía que son unos machistas que solo quieren hacer daño al gobierno.
#9 Los comunistas siempre buscan agentes externos para justificar su ineptitud....
#12 Sinceramente, no entiendo que los califiques de comunistas. Por mucho que quieran ponerle esa etiqueta ni lo son ni lo parecen.
#15 La mayoría de los miembros son de ideología comunista así que para mí si es un partido comunista.
Aquí el PP presenciando el chocho que están montando PSOE y Podemos con la dichosa ley:
(y digo Podemos en lugar de Unidas Podemos con toda la intención: el sector de IU del Gobierno se ha puesto completamente de perfil en este tema)
Habrá que reeducar a los jueces.
No vereis a Montero ni a Pam más de lo necesario. Para que os hagais una idea de como están las deudas y pleitesías. Quien le debe a quien. Salvar al ministerio, q es lo que da de comer a todas.