Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
con lo bien que funciona el pais con dos partidos pasándose la pelota, estos perroflautas son capaces de permitir que se investigue a la monarquía.
y como consigan apoyos, hasta de convocar un referéndum para expulsar al heredero del heredero del dictador.
y como consigan apoyos, hasta de convocar un referéndum para expulsar al heredero del heredero del dictador.
#4:
#2 ¿Qué pasará? ¿Qué pondrá en el CGPJ a los que les de la gana? Pues como está ahora 
Modelo actual:
Gobierna el PP: El CGPJ a gusto del PP
No gobierna el PP: El CGPJ a gusto del PP porque bloquea la renovación
Modelo propuesto por Belarra:
Gobierna el PP: El CGPJ a gusto del PP
No gobierna el PP: El CGPJ a gusto del gobierno correspondiente.
Si lo que te preocupa es el control del PP, la reforma es avance.
Modelo actual:
Gobierna el PP: El CGPJ a gusto del PP
No gobierna el PP: El CGPJ a gusto del PP porque bloquea la renovación
Modelo propuesto por Belarra:
Gobierna el PP: El CGPJ a gusto del PP
No gobierna el PP: El CGPJ a gusto del gobierno correspondiente.
Si lo que te preocupa es el control del PP, la reforma es avance.
Comentarios
con lo bien que funciona el pais con dos partidos pasándose la pelota, estos perroflautas son capaces de permitir que se investigue a la monarquía.
y como consigan apoyos, hasta de convocar un referéndum para expulsar al heredero del heredero del dictador.
Pueden rebajarlas, pero ya se pueden imaginar lo que pasara cuando gobierne el PP. Y tarde o temprano lo hara.
#2 Es que es una propuesta absurda en sí misma. Una por lo que dices, y otra porque precisamente demuestra que su idea es "si no podemos llegar a acuerdos, que se haga lo que nosotros queremos".
Unos no quieren llegar a acuerdos y los otros quieren que los acuerdos sean los suyos. ¿Son lo mismo o no son lo mismo?
#3 si, se llama LEGISLAR
#5 Aprobar la ley mordaza también se le llama LEGISLAR. ¿Estás de acuerdo con la ley mordaza?
Si es que parece mentira.
#9
#3 Pues el acuerdo era bien fácilito y asumible por todos, que cada uno pusiera a los jueces en base a su proporción y el PP no ha querido con excusas peregrinas
Ese es su idea de "acuerdo"
#11 Yo no he dicho que el pp lo haya hecho bien, al contrario. Lo que he dicho de estos es que no es mejor opción.
#17 me parece bastante mejor opción poner jueces de gente honesta que de corruptos
#27 Tu comentario tiene dos problemillas. El primero presuponer que todo juez que proponga el pp va a ser ¿corrupto? ¿va a cometer ilegalidades? Es una afirmación arriesgada y si estás seguro de que es así o similar, denúncialos.
Segundo, asumir que en Podemos son todos gente honesta, no hay más que ver a Irene Montero.
Bola extra: propusieron a Victoria Rosell, ejemplar, oiga.
#29 Han demostrado la gran mayoría que interpretan leyes y normas a su antojo y que muchos de ellos están prevaricando. Que te lo cuente el juez Alba
De momento Podemos tiene cero casos de corrupción y han demostrado mucha mas honestidad que todos los políticos
Victoria Rossell es una juez honrada que además ha sido victima y de persecución judicial y política por sus ideas, no se me ocurre nadie mejor para entrar en el CGPJ
#30 Victoria Rosell, la que ha estado tergiversando, cuando no algo peor, de qué va la ley del sólo sí es sí.
Mira ¿tú no me habías ignorado? Pues vuelve a ignorarme y así no perderé el tiempo contigo.
#31 No ha tergiversado nada, ha dicho la verdad, y la verdad es que la gran mayoría de las rebajas NO son firmes, porque aún no han pasado por el supremo, de hecho está pasando esto precisamente porque NO son firmes
La Fiscalía se prepara para una avalancha de recursos ante el Supremo por las rebajas "injustificadas" por el 'solo sí es sí'
El fiscal general del Estado se arma de argumentos de cara a los recursos que interpondrán los fiscales y que lleguen al Tribunal Supremo, que entonces tendrá que pronunciarse sobre sentencias firmes y el criterio podría variar.
https://www.publico.es/politica/fiscalia-prepara-avalancha-recursos-supremo-rebajas-injustificadas.html
Buenas noches
#3 ya echaba de menos el "todos son lo mismo"
#21 Para mí todos cruzan alguna línea roja, así que sí, para mí todos son lo mismo: no voto por ellos.
¿Te parece bien que quieran que el acuerdo se haga con menos votos que ahora? ¿Te das cuenta de que hacerlo aquí serviría para cualquier otra cosa? ¿Te das cuenta de que el pp no llega a acuerdo porque quiere poner a los suyos y que Podemos quiere que sean menos votos los necesarios para... poner a los suyos propios?
Si es que hay que explicarlo todo.
#22 "y que Podemos quiere que sean menos votos los necesarios para... poner a los suyos propios?"
yo por lo q entiendo de la proposición de Podemos es q tiene q estar de acuerdo un mínimo de la mitad de los partidos del parlamento.
Precisamente, esa proposición reparte el poder entre mas partidos en vez de dejarlo en 1-2 partidos.
Explicame con esa proposición como Podemos pone a los suyos en el CGP.
#23 Tu argumento suena bien hasta que te das cuenta de que no es así. La cosa no va del número de partidos sino del número de escaños. Sí, ya sabemos cómo va la cosa en este país en temas de representatividad en el Congreso, pero la cosa va por diputados, no por grupos parlamentarios.
Segundo, es una mayoría de 3/5 la actual. Mira tú, eso son 210 escaños, con el pp en 89, así que tienen margen. Ah, que está Vox y, mira tú qué cosas, entre vox y pp suman 141 y por tanto lo más a lo que podrían sumar los otros son 209, que en realidad son 208 porque no han sustituido a Alberto Rodríguez (ellos sabrán).
Nos guste o no, va de representatividad y un partido con más escaños es más representativo que otro con menos escaños, es lo que hay.
En cuanto a tu último comentario es que es de cajón: Podemos quería meter a Victoria Rosell (a quien yo no quería ni de coña y mira tú, el tiempo me está dando la razón después de todo lo que ha soltado por esa boquita con la ley del sólo sí es sí). Si son menos votos a conseguir, más fácil es que pongan a quien gusten porque lo negociarán con el PSOE. Otra cosa es cómo vayan esas negociaciones con el PSOE, pero es independiente del número de escaños necesarios.
#24 pues en la noticia ponen "recalcan que para que esa mayoría absoluta fuera válida debe reunir al menos a la mitad de los grupos de la cámara"
En ningún lado ponen escaños y es muy diferente a la mitad de los escaños como comentas. ¿Igual la noticia está mal? podria ser.
Estaria bien ver como se escoge el CGPJ en otros paises.
"Nos guste o no, va de representatividad y un partido con más escaños es más representativo que otro con menos escaños, es lo que hay."
Y así llevamos nuestra "democracia" y no diria q nos haya ido muy bien con la justicia del CGPJ.
#25 Posiblemente una mala redacción, porque medir por grupos ¿tiene sentido que cuente tanto el BNG, que es uno, que el PSOE, que son unos cuantos más?
#2 ¿Qué pasará? ¿Qué pondrá en el CGPJ a los que les de la gana? Pues como está ahora
Modelo actual:
Gobierna el PP: El CGPJ a gusto del PP
No gobierna el PP: El CGPJ a gusto del PP porque bloquea la renovación
Modelo propuesto por Belarra:
Gobierna el PP: El CGPJ a gusto del PP
No gobierna el PP: El CGPJ a gusto del gobierno correspondiente.
Si lo que te preocupa es el control del PP, la reforma es avance.
#4 No es lo mismo que haya mayoría de un grupo a que todos sean del mismo grupo.
#6 El sistema actual de 3/5 data de la época de ZP con la firme oposición del PP que voto en contra. Las asociaciones conservadoras también se opusieron...lo que habla mucho del "chaqueterismo" de este lobie.
Solo se trata de recuperar lo anterior para solventar el filibusterismo de un partido que no está dispuesto a jugar según las reglas establecidas. Un grave acto contra principios constitucionales (lo digo porque para lo de derechas la contitucion según para que). Solo para el acto puntual ante un CGPJ con cuatro años de retraso y que claramente se ha convertido en una extensión del partido que los eligió a dedo. Luego se puede volver a los 3/5 y si gobierna el PP y no le gusta que se retrate. Se le propone al PP que designe sus candidatos y si siguen dando por culo se les propone a las asociaciones conservadoras.
Lo que no es de recibo es la actual situación.
#13 "El sistema actual de 3/5 data de la época de ZP con la firme oposición del PP que boto en contra."
Eso no es cierto. Con zapatero no se VOTO ninguna reforma del CGPJ. Eso viene de mucho antes empezando en los 80 con González y siguiendo a principios de los 2000 con Aznar.
https://www.elsaltodiario.com/justicia/rechazo-juristas-reforma-cgpj
#14 Edito
#18 Del enlace que borraste:
"El tribunal de garantías avaló en 2013 que el Gobierno de Zapatero cambiara las mayorías internas del CGPJ necesarias para designar altos cargos judiciales, rechazando un recurso en el que el PP denunciaba los “bloqueos” de las minorías del Consejo"
No habla de la elección de los miembros del CGPJ.
#19 Tienes razón: era una mayoría reforzada de 3/5 para la elección de jueces al TS a lo que el PP se opuso en firme.
#2 en realidad ese cambio solo implicaría el caso en que con 2/3 no se llegase a un acuerdo, ya lo explicaron varias veces desde que lo llevan pidiendo.
#10 ¿Y? Cuando gobierne el PP se negara a un acuerdo y los elegirá a todos. Es exactamente lo mismo.
#2 Exacto. A ver qué piensan dentro de un tiempo si gobiernan VOX y PP sobre la capacidad de nombrar ellos miembros gracias a la ley que ellos mismos han aprobado. Lo he dicho siempre, una ley puede ser buena si no te importa que otros hagan uso de ella cuando tú no estés en el poder. Si no quieres que otros la usen es automáticamente mala ley.
Ahora es cuando el vago de Patxi implosiona.
#_1 ojalá llegue la podemia al gobierno alguna vez.
#7 Dios te oiga