Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
B. Sanders lo explica bien con sus ejemplos pero le falta añadir algo sencillo y fácil de comprender que resuelve cualquier confusión:
Cuando la derecha habla de libertad, se refiere a la libertad del capital; cuando la izquierda habla de libertad, se refiere a la libertad individual. Y ambos conceptos están contrapuestos, a más de uno menos de otro.
Cuando la derecha habla de libertad, se refiere a la libertad del capital; cuando la izquierda habla de libertad, se refiere a la libertad individual. Y ambos conceptos están contrapuestos, a más de uno menos de otro.
#4:
¿Acaso eres libre, si no puedes ir a un médico cuando estás enfermo, o te enfrentas a la bancarrota cuando sales del hospital?
¿Acaso eres libre, si no puedes pagar el medicamento que te han recetado, y que necesitas para seguir vivo?
¿Acaso eres libre, cuando gastas la mitad de tus escasos ingresos en alojamiento, y te ves obligado a pedir dinero prestado a una tasa de interés del 200%?
...
Hace cincuenta años me hacía mi padre una lista similar. Sigue siendo válida hoy.
¿Acaso eres libre, si no puedes pagar el medicamento que te han recetado, y que necesitas para seguir vivo?
¿Acaso eres libre, cuando gastas la mitad de tus escasos ingresos en alojamiento, y te ves obligado a pedir dinero prestado a una tasa de interés del 200%?
...
Hace cincuenta años me hacía mi padre una lista similar. Sigue siendo válida hoy.
Comentarios
B. Sanders lo explica bien con sus ejemplos pero le falta añadir algo sencillo y fácil de comprender que resuelve cualquier confusión:
Cuando la derecha habla de libertad, se refiere a la libertad del capital; cuando la izquierda habla de libertad, se refiere a la libertad individual. Y ambos conceptos están contrapuestos, a más de uno menos de otro.
#5 No que va. Cuando la izquierda habla de libertad, habla de la libertad de asumir sin discusión un estado totalitario.
#5 ¿Sabes que la libertad de capital es la base del resto de muchas de tus libertades? Lee lo que le decía su padre a #4 donde todos sus ejemplos hablan de dinero.
Sin capital no hay libertad.
Haces una distinción falsa porque todas las ideologías políticas necesitan capital y lo defienden para sus intereses. La izquierda pobre pero libre no existe, es una humorada. Muchos nos cansamos de no poder tener un chalé para seguir siendo de izquierdas, el estereotipo dice que tengo que vivir en una tienda de camping quechua del dechatlon. O de tener que usar un tambor en lugar de un teléfono, porque somos de izquierdas y los de izquierdas el dinero no lo tocamos. Por favor. Es cansino y falso.
Eso que digo también resuelve cualquier confusión, y no lo que dices tú, que confunde a la gente haciendo que piensen que la izquierda no necesita dinero para nada.
La libertad de capital y la libertad individual no están contrapuestos, al contrario, el dinero ayuda a ser más libre porque muchas decisiones en la vida están condicionadas por el capital que tienes.
#13 No, mi padre se refería a que la libertad individual no debería depender del capital personal. Que tu libertad no debería depender de lo que puedes pagar.
#15 Tu libertad siempre depende de tus capacidades, cognitivas, comunicativas, económicas, y muchas más. La libertad no es un papel que te dan y que vale para siempre. Se lucha por ella, cuesta dinero.
Hay una diferencia enorme entre lo que debería ser y lo que es. Los de ciencias preferimos hablar de lo que es cuando hablamos de las cosas, porque hablar de lo que las cosas deberían ser no conduce a conocer lo que las cosas son sino lo que las cosas deberían ser.
Puedes decirme que la gravedad no debería existir, pero ahí está. No podemos obviarla, y con el dinero y la libertad ocurre igual. Hay cosas que solo se consiguen con dinero y otras que no necesitas dinero. No cuesta nada ver el amanecer, pero un tratamiento médico si cuesta.
Espero que entiendas la diferencia y lo que yo considero un análisis superficial por tu parte de las palabras de tu padre que has compartido con todos nosotros.
#16 Ajá, el dinero y su posesión y uso individual están al mismo nivel que la gravedad y sus efectos y son igual de inevitables.
Será que como soy de letras puedo ver que socialmente el capital es una constante pero la forma de su uso no tiene porqué serlo.
#21 Actualmente sí, lo están. Y a menos que haya una catástrofe va a seguir estando, aunque se llame bitcoin y sea un apunte digital. Antes era el trueque, las conchitas, etc, solo es un equivalente, una abstracción. La propiedad colectiva sigue existiendo y dependiendo de la propiedad de ese dinero o cualquier otra abstracción que te inventes. Mi argumento sigue siendo cierto.
Propiedad colectiva o privada, da igual. Ambas formas de posesión aumentan la libertad según aumentan la cantidad de sus propiedades.
Me parece tan absurdo negarlo, ¿por qué crees que los socialistas dan becas para que los hijos de los obreros vayan a la universidad? para que esos hijos de obreros sean más libres de lo que lo fueron sus padres, y lo serán gracias al dinero, venga del estado, de los ahorros, o de robar un banco.
Ahora cuéntame una de utopías...
#13 La base de la mayoría de nuestras libertades (hablo desde el punto de vista de un trabajador, por supuesto) está en la regulación del capital, y no en su libertad: convenios colectivos y política fiscal son las bases para que esto no sea una jungla anarcocapitalista, aunque cada vez se le parezca más.
Si el capital es un actor imprescindible, nuestra única posibilidad de aspirar a no ser sus esclavos es tenerlo atado y supeditado a la necesidad social. Son conceptos de libertad antagónicos.
#18 ¿Y si toda esa regulación que nombras es inferior otorgando derechos a un contrato privado? Los únicos trabajadores que se hacen ricos en su trabajo son los políticos, un autónomo lo tiene muy complicado debido precisamente a que el estado regula en su contra. ¿Como se hace rico un ciudadano entonces, jugando al euromillón? ¿nadie debe tener derecho a ser rico o como es?
También hablo desde el punto de vista de un trabajador. Aclarar estas cosas para hablar es algo estúpido, la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero.
#13 Pero si el capital esta tan desigualmente repartido, los que controlan el capital controlan la libertad, y por tanto no hay libertad.
#20 Puedes cambiar el texto del bocadillo por "Fuera empresarios y emprendedores, dejadnos solos", y el gallumbo con la bandera de españa representando al estado.
Hablas del estado como si no fuera un abusón con los trabajadores, empresarios, autónomos, etc.
#23 No, el estado democratico tiene el deber teórico de velar por su pueblo.
Por lo que al capitalismo respecta, como si nos morimos.
No lo digo yo, lo dicen sus mayores ideologos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_accionista
Esta idea fue formulada por el premio Nobel de economía Milton Friedman en su libro Capitalismo y libertad, argumenta que una empresa no debe tener "responsabilidad social" para el público o la sociedad, porque su única preocupación es aumentar las ganancias para sí y para sus accionistas.
¿Acaso eres libre, si no puedes ir a un médico cuando estás enfermo, o te enfrentas a la bancarrota cuando sales del hospital?
¿Acaso eres libre, si no puedes pagar el medicamento que te han recetado, y que necesitas para seguir vivo?
¿Acaso eres libre, cuando gastas la mitad de tus escasos ingresos en alojamiento, y te ves obligado a pedir dinero prestado a una tasa de interés del 200%?
...
Hace cincuenta años me hacía mi padre una lista similar. Sigue siendo válida hoy.
#4 ¿acaso eres libre cuando envían a la policía a golpearte por querer expresar tu opinión en una urna?
Pues, aunque parezca mentira hay gente que eso les parece normal en una democracia si la opinión de los golpeados no es la suya.
#6 Ejemplar, nosequé ejemplar.
#6 ¿Acaso eres libre cuando un cansino lanza sus consignas políticas aunque estemos hablando de la reproducción del ornitorrinco en cautividad?
#6 Nadie es libre de infringir la ley o cometer delitos, y la gente es libre de acordar colectivamente darse a sí misma leyes anti-delitos y leyes organizativas y, en general, de adoptar una disciplina colectiva. Esto es así tanto en los países de derechas como en los países de izquierda. Léete en el estatuto catalán cómo la Generalitat se reserva la competencia de controlar las consultas populares y similares.
Pues aunque parezca mentira hay gente que le parece normal rebelarse contra las leyes de un Estado pero luego adoptan las mismas leyes en su comunidad.
#11 o sea, que estás a favor de que la policía golpee a la gente que opina distinto de lo que diga el gobierno.
Mírate al espejo y dilo.
#12 ¿quién ha golpeado a quien opina distinto? Las demagogias te las guardas para otro, conmigo no te van a funcionar.
Va ser muy difícil arrebatar esa bandera, pero merece la pena el esfuerzo.
#1 Es que has oído en qué términos habla la derecha últimamente de libertad? De lo último que he oído, que libertad de prensa significa que el dueño de un medio decide de qué se habla, de que no, y cómo, y que los periodistas pueden irse cuando quieran.
#3 ¿Que acaso no es lo que está pasando ahora mismo y además, de forma descarada?
#3 Pues yo lo último que había oído es que ambos bandos se están radicalizando y que se atacan mutuamente causando perjuicios a los que no estamos en su guerra. Vamos que tanto desde derechas como de izquierdas cada vez que hablan de libertad es para atacar a los contrarios y arañar un poco de poder.
No entiendo como es que solo oyes lo que dicen de la derecha.
Sanders preocupándose por la sanidad, la "usura" de los bancos, la educación, la vivienda, los salarios dignos??? No le van a votar ni de coña (lamentáblemente).
#27 No. Yo no estoy llamando imbécil a nadie. Es Bennet quien implícitamente califica de esa forma al pueblo estadounidense.
#28 No, el solamente dice que no entienden eso. No entender algo no es ser imbécil. Eso es de tu cosecha por eso digo que pienses bien en lo que has escrito.
Después de leer esto voto sensacionalista:
El senador por Colorado Michael Bennet, uno de los tantos candidatos mediocres (e indistinguibles) que atiborran el campo demócrata, le dijo a un reportero: “No creo que el pueblo estadounidense sepa ni siquiera qué significa eso (…) En mis town halls [1] nadie habla de socialismo democrático versus oligarquía y autoritarismo’’.
Cuando Bennet dice que el pueblo no entiende el significado de la frase de Bernie "Por qué el socialismo democrático es la única manera de derrotar a la oligarquía y al autoritarismo" no creo que diga ninguna mentira. Pero el periodista lo tacha de mediocre e indistinguible y no repara ni un segundo en el contenido de la respuesta que ha dado Bennet.
#14 Entonces deberías votar sensacionalista a tu propio comentario. Bennet está diciendo implícitamente que el pueblo americano es un conjunto de imbéciles que no sabe lo que es socialismo democrático. Pero a ti sólo te parece mal que diga que el tal Bennet es indistinguible y mediocre, lo cual no me parece que sea ninguna mentira. No destaca por nada, por tanto, es mediocre. Su discurso no se distingue de los tópicos habituales, por tanto, es indistinguible del status quo que rige el Partido Demócrata. Bennet no ha reparado ni un segundo en el contenido del discurso de Sanders sino que se ha limitado a tachar implícitamente al pueblo estadounidense de analfabeto político.
#26 el pueblo americano es un conjunto de imbéciles que no sabe lo que es socialismo democrático.
Tú estás llamando imbéciles a quienes no saben lo que es ese socialismo democrático. No se si te das cuenta, pero piénsalo bien.