Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo tengo una propuesta mejor, que los manden a todos a la puta calle y elijan un nuevo Consejo por sorteo entre todos los jueces que cumplan los requisitos.
#8:
Cualquier personaje random de derechas tiende a mentir. Lo de mujer es la excusa, el verdadero motivo es que la persona propuesta es independiente, por tanto no les vale, o pertence a su secta anticonstitucionalista o no les vale.
Comentarios
Yo tengo una propuesta mejor, que los manden a todos a la puta calle y elijan un nuevo Consejo por sorteo entre todos los jueces que cumplan los requisitos.
#2 No creo que los progresistas quieran dejar su control al azar
El hecho de hablar de bloques en un organismo colegiado de esta importancia debería ser suficiente para disolverlo y modificar el sistema de elección para que sea por sorteo entre los candidatos que cumplan los requisitos.
El PPSOE nos convierte en una democracia fallida todos los días.
Cualquier personaje random de derechas tiende a mentir. Lo de mujer es la excusa, el verdadero motivo es que la persona propuesta es independiente, por tanto no les vale, o pertence a su secta anticonstitucionalista o no les vale.
Pues nada, que se bloqueen unos a otros y en 5 años ya se solucionará. Ya ves.
Ps: el pais e amarilla, muro de pago
Leyendo la noticia el titular debería ser:
"El bloque progresista se enroca en que la presidenta sea una mujer".
Literalmente el argumento es que hay que elegir a una mujer por política, no por excelencia.
Suena a insulto a las mujeres, el género no debe ser un argumento.
Sobre la proporción de hombres y mujeres en tribunales, también es sensacionalista. En el pasado el acceso a la carrera jurídica estaba restringido a hombres, por eso las personas con más antigüedad y experiencia son hombres, cosa que se está cambiando a medida que la mujer ha tenido acceso y copa actualmente la mayoria de plazas en oposiciones, sin que se pida paridad.
Que nos va a estropear la foto.
Sólo leyendo el titular tienen razón. No veo por qué debería ser relevante que fuese mujer u hombre.
#7 totalmente de acuerdo. Ellos lo usan como excusa, y realmente da igual la excusa, la cosa es bloquear al estar en minoría o salirse con la suya (al igual que hizo el PP durante cinco años)
#7 El CGPJ lleva 20 años de presidentes conservadores gracias a los bloqueos el PP. Se esperaba como justo que en este periodo fuera un presidente progresista "si más tu tia" para así estar mejor representada la sociedad española a la que se deben. El presidente tiene voto de calidad que decide en caso de empate. Creo que así se había "acordado" antes de la elección del consejo. Pero parece que de nuevo los de siempre se están tratando de follar los acuerdos.
Lucas esta más hacia la deriva de conservadora que el progresismo hace ya un tiempo: prsentarlo como progresita no es valido ... esta cerrazón del bloque conservador habla de nuevo del PP detrás tratando de dirigir a su rebaño bien apoltronado.
Debería legislarse un plazo de decisión, transcurrido el cual les empiecen a decaer funciones (y salario, estaria bien)
Cuando seamos los ciudadanos los que elijamos a los jueces, estas cosas no serán noticia, porque no pasaran. Mientras los elijan a dedo los políticos seguiremos teniendo esto.
La clase política es un cancer y se nota en todo lo que toca.
Esa excusa para no considerarla como presidenta es al mismo tiempo un argumento de puta madre para darle el puesto porque expresa un machismo sin límite.
Si tienen un mandato de 5 años pues 2 años y medio para Pilar Teso y los otros para Pablo Lucas y se acabo la discusión. No tiene ningun sentido que despues de elegir los dos bloques sus candidatos e imponer una lista de 7 que podian aspirar a la presidencia se vuelvan a enrrocar.
#11 Claro ... me parece bien; pero entonces se empeñarán lo conservadores en que Lucas sea primero para así tener de su mano los más de 100 nombramientos de jueces pendientes de las altas salas. De eso se trata esto; de que nada cambie, de meter a conservadores por conservador y si son del clan "por España y la patria" mejor que mejor.
Cuotas de género en los jueces? qué puede salir mal?