Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 pero vamos a ver... Las municiones de racimo se llevan usando desde el inicio de la contienda. Ni Ucrania ni Rusia son firmantes de su prohibición por lo que pueden usarlas. Hasta ahí todo ok, nadie se quejaba y ahora, cuando un tercer país (EEUU que tampoco ha firmado su prohibición) repone munición a uno de los estado beligerantes... ¿Os lleváis las manos a la cabeza? No leí esas críticas cuando Rusia usó bombas termobáricas o fosforo blanco sobre combatientes en Azovstal.
El cherry picking que os gastáis algunos... Bien ¿No?
Tanto Robles, como Sunak, han criticado el envío de ese tiempo de munición. Llamame loco, pero quizás tanto Reino Unido como España han prohibido ese armamento ¿Esto quiere decir que nadie pueda usarlo? No, solo los que se han comprometido a ellos, y ni Rusia, Ucrania o EEUU están entre ellos.
El cherry picking que os gastáis algunos... Bien ¿No?
Tanto Robles, como Sunak, han criticado el envío de ese tiempo de munición. Llamame loco, pero quizás tanto Reino Unido como España han prohibido ese armamento ¿Esto quiere decir que nadie pueda usarlo? No, solo los que se han comprometido a ellos, y ni Rusia, Ucrania o EEUU están entre ellos.
#1:
Desde los organismos internacionales y los países europeos, se ha criticado, con toda la razón, el ataque de Rusia sobre Ucrania y sus constantes vulneraciones de derechos humanos y del derecho internacional humanitario, entre ellas, precisamente, también por el uso de bombas de racimo. No resulta nada coherente haberlo criticado y, ahora, facilitar que sean usadas.
Incluso para quienes aprueban el envío de armas debería haber líneas rojas: el uso –y la relegitimación– de un arma especialmente cruel y que el derecho internacional humanitario prohíbe.
En este sentido, el silencio de los países europeos es francamente escandaloso. Especialmente porque según el artículo 21 de la Convención, de la que son firmantes, “cada Estado Parte (...) hará todos los esfuerzos posibles por desalentar a los Estados no Parte de la presente Convención de utilizar municiones en racimo”.
Incluso para quienes aprueban el envío de armas debería haber líneas rojas: el uso –y la relegitimación– de un arma especialmente cruel y que el derecho internacional humanitario prohíbe.
En este sentido, el silencio de los países europeos es francamente escandaloso. Especialmente porque según el artículo 21 de la Convención, de la que son firmantes, “cada Estado Parte (...) hará todos los esfuerzos posibles por desalentar a los Estados no Parte de la presente Convención de utilizar municiones en racimo”.
Comentarios
Desde los organismos internacionales y los países europeos, se ha criticado, con toda la razón, el ataque de Rusia sobre Ucrania y sus constantes vulneraciones de derechos humanos y del derecho internacional humanitario, entre ellas, precisamente, también por el uso de bombas de racimo. No resulta nada coherente haberlo criticado y, ahora, facilitar que sean usadas.
Incluso para quienes aprueban el envío de armas debería haber líneas rojas: el uso –y la relegitimación– de un arma especialmente cruel y que el derecho internacional humanitario prohíbe.
En este sentido, el silencio de los países europeos es francamente escandaloso. Especialmente porque según el artículo 21 de la Convención, de la que son firmantes, “cada Estado Parte (...) hará todos los esfuerzos posibles por desalentar a los Estados no Parte de la presente Convención de utilizar municiones en racimo”.
#1 pero vamos a ver... Las municiones de racimo se llevan usando desde el inicio de la contienda. Ni Ucrania ni Rusia son firmantes de su prohibición por lo que pueden usarlas. Hasta ahí todo ok, nadie se quejaba y ahora, cuando un tercer país (EEUU que tampoco ha firmado su prohibición) repone munición a uno de los estado beligerantes... ¿Os lleváis las manos a la cabeza? No leí esas críticas cuando Rusia usó bombas termobáricas o fosforo blanco sobre combatientes en Azovstal.
El cherry picking que os gastáis algunos... Bien ¿No?
Tanto Robles, como Sunak, han criticado el envío de ese tiempo de munición. Llamame loco, pero quizás tanto Reino Unido como España han prohibido ese armamento ¿Esto quiere decir que nadie pueda usarlo? No, solo los que se han comprometido a ellos, y ni Rusia, Ucrania o EEUU están entre ellos.
#4 Mejor explicado imposible.
#4 Ajá, y como ellos usan municiones de racimo desde el principio, tenemos que aplaudir con las orejas el uso de municiones de racimo.
¿Sabes? Los hay que condenamos el ataque de Rusia a Ucrania, pero no consideramos ni que esta sea nuestra guerra, ni estamos a favor de enviar armas (ni a éste, ni a ningún otro conflicto). Otra cosa es que muchos veáis esta postura como, no sé, una defensa de Putin. Pero en realidad condenamos la invasión, sólo que no es nuestro maldito problema. De hecho, #1, recalca las condenas en su primera frase.
Si estamos en contra de una invasión (cualquiera: Ucrania, Irak, Afganistán...), y del envío de armas a cualquier conflicto, ¿cómo no vamos a estar en contra del envío de municiones de racimo? Que nadie se quejaba es sólo tu sensación: se llama Sesgo de Confirmación, y es la tendencia a favorecer, buscar, interpretar y recordar la información que confirma las propis creencias o hipótesis.
Que estos países no hayan firmado ningún tratado en contra de este tipo de municiones no significa que los que sí lo han firmado no puedan criticarlo: es absurdo lo que señalas. Nosotros consideramos eso una salvajada y está bien decirlo. Está bien decírselo a Rusia, a Ucrania y a USA.
Igual que firmamos un acuerdo conforme no tendríamos armas nucleares y, por tanto, estamos en todo nuestro derecho (y además, moralmente tenemos una posición superior al respecto porque podríamos haber tenido nuestras propias cabezas nucleares) de echar en cara a las potencias nucleares su armamento nuclear.
Si a ti te parece bien que usen munición de racimo, y que se envíe munición de racimo a Ucrania, porque patatas, pues lo dices. Pero no vengas con el cuento de que nadie se quejaba de que Rusia usaba munición de racimo. No hace falta quejarse de eso si condenas directamente la invasión, igual que no hace falta quejarse de las atrocidades (que también las hacen) los Ucranianos si directamente no apruebas darles apoyo con armas y dinero.
#4 A ver @_cocolisto es un "equidistante".
Mucho le pides.
#4 #1 las voces críticas desde el partido de Biden son varias y algunas con mucho peso. Y razón no les falta .
Y con ello no dicen que no hay que apoyar militar o económicamente a Ucrania, sino lo que critican es el uso de esas armas.
La congresista demócrata de California y única que votó en contra de la guerra de Afganistán, Barbara Lee, crítica abiertamente a Biden por el envío de bombas de racimo a Ucrania (eng)
La congresista demócrata de California y única que...
amp.theguardian.com#18 a eso yo lo llamo hipocresía y postureo, me explico, EEUU es uno de los mayores fabricantes y usuarios de ese tipo de armas.
#21 por eso hay un movimiento dentro del partido que con todo el revuelo están organizándose para evitar su venta a otros países.
Pero si, es hipocresía porque en ningún momento hablan de dejar de fabricarlas
#2 dentro de su ridícula simplicidad, tu comentario no deja de ser un apoyo al uso de un arma prohibida por medio mundo que seguira matando civiles ucranianos después de que la guerra haya acabado.
#4 Disculpe usted. Yo creía que estábamos del lado de la justicia internacional y que teníamos algo más de dignidad que los criminales invasores rusos. Ya veo que no.
#20 ¿justicia internacional? No es un tema de justicia internacional sino de ser consecuente.
¿Cuanta gente que se ha llevado las manos a la cabeza hizo lo mismo cuando se bombardeó Husarivka, Ojtirka o Vugledar con ese tipo de arma? Pero ahora que las municiones las pone EEUU todo dios pone el grito en el cielo.
Curioso ¿No te parece?
#25 no veo que la gente apoye la invasión rusa y menos el uso de armas prohibidas ¿ O a ti te parece?
#31 es que ahí está el tema ¿Prohibidas por quién? Porque para EEUU, Rusia y Ucrania son armas totalmente legales.
Tanto Rusia como Ucrania ya han usado está munición y nadie ha dicho nada.
#35 la cuestión es ¿ Prohibidas por qué?
Porque matan civiles indiscriminadamente después del conflicto. Habrá a quien le importe y a desalmados a los que no.
#39 Pero ninguno de los tres participantes las ha prohibido, por lo que para ellos son armas legales. No entro a valorar si es ético o no su uso, porque práctico lo es, y mucho. Simplemente digo que esas armas, que aún estando prohibidas por España y otros países, son de uso legal tanto para Ucrania, como para Rusia, como para EEUU; no suponen una violación de las leyes de la guerra.
#41 hasta ahí totalmente de acuerdo: que se maten como quieran. Pero.
¿ Los países que sí tienen prohibido ese tipo de arma no deberían dejar de prestar apoyo al bando que no respeta sus normas de la Guerra? Ojo ni lo afrmo ni lo niego, lo pongo como tema de debate.
#42 es un punto de vista curioso, pero no creo que nadie pase por ahí. Ahora, puede pasar que un país se niegue a la entrada en su territorio de un arma que considera ilegal (por ejemplo Polonia). Como cuando España denegó el aterrizaje de bombarderos de la USAF en Torrejón y en Zaragoza por llevar armas ilegales (se cree que eran bombas atómicas) y al final usaron Rota (que al ser base conjunta, es un tu no traes armas nucleares y yo no pregunto lo que traes). Esta historia me la contó un aviador del ejército de aire que lleva un par de décadas retirado.
#5 ???
"Según la agencia de noticias Reuters, el 60% de las víctimas de estas bombas resultaron heridas mientras realizaban actividades cotidianas. Un tercio de las víctimas registradas de bombas de racimo son niños"
https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/son-bombas-racimo-son-polemicas_1_10359623.html
#6 y todo ya esta lleno de minas anticarro y antipersonas
#7 Pues pon más y tan contento.
#8 poco sentido lo veo quejarse cuando en el otro lado lo minan todo, usas bombas de racimo, termobaricas y fosforo blsnco
#9 Los otros son los malos.
#10 donde lo he dicho?
Solo he dicho que no vengas solo con un cuchilloba una pelea con pistolas.
De hecho, me da que eres tu, juzgando de manera diferente a ukros y rusos, quien quiere transmitir que los ukros son malos.
#11 Que mal me explico o que mal enteides. Venga adiós, que estáis deseando hablar de vuestro libro.
-Juanito, deja ese palo.
-Pepito me está tirando piedras!
-Dos no pelean si uno no quiere.
#2 y por eso esta totalmente legitimado usar el palo para sacarle un ojo a la hermana del que tiraba piedras.?
Las bombas de racimo son una cafrada que mata más civiles que soldados.
Son una cafrada cuando las han tirado los rusos sobre Ucrania, son una cafrada cuando las han tirado los ucranianos sobre Ucrania, y serán una cafrada cuando los ucranianos tiren estás que les van a regalar sobre Ucrania.
Lo más triste de todo esto, es que esas bombas mataran civiles ucranianos las tire quien las tire, pero por alguna razón, parece legítimo que Ucrania las use y acabe con su propia población.
#3 ???
Su uso es basicamente para atacar tropas atrincheradas.
Despues a los ucranianos les tocara desminar, cosa que ya tienen que hacer porque los rusos han minado todo.
#3 Rusia lleva mas de un año usando bombas de racimo. Así que ¿Por qué las estará usando Rusia si son tan ineficaces?
Todo esto se habría evitado si el fascista y criminal de Putin no hubiera invadido Ucrania.
#12 Rusia las está usando porque le importa una mierda la vida de los civiles ucranianos.
Lo chocante aquí es que Ucrania le importen la misma mierda.
#22 Mas bien que Ucrania necesita echar al invasor. Si no hubiera invasor...
Ya hay que limpiar millones de minas puestas por Rusia para defenderse (porque Rusia, que curioso, está a la defensiva) así que no creo que importe demasiado.
#24 ya, matar población civil solo importa si la mata Rusia, si la matan Ucrania, no importa demasiado.
#26 Recuerdo una conversación hace mucho sobre los bombardeos de los aliados en Noruega en 1944. Según algunas personas, el gobierno en el exilio de Noruega permitía matar noruegos para ganar la guerra y eso estaba mal. Pero la conclusión a la que se llegó es que cada muerto era culpa de Alemania por empezar la guerra e invadir el país. Mientras hay guerra cada muerto tiene su responsable. El invasor.
#27 oh la conclusión que llegaron los que ganaron la guerra es que la masacre de civiles que ellos perpetraron no era su responsabilidad y que la culpa culposa fue de quien perdió la guerra.
Si me pongo a mear no echo ni una gota, supongo que tras eso, todos los muertos por las bombas de los buenos de levantaron felices de sus tumbas y siguieron normalmente con sus vidas como si no los hubieran matado, total la culpa fue del perro que bombardeo mis deberes.
Tenéis una sangre fría muy gorda con la masacre de civiles, solo os importan si los mata un lado, si los mata el otro, pues meh, "el perro invadió mis deberes, que se le va a hacer"
#30 De quién perdió que oh casualidad, fue quién invadió.
Sangre fría no: Lógica. Rusia invade = Rusia se responsabiliza de cada muerte. ¿Quién va a tener la culpa de la muerte de un ruso en Ucrania? ¿Ucrania o el fascista y criminal que se puso a invadir el país? ¿La familia del ruso muerto va a echar la culpa a Ucrania por defenderse?.
#32 la culpa siempre es del que bombardea objetivos civiles en vez de militares.
Deja ese pensamiento infantiloide que han desarrollado ciertas personas para desentenderse de las consecuencias de sus propias decisiones.
Si usas bombas de racimo para intentar destruir un polvorín y acabas arrasando un colegio a doscientos metros lleno de niños, el único culpable es el que decidió lanzar esas bombas sobre un centro urbano.
Único culpable y único criminal.
#33 la culpa siempre es del que bombardea objetivos civiles en vez de militares.
¿Y quienes son los que están bombardeando objetivos civiles en esta guerra todo el tiempo? ¿Los rusos o los ucranianos?
#34 ambos me temo.
Pero por cantidad, por supuesto, mucho más los rusos.
Pero eso no exime a los otros de la responsabilidad de sus propias acciones.
#40 Esto es de las últimas dos semanas:
Ataque ruso a Kramatorsk deja 12 muertos, Ucrania detiene a coordinador de bombardeo (28-06-2023)
Leópolis sufre el ataque ruso más letal en lo que va de guerra con al menos 5 muertos, 40 heridos y 60 infraestructuras dañadas (06-07-2023)
Un ataque contra la ciudad de Limán mata a ocho personas (08-07-2023)
Siete muertos y al menos 13 heridos tras un ataque ruso a un centro de ayuda humanitaria en Ucrania (10-07-2023)
Son todo ataques a objetivos civiles: crímenes de guerra ¿Puedes encontrar algo remotamente similar por parte de Ucrania, no ya en las últimas dos semanas, sino en los últimos dos meses? ¿O, en su defecto, ahorrarte la falsa equivalencia?
#33 Aun no se con que propósito va a bombardear civiles el bando que va justo de munición.
Y encima con las abundantes pruebas que hay de bombardeos indiscriminados de Rusia.
No soy ninguna experta, pero no se como es eso de tener un polvorín al lado de un colegio lleno de niños. O al revés. Más si tenemos en cuenta que el fascista y criminal de Putin se ha llevado los niños a Rusia.
El único culpable de todo es tu adorado fascista y criminal que ha invadido Ucrania. De momento ya lleva 502 días de cagada especial y usando municiones de racimo indiscriminadamente. Me parece burdo que le quieras blanquear. Lo tienes difícil.
#3 "4 Pero en todos los casos la mayoría de victimas han sido ucranianas, y seguirán siéndolo.
Falso. Hay muchísimas declaraciones públicas en contra de ese envio.
#0 No puedo leerlo, ni el Bypass Paywalls se salta el muro de pago, como no me lo expliques voto muro de pago.
#37 El voto es libre. Ayer todo el mundo podía verlo.
El derecho internacional no pinta nada.
Si los rusos no quieren sufrir las municiones de artilleria que se les va a brindar a Ucrania, pueden retirarse a sus fronteras legalmente establecitas en el año 1991... o los pueden sacar a tiros. Ellos eligen, que no lloren por las consecuencias.
#28 Dedicado a todos los que tanto se preocupan por los civiles ucranianos, pero les importa un pimiento que haya un invasor cometiendo genocidio y persecuciones que lleva usando armamento de racimo contra objetivos civiles desde el principio de la invasion.
Los 5 principios de Reznikov sobre las municiones racimo de 155mm:
-Solo se usa para la "desocupación" del territorio ucraniano
-No se usará en áreas urbanas (a diferencia de los rusos)
-UAF mantendrá registros de dónde se disparan las rondas
-Esas áreas serán "priorizadas" para la limpieza de minas después de la guerra
-Ucrania informará de la efectividad a los aliados
Asi que dejad de lloriquear, las municiones de racimo van a llegar a Ucrania, y la van a sufrir los invasores rusos.