Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Deepl: Boris Johnson se enfrenta a nuevas acciones legales por supuestamente "mentir y engañar al público británico" durante la campaña del referéndum de la UE.
Un hombre que financió una acusación privada contra el ahora primer ministro está tratando de llevar la batalla legal a la Corte Suprema después de perder la última etapa.
Un juez inicialmente citó al Sr. Johnson a comparecer ante el tribunal por acusaciones de mala conducta en cargos públicos en mayo, pero el Tribunal Divisional anuló el fallo el mes pasado.
Marcus Ball, un empresario de 29 años de edad que hasta ahora ha recaudado 570.000 libras esterlinas para el caso, ahora está solicitando permiso para apelar ante el Tribunal Supremo."Tenemos serias preocupaciones de que los funcionarios públicos puedan ahora abusar de su estatus e influencia y actuar en flagrante desprecio de los deberes y obligaciones que se les imponen, con la seguridad de que no se producirán consecuencias penales", dijo el Sr. Ball.
"Este caso se extiende mucho más allá del Sr. Johnson... creemos que tenemos el deber para con el público de asegurar que se definan los límites apropiados de la ofensa."
El intento de enjuiciamiento privado comenzó en febrero, cuando los abogados del Sr. Ball acusaron al Sr. Johnson de saber que la afirmación de Vote Leave de que Gran Bretaña enviaba a la UE 350 millones de libras esterlinas a la semana era falsa y utilizaron esa cifra para "engañar" al público.La cifra estaba blasonada en el autobús rojo de la campaña durante el referéndum de la UE de 2016, con el lema: "Enviamos a la UE 350 millones de libras esterlinas a la semana, en su lugar financiemos nuestro Servicio Nacional de Salud".
El abogado de Johnson dijo que su cliente negó haber actuado deshonestamente y argumentó que la reclamación de 350 millones de libras esterlinas a la semana de Vote Leave se basaba en información que estaba "libremente disponible para todos".
Adrian Darbishire QC dijo que el juez de distrito que citó al ex secretario de relaciones exteriores a la corte había "cometido un error de derecho".
"Fue sólo una reivindicación política abierta y disponible para la contradicción y el debate, y fue, y es, para el buen sentido del electorado descartarla si así lo desean", añadió el abogado.
"No corresponde a la Fiscalía de la Corona, al juez y al jurado determinar la mala conducta de esta demanda y tampoco corresponde a la parte interesada".
En un fallo completo publicado a principios de este mes, los jueces del Tribunal Supremo concluyeron que el "problema de las declaraciones falsas en el curso de las campañas políticas no es nuevo".La Jueza Rafferty y el Juez Supperstone dijeron que las leyes que gobiernan el tema no cubren los argumentos utilizados en campañas políticas como el referéndum de la UE.
"No existe ningún precedente de que un titular de un cargo público sea procesado por mala conducta en un cargo público por hacer o apoyar deliberadamente una declaración engañosa en una campaña política y con el propósito de hacerla", dijo el fallo.
Los jueces dijeron que las acusaciones de que el Sr. Johnson sabía que la reclamación de 350 millones de libras esterlinas a la semana de Vote Leave era falsa no equivaldrían a negligencia en el cumplimiento de los deberes ni al abuso del poder estatal.
Tomaron nota de un informe de la Comisión Electoral de 2016, que predijo que las partes opuestas del debate de Brexit impugnarían las afirmaciones de cada una de ellas, pero dijeron que era "el papel de los activistas debatir los méritos relativos de sus argumentos".
Los abogados de Johnson también habían afirmado que el caso estaba "motivado por un objetivo político" para socavar el resultado del referéndum de la UE.
Los jueces del Tribunal Superior dijeron que el Sr. Ball había eliminado gran parte de su historia en los medios sociales, pero en una publicación anterior del sitio web de financiación colectiva se discutieron opciones legales para "prevenir Brexit", y se llamó a sí mismo "pro-Remain".
"También hubiéramos anulado la decisión sobre la base de que la conclusión de que la acusación no era vejatoria era errónea", concluyeron.
La nueva solicitud del Sr. Ball será considerada a su debido tiempo.
Un hombre que financió una acusación privada contra el ahora primer ministro está tratando de llevar la batalla legal a la Corte Suprema después de perder la última etapa.
Un juez inicialmente citó al Sr. Johnson a comparecer ante el tribunal por acusaciones de mala conducta en cargos públicos en mayo, pero el Tribunal Divisional anuló el fallo el mes pasado.
Marcus Ball, un empresario de 29 años de edad que hasta ahora ha recaudado 570.000 libras esterlinas para el caso, ahora está solicitando permiso para apelar ante el Tribunal Supremo."Tenemos serias preocupaciones de que los funcionarios públicos puedan ahora abusar de su estatus e influencia y actuar en flagrante desprecio de los deberes y obligaciones que se les imponen, con la seguridad de que no se producirán consecuencias penales", dijo el Sr. Ball.
"Este caso se extiende mucho más allá del Sr. Johnson... creemos que tenemos el deber para con el público de asegurar que se definan los límites apropiados de la ofensa."
El intento de enjuiciamiento privado comenzó en febrero, cuando los abogados del Sr. Ball acusaron al Sr. Johnson de saber que la afirmación de Vote Leave de que Gran Bretaña enviaba a la UE 350 millones de libras esterlinas a la semana era falsa y utilizaron esa cifra para "engañar" al público.La cifra estaba blasonada en el autobús rojo de la campaña durante el referéndum de la UE de 2016, con el lema: "Enviamos a la UE 350 millones de libras esterlinas a la semana, en su lugar financiemos nuestro Servicio Nacional de Salud".
El abogado de Johnson dijo que su cliente negó haber actuado deshonestamente y argumentó que la reclamación de 350 millones de libras esterlinas a la semana de Vote Leave se basaba en información que estaba "libremente disponible para todos".
Adrian Darbishire QC dijo que el juez de distrito que citó al ex secretario de relaciones exteriores a la corte había "cometido un error de derecho".
"Fue sólo una reivindicación política abierta y disponible para la contradicción y el debate, y fue, y es, para el buen sentido del electorado descartarla si así lo desean", añadió el abogado.
"No corresponde a la Fiscalía de la Corona, al juez y al jurado determinar la mala conducta de esta demanda y tampoco corresponde a la parte interesada".
En un fallo completo publicado a principios de este mes, los jueces del Tribunal Supremo concluyeron que el "problema de las declaraciones falsas en el curso de las campañas políticas no es nuevo".La Jueza Rafferty y el Juez Supperstone dijeron que las leyes que gobiernan el tema no cubren los argumentos utilizados en campañas políticas como el referéndum de la UE.
"No existe ningún precedente de que un titular de un cargo público sea procesado por mala conducta en un cargo público por hacer o apoyar deliberadamente una declaración engañosa en una campaña política y con el propósito de hacerla", dijo el fallo.
Los jueces dijeron que las acusaciones de que el Sr. Johnson sabía que la reclamación de 350 millones de libras esterlinas a la semana de Vote Leave era falsa no equivaldrían a negligencia en el cumplimiento de los deberes ni al abuso del poder estatal.
Tomaron nota de un informe de la Comisión Electoral de 2016, que predijo que las partes opuestas del debate de Brexit impugnarían las afirmaciones de cada una de ellas, pero dijeron que era "el papel de los activistas debatir los méritos relativos de sus argumentos".
Los abogados de Johnson también habían afirmado que el caso estaba "motivado por un objetivo político" para socavar el resultado del referéndum de la UE.
Los jueces del Tribunal Superior dijeron que el Sr. Ball había eliminado gran parte de su historia en los medios sociales, pero en una publicación anterior del sitio web de financiación colectiva se discutieron opciones legales para "prevenir Brexit", y se llamó a sí mismo "pro-Remain".
"También hubiéramos anulado la decisión sobre la base de que la conclusión de que la acusación no era vejatoria era errónea", concluyeron.
La nueva solicitud del Sr. Ball será considerada a su debido tiempo.
Comentarios
Deepl: Boris Johnson se enfrenta a nuevas acciones legales por supuestamente "mentir y engañar al público británico" durante la campaña del referéndum de la UE.
Un hombre que financió una acusación privada contra el ahora primer ministro está tratando de llevar la batalla legal a la Corte Suprema después de perder la última etapa.
Un juez inicialmente citó al Sr. Johnson a comparecer ante el tribunal por acusaciones de mala conducta en cargos públicos en mayo, pero el Tribunal Divisional anuló el fallo el mes pasado.
Marcus Ball, un empresario de 29 años de edad que hasta ahora ha recaudado 570.000 libras esterlinas para el caso, ahora está solicitando permiso para apelar ante el Tribunal Supremo."Tenemos serias preocupaciones de que los funcionarios públicos puedan ahora abusar de su estatus e influencia y actuar en flagrante desprecio de los deberes y obligaciones que se les imponen, con la seguridad de que no se producirán consecuencias penales", dijo el Sr. Ball.
"Este caso se extiende mucho más allá del Sr. Johnson... creemos que tenemos el deber para con el público de asegurar que se definan los límites apropiados de la ofensa."
El intento de enjuiciamiento privado comenzó en febrero, cuando los abogados del Sr. Ball acusaron al Sr. Johnson de saber que la afirmación de Vote Leave de que Gran Bretaña enviaba a la UE 350 millones de libras esterlinas a la semana era falsa y utilizaron esa cifra para "engañar" al público.La cifra estaba blasonada en el autobús rojo de la campaña durante el referéndum de la UE de 2016, con el lema: "Enviamos a la UE 350 millones de libras esterlinas a la semana, en su lugar financiemos nuestro Servicio Nacional de Salud".
El abogado de Johnson dijo que su cliente negó haber actuado deshonestamente y argumentó que la reclamación de 350 millones de libras esterlinas a la semana de Vote Leave se basaba en información que estaba "libremente disponible para todos".
Adrian Darbishire QC dijo que el juez de distrito que citó al ex secretario de relaciones exteriores a la corte había "cometido un error de derecho".
"Fue sólo una reivindicación política abierta y disponible para la contradicción y el debate, y fue, y es, para el buen sentido del electorado descartarla si así lo desean", añadió el abogado.
"No corresponde a la Fiscalía de la Corona, al juez y al jurado determinar la mala conducta de esta demanda y tampoco corresponde a la parte interesada".
En un fallo completo publicado a principios de este mes, los jueces del Tribunal Supremo concluyeron que el "problema de las declaraciones falsas en el curso de las campañas políticas no es nuevo".La Jueza Rafferty y el Juez Supperstone dijeron que las leyes que gobiernan el tema no cubren los argumentos utilizados en campañas políticas como el referéndum de la UE.
"No existe ningún precedente de que un titular de un cargo público sea procesado por mala conducta en un cargo público por hacer o apoyar deliberadamente una declaración engañosa en una campaña política y con el propósito de hacerla", dijo el fallo.
Los jueces dijeron que las acusaciones de que el Sr. Johnson sabía que la reclamación de 350 millones de libras esterlinas a la semana de Vote Leave era falsa no equivaldrían a negligencia en el cumplimiento de los deberes ni al abuso del poder estatal.
Tomaron nota de un informe de la Comisión Electoral de 2016, que predijo que las partes opuestas del debate de Brexit impugnarían las afirmaciones de cada una de ellas, pero dijeron que era "el papel de los activistas debatir los méritos relativos de sus argumentos".
Los abogados de Johnson también habían afirmado que el caso estaba "motivado por un objetivo político" para socavar el resultado del referéndum de la UE.
Los jueces del Tribunal Superior dijeron que el Sr. Ball había eliminado gran parte de su historia en los medios sociales, pero en una publicación anterior del sitio web de financiación colectiva se discutieron opciones legales para "prevenir Brexit", y se llamó a sí mismo "pro-Remain".
"También hubiéramos anulado la decisión sobre la base de que la conclusión de que la acusación no era vejatoria era errónea", concluyeron.
La nueva solicitud del Sr. Ball será considerada a su debido tiempo.
Ojalá se pudiera juzgar así a los políticos.
A mi este tio me cae como el culo, pero si le van a juzgar por eso entonces tendrían que juzgar a casi la totalidad de los políticos.
#4 ojo...que alguien me corrija si me equivoco...pero ,por ejemplo, creo que en UK ...si prometes X en campaña electoral (gobierno) , al entrar debes presentarlo oficialmente a la reina y si en X tiempo no lo has cumplido, te podía echar del gobierno
Saludos
#4 Politicos responsables de sus actos... sé que es solo un sueño imposible.
#4 Y así debería de ser. ¿Por que unas estafas son legales y otras no? Porque quien lo decide es parte interesada.
Joder, si actuase la lacaya fiscalía y el tribunal Supremo, elegido a dedo, así en España, iban a ponerse las botas
#3 Eso venía a decir, el tribunal supremo estaría saturado hasta el año 2137.
La acusación es interesante. Tal y como yo lo he entendido se trata de que un cargo o funcionario en ejercicio no pueda mentir en campaña, si quieres poder mentir en campaña dimite antes de presentarte.
#10 En España tendría una derivada interesante, si durante la excedencia (de un funcionario) se actua torticeramente como político que se pierda la plaza de funcionario. Ejemplo un alcalde al que recientemente se le ha pillado con grabaciones en las que compra voluntades con cargo al presupuesto quire volver a su plaza de funcionario como profesor.
iros ya.