Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
En mi opinión son comlementarios.
Ethereum nació por que había desarrolladores que querían hacer muchos cambios a Bitcoin y éste se resistía a ese ritmo y alcance de cambios. Cansados de no conseguir que se implementasen lo que consideraban mejoras crearon su propia criptomoneda, mucho más ambiciosa en cuanto a ritmo de innovación y funcionalidades, aceptando a cambio de ello muchos más riesgos.
Eso se plasmó en su producto estrella, el DAO, lo que tenía que ser la primera entidad descentralizada. Fue la estrella de Ethereum hasta que se convirtió en un desastre de proporciones bíblicas. Tanto es así que ese hecho puso sobre la mesa si en las criptomonedas el código es ley o si la cadena de bloques se debe alterar para corregir los errores de código que puedan producirse. Decidieron lo segundo, ante ese desastre decidieron mitigarlo revirtiendo transacciones, poniendo parches a medida, para evitar que el código que ejecutaba el DAO permitiera que los atacantes se llevasen el botín. Ante ello nació Ethereum Classic, que era la versión donde el código es ley, donde se dejó que el DAO siguiera sin cambios, permitiendo que los atacantes se llevasen el botín. Esa contienda terminó con la victoria de Ethereum, siendo Ethereum Classic el perdedor, el mercado así lo sentenció dejando a Ethereum Classic con apenas un 2% del valor al que cotiza Ethereum ($52 vs $2.175).
Todos esos riesgos han tenido su recompensa, Ethereum se ha convertido en el foco de atención para los contratos inteligentes, en su cadena de bloques se ha desarrollado todo un ecosistema difícil de apreciar en toda su magnitud. Es la puerta de entrada para contratos inteligentes, aunque luego haya competidores a los que se pueda migrar.
Todo ello con las frecuentes noticias en las que un contrato inteligente deja bloqueados fondos, otro permite que un hacker se los lleve, otro hace piruetas con créditos sin contrapartida y obtiene beneficios espectaculares a costa de hundir alguna de las monedas basadas en esa misma cadena de bloques, con noticias de ... un no parar. Unas noticias en las que es necesario conocer a fondo la tecnología para diferenciar los aspectos que son propios de Ethereum y los que son de quienes lo utilizan en sus contratos inteligentes, unos matices que se suelen perder por el camino al titular.
Ahora Ethereum se embarca en otro gran reto tecnológico, el de migrar de minería a prueba de posesión (POW vs POS). Volviendo a asumir grandes riesgos, en terreno inexplorado en la magnitud en la que se mueve Ethereum, con muchos retrasos en su implementación y mucha expectativa. El desenlace lo desconocemos, veremos si todo les sale bien a la primera o nace otro equivalente de Ethereum Classic, y veremos si esta vez sigue sobreviviendo la apuesta de sus desarrolladores actuales.
Por contra Bitcoin mantiene su apuesta por la estabilidad, por implementar nuevas funcionalidades no excesivamente ambiciosas a un ritmo que para muchos es desesperante, para otros les genera la seguridad que no hay nada precipitado, que los riesgos se evalúan hasta la estrenuidad antes que el usuario final pueda hacer uso de ello.
Bitcoin es el que tiene el mayor foco mediático, incluso cuando no se trata de Bitcoin se sigue mencionando Bitcoin, a veces como sinónimo de criptomonedas, es como el celo de las cintas adhesivas, es como el Donuts de las rosquillas. Y ese foco mediático significa también que cualquier error, cualquier robo, cualquier elemento que pueda generar dudas sobre todo el ecosistema se magnifica. Bitcoin está en el punto de mira de todos y necesita actuar con una prudencia extrema para mantenerse en ese punto de mira con la mejor de las expectativas para todo el ecosistema.
Por eso digo que en mi opinión son complementarios, por que sus enfoques son suficientemente diferentes, el foco y la perspectiva que se tiene de ellas también es suficientemente diferente, y no parece que una dañe a la otra si no todo lo contrario.
Ethereum nació por que había desarrolladores que querían hacer muchos cambios a Bitcoin y éste se resistía a ese ritmo y alcance de cambios. Cansados de no conseguir que se implementasen lo que consideraban mejoras crearon su propia criptomoneda, mucho más ambiciosa en cuanto a ritmo de innovación y funcionalidades, aceptando a cambio de ello muchos más riesgos.
Eso se plasmó en su producto estrella, el DAO, lo que tenía que ser la primera entidad descentralizada. Fue la estrella de Ethereum hasta que se convirtió en un desastre de proporciones bíblicas. Tanto es así que ese hecho puso sobre la mesa si en las criptomonedas el código es ley o si la cadena de bloques se debe alterar para corregir los errores de código que puedan producirse. Decidieron lo segundo, ante ese desastre decidieron mitigarlo revirtiendo transacciones, poniendo parches a medida, para evitar que el código que ejecutaba el DAO permitiera que los atacantes se llevasen el botín. Ante ello nació Ethereum Classic, que era la versión donde el código es ley, donde se dejó que el DAO siguiera sin cambios, permitiendo que los atacantes se llevasen el botín. Esa contienda terminó con la victoria de Ethereum, siendo Ethereum Classic el perdedor, el mercado así lo sentenció dejando a Ethereum Classic con apenas un 2% del valor al que cotiza Ethereum ($52 vs $2.175).
Todos esos riesgos han tenido su recompensa, Ethereum se ha convertido en el foco de atención para los contratos inteligentes, en su cadena de bloques se ha desarrollado todo un ecosistema difícil de apreciar en toda su magnitud. Es la puerta de entrada para contratos inteligentes, aunque luego haya competidores a los que se pueda migrar.
Todo ello con las frecuentes noticias en las que un contrato inteligente deja bloqueados fondos, otro permite que un hacker se los lleve, otro hace piruetas con créditos sin contrapartida y obtiene beneficios espectaculares a costa de hundir alguna de las monedas basadas en esa misma cadena de bloques, con noticias de ... un no parar. Unas noticias en las que es necesario conocer a fondo la tecnología para diferenciar los aspectos que son propios de Ethereum y los que son de quienes lo utilizan en sus contratos inteligentes, unos matices que se suelen perder por el camino al titular.
Ahora Ethereum se embarca en otro gran reto tecnológico, el de migrar de minería a prueba de posesión (POW vs POS). Volviendo a asumir grandes riesgos, en terreno inexplorado en la magnitud en la que se mueve Ethereum, con muchos retrasos en su implementación y mucha expectativa. El desenlace lo desconocemos, veremos si todo les sale bien a la primera o nace otro equivalente de Ethereum Classic, y veremos si esta vez sigue sobreviviendo la apuesta de sus desarrolladores actuales.
Por contra Bitcoin mantiene su apuesta por la estabilidad, por implementar nuevas funcionalidades no excesivamente ambiciosas a un ritmo que para muchos es desesperante, para otros les genera la seguridad que no hay nada precipitado, que los riesgos se evalúan hasta la estrenuidad antes que el usuario final pueda hacer uso de ello.
Bitcoin es el que tiene el mayor foco mediático, incluso cuando no se trata de Bitcoin se sigue mencionando Bitcoin, a veces como sinónimo de criptomonedas, es como el celo de las cintas adhesivas, es como el Donuts de las rosquillas. Y ese foco mediático significa también que cualquier error, cualquier robo, cualquier elemento que pueda generar dudas sobre todo el ecosistema se magnifica. Bitcoin está en el punto de mira de todos y necesita actuar con una prudencia extrema para mantenerse en ese punto de mira con la mejor de las expectativas para todo el ecosistema.
Por eso digo que en mi opinión son complementarios, por que sus enfoques son suficientemente diferentes, el foco y la perspectiva que se tiene de ellas también es suficientemente diferente, y no parece que una dañe a la otra si no todo lo contrario.
#1:
Salvando las distancias a mi estos artículos me recuerdan a cuando la prensa alababa a Errejon para hundir a iglesias y ahora intentan hundir a Errejon también.
Comentarios
En mi opinión son comlementarios.
Ethereum nació por que había desarrolladores que querían hacer muchos cambios a Bitcoin y éste se resistía a ese ritmo y alcance de cambios. Cansados de no conseguir que se implementasen lo que consideraban mejoras crearon su propia criptomoneda, mucho más ambiciosa en cuanto a ritmo de innovación y funcionalidades, aceptando a cambio de ello muchos más riesgos.
Eso se plasmó en su producto estrella, el DAO, lo que tenía que ser la primera entidad descentralizada. Fue la estrella de Ethereum hasta que se convirtió en un desastre de proporciones bíblicas. Tanto es así que ese hecho puso sobre la mesa si en las criptomonedas el código es ley o si la cadena de bloques se debe alterar para corregir los errores de código que puedan producirse. Decidieron lo segundo, ante ese desastre decidieron mitigarlo revirtiendo transacciones, poniendo parches a medida, para evitar que el código que ejecutaba el DAO permitiera que los atacantes se llevasen el botín. Ante ello nació Ethereum Classic, que era la versión donde el código es ley, donde se dejó que el DAO siguiera sin cambios, permitiendo que los atacantes se llevasen el botín. Esa contienda terminó con la victoria de Ethereum, siendo Ethereum Classic el perdedor, el mercado así lo sentenció dejando a Ethereum Classic con apenas un 2% del valor al que cotiza Ethereum ($52 vs $2.175).
Todos esos riesgos han tenido su recompensa, Ethereum se ha convertido en el foco de atención para los contratos inteligentes, en su cadena de bloques se ha desarrollado todo un ecosistema difícil de apreciar en toda su magnitud. Es la puerta de entrada para contratos inteligentes, aunque luego haya competidores a los que se pueda migrar.
Todo ello con las frecuentes noticias en las que un contrato inteligente deja bloqueados fondos, otro permite que un hacker se los lleve, otro hace piruetas con créditos sin contrapartida y obtiene beneficios espectaculares a costa de hundir alguna de las monedas basadas en esa misma cadena de bloques, con noticias de ... un no parar. Unas noticias en las que es necesario conocer a fondo la tecnología para diferenciar los aspectos que son propios de Ethereum y los que son de quienes lo utilizan en sus contratos inteligentes, unos matices que se suelen perder por el camino al titular.
Ahora Ethereum se embarca en otro gran reto tecnológico, el de migrar de minería a prueba de posesión (POW vs POS). Volviendo a asumir grandes riesgos, en terreno inexplorado en la magnitud en la que se mueve Ethereum, con muchos retrasos en su implementación y mucha expectativa. El desenlace lo desconocemos, veremos si todo les sale bien a la primera o nace otro equivalente de Ethereum Classic, y veremos si esta vez sigue sobreviviendo la apuesta de sus desarrolladores actuales.
Por contra Bitcoin mantiene su apuesta por la estabilidad, por implementar nuevas funcionalidades no excesivamente ambiciosas a un ritmo que para muchos es desesperante, para otros les genera la seguridad que no hay nada precipitado, que los riesgos se evalúan hasta la estrenuidad antes que el usuario final pueda hacer uso de ello.
Bitcoin es el que tiene el mayor foco mediático, incluso cuando no se trata de Bitcoin se sigue mencionando Bitcoin, a veces como sinónimo de criptomonedas, es como el celo de las cintas adhesivas, es como el Donuts de las rosquillas. Y ese foco mediático significa también que cualquier error, cualquier robo, cualquier elemento que pueda generar dudas sobre todo el ecosistema se magnifica. Bitcoin está en el punto de mira de todos y necesita actuar con una prudencia extrema para mantenerse en ese punto de mira con la mejor de las expectativas para todo el ecosistema.
Por eso digo que en mi opinión son complementarios, por que sus enfoques son suficientemente diferentes, el foco y la perspectiva que se tiene de ellas también es suficientemente diferente, y no parece que una dañe a la otra si no todo lo contrario.
#4 Joer...ójala hubiera cientos de comentarios más como el tuyo en cualquiera de los temas y noticias de Meneame.
Chapó.
Salvando las distancias a mi estos artículos me recuerdan a cuando la prensa alababa a Errejon para hundir a iglesias y ahora intentan hundir a Errejon también.
#1 Errejón se hundió solo cuando llevado de su ambición, despecho y resentimiento clavó un piolet en la nuca de Podemos.
Pufff El Economista hablando de las bondades de Ethereum. En un par de semanas vendo todo esté donde esté.
Cardano se las va a merendar a las dos
Habría que revitalizar el sub bbitcoin.
#11 Sí, es frustrante ver tantos buenos proyectos con objetivos diferentes al de bitcoin siendo limitados por la presión/ataques que le hacen a bitcoin.
Yo con que Bitcoin deje de influir en el precio de las altcoin ya tengo suficiente. No sería malo que una o varias altcoins se hagan independientes de los movimientos de bitcoin y se vuelvan igual de referentes en el mercado de las criptos, así sería más difícil manipular el mercado porque no bastaría con tumbar el precio de una sola moneda a base de dumps o de titulares clickbait.
#10 yo también estoy esperando que BTC no influya en criptomonedas que tienen otros proyectos detrás que no tienen nada que ver, pero hasta que no disminuya su capitalización será difícil, es muy injusto
#10 Eso no va a pasar, mira las acciones, o el forex, todo se mueve a la vez, como un banco de peces, si el dólar baja, todo sube, si el dólar sube, todo baja, unas cosas más que otras, pero casi todo en la misma dirección.
todo esto esta muy bien para el dinero estable no especulativo
#15 Lo que describes sigue sin cambiar el fondo del asunto. Si no hay protección posible la solución no son nuevas criptomonedas, si hay protección posible, sea temporal o permanente, la solución puede ser actualizar las monedas existentes.
#15 Si pasa eso no solo afectaría a las criptomonedas, la banca tendría que volver a la contabilidad en papel, desaparecerían las transferencias electrónicas, las tarjetas de crédito, todos los comercios web dejarían de ser seguros, adios a la administración electrónica, adios a Netflix y a cualquier cosa parecida... más vale que sea la opción 1, volver al papel sería un esfuerzo brutal, el mundo actual se basa en la criptografía.
#18 Es por lo que NIST.GOV propone investigar sobre criptografía cuántica, un campo aún por desarrollar.
https://csrc.nist.gov/projects/post-quantum-cryptography
Los algoritmos de que se dispone hoy día son resistentes a computación semi-cuántica pero no lo serán ante ordenores cuánticos puros como se vislumbra con el USTC Jiuzhang
La computación cuántica como desafío a las criptomonedas [eng]/c2#c-2
ya veremos, por ahora está muy parado, lleva un par de días que parece que empieza a tirar... pero ya veremos
Las criptomonedas actuales están muertas, es sólo cuestión de tiempo que la informática cuántica rompa todas las encriptaciones actuales. Nacerán las nuevas criptomonedas cuánticas...
ordenador cuántico comercial
Alemania acoge el ordenador cuántico más potente de Europa, el Quantum System One de IBM
Alemania acoge el ordenador cuántico más potente d...
europapress.es#13 No es necesario que nazcan nuevas, las actuales posiblemente puedan actualizarse en cuanto esa amenaza se vea real y existan opciones para protegerse.
Si una nueva criptomoneda puede ser resistente a ataques cuánticos una vieja moneda actualizándose también debería poder serlo. Si no hubiera defensa posible la opción de nuevas criptomonedas no resolvería nada.
#14 Hay dos lineas de discusión sobre esto:
- los que piensan que la criptografía se adaptará creando algoritmos resistentes a la computación cuántica
- los que piensan que la computación cuántica no tiene límites en la capacidad de procesado y por tanto solo pueden lograrse algoritmos que sean resistentes temporalmente
Yo me inclino por esta opción, basándome en el argumento de que si puedes sacar información de un entrelazamiento cuántico de fotones entonces podrás obtener infinita información ya que el tiempo de cambio es inexistente (lo que le ocurra a uno de los fotones influirá de forma inmediata a lo que le ocurra al otro fotón entrelazado) así que basta con perfeccionar la entrada/salida para obtener computación a escala asíntótica ( es por ejemplo la diferencia en órdenes de magnitud entre el IBM Quantum System One, frente al GOOGLE Sycamore Processor, frente al USTC Jiuzhang )