La moción de renovar la flota de disuasión británica de submarinos nucleares ha sido aprobada con 472 votos a favor y 117 en contra, incluido el voto a favor de mas de la mitad del grupo laborista pero no de su líder, Jeremy Corbyn ni de los escoceses del SNP.
me pone ligeramente nervioso... Siendo ligeramente en una escala de 1 a 10 un 11. Los humanos no tenemos remedio y viendo como involuciona el mundo, nos vamos al garete.
#8 La cosa es que hoy se debatía qué se hacía con los Trident. Así que podían haber decidido que para eso mejor no tenerlas y tan felices. Querría ver yo que opinarían si el primer ministro de algún país que no les caiga bien dijese lo mismo que ha dicho Theresa May...
#6 Es que lo que dice tiene sentido. Si tienes armas nucleares, pero dices que no las usarías nunca, no sirven para nada. Si quieres que realmente sirvan como preventivo para que gente malosa te invada, hay que mostrar que estás dispuesto a usarlas.
#20 Insisto, la cosa es que estaban debatiendo qué se hacía con el programa Trident. O sea, que no es un caso de "las vamos a tener igual, así que bueno..." sino que dentro del debate está su intención y voluntad de mantener un arsenal nuclear. Podía haber dicho que no las usaría si eso causara la muerte de decenas de miles de inocentes y votar por no renovar el programa, pero no fue eso lo que hizo. Una cosa no se puede separar de la otra: quiere seguir teniendo armas nucleares y está dispuesta a usarlas.
Con lo que cuesta tener capacidad nuclear y (no lo neguemos) los beneficios geoestratégicos de disponer de armas de este tipo, no es como para abandonarlas a la ligera. Puedo entender que, hoy día, montarse un arsenal nuclear cuando no lo tienes igual es un gasto difícil de justificar y no está claro que compense. Pero, habiendo hecho ya el gasto gordo, mantener lo que ya tienes tampoco es para tanto, y lo contrario quizá sí sería imprudente.
#22 Hombre, se calculaban entre 5000 y 8000 millones de libras al año. Poco dinero no es, la verdad. Luego ya entra en cada uno juzgar si es necesario o no. Y esa es la noticia, que la nueva Primer Ministro del Reino Unido, que además ha llegado al poder de rebote gracias a la renuncia de Cameron, es la primera interesada en que ese dinero se gaste en mantener y actualizar unas armas nucleares que no duda en decir que usaría.
#25 Quizas si, quizas se juegan que arrasen el pais. Por suerte para el Reino Unido no tiene ningun vecino peligroso que le pueda invadir. Ni Francia ni Alemania estan ya por la labor.
Menudo desperdicio de dinero. Los submarinos nucleares balísticos salen por un ojo de la cara solo el mantenimiento. Cortad ese desperdicio de gasto si que favorecería a los británicos y no otras tonterías populistas.
#4 Desde que acabó la guerra fría, las renovaciones del arsenal nuclear suelen ser para ajustar el armamento a los nuevos tiempos y bajar costes. Entre eso, y que las tecnologías nuevas son más eficientes, es probable que con el cambio acaben ahorrando dinero.
Y el valor de tener pepinos nucleares no es el económico, sino el geoestratégico. Por suerte y por desgracia, ser potencia nuclear hace que te tomen mucho más en serio que si no lo eres. Me hace gracia que los que se oponen a este gasto animen a que Gran Bretaña siga los pasos de países que ya se han desarmado nuclearmente, como Sudáfrica, Libia, Ucrania, Argentina, Brasil o Kazajistán. Como si todos esos pintasen un pimiento en el panorama internacional. Especialmente en el caso de Ucrania, con su súper-pacto con Rusia en plan "Si me das el arsenal nuclear te protegeré siempre", pero a los pocos años no sólo no les protegió, sino que les quitó Crimea y les masacró a la población.
#19 Si valoras tan positivamente ese poder geoestratégico estoy de acuerdo, pero en mi opinión es un poder mucho más pequeño de lo que parece y que poco beneficia a la población. Primero, el tener más influencia geopolítica raramente supone un mejor nivel de vida para tu país, el ejemplo clásico, los países escandinavos. Por otro lado, el poder nuclear de Gran Bretaña es poco útil, al final se apoya como toda la OTAN en EEUU. Por poner ejemplos, la Guerra de las Malvinas, la ocasión más necesaria para el Reino Unido en décadas, ahí su potencia nuclear no le sirvió de nada, ni para recabar apoyos ni para presionar a Argentina, mientras que su equipamiento convencional fue decisivo. Como ejemplo reciente, el enfrentamiento con Rusia sobre Ucrania, enfrentándose a otra potencia nuclear, pues igualmente lo decisivo no es un arsenal que no les ha servido para nada, sino la dependencia energética con Rusia, algo que se puede reducir invirtiendo más en energías renovables o energía nuclear.
En definitiva, el poder que le dan las armas nucleares al Reino Unido (o a Francia) es mínimo, y un coste muy superior a los beneficios que podría dar a la sociedad o a fuentes alternativas de poder (incluyendo el militar convencional).
#24 Ucrania hace años que ya no es potencia nuclear, precisamente cedieron todas sus armas nucleares a Rusia a cambio de "protección". Y mira lo bien que les fue, igual si hubieran mantenido sus propios pepinos nucleares no les hubieran dado el repaso que les dieron, por simple disuasión. Un simple comentario del presidente ucraniano diciendo "estamos reapuntando nuestras ojivas hacia Moscú" y verías qué rápido acaban las hostilidades.
No digo que me parezca bien que un país se arme nuclearmente, y de hecho hoy día no creo que valga la pena si tienes que empezar desde cero. Pero si ya tienes esa capacidad, y por tanto has invertido la barbaridad de dinero y recursos necesaria, me parece una tontería abandonar una baza así de un día para otro, porque sí.
#3 las circunscripciones unipersonales permiten que la disciplinas de partido sean mas laxas y los parlamentarios reflejen con mayor fidelidad la voluntad de los votantes de sus respectivas circunscripciones.
Por cierto, la plataforma laborista del 2015 era pro renovar los submarinos, el que no ha respetado la plataforma es el Corbyn
#5 por cosas como esta el partido laborista se quieren quitar a Corbyn de enmedio... todos, medios de comunicacion afines incluidos, todos, menos las bases del partido claro.
Comentarios
Trident, el verdadero blanco nuclear.
Esta noticia junto a esta otra Theresa May autorizaría un ataque nuclear que causara una pérdida masiva de vidas [ENG]
Theresa May autorizaría un ataque nuclear que caus...
theguardian.com#6 hombre, es que hay que ser muy idiota tener armas y no estar dispuesto a usarlas llegado el caso. Para eso mejor no tenerlas
#8 La cosa es que hoy se debatía qué se hacía con los Trident. Así que podían haber decidido que para eso mejor no tenerlas y tan felices. Querría ver yo que opinarían si el primer ministro de algún país que no les caiga bien dijese lo mismo que ha dicho Theresa May...
#10 estoy seguro que el Putin o el Chino piensan o han dicho lo mismo en el pasado reciente
#13 Estaría bien buscar esa información, por el rigor y esas chorradas más que nada.
No creo ni que lo haya dicho EEUU y si lo dicen se arma.
#6 Pienso igual que tú.
#6 Es que lo que dice tiene sentido. Si tienes armas nucleares, pero dices que no las usarías nunca, no sirven para nada. Si quieres que realmente sirvan como preventivo para que gente malosa te invada, hay que mostrar que estás dispuesto a usarlas.
#20 Insisto, la cosa es que estaban debatiendo qué se hacía con el programa Trident. O sea, que no es un caso de "las vamos a tener igual, así que bueno..." sino que dentro del debate está su intención y voluntad de mantener un arsenal nuclear. Podía haber dicho que no las usaría si eso causara la muerte de decenas de miles de inocentes y votar por no renovar el programa, pero no fue eso lo que hizo. Una cosa no se puede separar de la otra: quiere seguir teniendo armas nucleares y está dispuesta a usarlas.
#21 Pues lo veo razonable.
Con lo que cuesta tener capacidad nuclear y (no lo neguemos) los beneficios geoestratégicos de disponer de armas de este tipo, no es como para abandonarlas a la ligera. Puedo entender que, hoy día, montarse un arsenal nuclear cuando no lo tienes igual es un gasto difícil de justificar y no está claro que compense. Pero, habiendo hecho ya el gasto gordo, mantener lo que ya tienes tampoco es para tanto, y lo contrario quizá sí sería imprudente.
#22 Hombre, se calculaban entre 5000 y 8000 millones de libras al año. Poco dinero no es, la verdad. Luego ya entra en cada uno juzgar si es necesario o no. Y esa es la noticia, que la nueva Primer Ministro del Reino Unido, que además ha llegado al poder de rebote gracias a la renuncia de Cameron, es la primera interesada en que ese dinero se gaste en mantener y actualizar unas armas nucleares que no duda en decir que usaría.
#25 Quizas si, quizas se juegan que arrasen el pais. Por suerte para el Reino Unido no tiene ningun vecino peligroso que le pueda invadir. Ni Francia ni Alemania estan ya por la labor.
Menudo desperdicio de dinero. Los submarinos nucleares balísticos salen por un ojo de la cara solo el mantenimiento. Cortad ese desperdicio de gasto si que favorecería a los británicos y no otras tonterías populistas.
#4 se estima que el coste sobre la vida útil del programa de unos 30 años sea de aprox. 150.000 a 220.000 millmes de libras, todo incluido, o sea entre 5000 y 8000 millnes de linras anuales.
https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jul/17/trident-renewal-205bn-arguments-for-against
#7 Y estos programas suelen tener sobrecostes.
#4 Desde que acabó la guerra fría, las renovaciones del arsenal nuclear suelen ser para ajustar el armamento a los nuevos tiempos y bajar costes. Entre eso, y que las tecnologías nuevas son más eficientes, es probable que con el cambio acaben ahorrando dinero.
Y el valor de tener pepinos nucleares no es el económico, sino el geoestratégico. Por suerte y por desgracia, ser potencia nuclear hace que te tomen mucho más en serio que si no lo eres. Me hace gracia que los que se oponen a este gasto animen a que Gran Bretaña siga los pasos de países que ya se han desarmado nuclearmente, como Sudáfrica, Libia, Ucrania, Argentina, Brasil o Kazajistán. Como si todos esos pintasen un pimiento en el panorama internacional. Especialmente en el caso de Ucrania, con su súper-pacto con Rusia en plan "Si me das el arsenal nuclear te protegeré siempre", pero a los pocos años no sólo no les protegió, sino que les quitó Crimea y les masacró a la población.
#19 Si valoras tan positivamente ese poder geoestratégico estoy de acuerdo, pero en mi opinión es un poder mucho más pequeño de lo que parece y que poco beneficia a la población. Primero, el tener más influencia geopolítica raramente supone un mejor nivel de vida para tu país, el ejemplo clásico, los países escandinavos. Por otro lado, el poder nuclear de Gran Bretaña es poco útil, al final se apoya como toda la OTAN en EEUU. Por poner ejemplos, la Guerra de las Malvinas, la ocasión más necesaria para el Reino Unido en décadas, ahí su potencia nuclear no le sirvió de nada, ni para recabar apoyos ni para presionar a Argentina, mientras que su equipamiento convencional fue decisivo. Como ejemplo reciente, el enfrentamiento con Rusia sobre Ucrania, enfrentándose a otra potencia nuclear, pues igualmente lo decisivo no es un arsenal que no les ha servido para nada, sino la dependencia energética con Rusia, algo que se puede reducir invirtiendo más en energías renovables o energía nuclear.
En definitiva, el poder que le dan las armas nucleares al Reino Unido (o a Francia) es mínimo, y un coste muy superior a los beneficios que podría dar a la sociedad o a fuentes alternativas de poder (incluyendo el militar convencional).
#24 Ucrania hace años que ya no es potencia nuclear, precisamente cedieron todas sus armas nucleares a Rusia a cambio de "protección". Y mira lo bien que les fue, igual si hubieran mantenido sus propios pepinos nucleares no les hubieran dado el repaso que les dieron, por simple disuasión. Un simple comentario del presidente ucraniano diciendo "estamos reapuntando nuestras ojivas hacia Moscú" y verías qué rápido acaban las hostilidades.
No digo que me parezca bien que un país se arme nuclearmente, y de hecho hoy día no creo que valga la pena si tienes que empezar desde cero. Pero si ya tienes esa capacidad, y por tanto has invertido la barbaridad de dinero y recursos necesaria, me parece una tontería abandonar una baza así de un día para otro, porque sí.
Que nos los encarguen a los españoles, los hacemos sin sobres...
Sin SOBREpeso....
Sin SOBREcoste...
Blas de Lezo.
#9 lo siento aquī explican donde están las principales localidades de producción, todas en el Reino Unido
https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jul/16/trident-uk-nuclear-submarine-deterent-renewal-parliament-vote
submarinos
#2 ahora se entiende porque Internet Explorer nunca se mantuvo a flote
joder y la disciplina de partido?
#3 las circunscripciones unipersonales permiten que la disciplinas de partido sean mas laxas y los parlamentarios reflejen con mayor fidelidad la voluntad de los votantes de sus respectivas circunscripciones.
Por cierto, la plataforma laborista del 2015 era pro renovar los submarinos, el que no ha respetado la plataforma es el Corbyn
#5 por cosas como esta el partido laborista se quieren quitar a Corbyn de enmedio... todos, medios de comunicacion afines incluidos, todos, menos las bases del partido claro.
Nucelar, la palabra es nucelar.