Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Alguien sabe como van los juicios a todos los consejeros de las cajas de ahorros que firmaban sin tener ni puta idea e intentaron irse de rositas con ese argumento?
#7:
La nueva moda del "yo no sabia nada, aunque firmaba y cobraba por ello", es totalmente insostenible en derecho, lo que pasa es que el caso de la infanta ha sido tan torticero por parte del fiscal, abogado del estado, hacienda y otros, que les ha dado alas a todos los que lo han usado.
Comentarios
¿Alguien sabe como van los juicios a todos los consejeros de las cajas de ahorros que firmaban sin tener ni puta idea e intentaron irse de rositas con ese argumento?
#1 Si te refieres a Bankia continua en fase de instrucción en la AN
#1 Pues Pdr Snchz se presentó a la investidura pero Iglesias votó NO a un gobierno del cambio.
Los otros no sé...
#4 Votó NO a un gobierno de recambio
#4 Pdr Snachz no era consejero, sólo voto a favor de las preferentes, pero fue por amor.
#4 No entiendo los negativos
#18 Te compenso con un positivo, porque creo que tu comment #4 es ironía....
#1
#1 Gente de grandes responsabilidades. Estaban ahí por ser gente muy preparada y que sabía mucho de Economía. Y ganaban todo ese dinero porque tenían una gran responsabilidad.
#1 Sí,estan dándole coba a la espera de que prescriban.
La nueva moda del "yo no sabia nada, aunque firmaba y cobraba por ello", es totalmente insostenible en derecho, lo que pasa es que el caso de la infanta ha sido tan torticero por parte del fiscal, abogado del estado, hacienda y otros, que les ha dado alas a todos los que lo han usado.
#7 Ignorantia juris non excusat.
La ignorancia no exime del cumplimiento de la ley.
No es una "nueva moda", la gente ya pretendía usar ese pretexto en la antigua Roma.
#8 Esta en el codigo civil, que es lo que me parece mas increíble, y se ha usado como excusa muchas veces
#9 todo depende de quien la use, osea raseros diferentes para segun quienes.
#16 No se puede osear raseros, solo se puede osear a las aves y a los animales de caza.
El caso de la infanta, además, tiene el agravante de que es mucho menos creíble, debido a su formación, que alegue desconocimiento. Yo puedo creerme que Messi no supiera nada, aunque esto no le exculpe, porque en realidad todo lo que sabe hacer en la vida es darle patadas a un balón. Pero esta misma excusa de una persona que tiene conocimientos de derecho y finanzas avanzados, resulta mucho menos fácil de aceptar.
A la "ignorante" Cristina no le afectará esta sentencia. Hagamos porra: "Condenada por la mínima en el juicio y absuelta por el TS.
#3 Ni condenada va a ser.
¿qué nos jugamos?
Pero la infanta alega ignorancia, y amor.
#10 Si se salva es por "amor", amor al lujo, a los viajes, a las joyas, a las mansiones,sí, el amor lo puede todo.
Por lo que tengo entendido en algunos paises europeos es obligatorio que las sociedades tengan un gestor (aquí que yo sepa no). El tema es que a partir de esta primera premisa, los gestores son co-responsables de cualquier fraude o delito económico relacionados con su cliente. Por lo tanto, se juegan mucho en que sus clientes no comentan nada ilegal. No sé si es algo perfecto, pero si es cierto lo que dice Messi, seguro que no habría tenido este problema.
Ya veremos si la ignorancia de la infanta tiene el mismo valor que la de Messi.
#20 No es lo mismo. Messi en su declaración a hacienda dice que no sabe nada. La infanta adelanto el dinero supuestamente defraudado. Dato e Imanol lo mismo que Messi. Legalmente en España cada uno es responsable de lo que declara y si mintieron pues les avisan un poco y a hacer la paralela. Todo ciudadano es responsable de lo que declara a hacienda. SI se sienten engañados por asesores lo primero es pagar la deuda y luego si quieres denuncias al que te asesoró o te hizo la declaración en un juicio aparte.
La diferencia es que la infanta reconoció y pagó la deuda y se la juzga por la empresa con su marido que ahí si puede alegar desconocimiento y es algo que no tiene que ver con hacienda.