Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ahora calculemos cuanto nos va a costar la gestión de los residuos generados para conseguir esa cantidad de energía y veremos cuan anti rentable e ilógica es esta forma de generación.
Solo a medios como bolsamania y a meneantes como Jesús les pone cachondos estas noticias.
Solo a medios como bolsamania y a meneantes como Jesús les pone cachondos estas noticias.
#7:
#2 hola.
Te pongo una idea, a ver qué te parece:
a) Apagamos HOY TODAS las nucleares. Hemos eliminado el problema de los resíduos? No. Cuando costará su gestión? Digamos, X.
b) NO las apagamos. Las dejamos 100 años más. Cuanto costará la gestión de lso resíduos? Pues no mucho más uqe X. Sabes por qué? Pues porque a partir de 0 resíduos (lo que sería, no llegar a usar la nuclear jamás en el pasado) necesitas TODO el sistema de gestión, y aumentar la cantidad de resíduos no aumenta en nada el gasto.
Eso sin entrar a hablar de los resíduos nucleares de los hospitales y de la ciencia, que aunqeu no hubiese centrales, tendríamos que gestionar igualmente.
Te pongo una idea, a ver qué te parece:
a) Apagamos HOY TODAS las nucleares. Hemos eliminado el problema de los resíduos? No. Cuando costará su gestión? Digamos, X.
b) NO las apagamos. Las dejamos 100 años más. Cuanto costará la gestión de lso resíduos? Pues no mucho más uqe X. Sabes por qué? Pues porque a partir de 0 resíduos (lo que sería, no llegar a usar la nuclear jamás en el pasado) necesitas TODO el sistema de gestión, y aumentar la cantidad de resíduos no aumenta en nada el gasto.
Eso sin entrar a hablar de los resíduos nucleares de los hospitales y de la ciencia, que aunqeu no hubiese centrales, tendríamos que gestionar igualmente.
#41:
#4 No nos cuesta nada ni la gestión de residuos ni el desmantelamiento, lo han ido pagando a Enresa durante estos años.
https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
#3 #5 #6 #7 #9 #11 #18 Ni lo ha calculado ni ha entrado en Enresa para saber como se financia ni a mirado el coste de cada partida que los tiene publicados en el Plan general de residuos y en su contabiludad
https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/plan-general-de-residuos-radiactivos
https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
#3 #5 #6 #7 #9 #11 #18 Ni lo ha calculado ni ha entrado en Enresa para saber como se financia ni a mirado el coste de cada partida que los tiene publicados en el Plan general de residuos y en su contabiludad
https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/plan-general-de-residuos-radiactivos
#55:
#49 ¿Mató a tú padre de un tiro también?
José María Ryan Estrada fue un ingeniero industrial español secuestrado y asesinado por la organización terrorista ETA militar cuando trabajaba para la empresa Iberduero como ingeniero-jefe en la construcción de la central nuclear de Lemóniz, en Vizcaya. Wikipedia
Fecha de nacimiento: 1943
Fecha de la muerte: 6 de febrero de 1981
Hijos: 5
https://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear
José María Ryan Estrada fue un ingeniero industrial español secuestrado y asesinado por la organización terrorista ETA militar cuando trabajaba para la empresa Iberduero como ingeniero-jefe en la construcción de la central nuclear de Lemóniz, en Vizcaya. Wikipedia
Fecha de nacimiento: 1943
Fecha de la muerte: 6 de febrero de 1981
Hijos: 5
https://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear
#19:
#1 Fue una bajada de pantalones ante ETA.
https://cadenaser.com/emisora/2021/02/06/radio_bilbao/1612604340_914683.html
ETA logró su objetivo y una central operativa con dos reactores y que los españoles pagamos religiosamente se cerró antes de entrar en operación. Y para disimularlo, se paró también Valdecaballeros.
La excusa fue malísima, porque el mismo problema es gestionar los residuos de 8 centrales que de 10.
https://cadenaser.com/emisora/2021/02/06/radio_bilbao/1612604340_914683.html
ETA logró su objetivo y una central operativa con dos reactores y que los españoles pagamos religiosamente se cerró antes de entrar en operación. Y para disimularlo, se paró también Valdecaballeros.
La excusa fue malísima, porque el mismo problema es gestionar los residuos de 8 centrales que de 10.
#33:
https://twitter.com/timsoret/status/1264149781292646401?s=20&t=G-ykkRYVKX-CZQoodbz8VA
aquí ves la cantidad uranio usado por Francia durante 60 años
aquí ves la cantidad uranio usado por Francia durante 60 años
#1:
La moratoria nuclear fue un error.
Comentarios
Ahora calculemos cuanto nos va a costar la gestión de los residuos generados para conseguir esa cantidad de energía y veremos cuan anti rentable e ilógica es esta forma de generación.
Solo a medios como bolsamania y a meneantes como Jesús les pone cachondos estas noticias.
#2 para la gestión de residuos se puede construir un AGP y olvidarte durante millones de años de ellos, como están haciendo en Finlandia.
#3 o podrías llevártelo a tu casa que es más barato.
#3 en la Castellana
#4 No nos cuesta nada ni la gestión de residuos ni el desmantelamiento, lo han ido pagando a Enresa durante estos años.
https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
#3 #5 #6 #7 #9 #11 #18 Ni lo ha calculado ni ha entrado en Enresa para saber como se financia ni a mirado el coste de cada partida que los tiene publicados en el Plan general de residuos y en su contabiludad
https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/plan-general-de-residuos-radiactivos
#41 Se le ha pagado a enresa, pero solo una parte y luego los residuos quedan a cargo de la sociedad que pagamos el resto: tú y yo, y nuestros hijos, nietos, biznietos,....
Es un negocio ruinoso para la sociedad., Nunca se debío dar esa ventaja a las compañías eléctricas.
#73 No una parte sino toda la gestión del residuo.
Se nota que ni has entrado a informarte.
Deja tu imaginacion a un lado si no sabes en qué consiste la gestión de los residuos e informate antes.
#86 No se paga toda la gestión. Se paga un precio cerrado y con eso las compañías saldan cuentas. Solo en ese sentido puedes decir que se paga todo.
Pero la realdiad no es así, porque ese dinero dará para tratar los residuos solo X años. A partir de ahí y durante siglos, los tendrán que pagar los ciudadanos.
Te veo un poco faltón, tengo que decirte. Impropio de una web como esta.
#44 No, se ha pagado por adelantado desde que se pusieron en marcha, el dinero lo tiene Enresa, en #41 tienes los enlaces a como se financia la gestión futura de los residuos y el plan general de residuos.
Dentro de la web puedes ver la contabilidad, desmantelamiento, gestión y todo tipo de información
#97 Whatever. Yo al menos he mirado los dafos.
#41 2019 El Tribunal de Cuentas reclama revisar las tasas que gravan las centrales nucleares para financiar su desmantelamiento y la gestión de sus residuos radiactivos, porque son insuficientes para cubrir los costes previstos.
https://www.cienciasambientales.com/es/noticias-ambientales/tribunal-cuentas-faltan-2-350-millones-euros-desmantelar-centrales-nucleares-enresa-17761
2015 El Tribunal de Cuentas cuestiona el sistema de financiación de Enresa
https://elpais.com/politica/2015/02/16/actualidad/1424113239_803050.html
#3 No hay donde hacerlo.
Ya se ha intentado muchas veces y ha sido imposible.
#2 Por no contar lo que costará desmantelarla cuando toque, que poco le queda.
#4 su desmantelacion se pagará con lo que paga la central cada año a ENRESA
#2 has revisado los cálculos de quienes lo han calculado o simplemente mientes y asustas?
#5 No soy un experto, pero en el instituto nos dijeron que son activos cientos de años, cualquier importe multiplicado por cientos de años va ser bastante grande.
#37 La tecnologia se ha desarrollado, existen residuos de baja intensidad, 50 a 100 años. Y los de alta intensidad (principalmente el combustible gastado), pero resulta que ahora se puede reciclar y aprovechar en gran medida por lo que no lo puedo considerar un residuo, más bien materia prima.
#52 lo pregunto desde el desconocimiento, ¿Ese combustible dejará de ser radioactivo con los nuevos procedimientos o seguiría siendo un coste a tener en cuenta durante cientos de años?
#74 ya se hace actualmente, acabara con una parte no aprovechable más por razones económicas que técnicas. Peró el volumen será sensiblemente inferior.
#74 Hay dos procedimientos en la gestión de residuos
- Ciclo abierto del combustible, que consiste en guardar todo el combustible usado. Cosa que hace España desde 1984 (antes las primeras recargas de Zorita y Garoña se reciclar on)
- Ciclo cerrado del combustible. El combustible usado se recicla (reprocesar) separando el uranio y plutonio para fabricar nuevo combustible (MOX) y el residuo se reduce al 4%
Como hace Francia, Holanda, Bélgica, Rusia, India, Japón, etc.
Con el 4% que queda de residuo que queda hay dos opciones o guardarlos en ATC y después en AGP, o transmutarlos para eliminarlos en los reactores de IV generación.
Francia los guarda para la transmutacion, y China, Rusia e India ya han puesto en marcha los primeros reactores de IV generación.
#52 No creo yo que se peudan reciclar. Es algo que te inventas.
#78 remitiendome a mi respuesta anterior, ya se hace actualmente. No se recicla, se reutiliza despues de un proceso.
https://www.sne.es/preguntas-y-respuestas/funcionamiento-centrales-nucleares/reutilizar-combustible-gastado/
No te fies de mi, revisa la fuente.
#85 De ti no me fío evidentemente porque dices que "se reciclan" y te quedas tan ancho. La cuestión es si se reciclan todos o solo alguunos. La respuesta es que se reciclan solo algunos. Es decir que nos quedarán residuos para siglos y siglos.
Cualquier fuente corrobora eso, naturalmente.
#78 No es reciclaje, es exprimir un poco más el limón, pero la cáscara sigue existiendo y siendo radioactiva.
#37 aquí usaría el pin parental para que no den charlas 4 personajes a mis hijos que no tienen idea de nada
#80 según la wikipedia:
Uranio 238, 4510 millones de años.
Efectivamente, la radioactividad no existe, la tierra es plana, liberad el sarcófago de chernobyl.
#82 Claro que existe, tu comentario no lo entiendo la verdad
Pero no hay alternativa a la nuclear, la alternativa es quemar más carbón y gas y eso hace que crezca las emisiones de CO2 que es nuestro mayor problema actualmente
La nuclear es la menos mala de las soluciones a día de hoy
#83 Lo que no entiendo es el tuyo. Mi afirmación es simple, los residuos nucleares son radioactivos durante cientos de años.
Tú dices que para evitar que tus hijos oigan eso utilizarías el veto parental, explícate.
#88 mi comentario va sobre charlas de instituto que hablan de los residuos nucleares y que la energía nuclear es malísima y hay que cerrarla
También me dieron una a mi así cuando era joven
La vida no es todo blanco o negro, los residuos nucleares pueden durar muchos años (que también sabes que se usan de combustible para otras cosas y se reutilizan bastante) el tema que me gusta ser un poco más amplio de miras y ver la cantidad de CO2 que estamos dejando de emitir a la atmosfera por usar energía nuclear, porque, creo que sabes no? que el calentamiento global es el mayor problema que tiene ahora mismo la humanidad y la energía nuclear junto a las renovables son nuestra mejor herramienta
Eso me gustaría que también dijeran a mis hijos, tu lo entiendes verdad?
#89 Bueno, pero tus hijos no tienen por qué escuchar únicamente tu opinión, deberán formarse sin pedirte autorización previa a través de ese derecho a veto que reclamas y que pides cuando solo he dicho una verdad incuestionable, los residuos nucleares son radioactivos durante cientos de años, y lo he dicho en un contexto de análisis de costes, sin entrar a hablar de lo que es bueno ni malo ni regular.
#93 es una broma lo del pin parental. Al final nunca voy a poder controlar lo que digan o enseñen a mis hijos y mi opinión a una determinada edad, mis hijos, se la van a pasar por el arco del triunfo
Pero no me gustan estas charlas que no ponen la fotografía completa, si solo aportas unos datos obviando otros, para mi es desinformar, por mucho que la frase "los residuos duran cientos de años sea completamente cierta"
#98 Pues estamos bastante de acuerdo entonces. Yo no tengo una opinión absolutamente contraria a la energía nuclear, pero creo que hay que ver y saber todos los costes y estar dispuesto a escuchar y discutir (respetuosamente) con todo el mundo.
Por concretar, cuando me refería al instituto no era una charla monográfica si no una clase de temario de física.
#80 ve a las fuentes y obtendras sabiduria.
https://www.sne.es/
#87 Eso tiene pinta de Lobby sectorial; sin ánimo de lucro, claro.
#91 Indudablemente, peró no significa que la información sea incorrecta. Si el residuo se reutiliza para el mismo uso ¿los podemos llamar residuo?.
La respuesta es no. salvo que los trates así.
#95 Pero esa reutilización está limitada y llegará un momento que tendrás que gestionar "algo" potencialmente nocivo durante mucho tiempo. Y eso es un coste que debe tenerse en cuenta.
#96 Si, y comparar ese coste con la extracción y procesamiento de uranio por ejemplo. Siempre que sea inferior se hará y se utilizará el nuevo combustible. Puede que no en España si no habrimos nuevos reactores, peró se lo puedes exportar perfectamente a Francia que esta al lado, a China que abre muchos reactores, etc etc.
En cuyo caso no es un residuo, es un suministro de alto valor económico.
#2 es justo al revés, es la más rentable y la más escalable. Y los residuos de las centrales de hoy, serán el combustible de la próxima generación de centrales, además, esos residuos, son gestionables y no es tanta cantidad como piensas.
#6 No nos pasemos.
Que de lo gestionables que son, unos cuantos han acabado en el fondo del océano.
#22 Pero es un regalo para el futuro
#22 Esos no son combustible usado de centrales nucleares, son residuos de media y baja actividad como los que se almacenan en el Cabril.
Procedentes de hospitales, industrias, laboratorios y los primeros reactor de investigación.
#27 Puedes ver en un mapa las fechas, y la mayoría de los países que los tiraron no tenían todavía centrales nucleares.
#46 https://www.dw.com/es/m%C3%A1s-all%C3%A1-de-fukushima-los-oc%C3%A9anos-como-basureros-nucleares/a-52727320
#22 se pueden gestionar correctamente y de manera segura. Eso no quita que se hayan hecho burradas en el pasado.
Además, existen otro residuos nucleares o radiactivos que provienen de la medicina. ¿Dejamos que usar esas medicinas tb?
#6 No, no y no.
Lo de que lso residuos de hoy serán el combustible para mañana es propio de los agoreros de la edad media. ES falso, pero si esperas miles de años, o millones de años, o miles de millones de años a lo mejor sí se hace realidad.
#65 para empezar, la mayoría de residuos nucleares, son de la medicina, no de las centrales nucleares.
Y para acabar, si, las centrales de la próxima generación (10 años o menos) usarán el residuo de las de ahora.
Infórmate.
#90 que no, hombre, que no, que los ersidos nucleares no se van a acabar con las nucleares de nueva generación.
El que me trates de ignorante no cambia eso.
#2 hola.
Te pongo una idea, a ver qué te parece:
a) Apagamos HOY TODAS las nucleares. Hemos eliminado el problema de los resíduos? No. Cuando costará su gestión? Digamos, X.
b) NO las apagamos. Las dejamos 100 años más. Cuanto costará la gestión de lso resíduos? Pues no mucho más uqe X. Sabes por qué? Pues porque a partir de 0 resíduos (lo que sería, no llegar a usar la nuclear jamás en el pasado) necesitas TODO el sistema de gestión, y aumentar la cantidad de resíduos no aumenta en nada el gasto.
Eso sin entrar a hablar de los resíduos nucleares de los hospitales y de la ciencia, que aunqeu no hubiese centrales, tendríamos que gestionar igualmente.
#7 WTF
#10 algo erróneo en mi comentario?
#13 Sí.
#14 esto no es el IRC. Puedes poner textos largos hombre, que si no la conversación se alarga mucho.
A ver, qué error he cometido? Pohora no hace falta un sistema para depositar los resíduos, pero si mantenemos las nucelares acabaremos necesitando uno? Podemos volver atrás en el tiempo y no encender las nucleares ? no sé, dame una pista!
#15 Tiene que ver con los gastos de explotación, mantenimiento y seguridad de los 7 reactores nucleares y su comparación con lo equivalente en medicina o investigación y con la vida útil de los 7 reactores instalados en España, que va llegando al final.
#20 WTF.
Eso que dices no tiene que ver con "ahora calculemos cuanto nos va a costar la gestión de los residuos generados para conseguir esa cantidad de energía", que es a lo que respondió el otro usuario.
#28 El tamaño sí importa sin casi o no casi.
#25 Lo de los 100 años era absurdo y la comparación con los residuos de otros usos
#31 veo que te enrocas, no aportas nada, y simplemente dices "que no que no que no".
Te he explicado, por supuesto sin datos porque estamos de barra de bar, que no, que el grueso del gasto es casi independiente de la cantidad (en el sentido de lo mismo da 1 que 2, no 1 que 1M, hablo de cantidades dentro del mismo orden de magnitud). La construcción de un silo será necesaria, y que el silo acepte 4000MTU o 6000MTU, no va a cambiar enormemente el precio, mientras que eses 2000MTU extra nos habrán aportado una cantidad ingente de energía. Negar esto es absurdo.
#32 No es cuestión de aportar o no aportar. Digo, por tercera vez, que esa suposición de los 100 años es un absurdo, cuanto las centrales y reactores actuales están prácticamente al final de su vida útil. No tengo mucho más que añadir.
#36 ah, no te había entendido, pido disculpas.
Entonces más a mi favor, en realidad. Es un absurdo apagar algo qeu va a ser apagado en un puñado de años. Yo dije con 100 años para que el aumento en la cantidad de resíduos fuese notable, pero si se trata solo de 20 años, entonces...qué coño discutimos?`
#40 Ok
Los 7 reactores se irán apagando cuando les vaya tocando, de aquí a diez años. El coste de gestión de los residuos hasta entonces y después nos los comeremos, incluídos los almacenes temporales (3?) sea donde sea que se construyan así como el hipotético AGP, que es como un unicornio.
#44 y dale. Las empresas pagan por los resíduos!
Y aunque pagasemos nosotros (que no), toda la discusión empezaba con mi comentario diciendo "apagar las centrales NO elimina el problema de los resíduos, pero SI trae el problema de la escasez energética para Base".
#51 Y las empresas lo sacan de dónde?
#53 de sus ingresos. A donde quieres ir a parar? Me estás diciendo qeu el coche de mi jefe es mio?
#58 No, te estoy diciendo que una gran parte de la factura de gestionar residuos futuros lo has pagado de tu bolsillo y seguirás pagando incluso cuando ya no haya energía nuclear.
#59 cierto. Y por eso la nuclear no es "gratis", es algo carilla, aunque sigue siendo un chollo, si piensas que la única alternativa es quemar hidrocarburos.
Entonces, estamos de acuerdo es varias cosas:
a) Las eléctricas pagan de sus ingresos los resíduos.
b) A los ciudadanos no nos cuestan nada los resíduos, al menos, nada más allá del precio de la electricidad que ya hemos pagado.
c) las nucleares no pueden continuar 100 años. Ergo, el incremento en basura nuclear durante las pocas décadas que les quedan es ínfimo.
d) El precio, que ya no vamos a pagar, pero que existe, y el riesgo, que está ahí, de la gestión de resíduos nucleares, no se incrementa de forma significativa al mantener las nucleares hasta su fin de vida.
A partir de aqui podemos debatir mil cosas más. Se debería haber evitado la nuclear? En mi opinión, si, el mundo entero. Tendríamos el nivel de vida actual si no se hubiese encendido ninguna nuclear? Lo dudo, era energía "barata" y "Fácil". En aquel momento, sin nuclear tendríamos muchísimos más hidrocarburos, destrozos de ríos, y sabe dios qué más.
Un saludo.
#60
a) Es tanto como decir que no nos cuesta la tapa que nos regla el bar o la cesta de navidad de la empresa.
b) Nos cuestan y seguiremos pagándolo. Se estima en unos 20.000 millones hasta el 2090. Actualmente el fondo para su gestión en 2016 valía unos 5000M€.
c) Cualquier cantidad basura nuclear no la calificaría como "infima". Lso residuos generados durante es desmantelamiento de centrales nucleares tmapoco es desdeñable.
d) Lo seguiremos pagando
Por lo demás sí, se desarrolló a la sombra de la guerra fría ya que de otra manera no se podría haber generado combustible necesario para armas nucleares. Lo vendieron como fuente limpia, segura y barata y no era ninguna de las tres.
#62 joder, no sabes mucho del tema eh.
Nuestras centrales no sirven para enriquecer.
Es igual lo que cueste. Para ti, esta pagado.
#51 Pagaremos nosoros los residuos por cientos o miles de años. Cuantos menos haya, mejor.
#20 la gestión, explotación y mantenimiento corre por parte de las empresas. La gestión de resíduos, es compartida (las empresas depositan ingentes cantidades para la gestión, pero eso no me interesa aqui).
Apagar los reactores trae cosas positivas:
a) dejas de tener el riesgo de un accidente.
b) dejas de depender del uranio exterior a largo plazo.
Pero no aporta nada en cuanto a:
a) gestión de resíduos: ya tiene que existir, y aumentar o no la cantidad de material a gestionar es CASI indiferfente. Que el destino final tenga capacidad para 4000MTU o 6000MTU es poco relevante. Encontrar el lugar, hacer el agujero, controlar, mantener, organizar....toda esa mierda es lo que cuesta, y no el "tamaño del bujero".
b) independencia energética inmediata.
Es decir, si no hubiésemos encendido la nuclear en el 69, te diría "na, dejemos la nuclear de lado, no encendamos ese problema". Pero tras encennderla, todo lo qeu viene detrás es simplemente energía de base que dificilmente puedes suplir de otra forma.
#28 Se puede suplir fácilmente con renovables.
#15 No sé si es un error pero me rechina lo de equiparar los residuos de centrales nucleares y los de los hospitales.
#26 van todos al mismo saco (más o menos), en el sentido de "son resíduos radioactivos y hay que cumplir con las normativas internacionales, así qeu su gestión es, por cojones, CARA". la IAEA te va a obligar a tener un control exhaustivo de los mismos. La ventaja es que será por "poco" tiempo.
Por supuesto la "ventaja" de los resíduos de hospital es que "duran poco". La desventaja, es que su manejo es peliagudo (a corto plazo son peores. Si te tragas una fuente de Iodo radioactivo, te va a joder la vida. Si te tragas la misma cantidad de plutonio, pues...quizás a la larga te acabe haciendo algo, pero probablemente mucho menos y a mucho más largo plazo). Desde el punto de vista químico, mucho de los resíduos de las centrales son "pasables", apenas si interaccionan contigo (quimicamente, la radiación está ahi, claro).
#30 estooo...no , el plutonio es letal a muy bajas cantidades si es ingerido o respirado. En general comer o esnifar radionucleidos pesados es una mala idea. Otros como el potasio radioactivo lo comemos sin muchos problemas. Al final es todo el tipo de radiacion mas que la cantidad.
Dicho esto , la generacion de energia en base a un combustible finito NO es sostenible , pero hasta que no podamos tener una economia 100% basadas en renovables ,habra que hacer buen uso de los combustibles disponibles. Y hoy por hoy , me siento mas seguro con un Fukushima que con 10 Prestiges. Pero cada quien juzga el riesgo segun su informacion y su formacion.
#47 estamos de acuerdo en casi todo, pero el Pu...letal no es necesariamente, según yo he entendido.
Desde el punto de vista químico, sustituye al calcio en ls huesos y ...listo. Ojo que no soy experto y quizás estoy hablando de más, pero hasta donde tengo entendido, químicamente será peor un trozo de plomo.
Desde el punto de vista radiológico, tampoco (lleva a cnacer, evidentemnete). Al ser alpha, te radiará una parte muy pequeña, y tiende a incorporarse a los huesos.
#57 El gran problema con el plutonio es que aparte de los bien sabidos problemas de la radiacion (cancer) , se agarra con ganas al cuerpo
"El plutonio abandona el cuerpo muy lentamente en la orina y las heces. Si una cantidad de plutonio entrara al cuerpo hoy día, la mayor parte aun se encontraría en el cuerpo 30 a 50 años más tarde."
Aqui esta la pagina del CDC que es donde miro las cosas.
https://www.atsdr.cdc.gov/es/phs/es_phs143.html
#68 se agarea, como he dicho a los huesos, si, peeo poco cancer te va a producir, a no ser que vivas 160años.
#47 Lo que hay que hacer es acelerar lo màximo posible la sociedad basada en renovables, que ya hace mucho tiempo que es posible técnicamente y solo depende de la voluntad política.
Y lo demás es solo marear la perdiz para ganar tiempo y que las compañías que ya ganan millones creando basura para a sociedad, puedan ganar más millones creando más basura.
#75 Que la tecnologia exista no implica que la logistica sea posible. O incluso deseable.
Los recursos son finitos , tambien los necesarios para aprovechar las fuentes renovables. La decision entre usar esos recursos con los conocimientos y tecnologias actuales con un x% de rendimiento o ir progresivamente produciendo y desplegando con x+dt% , o directamente pensar en maneras de asegurar que el maximo posible de los materiales usados en la construccion de los dispositivos que producen y/o almacenan estas energias renovables son reciclados apurando hasta la ultima particula.
Asi que ,grosso modo , para que podamos transicionar a una sociedad totalmente renovable , no basta solo con "la voluntad politica"
- Capacidad industrial para producir los dispositivos de captacion , almacenamiento y distribucion de la energia.
- Conocimiento para su reutilizacion tras su tiempo de vida previsto
- Adaptacion de los medios de consumo de energia al nuevo modelo.
No se a ti , pero a mi el coche no me lo cambian gratis de combustion a electrico. No entro ni siquiera a la red de cobertura de puntos de recarga. No tengo nada claro que las baterias usadas sean reaprovechadas despues en un % apreciable. No tengo nada claro que los materiales usados en los aerogeneradores y paneles solares tengan un plan para ser reciclados al final de su vida util.
Para resolver todos estos problemas , necesitamos tiempo. Y ese tiempo no podemos gastarlo quemando recursos escasos como el petroleo que ademas generan no solo contaminacion sino que impulsan el cambio climatico. Por aberrante que parezca , ahora mismo , la opcion mas racional es la energia nuclear de fision , hasta que las renovables puedan sacarnos las castañas del fuego las decadas suficientes para llegar a la fusion nuclear comercial , que , con suerte , tendremos en 2040.
#13 comparar los residuos derivados de la actividad medica y los de una central nuclear es como comparar los pimientos con las nécoras
#16 no los comparo, digo que existen, y que hace falta gestionarlos, y para ello es necesario una infraesttructura. Por supuesto a los anti-nuclear tampoco les importan estos resíduos, que aunque menores en cantidad, muy peligrosos si no se gestionan correctamente.
Pero, repito, sin entrar en eso, exactamente en qué beneficia cerrar las nucleares pensando en los resíduos y su gestión?
Te pongo yo un pequeño ejemplo a favor: si mantienes las nucleares, la técnica ha mejorado ya suficiente como para reaprovechar parte de los resíduos, y reducir la dependencia de fuentes externas de uranio, a la vez que se reducen los resíduos de larga duración. Si las apagamos, los resíduos son los que son, y a gestionarlos toca. UK quiso saltarse de la nuclear, y ahora se las ven y se las desean porque dejaron ir parte del know-how. La tecnología se mantiene y se mejora, pero si te bajas del carro, no te puedes volver a subir facilmente.
#10 básicamente que teniendo ya nucleares, gestionar los residuos de 8 centrales aunque estén cerradas es poco menos que gestionar el de las centrales operativas. Porque generan pocos residuos y los que ya hay generados hay que gestionarlos igual.
#67 Me lo dices a mí?
#7 Un planteamiento interesante que leo por primera vez.
#17 Una irresponsabildiad propia de un criajo. Como no resuelvo el problema ni de coña, lo agrando.
#7 ahora te propongo una idea
Dime cuantas toneladas de CO2 emitiríamos de más apagando las nucleares, aprox se dice que un 25% más que lo que hacemos actualmente
Hay que elegir lo menos malo
#7 No es verdad. Aumentar la cantidad de residuos aumenta el gasto en España. Porque estamos pagando a Francia por almacenar los residuos.
#2 "Los reactores nucleares españoles tienen unas necesidades medias anuales de unas 1.800 toneladas de U3O8 natural."
dado la densidad del uranio, no llega ni a 1 metro cubico.
#9 perdona, pero si son 1800000 de kilos de uranio y la densidad del uranio roza los 20 kg/m^3 ¿ eso no serian 90000 m^3 ?
#23 Quien se equivoca eres tú, si un metro cúbico de agua pura son 1000 litros, y un litro son un kilogramo, un metro cúbico de agua son 1000Kg, una tonelada.
Y el U308 es mucho más denso que el agua.
#29 yo he cogido los datos que ha puesto el 1800 toneladas por los datos que pone en la wikipedia de densidad 19,050 kg/m3
https://es.wikipedia.org/wiki/Uranio
#38 19050 Kg/m3
Diecinueve mil cincuenta, no diecinueve coma cero cinco
#9 90 metros3 creo que te has colado en un 0
#2 Venga, calcula y nos iluminas.
#2 Mientras se desarrollan las renovables o llega la fusión verter millones de toneladas de modo incontrolado de CO2 a la atmósfera hace bastante más daño que generar unas pocas toneladas de uranio para almacenarlas en depósitos perfectamente controlados.
#18 Pues ya que estaban ¿Porqué no controlaron perfectamente Fukushima y Chernobil?
#18 Las renovables ya están desarrolladas.
#2 Si los echamos todos en Oklo , solo el transporte.
La moratoria nuclear fue un error.
#1 Pues como todo el fundamentalismo ideológico que tiene la izquierda.
#8 Tú no eres fundamentalista, cari.
#1 Fue una bajada de pantalones ante ETA.
https://cadenaser.com/emisora/2021/02/06/radio_bilbao/1612604340_914683.html
ETA logró su objetivo y una central operativa con dos reactores y que los españoles pagamos religiosamente se cerró antes de entrar en operación. Y para disimularlo, se paró también Valdecaballeros.
La excusa fue malísima, porque el mismo problema es gestionar los residuos de 8 centrales que de 10.
#19 Es cierto. En 1981 ETA se comió mis deberes y acabó con las nucleares.
#49 ¿Mató a tú padre de un tiro también?
José María Ryan Estrada fue un ingeniero industrial español secuestrado y asesinado por la organización terrorista ETA militar cuando trabajaba para la empresa Iberduero como ingeniero-jefe en la construcción de la central nuclear de Lemóniz, en Vizcaya. Wikipedia
Fecha de nacimiento: 1943
Fecha de la muerte: 6 de febrero de 1981
Hijos: 5
https://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear
#55 Por lo demás había un apoyo hacia la energía nuclear generalizado en España y Europa o era al contrario?
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_phase-out
#1 Opino igual. Todas las nucleares deberían estar cerradas ya. Cada día que siguen en funcionamiento significa un día más de residuos que no sabemos gestioanr y nos resulta muy caro guardar.
#63 ¿Opinas igual, seguro? Que mi comentario es a favor de las nucleares.
aquí ves la cantidad uranio usado por Francia durante 60 años
que ya se están construyendo esas centrales y una almenos ya esta funcionando...
que confundes residuo radioactivo con residuo nuclear.
que yo no hablé de eliminar.... hable de que van a usar el residuo nuclear actual y dejaran otro, que sera usado por las siguientes. Y eso no es adivinar el futuro, es CIENCIA.
por cierto, mira #33 anda. eso es lo que generan 54 nucleares en 60 años.... ademas, que importa no tener en españa si las hay en francia?? tu crees que no te va a afectar si sucede algo alli?
es absurdo negarlo.
era para #_125 sinelo pero vamos.. flipo con la peña. ¿me mete al ignore por aportarle datos?
Pues si genera el 6% del consumo , mas vale que la cierren ya mismo.
Si genera el 6% de la produccion, o cubre el 6% del consumo, ya es otra cosa.
No digo que sean buenos periodistas generando titulares claros y concisos , pero al menos que escriban en español.
#24 Por mi que la cierren ya también pero el sobrecoste de importar energía cuando no haga viento, no haga sol o no llueva que se lo facturen a otro.
La cosa està clara, que construyan 20 centrales nucleares más y tendremos de sobra.
#50 por el coste y tiempo de construirlas tenemos energías renovables mas baratas e instaladas antes, sin que la sociedades tenga que asumir el riesgo de un accidente catastrófico.
#61 cuantos molinos habría que plantar para cubrir el 6% de consumo?
sabes la cantidad de km de monte destrozados que es eso? sabes que suben camiones de 8 ejes, y hacen curvas de 12 metros de radio para subir a plantar los molinos? sabes que las palas se cambian cada 5 años???
es que me da que la mayoría no ha visto un parque eólico en la vida. Todo a su alrededor queda destrozado, dándose ademas la circunstancia que los ponen en zonas alejadas, casi vírgenes, para acabar de joder lo poco que quedaba natural.
ademas, no es solo que no funcionen cuando no sopla el viento, es que también lo paran si sopla demasiado.
la nuclear es infinitamente mejor para generar electricidad, y no se tarda tanto en instalarlas como se suele pensar. el riesgo es tan bajo que prefiero dejar a los montes en paz, sinceramente, y todo el que vea el destrozo de los molinos, piensa lo mismo. en galicia los ecologistas siempre lo apoyaron, hasta que vieron lo que es realmente: un negocio para unos pocos que no revierte nada a la zona y destroza los últimos parajes naturales que tenemos.
#50 Al contrario, deberían cerrarse todas ya.
cierto, mejor quemamos en su alternativa gas y carbón (no hay otra opción a día de hoy)
Si total, el calentamiento global es un problema menor
En fin...