Un estudio presentado este fin de semana en Reino Unido concluye que un plato de comida preparada puede triplicar la cantidad recomendada de azúcar al día "Es necesario un impuesto al azúcar excesivo", comentan los expertos.
#9 Ya bueno, el caso de EEUU es como estar en medio de un desierto y que solo tengas Mc donalds para comer ....
En casos más cercanos a nosotros supongo que podemos comparar unas salchichas de 0.50€
Que coman verdura, fruta, pescado u otras cosas normalmente más baratas ...
Personalmente no veo nada de malo en las salchichas industriales y que estén hechas de restos de otros productos, pero habría que evitar que lleven componentes nocivos y es responsabilidad del fabricante que así sea.
¿Del fabricante? O es responsabilidad de sanidad si realmente es nocivo, o responsabilidad del consumidor que escoge esos productos en vez de otros de más calidad ...
Lo de los impuestos tal como lo plantean es una chapuza.
El problema está en el etiquetado, pues si quieres controlar la ingesta de azúcar tienes que hacer un máster en nutrición.
Hay que cambiar el etiquetado. Se tendría que poner bien grande la cantidad de azúcar, y no solo en gramos, también en tanto por cien respecto a la cantidad diaria recomendada, para así hacer un seguimiento fácil del azúcar que se va ingiriendo.
#5 Exacto, requiere ir a la escuela. Hay que buscar fórmulas que faciliten el control: información bien visible y datos fácilmente interpretables. La idea es que hasta sin ir a la escuela se pueda hacer.
Y digo yo, ¿no será mejor dar un tirón de orejas a los fabricantes para que dejen de meter mierda en la comida que gravar y responsabilizar aún más al consumidor final?
La gente no tiene la culpa de consumir productos perjudiciales porque muchas veces no hay alternativas. No se puede esperar que el consumidor haga un master en alimentación sana para identificar todos los productos que pueden serle nocivos en algún aspecto, porque hasta el brócoli en exceso lo es.
Comparan el azúcar con el alcohol y el tabaco, pero hay una gran diferencia: a un whisky no puedes ponerle menos alcohol (bueno sí, pero ya no sería whisky), al tabaco le pueden poner menos nicotina pero sigue siendo nocivo. A una ensalada que no debería llevar azúcar sí puedes echarle menos y sigue siendo una ensalada.
#6 Por ejemplo las víctimas de la comida rápida en EEUU. Normalmente de clase baja, que saben (supongo) que no es sano pero no pueden evitarlo, bien por no poder permitirse comida de mejor calidad, bien por desconocimiento o bien por ser adictos a las porquerías que llevan.
En casos más cercanos a nosotros supongo que podemos comparar unas salchichas de 0.50€ con unas de carnicería hechas en el día. Aunque mucha gente podría evitar las industriales y comprar las de carnicería, probablemente de mayor calidad, no se perciben como alternativa porque suelen ser más caras y son "de otra manera": hay que cocinarlas, duran menos, etc.
Personalmente no veo nada de malo en las salchichas industriales y que estén hechas de restos de otros productos, pero habría que evitar que lleven componentes nocivos y es responsabilidad del fabricante que así sea.
Los gobiernos deberían obligar a los fabricantes a no pasarse en lugar de encarecer un producto al consumidor. De todas formas ¿qué efecto puede tener para la salud de la gente que unas salchichas perjudiciales pasen de 0.50 a 0.75 por un incremento de impuestos? Seguirán consumiéndose y no se hará nada por la salud.
Comentarios
Relacionada: ¿Por qué engordamos? Un estudio sobre alimentación incómodo para el gobierno y la industria de UK
¿Por qué engordamos? Un estudio sobre alimentación...
elconfidencial.com#9 Ya bueno, el caso de EEUU es como estar en medio de un desierto y que solo tengas Mc donalds para comer ....
O es responsabilidad de sanidad si realmente es nocivo, o responsabilidad del consumidor que escoge esos productos en vez de otros de más calidad ...
En casos más cercanos a nosotros supongo que podemos comparar unas salchichas de 0.50€
Que coman verdura, fruta, pescado u otras cosas normalmente más baratas ...
Personalmente no veo nada de malo en las salchichas industriales y que estén hechas de restos de otros productos, pero habría que evitar que lleven componentes nocivos y es responsabilidad del fabricante que así sea.
¿Del fabricante?
Lo de los impuestos tal como lo plantean es una chapuza.
Y eso no será con afan recaudatorio ... que manía con los impuestos ...
El problema está en el etiquetado, pues si quieres controlar la ingesta de azúcar tienes que hacer un máster en nutrición.
Hay que cambiar el etiquetado. Se tendría que poner bien grande la cantidad de azúcar, y no solo en gramos, también en tanto por cien respecto a la cantidad diaria recomendada, para así hacer un seguimiento fácil del azúcar que se va ingiriendo.
#3 El problema está en el etiquetado, pues si quieres controlar la ingesta de azúcar tienes que hacer un máster en nutrición.
O haber ido a la escuela y haber aprendido a sumar ...
#5 Exacto, requiere ir a la escuela. Hay que buscar fórmulas que faciliten el control: información bien visible y datos fácilmente interpretables. La idea es que hasta sin ir a la escuela se pueda hacer.
#7 Supongo que aprendiendo a leer por ciencia infusa y aprendiendo los números por revelación divina.
Y digo yo, ¿no será mejor dar un tirón de orejas a los fabricantes para que dejen de meter mierda en la comida que gravar y responsabilizar aún más al consumidor final?
La gente no tiene la culpa de consumir productos perjudiciales porque muchas veces no hay alternativas. No se puede esperar que el consumidor haga un master en alimentación sana para identificar todos los productos que pueden serle nocivos en algún aspecto, porque hasta el brócoli en exceso lo es.
Comparan el azúcar con el alcohol y el tabaco, pero hay una gran diferencia: a un whisky no puedes ponerle menos alcohol (bueno sí, pero ya no sería whisky), al tabaco le pueden poner menos nicotina pero sigue siendo nocivo. A una ensalada que no debería llevar azúcar sí puedes echarle menos y sigue siendo una ensalada.
#4 La gente no tiene la culpa de consumir productos perjudiciales porque muchas veces no hay alternativas.
¿Por ejemplo?
#6 Por ejemplo las víctimas de la comida rápida en EEUU. Normalmente de clase baja, que saben (supongo) que no es sano pero no pueden evitarlo, bien por no poder permitirse comida de mejor calidad, bien por desconocimiento o bien por ser adictos a las porquerías que llevan.
En casos más cercanos a nosotros supongo que podemos comparar unas salchichas de 0.50€ con unas de carnicería hechas en el día. Aunque mucha gente podría evitar las industriales y comprar las de carnicería, probablemente de mayor calidad, no se perciben como alternativa porque suelen ser más caras y son "de otra manera": hay que cocinarlas, duran menos, etc.
Personalmente no veo nada de malo en las salchichas industriales y que estén hechas de restos de otros productos, pero habría que evitar que lleven componentes nocivos y es responsabilidad del fabricante que así sea.
Los gobiernos deberían obligar a los fabricantes a no pasarse en lugar de encarecer un producto al consumidor. De todas formas ¿qué efecto puede tener para la salud de la gente que unas salchichas perjudiciales pasen de 0.50 a 0.75 por un incremento de impuestos? Seguirán consumiéndose y no se hará nada por la salud.