Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Sí, eso es verdad, por eso cuando me viene el típico leyendarrosista defensor a ultranza de las supuestas bondades del Imperio Español a pretender hacer creer que aquello fue "guay" porque había mestizaje, pienso: "tú no conoces Latinoamérica ni por los culebrones".
Allí llegaron los europeos a explotar todo lo que había, incluida la mano de obra, aquello siguió igual de atroz después de las independencias y casi que sigue igual hasta la fecha.
Allí llegaron los europeos a explotar todo lo que había, incluida la mano de obra, aquello siguió igual de atroz después de las independencias y casi que sigue igual hasta la fecha.
Comentarios
Sí, eso es verdad, por eso cuando me viene el típico leyendarrosista defensor a ultranza de las supuestas bondades del Imperio Español a pretender hacer creer que aquello fue "guay" porque había mestizaje, pienso: "tú no conoces Latinoamérica ni por los culebrones".
Allí llegaron los europeos a explotar todo lo que había, incluida la mano de obra, aquello siguió igual de atroz después de las independencias y casi que sigue igual hasta la fecha.
#2 Me da a mi que nunca ha habido ningún periodo histórico "guay" per se. Que todo depende de comparaciones entre diferentes periodos y de lo mucho o poco que se beneficiaban los que comparan.
#2 Es que tanto los que piensan que la realidad de la españa colonial es una leyenda negra o rosa, se equivocan. Es un gris más oscuro para ciertas cosas y un gris más clarito para muchas otras cosas.
.
Atrocidades se hicieron y muchas como en todos lados. Se violo, expolio y robo, si. Que tambien, se produjo el mestizaje cultural y de sangre, si. Que se construyeron muchisimas ciudades y universidades, tambien. Que se solucionaron muchas guerras indigensa, si. Que hubo clasismo, claro.. e incluso en la peninsula 500 años despues.
Eso si, me gusta comparar otros procesos colonizadores contemporaneos y ver las diferencias. Y el mejor ejemplo es norteamerica y los anglosajones: ¿como era la composición de la población antes de la colonización, durante y despues?
Porque luego te ves a muchos latinoamericanos diciendo: Ojalá nos hubieran colonizado los ingleses
#6 Dices bien que hay que comparar procesos colonizadores contemporáneos y por eso precisamente no se puede comparar la conquista española de América (que se consolidó en el propio siglo XVI) con la conquista del Oeste norteamericano (que se desarrolló mayormente en el XIX).
En el siglo XIX países como México, Argentina o Chile hacían las misma perrerías con sus indígenas que los norteamericanos. Y puestos a comparar el imperio español con un contemporáneo suyo, se podría hacer con el imperio turco (imposición de religión y autoridades subordinadas, mestizaje y acceso de la élite conquistada a la administración imperial).
#8. "Y puestos a comparar el imperio español con un contemporáneo suyo, se podría hacer con el imperio turco (imposición de religión y autoridades subordinadas, mestizaje y acceso de la élite conquistada a la administración imperial)"
No hace falta irse tan lejos, justo terminada la "Reconquista" se comienza la de América, aquí se puede comparar, y no sé si el "mestizaje" y el "acceso de la élite conquistada" se dieron en el Sur.
#8 Me gusta el ejemplo que has puesto de la colonización bajo el imperio otomano y compararla con la española, es la primer vez que escucho ese ejemplo. Y aunque no soy amplio conocedor en profundidad de ambos procesos, si concuerdo en que de lo que sé del otomano y veo que es parecido al español, salvo quizas lo de pagar tributos por religión... que en españa la evangelización fue "total".
#9 Historiador no soy asi que errores voy a cometer muchisimos y aunque lo fuera tambien más si al fin y al cabo tengo que simplificar un tema tan complejo en un comentario.
Pese a las perrerias y las razonas que sustentan las decisiones. Lo que es un hecho, es que el % de indigenas y % de mestizos siempre es superior en la america hispanica que la anglosajona. Eso si, lo más vengonzoso fue la matanza ya sea indirectamente por enfermedades o por exterminio que se produjo en las antillas.
Tanto, justo despues de consolidarse la colonización, al darse el proceso independentista hispanico o ya en periodos contemporaneos de 1900.
No sé, como de fiable es esta fuente, pero es la que he visto como más simple y a la vez completa, teniendo en un indice todos los periodos clave: https://pueblosoriginarios.com/textos/rosenblat/obra.html
Aún asi, lo dejo claro ni soy un "orgulloso de la hispanidad" ni un "hemos sido la peste y debemos flagelarnos por lo que hicieron unos compatriotas historicos de hace más de 200 años que no son ni son antepasados mios"
#8 La verdad que no veo muy comparable la situación del Imperio Español con la del Otomano, donde el choque cultural era muchísimo menor (predominio de religiones abrahámicas) y el tecnológico taampoco se dio, ni el de las enfermedades.
#6 Comparto bastantes cosas de las que dices, ahora... Lo de las universidades me suena a tópico casposo, los anglos también hicieron universidades y estas no dejaban de ser un método de imposición cultural; además, que las universidades en la Colonia eran más una suerte de madrasas coránicas donde daban teología, teología, teología, derecho y alguna otra chorrada de ese calibre.
En lo que sí que quiero insistir es en dejar de creer que los europeos actuaban en América en función de su origen en Europa y eso no es así, no es que en los actuales Estados Unidos los mandaran a reservas porque los colonos eran ingleses y en Perú los integraban en lo más bajo de la sociedad para explotarlos porque los colonos eran españoles.
En Estados Unidos los expulsaban (igual que en Argentina) porque estorbaban para la actividad agropecuaria y en México y en los Andes los integraban porque hacían falta como mano de obra, no porque los colonos fueran españoles y si en Cuba los exterminaron fue porque "sobraban", no porque los colonos fueran españoles.
Según muchos meneantes los españoles se dedicaron a repartir amor y educar construyendo colegios y universidades por las Américas, por lo tanto me imagino que los indígenas estarán muy contentos de que los "colombianos" les tratasen igual.
Igual que los americanos hicieron los mismo que los ingleses con los nativos. Actualizado y ampliado.
#1 Los anglosajones hicieron con los indígenas más o menos lo mismo que los españoles: tratarlos en función de las necesidades económicas que tuvieran en cada sitio dependiendo de las características geográficas del lugar.
En las zonas donde había imperios previos, muchas minas y bastante altitud, usarlos como mano de obra (México, Los Andes...); en las zonas de clima templado cuya principal riqueza estaba en la ganaderia y la agricultura, mandarlos a tomar por saco en "donde no molesten" (Estados Unidos, Argentina, Chile, Canadá....) y en las islas del Caribe, exterminarlos, que ni hay espacio para todos y los africanos me curran mejor en las plantaciones.
#4 Buen resumen pero me temo que la última parte es absurda: la "desaparición" (por enfermedades y la acción de los españoles) de la población nativa en el Caribe no se hizo a propósito, para ellos era mucho más fácil semiesclavizar a los indios con encomiendas que pagar un gritón de ducados a los señores de la guerra africanos a cambio de esclavos y otro gritón a los que controlaban el asiento de negros en el Atlántico.