Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 hablando de racismo inglés e irlandeses... Cuando estuve de Erasmus por allí hace unos años me llamó bastante la atención que para optar a algún puesto para los típicos part-time jobs estudiantiles te hacían rellenar un impreso aparte donde debías consignar tu religión y raza.... Supuestamente para garantizar la igualdad de oportunidades (yo diría que más bien para hacer cupos...). Y en se impreso sólo se consideraban "blancos" ellos (white) y los irlandeses eran raza aparte . Por cierto que a los españolitos nos ponían como "Hispanic" con el resto de latinos... Si eso no es hipocresía macho... Si realmente predicas igualdad, fíjate solo en mi CV y nada más digo yo....
#5:
#3
En realidad es un invento de USA. Andersonville.
https://en.wikipedia.org/wiki/Andersonville_National_Historic_Site
Lo que no quita el mal uso de ellos por parte de Weyler o de los british contra los civiles.
En realidad es un invento de USA. Andersonville.
https://en.wikipedia.org/wiki/Andersonville_National_Historic_Site
Lo que no quita el mal uso de ellos por parte de Weyler o de los british contra los civiles.
#3:
Una crítica justa al colonialismo británico no debería partir de blanquear el español, como hace este artículo, llegando incluso a mentir. Los campos de concentración no los crearon los británicos en la guerra de los boers, de hecho el término moderno viene de los que hicieron los españoles varios años antes en la guerra de Cuba.
#4:
#3 las comparaciones son odiosas pero cuando se habla de los genocidios españoles siempre me hace gracia que los británicos sean los primeros en meterse en ello con todo lo que tienen que callar y que no han tenido leyes de protección sino lo contrario, otra cosa es que se cumplieran más o menos.
#7:
Ya que menciona las hambrunas en Asia, no estaba de más hablar del holodomor irlandés, los irlandeses muriéndose de hambre por cientos de miles mientras los potentados ingleses exportaban comida de la isla.
Pero claro, es el mercado, amijo.
Pero claro, es el mercado, amijo.
Comentarios
Una crítica justa al colonialismo británico no debería partir de blanquear el español, como hace este artículo, llegando incluso a mentir. Los campos de concentración no los crearon los británicos en la guerra de los boers, de hecho el término moderno viene de los que hicieron los españoles varios años antes en la guerra de Cuba.
#3 las comparaciones son odiosas pero cuando se habla de los genocidios españoles siempre me hace gracia que los británicos sean los primeros en meterse en ello con todo lo que tienen que callar y que no han tenido leyes de protección sino lo contrario, otra cosa es que se cumplieran más o menos.
#4 Las pruebas son los indios que hay en America del Norte y los que hay en America del Sur.
Los españoles se mezclaron, los ingleses racistas siempre separados.
#13 Yo también pensaba como tú, pero la población de América del Norte no era tan numerosa como en América del Sur
https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_de_Am%C3%A9rica_precolombina
#15
También habría que comparar las épocas de colonización. Cuando la española hacía falta mano de obra y no salía rentable matarlos a todos.
Los british llegaron después y ya no hacía falta tanta (o ya tenían la industria de los esclavos montada) No lo conozco tanto, pero me suena que otra carnicería similar la montaron también en Argentina en el s.XIX, con mayor influencia británica que española (puedo estar equivocado)
#19 Los ingleses siempre han vivido separados de los nativos, siempre se han creido superiores, ya sea en America, India o España.
#24 Por eso hay más de medio millón de mestizos angloindios en la India.En una población de colonos muy baja con un período de colonizació muy reducido y sin colapso demográfico indio que igualara poblaciones, como en México o Perú. No sé yo si estaban tan separados.
#60 Teniendo en cuenta que estamos hablando de ocupacion ya en el siglo XX, donde la mentalidad sobre raza era bastante diferente, no, no parece mucho. De hecho, no veo muchos indios con apellido ingles.
#69 de 1300 millones de indios claro que no. Y sobre todo cuando la inmigración inglesa fue muy baja a la India. En América solo pudo darse el mestizaje porque colapsó la población americana en un 90% y la inmigración española de hombres fue masiva durante más de un siglo.
La India no colapsó y su población siempre fue mucho mayor que la inglesa. Es imposible el mestizaje si hay un hombre inglés colono por cada 1.000 indios. Y ña proporción sería todavía más dispar en la realidad.
#70 Si, el unico sitio donde la poblacion colapso fue Norte America, donde los indios estan en reservas.
#72 No es cierto. Colapsó en toda América por las enfermedades, solo que en la América española llegarón españoles que se mestizaron con indias (supervivientes de las enfermedades y con genes de españoles también más resistentes a las enfermedades del viejo mundo) y crearon la civilización hispánica que se siguió de natalidad exponencial, y en América del Norte hubo muy poco mestizaje y los colonos formaron una sociedad paralela que tuvo natalidad exponencial, mientras que los nativos no la tuvieron.
#75 No te entiendo. Una veces hablas de que los ingleses se mezclan otras que no.
Lo que esta claro es que la gran mayoria de Centro y Sud America son indigenas. En Norte America la raza blanca ha metido a los indigenas en reservas. Puedes justificar a los britanicos colo quieras, pero los hechos son los hechos.
O a lo mejor preferias que los españoles se hubieran comportado como los britanicos y los indigenas sudamericanos estuvieran en reservas.
#77 No entiendes porque no lees bien y se te mezclan las cosas en la cabeza. En la India hubo mestizaje porque no inmigraban tantas familias inglesas y más soldados solteros aunque en comparación no hay tantos hoy en día porque no hubo colapso demográfico como en América, la inmigración fue menor y durante un períido más reducido y ya durante la colonización de la India la población en la India era órdenes de magnitud superior. América del norte estaba poco poblada para lo enorme de su territorio, inmigraron una enorme cantidad de familuas inglesas y encima hubo colapso demográfico de más del 90% por las enfermedadea europeas.
Y de nuevo otro dato falso. En centro y sudamérica hay mayoría de mestizos, no de indígenas por el proceso que ya te he explicado. No estás muy informado sobre este tema y se nota.
#79 No, no soy un experto en todo, como la mayoria de la gente que escribis aqui. Lo siento.
Sin embargo, tu tienes datos y no me convences. Prefieres una colonizacion tipo española en America o tipo inglesa?
#81 Fueron colonizaciones diferentes y en diferentes épocas.
Una colonización produjo un capital humano líder en innovación tecnológica en el mundo entero, gracias a la cultura protestante y al alto nivel de alfabetización de la población. La otra produjo niveles peores de alfabetización y unos estados más violentos de media (a excepción de la población afroamericana, el grupo étnico más violento y de peor nivel educativo de USA). En términos sociales ha sido más exitosa la primera. Yo no prefiero nada, son hechos históricos que pasaron así por las circunstancias demográficas, religiosas y culturales tanto de la colonia como la metrópolis. España tenía una demografía muy escasa y una población de escaso nivel educativo hasta hace bien poco, no se puede comparar al alto nivel educativo de la Inglaterra del siglo XVII. Y las colonias mesoamericanas e incas estaban mucho más desarrolladas y pobladas que las sociedades de cazador-recolector norteamericanas. Además, tampoco sabemos que habría pasado si hubiesen colonizado mesoamérica los ingleses. Los españoles preferían ese territorio porque era más fértil, tenía mejor clima y más población a la que emplear como siervos sin trabajar ellos. Los comienzos en América del Norte fueron muchísimo más duros y letales para los colonos ingleses. Quizás el modelo inglés no hubiera funcionado en la América española, ya que al no mestizarse, las poderosas civilizaciones inca y azteca, aunque diezmadas por las enfermedades europeas, podrían haber aniquilado a los ingleses si no se hubiesen aliado con otras tribus como los españoles. Ten en cuenta que la conquista de la América española se hizo con ejércitos que estaban compuestos por indígenas en más de un 90%. Sin ellos no habría habido conquista. Es todo muy complejo para preferir nada. Fueron situaciones muy diferentes.
#83 Pero por que ese alto grado de alfabetizacion? En el norte no se alfabetizo a la poblacion, fueron todos inmigrantes blancos o hijos de inmigrantes blancos que acabaron con a la poblacion india. Los blancos venian con una educacion que transmitieron a sus hijos, no a indios ni despues a negros, que les importaban un pepino.
Y segun esa teoria, el problema son las razas no europeas. En cuanto quitas de la ecuacion a indigenas, indios o negros, tienes un pais prospero. Argentina o Urugay, solo con la mayoria descendientes españoles e italianos, lo mas rico de Sudamerica.
Te doy la razon en que los ingleses han aprovechado mejor lo que han robado, eso si, para su propio beneficio.
#92 De nuevo más información falsa. La mayoría de la población india en norteamérica murió por enfermedades, en torno al 90%. Hubo algunas guerras muy sangrientas donde murió mucha gente en los dos bandos, y masacres en el S.XIX, pero el 90% de las muertes fue por enfermedades a las que eran muy vulnerables. Las enfermedades acabaron con la población, no los ingleses.
En mesoamérica pasó igual, pero con 100 más población, con lo que quedaron más poblaciones indígenas, y la mayorís mestizo fruto de otros hechos sociales.
El nivel educativo de Argentina o Uruguay no fue tan alto como en norteamérica, de ahí las diferencias.
#13 #19 En Argentina casi no había nativos, y la población argentina hasta el siglo XIX era mestiza mayoritariamente como en Chile. La inmigración masiva del XIX y XX diluyó el mestizaje gasta que se hizo poco perceptible.
#38 En Argentina se cazó a los indios como si fueran animales.
#47 A unos pocos miles, cuando ya los argentinos mestizos y nuevos colonos eran más del 90% de la población. La colonización hasta el siglo XIX fue de mestizaje, y la caza de selknam se dío en el desierto en el siglo XIX, cuando la mayoría de tribus del resto de Argentina se habían mestizado con la inmigración española
#57 Los primeros españoles se follaban a las indias de todas partes porque ellos no emigraban con mujeres. Los ingleses iban con mujeres (familias enteras de hecho) y no necesitaban herederos mestizos que mantuvieran el "negocio".
#63 Más o menos es lo que he dicho vamos. Era una cuestión de necesidad sexual. No había españolas.
#67 Entonces estamos de acuerdo.
#15 Donde habia poblaciones similares fue en Centro America y Norte America.
Sigo diciendo lo mismo.
#22 Era una población muy baja. Y en Centroamérica casi no llegaron nativos españoles.
#22 Oye, deja de decir tonterías: la población mesoamericana y sudamericana era muy superior y mucho más avanzada: eran civilizaciones. En el norte, exceptuando lo que hoy es México, había cuatro gatos y el de la guitarra, en pequeños asentamientos o directamente nómadas. Que ya vale, culturízate o deja de contar ridículas mentiras "patrióticas".
#48 Veo que lo tuyo no es leerte los enlaces. Primero leete el enlace y veras que la poblacion de Norte America y Centro America era similar.
Ah, bueno, si son pequeños asentamientos entonces estaba bien matarlos.
Creo que eres tu el que debes dejar de ver fachas por todas partes. Yo no he dicho que la colonizacion española fuera buena, he dicho que la britanica ha sido peor. A lo mejor el problema no es que no leas los enlaces, es otro.
#51 Y yo te digo que la británica no es peor y que no tienes ni puta idea de la población americana pre-colombina.
#56 Yo no, por eso me baso en los datos que ha puesto la otra persona. Tu pareces saber de todo.
Te veo un poco molesto por lo de haberte demostrado que los ingleses son racistas con los irlandeses. Venga, no pasa nada.
#59 He vivido en Inglaterra, hijo... sé perfectamente como se considera tradicionalmente a los irlandeses. Hasta te podría contar chistes sobre ellos...
#61 Yo tambien. Y en Estados Unidos? Y?
#56 Asi que se conquisto y se les dejo vivir en su tierra, mientras que los anglos ocuparon, echaron y al final crearon reservas.
Viendo las peliculas del oeste hasta los 80, no parecian tener mucho remordimiento con sus matanzas.
#62 ¿Sabes que la mayor matanza de indios de la historia ocurrida en lo que hoy es el territorio de los Estados Unidos la hizo un español?
#66 Obviamente, los españoles son lo peor del mundo y americanos y britanicos lo mejor.
#71 No, los españoles han sido lo peor del mundo, como los ingleses, los americanos, los franceses, los alemanes y todo aquel que ha tenido la oportunidad de poder hacer lo peor. No somos especiales ni para lo bueno ni para lo malo.
#73 Exacto. Sin embargo no se oye lo mala que ha sido la colonizacion inglesa , francesa, musulmana o italiana con Roma. Y recordemos la cantidad de paises que han dominado a la fuerza los britanicos en todos los continentes y que todavia llevan la bandera britanica o son regidos por la reina. Nada comparable a españoles.
Ese era el objetivo del articulo.
#74 Todo el mundo sabe lo mala que ha sido la colonización inglesa, hasta los ingleses (busca en internet todo lo que se ha escrito desde hace muchos años sobre la Compañía de las Indias Orientales). En todo Occidente hace mucho tiempo que se están reescribiendo esas épocas quitándoles mucho de su gloria e incidiendo mucho de sus miserias. España no está haciendo sus deberes en este asunto, sigue encantada de haberse conocido hasta el punto de llamar antipatriotas a los que contamos nuestras miserias.
El objetivo de este artículo, como el de tantos otros que aparecen por estos lares, es el de demonizar a los británicos y limpiar nuestro nombre con la sempiterna excusa de que todo son mentiras de la "Leyenda Negra", que parece que últimamente sirve para lavar más blanco.
Deberíamos estar menos preocupados por las maldades de los otros y estudiar más las que hicimos nosotros. Un artículo como este es impensable en GB.
#76 S Que?!!! Si has vivido en Inglaterra debes saber que la reina mas querida es la reina Victoria y su epoca, de la que mas orgullosos estan. El esplendor del imperialismo.
Hace poco oia a un politico ingles hablar de todo el bien que ha hecho Gran Bretaña a sus colonias, llevandoles la idea de delocracia y comunicaciones, cosa que no hicieron españoles o franceses.
Ese articulo no es necesario porque ellos no tienen leyenda negra. En la vida he oido decirle a ningun ingles las matanzas que han hecho en medio mundo. A mi, extranjeros, si me han hablado de las matanzas de los españoles.
#80 No estoy hablando de lo que te diga un inglés por la calle, sino de la forma en que se enseña la era colonial en cada país.
Los ingleses tienen muchas razones para estar orgullosos de su siglo XIX: ciencia, tecnología, literatura, democracia, revolución industrial (casi se puede decir que inventaron el mundo moderno y nuestra forma de vida)... hasta inventaron el fútbol. Pero también han sido tremendamente críticos ya desde entonces (pensemos en Dickens).
#82 No se como se enseñara esto en las universidades de Inglaterra o España, pero tu has dicho que este articulo (una opinion particular, no profesor de universidad) seria impensable en Reino Unido.
Definitivamente, no.
#88 ¿Un artículo en la GB de hoy diciendo "los malos son los españoles"? Por favor...
#89 Los malos son los españoles por lo que hicieron en America lo dicen continuamente.
Obviamente no van a decir que la leyenda negra deberia ser la de los españoles y no la de los britanicos, porque ya es asi. Seria estupido escribir un articulo con lo que deberia ser, cuando ya es.
Los britanicos no tienen leyenda negra, no solo eso, fueron los principales en extender la española. Los españoles no pueden decir lo mismo.
#56 No me parece que le hayas hablado de manera educada. Aunque no sepa no creo que se merezca ese lenguaje.
#86 Seguramente tienes razón, pero cuando uno lleva debates a varias bandas es difícil cambiar de humor de comentario a comentario, por no hablar de lo cansino que es que te vengan una y mil veces con el rollo de que los conquistadores de América del Norte fueron más criminales que los españoles porque "fíjate qué pocos indios quedan en USA", cuando en realidad siempre hubo pocos en un territorio inmenso.
Como ya le he comentado por encima a otro, la mayor matanza de indios de la historia ocurrida en lo que hoy es EEUU sucedió en la actual Alabama, y no fueron ni la "pérfida" Albión ni el Séptimo de Caballería precisamente, sino el español Hernando de Soto y sus hombres.
Pero estas cositas no se cuenta nuncan por estos lares. Nosotros siempre somos estupendos.
#51 Era igual en un territorio enormemente pequeño. La densidad poblacional en Centroamérica era muchísimo mayor que en Norteamérica, y la inmigración española muy baja.
#15 #37 Y tanto cuesta analizar objetivamente tenindo en cuenta las proporciones y sin buscar excusas baratas como "ejque no los mataron porque querian follar"?
#40 Es que no mataron a tanta gente como imaginas. El 90% murió por enfermedades que se transmitieron nada más poner el pie en América y sucesivas repeticiones. El resto en conflictos muy violentos para ambas partes. Por ejemplo, la guerra de metacomet mató a uno de cada 3 indios en el este de USA, y a 1 de cada 7 colonos. Los colonos tenían armas más letales, pero sufrieron muchas bajas también.
#42 Por que piensas que yo "imagino" eso?
Tanto cuesta hablar sin dar por sentado que "sabes mas" que tu intelocutor? Eso dice muchisimo mas de ti de lo que te gustaria.
#44 Disculpa, es que suele ser la opinión mayoritaria en este foro. No quería ofenderte y he dado por sentado que pensabas eso de forma precipitada. Perdona.
#13 Se mezclaron porque no había españolas en América y tenían numerosas indias a las que usar como harén. El 90% de los indígenas vivían en el imperio inca y azteca. El 10% en Norteamérica.
#37 Y en America del Norte si habia inglesas esperando cuando llegaron.
#52 Había inglesas que ellos llevaban en el barco. La inmigración inglesa fue de familias en una gran proporción. En la américa española fue de hombres casi en su totalidad.
#13 Murio por enfermedades traidas por los invasores. No se donde esta la informacion falsa. Parece que estas patrocinado por el gobierno ingles. Eso si, cuando son enfermedades llevadas por los españoles, los culpables de las muertes son los españoles.
Segun la pagina que me has puesto, la poblacion de Centro America era similar a la de Norte America. Compara el numero de personas con rasgos indios en los dos lados.
Segun tu teoria racista, el nivel cultural depende de lo europea que es la poblacion. Argentina hay mas mezcla de poblacion con nativos que en EEUU, por lo tanto peor nivel cultural. Pero mucho mejor nivel que donde ha habido mucha mas mezcla y se han respetado mas a los indios. Donde mas europeos hay, mas avanzado es el pais. Te recuerdo el white man's burden de tus amigos anglosajones.
Buscas excusas continuas para justificar un hecho indiscutible. Los indios americanos viven en reservas, los negros americanos eran personas de segunda clase hasta hace cuatro dias...Ni tu me vas a convencer, ni yo a ti, asi que mejor dejarlo.
#3
En realidad es un invento de USA. Andersonville.
https://en.wikipedia.org/wiki/Andersonville_National_Historic_Site
Lo que no quita el mal uso de ellos por parte de Weyler o de los british contra los civiles.
#3 #5 Personalmente creo que el ser "humano" ha utilizado campos de concentración desde los inicios de los tiempos, aunque por lo visto los primeros documentados se utilizarón en Polonia por los rusos entre 1768 – 1772:
Aunque a lo largo de la historia los gobiernos han empleado la deportación de población civil como medio de control de territorios, no es hasta el siglo XVIII cuando se documentan los primeros casos de grupos de civiles no combatientes encerrados en campos. El historiador polaco Władysław Konopczyński ha sugerido que los primeros campos de concentración se crearon en el siglo XVIII durante la Confederación de Bar, cuando los rusos organizaron tres campos de concentración en Polonia-Lituania para los prisioneros rebeldes de Polonia, internados en espera de deportación a Siberia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_concentraci%C3%B3n
#21
Cierto, lo de "llevarse" a la población, la política de tierra quemada y el negar los recursos al enemigo tiene años. Podemos incluso mencionar a los judíos en Babilonia bastantes siglos antes. (lo de Egipto parece ser un cuento chino)
#3 Estoy de acuerdo, ambas son hijas de su época (siempre pienso qué hubiera pasado si los aztecas hubieran llegado a Europa con la misma diferencia tecnológica con la que llegaron los europeos a América), pero también es cierto que al final parece que los únicos malos de la película somos nosotros
Ya que menciona las hambrunas en Asia, no estaba de más hablar del holodomor irlandés, los irlandeses muriéndose de hambre por cientos de miles mientras los potentados ingleses exportaban comida de la isla.
Pero claro, es el mercado, amijo.
#7 hablando de racismo inglés e irlandeses... Cuando estuve de Erasmus por allí hace unos años me llamó bastante la atención que para optar a algún puesto para los típicos part-time jobs estudiantiles te hacían rellenar un impreso aparte donde debías consignar tu religión y raza.... Supuestamente para garantizar la igualdad de oportunidades (yo diría que más bien para hacer cupos...). Y en se impreso sólo se consideraban "blancos" ellos (white) y los irlandeses eran raza aparte . Por cierto que a los españolitos nos ponían como "Hispanic" con el resto de latinos... Si eso no es hipocresía macho... Si realmente predicas igualdad, fíjate solo en mi CV y nada más digo yo....
#8 Irlandeses? Anda que no han sufrido racismo los irlandeses con ingleses y americanos.
#12 ¿Son de distintas razas?
#23 Para un racista ingles o americano, si.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anti-Irish_sentiment
#26 Que los toman por tontos ya lo sé. Yo te he preguntado que si son de distintas razas, porque tú hablas de "racismo".
#27 Y yo te he puesto un enlace, que obviamente no te has leido, donde se habla de la discriminacion de los irlandeses por razones etnicas y del racismo contra ellos.
Te vuelvo a repetir, para muchos americanos e ingleses, si, son una raza o etnia diferente.
#31 No, no los han considerado nunca una raza diferente.
#34 Nunca?
Lo primero que he encontrado, pero hay decenas. Y que es una etnia diferente es oficial. A pesar de tu insistencia en la raza, racista es el que considera una raza o etnia inferior.
"There's a growing number [of Irish people] coming to us concerning discrimination - particularly at work. Some of these cases concern racial abuse, some of them are very unpleasant . . ."
https://www.irishtimes.com/news/where-the-irish-are-not-quite-white-white-1.194560
#34 qué, presumiendo de saber la diferencia entre racismo y xenofobia? Cuando se había entendido perfectamente? Pues vale...
#23 Y además Católicos! Hasta el KKK perseguía a los Católicos.
#28 Hombre, en eso no se les puede quitar la razón
#8 Si hicieran eso en USA no contratarían a tantos negros y latinos, porque tienen puntuaciones más bajas en los tests estandarizados y van a universidades menos prestigiosas.
#41 se te olvida una razón de peso: salen más baratos
#46 En trabajos cualificados puede ser peor el perjuicio de un trabajador peor cualificado que el menor sueldo, además de que la discriminación por raza en el sueldo es motivo de demandas millonarias en USA, que se ganan.
Para trabajar de ilegal no se presentaría ni un americano con la nacionalidad, para eso viven de ayudas federales.
#7 Me gustaría leer un poco más sobre esto, sabes cuándo ocurrió aproximadamente? Vi en una charla que hicieron lo mismo en la India
#11 En la Wikipedia puedes encontrar información https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gran_hambruna_irlandesa
No creo que tengan tan buena imagen como el artículo pretende sugerir, pero se olvida de dos cosas, dos, que explican bastante bien por qué han salido con relativa buena prensa:
-La abolición de la esclavitud africana: los británicos decidieron no sólo abolirla a mediados del siglo XIX, sino también poner medios para cortar el tráfico de esclavos activamente. Se creó una flota de África Occidental que interceptaba barcos negreros, se intentó activamente sustituir el comercio de esclavos por "comercio legítimo" de otras cosas (como marfil) y se forzó a las autoridades locales en varios lugares a detener el comercio de personas, por ejemplo en Zanzíbar. En Sudáfrica, la abolición de la esclavitud fue un ingrediente importante en el conflicto con los afrikaners. Gran Bretaña se opuso al régimen racista de Smith en Rodesia.
-El gobierno británico en las colonias tendía a ser bastante pragmático, no tenían el interés de los franceses o españoles en aculturar a los nativos, sobre todo eran negocios sin mezclarse más de lo necesario. Varios de sus protectorados incluso fueron establecidos bajo la bandera de la ayuda a los nativos (Botswana, Lesoto, Suazilandia). La independencia también se les concedió con menos reticencias que en otros imperios coloniales y fue bastante pacífica en África.
En resumen, siempre se han considerado superiores y especiales, y básicamente se han aprovechado de muchas circunstancias según les convenía (con las armas y puñalatas traperas si se terciaba), pero con la flexibilidad y pragmatismo necesarios para no atascarse mucho.
Imponiéndose a base de guerras y reescribiendo la Historia, nada nuevo
Esto ya viene de antiguo: los descendientes de los normandos resulta que son de media un 20% más ricos que el resto de los británicos.
"Aquí en la zona hay pelirrojos y personas de ojos azules."
Personas de ojos azules vale, pero pelirrojos no por favor.
#1 lo peor peor de todo, no es esa frase que citas. Sino que hubieran puesto al nivel de estos despreciables países, asco!
La frase (...) no la pronuncia un ciudadano de una excolonia británica como Kenia, India o Zambia, sino el encargado del Club Bella Vista en Río Tinto, Huelva
Vaya momento para ser de Huelva
Si, claro. De los efectos negativos del colonialismo británico nadie se acuerda.
¿Pero la gente se cree las cosas que escribe?
#14 No es que no se acuerde nadie, dice que se le ha quitado importancia y algunos de los conflictos belicos que siguen activos vienen de ahi, pero nadie en occidente los señala. Por ejemplo: darle a los judios palestina como nación o segregar a las bravas Paquistan e India.
#20 Yo creía que Palestina la dividió la ONU...
Y juraría que los problemas religiosos entre musulmanes y... resto-del-mundo no los inventaron los ingleses.
#25 ellos escribieron la declaracion de Balfour. La ONU lo respaldo.
Y lo de la India que mencionas, al llegar ellos unieron bajo un mismo pais diferentes reinos, con diferentes religiones, diferentes lenguas y culturas. Y antes de marchar los segregaron como les parecio oportuno, dejando hindus en territorio musulman y musulmanes en territorio Indio. El conflicto de Kashmir y lo cerca que estuvieron de entrar en guerra en marzo deriva de ahi.
#30 O sea que fue la ONU (la D.de B. es de 30 años antes de la decisión de la ONU). Vale.
Y no, el problema India/Pakistán deriva de que los musulmanes no soportan al resto del mundo. Y no hay más que ver que casi en todas partes donde hay frontera con el mundo musulmán, hay roce poco amistoso.
Te voy a contar una cosa que te va a gustar: busca todos los países donde, tras la independencia, la clase dirigente y la cultura sigue siendo descendiente de la británica, y encontrarás solo países ricos y prósperos. Busca todos los países donde la clase dirigente y la cultura es descendiente de la española y verás miseria y fracaso.
Ahí lo dejo.
#32 la ONU adoptó una idea de los Britanicos. Llamalo lo que te haga mas feliz
Trabajo con indios y se quejan continuamente de lo que hicieron los britanicos tanto al llegar como al marchar. Como te puse antes las regiones que unio bajo la India solo tenian en comun que estaban cerca. Hoy por hoy ese pais es inmamejable, ni siquieran son capaces a hablar todos la misma lengua. Y eso fue decisión Britanica de establecer las fronteras, pero no era asi como se lo encontraron.
#35 Pues los indios que viven en Reino Unidos son mas bien de los que le dan la patada a la escalera y son los britanicos mas fanaticos
#35 "la ONU adoptó una idea de los Britanicos. Llamalo lo que te haga mas feliz"
No, deja tú de mentir y contar las cosas como te convenga. La decisión de dividir el territorio fue de la ONU, o sea todas las potencias del momento, incluida la URSS.
Qué cara tienen algunos por aquí.
#50 A ver, de donde salió la idea de meter entre no sé cuántos paises musulmanes a los judios? Quién definió aquello? Si quieres lavarle la cara a los britanicos adelante, cuentalo como quieras y di que fue culpa de todos los demás
#84 A ver: a ti se te ocurre una idea. A todos nos gusta, y todos estamos de acuerdo. Se aplica. Y si sale mal ¿la culpa es solo tuya?
Vete a paseo, hijo.
#85 si no fueras tan payaso con las respuestas seguro que podriamos tener un buen debate. Pero das bastante asquete. Creete lo que te haga mas feliz
#32 Perdona que se me paso el tiempo de edición en el otro comentario.
A la última parte que me ponias. Es un punto de vista interesante, pero también habria que tener en cuenta cual es el porcentaje de nativos que sobrevivió y se integro en la sociedad establecida en cada caso. Si arrasas con la mayoria de lo que habia en Canada, EEUU y Australia, lo que queda lo metes en reservas y traes barcos de europeos para utilizarlos como bases de una sociedad nueva. Al final consigues replicas de la sociedad europea donde sea.
#36 Bueno, hay varios países de cultura hispana "sin indios" donde el fracaso es igual, como Argentina, Chile, Uruguay, Paraguay...
Otro asunto interesante es lo de la "segregación". En toda América hispana hay varios países en donde la población de raíz indígena es muy mayoritaria (Perú, Mexico, etc). Se habla mucho de la "segregión" norteamericana, pero es fascinante ver que incluso hoy, e incluso en donde los indios son mayoría, siguen siendo los más pobres e ignorantes. En todos los países hispanos de mayoría india, todavía hoy es una constante que la clase adinerada y dirigente es siempre la de origen español. Si eso no es "segregación", que incluso discrimina a la mayoría, que alguien me explique qué es.
#36 Eso dice mucho de la calidad del capital humano allí. Y del futuro que le espera a USA recibiendo inmigración masiva de allí.
La Pérfida.