Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#22 De verdad que me cuesta mucho creer que te hayas leído la noticia.
Por qué el juez no dice que el no tiene obligatoriedad natural de trabajar durante 30 años para mantener a ambos?
Él ha trabajado e ido ahorrando un salario, que él controla en exclusiva, mientras ella ha trabajado para ambos. Si el dinero se lo hubieran repartido entre ambos, se entendería que él ingresaba dinero para los dos mientras que ella trabajaba para los dos. Dentro extracto:
En la sentencia, conocida hoy, el SJT manifiesta que cuando el trabajo doméstico es desempeñado "en exclusiva o esencialmente" por una única persona crea "un empobrecimiento real de esta", mientras que el miembro que queda liberado se enriquece.
Él gana el dinero y se lo queda todo, ella no tiene un céntimo ahorrado tras 30 años. El juez entiende que ha habido reparto de roles pero no de beneficios, calcula cuánto ha costado el trabajo de ella, descuenta lo que ha costado mantenerla, y le dice el marido que para estar en paz tiene que pagar eso.
Es bastante más sencillo y sensato de lo que quieres hacer ver.
Por qué el juez no dice que el no tiene obligatoriedad natural de trabajar durante 30 años para mantener a ambos?
Él ha trabajado e ido ahorrando un salario, que él controla en exclusiva, mientras ella ha trabajado para ambos. Si el dinero se lo hubieran repartido entre ambos, se entendería que él ingresaba dinero para los dos mientras que ella trabajaba para los dos. Dentro extracto:
En la sentencia, conocida hoy, el SJT manifiesta que cuando el trabajo doméstico es desempeñado "en exclusiva o esencialmente" por una única persona crea "un empobrecimiento real de esta", mientras que el miembro que queda liberado se enriquece.
Él gana el dinero y se lo queda todo, ella no tiene un céntimo ahorrado tras 30 años. El juez entiende que ha habido reparto de roles pero no de beneficios, calcula cuánto ha costado el trabajo de ella, descuenta lo que ha costado mantenerla, y le dice el marido que para estar en paz tiene que pagar eso.
Es bastante más sencillo y sensato de lo que quieres hacer ver.
#6:
Ya están todos los de la polla de cristal renegando. Pues si en una pareja uno de los miembros pierde su capacidad de ahorro frente al otro por hacer un trabajo del que se benefician ambos, muy bien veo la sentencia, la verdad.
Comentarios
2000 euros por año, un chollo
Que la cobre él el alojamiento y la manutención.
#2 pero esos roles no son machistas que es lo que hay que combatir. Traer el dinero a casa es un rol muy bueno para los hombres del siglo XXI, ni una queja de nuestro querido y nada idiologizado Ministerio de Igualdad.
#2 Le han descontado un tercio del total por esos motivos. Vale leer el jodido artículo entero.
#4.
Es una puta miseria, y más por 30 años. En estos casos es cuando hay que pasar pensión por enriquecimiento injusto.
#32 ¿Estaban casados en gananciales, o en bienes separados?. Que no tenemos ni idea del caso en sí.
A tí, te parece una miseria, a mi me parece una barbaridad.
#33 No sabemos ni el nombre, ni que ha pasado. Pero sabes que no tiene trabajo. Muy bien detective.
#2 Para determinar el valor del trabajo en casa, el STJ adoptó como criterio el salario mínimo nacional que multiplicó por doce meses y los años de convivencia. Del total calculado, se ha retirado un tercio en concepto de los gastos de la mujer durante la convivencia.
#5 pues si 2000 al año te han parecido un chollo por los trabajos domestico. ¿Que opinas de 1000 € al año por techo, comida, ropa, etc...?
#12 que suerte, un tercio por alojamiento, comida, ropa y gastos de la casa, vacaciones... ¿Tu no ahorras dos tercios de su sueldo todos los meses?
#5 ¿Pero la igualdad no hubiese sido retirar la mitad?
Así las 2 partes hubiesen contribuido de forma igualitaria a los gastos de la vivienda ...
#2 Qué maravilla de comentario que funciona como detector de gente que no lee.
Ya están todos los de la polla de cristal renegando. Pues si en una pareja uno de los miembros pierde su capacidad de ahorro frente al otro por hacer un trabajo del que se benefician ambos, muy bien veo la sentencia, la verdad.
#6 ¿según eso entiendo que el trabajo de ella está mucho mejor valorado económicamente que el de su marido?
#10 De verdad macho, no te hagas ni científico ni detective, porque de las premisas disponibles sacas las conclusiones que te salen de los cojones. Como esto es España, para policía igual sí que vales.
#15 la premisas disponibles son nulas, solo hay una decisión judicial final. No queda estrablecido obligación, ni coacción, ni mucho menos que por esas actividades él se viera beneficiado en detrimento de ella. Eso son conclusiones del tribunal, y no se aportan pruebas previas que permitan pensar en tal actitud por parte de él.
Mi sueño siempre ha sido ser panadero, seguro que eso si me lo permites. Gracias por tu benevolencia.
#20 Las premisas disponibles son más que suficiente. Una persona hacía todo el trabajo de casa con lo cual no podía generar ingresos por estar ocupada manteniendo la misma de chacha a tiempo completo. La otra no. La tenía todas estas necesidades cubiertas de gratis.
Es que no hay más.
#30 ¿Era obligada a hacer esos trabajos?. ¿Los hacia libremente?. ¿Solo recibia manutención básica por esos trabajos?. ¿Cuánto cobraba él?. ¿Trabajaba en una huerta?,¿Era banquero?. No tenemos ni idea.
Disculpa pero yo no lo veo tan claro, como para aseverar que "es que no hay más".
Esta es mi opinión ante los datos expuestos en la noticia. Si tenemos más datos, ya podremos inferir más cosas.
La tenía todas estas necesidades cubiertas de gratis ¿supongo por tu deriva de comentarios que te refieres a él, pero puede llevar a confusión que ella tenia todo solucionado y también de gratis.
#31 Los datos los tiene la judicatura, que es la que ha dictado sentencia.
De verdad que el que haya gente echándose las manos a la cabeza por una indemnización de mierda de 60.000 euros que se quedan en 40.000 tras TREINTA AÑOS de trabajo y convivencia, es para acabar con la raza humana.
#36 Los datos los tiene la judicatura, que es la que ha dictado sentencia. es lo que he dicho todo el rato, porque nosotros con la noticia esta no sabemos nada de nada, solo la sentencia.
Yo solo doy mi opinión basado en la noticia. No recuerdo haberme echado las manos a la cabeza en ningún momento. ¿La mujer al divorciarse no recibió nada de dinero?. No lo se, pero es que tú tampoco. Quizas si le quedó un buen pellizco, quizas no. Pero ya sabemos que seguro que el divorcio le dió algo, y ahora reclama los 30 años de unas actividades una pagita por estar casada. No sabia que al casarte debias de recibir paguita por parte de tu pareja.
#20 No queda estrablecido obligación, ni coacción, ni mucho menos que por esas actividades él se viera beneficiado en detrimento de ella.
1. Se veían beneficiados los dos.
2. Él tiene trabajo y una carrera laboral. Si ella trabajó toda su vida en casa y es abandonada a los TREINTA AÑOS de matrimonio sin carrera laboral, está más que claro clarinete que él se vio beneficiado y el detrimento para ella es que ahora no tiene carrera laboral ni forma de conseguirla a los... ¿50? ¿60?
#34 y por qué tener una carrera laboral es lo mejor del mundo. Hay mucha gente que no la tiene, y no va pidiendo pagas por cuidar de sus hijos. A ver... que casarte no implica recibir dinero.
#22 De verdad que me cuesta mucho creer que te hayas leído la noticia.
Por qué el juez no dice que el no tiene obligatoriedad natural de trabajar durante 30 años para mantener a ambos?
Él ha trabajado e ido ahorrando un salario, que él controla en exclusiva, mientras ella ha trabajado para ambos. Si el dinero se lo hubieran repartido entre ambos, se entendería que él ingresaba dinero para los dos mientras que ella trabajaba para los dos. Dentro extracto:
En la sentencia, conocida hoy, el SJT manifiesta que cuando el trabajo doméstico es desempeñado "en exclusiva o esencialmente" por una única persona crea "un empobrecimiento real de esta", mientras que el miembro que queda liberado se enriquece.
Él gana el dinero y se lo queda todo, ella no tiene un céntimo ahorrado tras 30 años. El juez entiende que ha habido reparto de roles pero no de beneficios, calcula cuánto ha costado el trabajo de ella, descuenta lo que ha costado mantenerla, y le dice el marido que para estar en paz tiene que pagar eso.
Es bastante más sencillo y sensato de lo que quieres hacer ver.
#23 me alegro que por fin debatas con argumentos y sin tonterias de neuronas, lecturas o no se qué. Bienvenido sea.
Entiendo perfectamente la argumentación del juez, y entiendo la sentencia.
Pero hasta el momento ser un hijo de puta, como este tipo, no es un delito, y ella por lo que parece no tuvo ninguna coacción, para dejarle antes, buscarse un trabajo y hacer de su vida lo que quisiera.
Reitero que eso no quita que el sea un cabrón, pero eso no quita que ella según parece podría haber dejado de malgastar 30 años de su vida.
#25 La sentencia no entra en valoraciones de ese tipo, que nada tienen que ver con el hecho juzgado. Aquí la cuestión es ¿tiene la mujer derecho a una prestación económica por el trabajo realizado para el núcleo familiar, teniendo en cuenta que la realización de este trabajo la ha privado de tener una fuente de ingresos propios?
#26 Pero si no hay coacciones a la hora de poder buscarse un trabajo, o poner fin a la relación, no tiene sentido. Ella accedió de facto a esas condiciones (lamentables obviamente). Solo se podría acreditar la mala fé de él en el caso de ese tipo de prohibiciones, algo que parece que no sucedió (o al menos no se indica).
Entiendo que si trabajas des parte del dinero a tu pareja, pero desde luego casarse con alguien no te obliga a dar una paga que es lo que se esta poniendo de manifiesto en esta sentencia.
Ella accedió presuntamente voluntariamente a esas condiciones, cuando también podría haber tomado otras decisiones.
Es complicado, pero desde luego no conocemos los detalles de su relación, el nivel económico, nivel de vida, etc.
#27 Es complicado, pero desde luego no conocemos los detalles de su relación, el nivel económico, nivel de vida, etc.
Quienes sí los conocen son los jueces que han dictado sentencia.
#28 claro, por eso he tenido ganas de dar mi opinión con la noticia y no con la sentencia, que es de lo que se trata Meneame.
Desde aquí propongo la creación de Sentenciame, juicios y sentencias sería sublime.
#8 Incluso no pensar y soltar la primera tontería que a uno se le ocurra, que también es una opción.
#9 deja de asumir... Que las ideas preconcebidas son muy malas consejeras.
#11 Asumir como por ejemplo cuando la gente lee el titular y se piensa que la sentencia es porque el juez se ha imaginado un reparto de tareas en lugar de juntar dos neuronas y darse cuenta de que dicho reparto es un hecho reconocido por las partes, ¿no?
#14 Ella reclama 24000€ por servicios de cuidado de casa durante 30 años, no se de dónde sacas que es algo reconocido por ambas partes. ¿sería legitimo que el le pidiera dinero a ella por ir a trabajar todos los dias, y cumplir un horario, en una tarea de la que se benefician los dos, durante 30 años?. Que digo yo que si ambos sobrevivieron 30 años, se benificiaron ambos de ese trabajo. No queda claro que la acitividad de ella fuera realizada forzosamente, ni que sufriera coacciones para ello, o que rechazase trabajos durante ese tiempo, ni mucho menos que él la obligase a hacer esas tareas. Para mi ella tomo ese rol porque estaba más tiempo en casa de forma libre.
Desde luego que la decisión del juez parece que le da mucha más importancia al trabajo de ella, que al de él. Ya que él sí tiene que pagarle por ese trabajo. Opinaria lo mismo si los géneros fueran al revés, ¡ojo!.
Nos empezamos cada vez más a EEUU, a empezar a reclamar por absolutamente todo.
P.S: Lo de las neuronas te lo puedes ahorrar, y lo de leer la noticia también.
#19 Lo saco de que las apelaciones del marido tengan que ver con la obligatoriedad natural de prestar esos servicios y no de que él niegue que exclusivamente ella realizaba esas tareas. ¿Has visto? Es lo que tiene leer regularmente: aprendes a obtener información de los textos en lugar de limitarte a traducirlos a una especie de ruidito mental al que no haces realmente caso.
Por cierto, maravilloso lo de que hables de ideas preconcebidas y al siguiente comentario me cuentes la película que te montas sobre las motivaciones de cada uno. Eres un fenómeno.
#21 hombre, porque las ideas preconcebidas me las estas diciendo a mi, y no me conoces absolutamente de nada.
obligatoriedad natural de prestar esos servicios Eso lo dice el juez, ¿Por qué el juez no dice que el no tiene obligatoriedad natural de trabajar durante 30 años para mantener a ambos?. Lo que te quiero decir, es que no se aporta nada en la noticia que el se haya aprovechado, nada. Es una noticia absurda, por que no conocemos nada de su relación.
A ver amigo: Yo no te he faltado el respeto en ningún momento, ni he insinuado tu falta de lectura (cosa que no se que viene a cuento), ni falta de neuronas ni nada por el estilo, como tu si has hecho ya en un par de ocasiones. Solo he mantenido que ante la misma noticia se pueden tener opiniones distintas.
#19 60.000 por esos 30 años de trabajo es una mierda, y la diferencia es que ahora él tiene trabajo y ella no.
Editado.
¿Estamos asumiendo que él por ser hombre la obligó a hacer esas tareas, y a su vez que ella por ser mujer asumió que tenía que hacerlas? Porque eso es una visión muy sexista.
#3 No, no están asumiendo nada. Léete la noticia, que no escuece.
#7 lo he hecho, gracias.
Espero que no te escueza que ante la misma noticia se puedan pensar de formas distintas.
#3, hay mucha gente todavía con esa mentalidad sexista de la que hablas. Es un hecho. Y seguro que conocerás más de un caso.