Un juzgado de Barcelona ha condenado al Intitut Català de la Salut (ICS) y a la aseguradora Zurich a indemnizar con 61.644 euros a los hijos de una mujer, de 70 años, que murió en el Hospital de Germans Trias i Pujol (Badalona) el 9 de noviembre de 2010 después de no intervenirla de urgencia y tras darle un tratamiento inútil.
Meneo pero...los de Europapress ya podrian haber titulado respetando las declaraciones que citan.
No es lo mismo "un tratamiento inutil" que "un tratamiento que fue inutil"(que es lo que afirma la sentencia). O al menos a mi no me transmite lo mismo.
#2 Pues lo iba a retocar pero releyéndote al final no Es como si añades, un tratamiento que finalmente fue inútil, quiero decir, añades algo de información en la construcción de la frase pero el resultado es que fue un tratamiento inútil.
#3 No añades nada. Es exactamente lo que dice el juez.
Y no. No es lo mismo "dar un tratamiento inutil" que "dar un tratamiento que fue inutil".
Lo primero da la impresion de que es inutil "per se". Es decir, que ese tratamiento es inutil para tratar.
En cambio "un tratamiento que fue inutil" puede ser que el tratamiento sea perfectamente valido pero que en ese caso en concreto no funcionara.
De todos modos. La "critica" no es a tu titular. Al fin y al cabo has copiado el original. La critica es a EuropaPress que son los que deben transmitir la informacion tal cual es.
Vale, responde el ICS, pero como siempre ¿Qué pasa con los médicos que la trataron de manera negligente? Aún no me he enterado de ningún caso en el que el médico haya perdido la licencia por mala praxis en España, yo flipo, aparte, la indemnización vaya puta miseria, ha salido más barato pagar la indemnización por matar a la vieja, que el tratamiento que necesitaba...
Comentarios
Rel.: Condenan a Defensa por dejar en coma a un paciente del Gómez Ulla y falsificar la historia clínica
Condenan a Defensa por dejar en coma a un paciente...
20minutos.esMeneo pero...los de Europapress ya podrian haber titulado respetando las declaraciones que citan.
No es lo mismo "un tratamiento inutil" que "un tratamiento que fue inutil"(que es lo que afirma la sentencia). O al menos a mi no me transmite lo mismo.
#2 Pues lo iba a retocar pero releyéndote al final no Es como si añades, un tratamiento que finalmente fue inútil, quiero decir, añades algo de información en la construcción de la frase pero el resultado es que fue un tratamiento inútil.
#3 No añades nada. Es exactamente lo que dice el juez.
Y no. No es lo mismo "dar un tratamiento inutil" que "dar un tratamiento que fue inutil".
Lo primero da la impresion de que es inutil "per se". Es decir, que ese tratamiento es inutil para tratar.
En cambio "un tratamiento que fue inutil" puede ser que el tratamiento sea perfectamente valido pero que en ese caso en concreto no funcionara.
De todos modos. La "critica" no es a tu titular. Al fin y al cabo has copiado el original. La critica es a EuropaPress que son los que deben transmitir la informacion tal cual es.
Vale, responde el ICS, pero como siempre ¿Qué pasa con los médicos que la trataron de manera negligente? Aún no me he enterado de ningún caso en el que el médico haya perdido la licencia por mala praxis en España, yo flipo, aparte, la indemnización vaya puta miseria, ha salido más barato pagar la indemnización por matar a la vieja, que el tratamiento que necesitaba...