#3:
#1 Si hubiera sido ella la atropellada estaríamos hablando de violencia machista.
#7:
#6 A eso me refiero, que si un hombre golpea a una mujer porque esta le ha contagiado el sida es un cerdo machista, pero si es al revés, sólo es violencia.
#6 A eso me refiero, que si un hombre golpea a una mujer porque esta le ha contagiado el sida es un cerdo machista, pero si es al revés, sólo es violencia.
#7 Creo que sería violencia de género solo cuando existe el componente machista. Si un hombre mata a una mujer es asesinto y punto. Si mata a la suya para cobrar el seguro de vida, es asesinato y punto.
Pero si mata a su mujer por razones de posesión, sometimiento o cosas así, entonces sí es violencia machista. Para eso está juez, para determinar qué es y qué no es cada supuesto.
#13 No lo se, dependerá del juez y su profesionalidad, menos mal que también hay abogados y fiscales que defienden a la gente y argumentan y presentan pruebas para que el juez tenga que verlas y no pueda escaquearse mirando para otro lado.
#14 No se hace, si el marido es culpable se computa como violencia de género, salvo que sea muy evidente que no puede ser eso porque ha matado a más gente o algo parecido. ¿Tú te has leído la entrevista a la abogada que defiende a los hombres víctimas de la LIVG? Es muy esclarecedor sobre como se están haciendo las cosas.
Yo la puedo entender si previamente habían mantenido relaciones y no se lo contó. No creo que tengan derecho a ocultarlo si lo saben si te pueden condicionar así la vida.
#3 Exacto, porque aquí solo hay violencia y punto.
Cuando es el hombre el que mata a la mujer (o lo intenta) hay un componente extra: el machismo entendido como derecho del hombre sobre la mujer, que la convierte en algo de su propiedad.
Es un plus más de violencia y por ello lleva un nombre disitinto. Aquí simplemente hay violencia por ¿venganda?¿Rabia? No se, pero ella no lo hace porque sienta que él es de su propiedad solo por ser del otro sexo.
"Ahora, la mujer enfrenta cargos que incluyen intento de homicidio en segundo grado, abandono de la escena y agravado por el uso de un arma letal. Su novio sobrevivió al impacto. Y ya no permanecen juntos."
Habrá que saber como fue la cosa. Si es un "cariño pasó esto" pues no hay por donde pillarlo. Si es un "Ahí te quedes puta, y que sepas que le has hecho dos años francés sin a un sidoso" pues ya si tal...
Comentarios
#6 A eso me refiero, que si un hombre golpea a una mujer porque esta le ha contagiado el sida es un cerdo machista, pero si es al revés, sólo es violencia.
#7 Creo que sería violencia de género solo cuando existe el componente machista. Si un hombre mata a una mujer es asesinto y punto. Si mata a la suya para cobrar el seguro de vida, es asesinato y punto.
Pero si mata a su mujer por razones de posesión, sometimiento o cosas así, entonces sí es violencia machista. Para eso está juez, para determinar qué es y qué no es cada supuesto.
#8 Lo malo es que ese punto nunca se investiga, a pesar de que debería hacerse.
#13 No lo se, dependerá del juez y su profesionalidad, menos mal que también hay abogados y fiscales que defienden a la gente y argumentan y presentan pruebas para que el juez tenga que verlas y no pueda escaquearse mirando para otro lado.
#14 No se hace, si el marido es culpable se computa como violencia de género, salvo que sea muy evidente que no puede ser eso porque ha matado a más gente o algo parecido. ¿Tú te has leído la entrevista a la abogada que defiende a los hombres víctimas de la LIVG? Es muy esclarecedor sobre como se están haciendo las cosas.
comando feminazi raudo a tumbarla
Yo la puedo entender si previamente habían mantenido relaciones y no se lo contó. No creo que tengan derecho a ocultarlo si lo saben si te pueden condicionar así la vida.
No es que lo justifique,pero se puede entender.
Aunque lo injustificable sería no informar.
#1 Si hubiera sido ella la atropellada estaríamos hablando de violencia machista.
#3 De ahí los negativos que le están cayendo. El feminazismo no existe, seguramente.
#3 Exacto, porque aquí solo hay violencia y punto.
Cuando es el hombre el que mata a la mujer (o lo intenta) hay un componente extra: el machismo entendido como derecho del hombre sobre la mujer, que la convierte en algo de su propiedad.
Es un plus más de violencia y por ello lleva un nombre disitinto. Aquí simplemente hay violencia por ¿venganda?¿Rabia? No se, pero ella no lo hace porque sienta que él es de su propiedad solo por ser del otro sexo.
"Ahora, la mujer enfrenta cargos que incluyen intento de homicidio en segundo grado, abandono de la escena y agravado por el uso de un arma letal. Su novio sobrevivió al impacto. Y ya no permanecen juntos."
Nivelazo de periodismo.
#4 Bueno ellos podrían estar a ese mismo nivel y seguir juntos.
Pue que de fuera un malentendido, quizá le dijo: “tengo sida ¿me pillas?”
El nivel de conocimiento que tiene el meneante medio sobre el VIH es desalentador.
Habrá que saber como fue la cosa. Si es un "cariño pasó esto" pues no hay por donde pillarlo. Si es un "Ahí te quedes puta, y que sepas que le has hecho dos años francés sin a un sidoso" pues ya si tal...