El Pleno del Congreso debatirá el martes, unas horas después de que Felipe VI acuda a la Cámara a celebrar el 40 aniversario del fracaso del golpe de Estado de 1981, una iniciativa de ERC que insta al Gobierno a revocar la inviolabilidad del jefe del Estado y a retirar el aforamiento a Juan Carlos I y otros miembros de la Familia Real.La proposición no de ley que los de Gabriel Rufián han decidido debatir justo ese día se presentó el pasado mes de julio
Comentarios
La mejor celebración del 23 F sería levantar el secreto.
#1 una pregunta totalmente candida e inocente.. ¿Y si ya no hubiera grandes secretos relacionados con el tema? Y sobre la noticia me da que si llega a reinar la princesita será cuando se aplique lo acordado o similar veréis como esa será la respuesta y la solución que nos venderán...
#6 Mientras no haya pruebas son suposiciones, fácilmente negables.
#6 si no hubiera secretos no se habria indultado a los militares que se elvantaron en armas
Parece que se burlen.
No, no lo parece.
Volveremos a ver al PSOE republicano pero monárquico, aconfesional pero católico. No lo son ni en la intimidad.
Socialista pero neoliberal.
Obrero pero patrón.
Español, eso sí.
#5 Y partido, entre sus bases y sus barones.
No hace falta reformar la Constitución, simplemente con que se fije el criterio de que el Rey es inviolable y no sujeto a responsabilidad de los actos refrendados por el Gobierno sería suficiente. Pero del resto de actos, sí, por supuesto. Que es como a mí me enseñaron a interpretar el artículo 56 y el 64 de la CE cuando hacía la asignatura de ética en EGB.
¿O es que los anteriores Gobiernos refrendaron que el emérito trincara y ocultara capitales?
#4 ¿Diste ética en EGB? A veces me olvido de que yo hice EGB antes de la Consti.
#11 fue la primera vez que se hizo ética en mi colegio, porque un grupo de 3 no queríamos hacer religión. Y el centro no tenía preparado ningún temario, por lo que nos explicaron la CE, la CIDH y las instituciones de la UE en el despacho del claustro de profesores.
#12 Me ha parecido curioso... Después de leerte he hecho cuentas, y yo acabe la EGB en el 83. Ni rastro de ética o similares.
#14 Creo que debí cursarla por primera vez en el 1988. Se ve que comenzaron a ofrecerla en algunos centros a partir del 1979 y la LGE estuvo vigente hasta 1990.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_General_de_Educaci%C3%B3n_(Espa%C3%B1a)
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1979-19154
#16 #14 perdón, en el BOE que he enlazado habla solo de FP y BUP. A ver si encuentro, por curiosidad, cuándo se habilitó para EGB.
#17 #14 efectivamente, he encontrado el BOE para EGB ( https://www.boe.es/eli/es/o/1979/07/28/(2) ) y es curioso, que mientras que para BUP/FP sí indicaban temario, para EGB simplemente indicaban
2. ALUMNOS
2.1. DE ACUERDO CON LA APLICACION DEL PRINCIPIO DE LIBERTAD RELIGIOSA, LOS PADRES, O EN SU CASO LOS TUTORES, PODRAN HACER CONSTAR, PERSONALMENTE O POR ESCRITO, SU DECISION DE QUE EL ALUMNO ASISTA O NO A LA ENSEÑANZA DE LA RELIGION Y MORAL CATOLICAS. ESTA DECISION SE COMUNICARA AL REALIZAR LA PRIMERA INSCRIPCION DEL NIÑO EN EL CENTRO Y SERA VALIDAD PARA TODOS LOS CURSOS DE PREESCOLAR Y EDUCACION GENERAL BASICA MIENTRAS PERMANEZCA EN EL MISMO CENTRO, SIN QUE ELLO IMPLIQUE RENUNCIAR AL DERECHO DE RECTIFICAR EL SENTIDO DE LA DECISION ANTES DE COMENZAR CADA CURSO ESCOLAR.
2.2. LOS DIRECTORES ARBITRARAN LAS MEDIDAS OPORTUNAS, TENIENDO EN CUENTA LAS CIRCUNSTANCIAS CONCRETAS DE LOS CENTROS PARA QUE NO SUPONGA DISCRIMINACION ALGUNA AL RECIBIR O NO ENSEÑANZA RELIGIOSA PRINCIPALMENTE EN LO QUE ATAÑE AL RESPETO A LA OPCION DE LOS PADRES Y A LA DEBIDA ATENCION Y CUIDADO DE LOS ALUMNOS.
Pero nada de temario, así que en mi caso tiraron por analizar la constitución y otras estructuras europeas.
#18 Luego lo miro. En FP suele haber un apartado con el perfil y titulaciones habilitadas para impartir cada asignatura.
Creo que teniendo al emérito tomando el sol en una mansión urge mas derogar la ley mordaza. Ahí lo dejo.
Si limitasen la inviolabilidad a las funciones y responsabilidades asumidas por el gobierno democráticamente elegido por la vía del refrendo, esto crearía una contradicción bastante crítica para la monarquía, porque significaría que si el rey cometiese algún delito respecto al que no fuera inviolable, esto podría conllevar que los tribunales pudieran hacer que el rey dejase de ser rey y jefe de Estado, pero esto entraría en completa contradicción con la monarquía en su definición más fundamental, que postula que el rey solo es (o puede dejar de ser) rey y jefe de Estado por su apellido y consanguinidad con la dinastía familiar reinante.
Es decir, la monarquía te dice que el rey solo puede ser rey y jefe de Estado en relación con su apellido y consanguinidad con la dinastía familiar reinante, y solo puede dejar de serlo en relación con ese mismo criterio de apellido y consanguinidad (muerte del anterior rey, derecho sucesorio, etc). Es decir, la monarquía no dice por ninguna parte que el rey pueda dejar de ser rey y jefe de Estado porque cometa algún delito.
Si ahora se limita la inviolabilidad a las funciones y responsabilidades que le son refrendadas y subrogadas al rey por el gobierno democráticamente elegido, y el rey comete un delito y los tribunales determinan que por culpa de ese delito el rey debe dejar de ser rey y jefe de Estado, entonces los tribunales estarán incumpliendo la regla fundamental de la monarquía: que el rey es rey por su nacimiento, por su apellido, por sus genes y por su consanguinidad con la dinastía familiar reinante, y como este vínculo consanguíneo con la dinastía familiar reinante no cesa porque el rey cometa algún delito, entonces el rey debe seguir siendo rey y jefe de Estado aunque cometa delitos.
Limitar la inviolabilidad del rey equivale a "quitarnos de encima trozos de monarquía" por el procedimiento de introducir en la monarquía una característica republicana. Así que este debate en el congreso sobre la inviolabilidad del rey supondría abrir de forma indirecta la siguiente pregunta: si la manera de mejorar la monarquía es hacerla menos monarquía introduciendo en ella características republicanas, entonces ¿por qué no llevamos ya la mejora hasta su extremo máximo posible y nos pasamos completamente a la república? Si con la limitación de la inviolabilidad lo que estamos haciendo es "quitarnos de encima trozos de monarquía" para mejorar la situación política de España, entonces ¿por qué no nos quitamos ya a la monarquía entera, y nos pasamos a la república total, para que la situación política de España mejore lo máximo posible?
En qué se parecen el cargo de Jefe del Estado y la gonorrea?. Ambos se transmiten por vía sexual.
Juraron lealtad al Rey.