¿En qué consiste una Auditoría Ciudadana de la Deuda?

La auditoría de la deuda explicada de forma sencilla con el ejemplo de un restaurante.

[#12 ogrydc]

#7 #9 Las tarjetas black servian para callar la boca a los que podían haber visto y denunciado los créditos a amiguetes que nos han costado 22.000 millones

[#4 sleep_timer]

Pues si hay que explicar esa frase, menuda mierda de votantes tenemos en España.
Bueno, si, tenemos una mierda de votantes.

[#18 elrao]

#17 Soy consciente, pero lo que tú no eres consciente es que esa deuda no es finalista, el estado lo emite como un todo y cuando pide dinero prestado puede ser tanto para eso como para construir hospitales.

El problema es que desde un punto de vista no técnico la queja es del derroche de dinero público, en lo que estoy de acuerdo, pero las decisiones no se tomar de manera emocional y dilo, pues no lo pago. ¿se piensan las consecuencias de esos actos desde un punto de vista económico? ¿que culpa tiene el que ha prestado dinero de la mala gestión del gobierno? ¿si le impagamos una vez por que pensamos que nos va a dejar dinero a la siguiente vez? ¿a que acreedor le impagamos?
El rescate bancario se convertirá en deuda pública dentro de 13 años si no se ha devuelto todo. Ahora sólo se contabilizan como tal los intereses, una nimiedad de los más absoluta.

[#19 Desactivado]

#18 Parece que no somos conscientes que llevamos desde 2008 prestando dinero (que no pidiendo prestado) a la banca europea, no te enlazo a un medio AEDE pero puede googlear esto.
«El 13% del PIB.
La banca europea recibió 1,6 billones de euros en ayudas entre 2008 y 2010.
Mientras, el apoyo a la economía real cayó en 11.700 millones el año pasado, un recorte del 50%
Efe | Bruselas
Actualizado jueves 01/12/2011 13:39 horas».
Qué casualidad que haya subido de esta manera tan repentina la deuda pública desde el año 2008 cuando (en teoría) sólo estamos pagando intereses, ¿no?

[#20 elrao]

#19 En teoría y en la práctica sólo estamos pagando intereses.

[#22 Desactivado]

#20 No vamos a tener vida para pagar deuda y encima mileuristas que somos todas.

[#23 elrao]

#22 Eso es verdad, totalmente cierto. Pero la solución empieza reconociendo cual es el problema del origen de la tremenda deuda que tiene España, y cambiando de rumbo de los fallos que ha habido.

[#24 Desactivado]

#23 Pero si dejamos de pagar yo no voy a perder demasiado, ¡si no tengo ni yate!

[#25 elrao]

#24 Hombre, si España no se puede financiar tu me dirás si no te influye. A ver como paga las pensiones, a los funcionarios, paro, sanidad ...

[#26 Desactivado]

#25 Colectivizando.

[#27 elrao]

#26 Vamos, que no se podría.

[#28 Desactivado]

#27 Evidentemente que si le haces la guerra a las grandes entidades financieras tendrías que buscar otras alternativas para financiarte y las hay, claro que ya no estoy hablando de capitalismo.

[#29 elrao]

#28 La verdad es que todavía no has hablado de nada. También podría reducir el gasto para no pedir nada prestado, es otra opción.

[#30 Desactivado]

#29 También pueden financiarse con pequeños inversores, crear su propia "banca ciudadana" (aunque la palabra ciudadana me parece una mierda) o empezar a aumentar los ingresos a base de un mayor control en los impuestos y controlar la evasión fiscal que es de más de 40 mil millones de euros anuales según algunos sindicatos de trabajadores de Hacienda.

[#31 elrao]

#30 Esto ya lo he hablado en otro hilo, poner las cifras de evasión fiscal a niveles de europeos sólo nos dan 18.000 millones de euros. Y eso entrando que sería una recaudación lineal, y que al haber más control no huirían los evasores de España. Por tanto muy lejos de los 75.000 millones de euros anuales que necesitamos, o pedimos.

Lo de pequeños inversores tampoco funcionaría, después de un impago nadie estaría dispuesto a prestar al dinero a no ser que se requisase el dinero de los ciudadanos.

[#32 Desactivado]

#31 Bueno, yo creo que sí funcionarían, las dos cosas. Porque al fin y al cabo estamos hablando de futuribles que no podemos demostrar ni tú ni yo.

[#33 elrao]

#32 Conmigo no cuentes para prestar dinero a un estado que impaga

[#34 Desactivado]

#33 Yo ya te he dicho que soy mileurista y no tengo yate. Jajaja.

[#35 elrao]

#34 El yate no tiene que ver en esto pero sí la sanidad, a educación, sueldos públicos, pensiones, paro ... y eso propones que se quiebre.

[#36 Desactivado]

#35 Tampoco te creas que los liberales no están haciendo lo posible para que así sea y poder privatizarlo todo.

[#38 elrao]

#36 Ojala fuese así, pero yo veo todo lo contrario, no he visto todavía ninguna medida liberal sino medidas cada vez más socialistas.

[#39 Desactivado]

#38 Sorprendido me dejas.

[#40 elrao]

#39 Argumentame ... el problema es que la gente no sabe lo que significa ser liberal. Así pasa, que cuando lo conocen mucha gente de izquierdas se sube al carro.

[#41 Desactivado]

#40 Liberalizar: privatizar empresas públicas para que sean gestionadas por empresas privadas, así todo se convierte en mero negocio, ya sean hospitales, escuelas, la primitiva, etc, etc. Un buen ejemplo de ello ---> privatización de las funerarias de Madrid por parte de Álvarez del Manzano por 0,60 €. Explícame qué tiene eso de socialista porque yo no lo entiendo.

[#42 elrao]

#41 Lo que sí que te garantizo es que de liberal no tiene nada. De socialista, pues hombre, la intervención en la economía es lo que tiene, si la quieres te haces responsable de sus consecuencias.
Liberalizar no es lo que menciones. Por eso digo que tenéis conceptos erróneos.

[#43 Desactivado]

#42 Te copio la Wikipedia;
«liberalización el proceso por el cual se pasa de una economía sujeta al control del Estado a una economía de mercado».
Y de la RAE:
«Partidario de la libertad individual y social en lo político y de la iniciativa privada en lo económico».

A ver si te estás equivocando con otra palabra o es que te has basado en algo que es erróneo.

[#44 elrao]

#43 Una gestión privada es control del estado. Tú mismo te contradices.

[#46 Desactivado]

#44 ¿Cómooooooo? ¿Estás diciendo que los estados son privados? ¿Estás diciendo que los estados son empresas? Si eso es así, tampoco es socialismo.

[#47 elrao]

#46 No, estoy diciendo que la gestión privada de un medio público no es liberalizarlo.

[#49 Desactivado]

#47 Yo te he puesto como ejemplo la privatización de las funerarias, eso sí se ha privatizado por 0,60 €, por favor lee bien.

[#50 Desactivado]

#49 Otro ejemplo: AENA.

[#52 elrao]

#50 #51 No es una semi liberalización y por eso lo de AENA tampoco coincide con la ideología liberal. Son regalos a los colegas, pero no estás liberalizando nada.

[#53 Desactivado]

#52 A ver, es que el precio de venta me la pela bastante. Las funerarias se la venderían a un colega por 0,60 € y ahora el colega se debe de estar forrando, porque otra cosa no, pero la gente tiende a morirse. Y si AENA no coincide con la ideología liberal que quiere salir hasta en bolsa, dime tú en qué crees que consiste esa teoría liberal. Porque de acuerdo a la RAE o Wikipedia es eso: privatizar lo que antes era del estado.

[#54 elrao]

#53 El control de AENA lo tiene el estado y lo tendrá el estado, que se asegura el 51%. Aún reduciendo el debate a una frase sacada de la Wikipedia(me demuestras que nivel hay) te demuestro que lo de AENA no cumple con la ideología liberal.

[#55 Desactivado]

#54 Perdona, también te he puesto la RAE, de todas formas hay muchos estudios (de Oxford) que dicen que la Wikipedia que va creciendo gracias a aportaciones del colectivo es incluso más fiable que la Enciclopedia Británica, pero puestos a menospreciar. Hazme el favor de explicarme qué es para ti ser liberal, porque yo no entiendo ya nada, porque en todos y cada uno de los periódicos se habla de PRIVATIZAR AENA.

[#56 elrao]

#55 Yo no he despreciado a la Wikipedia, de hecho la uso mucho, simplemente he dicho que no se puede debatir de un tema en profundidad con una definición que saques de cualquier sitio. Una teoría económica no es una definición.

Que en los periódicos se hable de privatización en los titulares no quiere decir que sea verdad, de hecho cuando buceas en la información lo que quieren "privatizar" es el 49% de AENA, con lo cual seguiría en manos del estado.

¿que significar liberalizar algo? Ejemplo sencillo, que yo si soy farmacéutico pueda abrir una farmacia.

[#57 Desactivado]

#56 Cierto, si el 51% sigue estando en manos del estado es público, tienes razón, por mucho que digan los periódicos, pero sabes que existen muchos ejemplo de empresas públicas que han dejado de serlo. Ejemplos: empresas energéticas y vuelvo con lo mismo, la funeraria, ¿me vas a decir que no es así?

[#58 elrao]

#57 El sector de la energía no está liberalizado sino todo lo contrario, recuerda que el 50% del recibo de la luz son regulaciones del estado. Fuera del oligopolio montado/auspiciado por el gobierno, ninguna empresa puede entrar a competir en redes de distribución.
Sólo se ha liberalizado la parte comercial y ha salido bastante competencia, que la gente elija cambiarse o no es cosa suya, pero opción tiene. Yo mismo tengo la luz con una empresa que sólo compra energía 100% renovable.

Te he puesto el ejemplo de la farmacia como ejemplo que me pedías de que significaba liberalizar algún sector ¿que opinas respecto a eso?

[#59 Desactivado]

#58 Vale, hablas de liberal con ser anarcocapitalista, ya te voy pillando. Evidentemente cualquier empresa privada es liberalismo puro y duro. Cualquier empresa privada que saque un beneficio aunque el estado también saque beneficio de ellas a base de impuestos también es liberalismo. ¿O es que tener una farmacia está libre de pagar impuestos?

[#60 elrao]

#59 Ahora no estoy hablando de anarco capitalismo. En el ejemplo de las farmacias lo que te estoy diciendo es que ahora un farmacéutico no puede abrir una farmacia, si estuviera liberalizada sí podría. Ahí ves la diferencia.
Cualquier empresa privada no es liberalismo, el sector de las farmacias es privado, pero no está liberalizado porque cualquier licenciado en farmacia no puede abrir una. Es un sector regulado.

[#61 Desactivado]

#60 Muy bien, ¿pero el tema de la funeraria es liberalismo o no lo es?

[#62 elrao]

#61 Si no te he contestado antes es porque no conozco el tema y no quería hablar de algo que desconozco. Sin conocer el tema, liberalismo sería si ese sector(el de al funeraria) estuviera abierto a la libre competencia, si ha sido una adjudicación a dedo a una empresa mal, si no esta abierto a la libre competencia, mal. Y casi adivinaría conociendo a los socialistas peperos que no, no lo han liberalizado.

[#63 Desactivado]

#62 Socialistas peperos, jajajajaja. Seguro que han leído a Marx y a Engels y les parece todo muy bien.

[#64 elrao]

#63 Marx y Engels no son socialistas sino comunistas.

[#65 Desactivado]

#64 Socialismo: El socialismo es el control por parte de la sociedad, organizada con todas sus partes integrantes, tanto de los medios de producción y comunicación como de las diferentes fuerzas de trabajo aplicadas en las mismas.
Karl Marx, fundador del llamado «socialismo científico» que fuera puesto en práctica por el marxismo doctrinario.

Dime tú qué tiene de socialista el PP, creo que no hemos debido de estudiar los mismos libros de texto, lo mismo es la diferencia generacional o es que a tú los leías del revés.

[#66 elrao]

#65 ¿que tiene de socialista el PP? TODO. Lo mismo es que tú no te leías los libros, que es lo que has demostrado en cada comentario tuyo.

[#67 Desactivado]

#66 Claro, con el PP el control de los medios de producción y comunicación están controladas por la sociedad.
Jajajaja.
Yo no hago más que demostrarte con enlaces lo que digo. ¿Acaso el PP o los padres de los mismos (que eran franquistas) eras marxistas? Porque sí, el socialismo era marxista hasta que lo abandonó a partir de 1980.

[#68 elrao]

#67 Todavía no me has demostrado absolutamente nada, de hecho he tenido mucha paciencia contigo contestando a todas tus inquietudes sin que te significases en ningún momento. Ciertamente, sin no sabes de economía no voy a perder más el tiempo contigo.

[#69 Desactivado]

#68 Sí sé de economía, lo que no sé es la mierda que leéis en las universidades para decir que el PP es socialista, o eso o no habéis leído nada que tenga que ver con Marx, Engels, Bakunin o Kropotkin.
Aún no me has puesto ningún ejemplo para decir que es socialista, yo sí te he puesto un par de ellos para decir que es liberal, comenzando con las privatizaciones de empresas (y no hablo de AENA).

[#70 elrao]

#69 No me has puesto ni un sólo ejemplo de privatización de empresas.
Los ejemplos que citas son comunistas, si no sabes la diferencia entre el comunismo y la socialdemocracia tiene un gran problema, y obviamente de economía sabes 0.

¿que medias ha hecho el PP que son socialistas? ¿subir las impuestos más de 27 veces?

[#71 Desactivado]

#70 Sí, a ver, subir los impuestos a todas las personas y bajárselas a los ricos, es lo que tiene el socialismo que siempre intenta mejorar la vida de la burguesía y jodérsela al obrero ¿Alguna más?

[#72 Desactivado]

#70 POR CIERTO: te pongas como te pongas Marx era socialista, por eso hizo el socialismo científico y si no sabes que Bakunin y Kropotkin eran anarquistas y no comunistas tienes un problema muy gordo.
No sé si sabré de economía pero de ideologías seguramente más que tú por lo que estoy viendo.

[#73 elrao]

#72 El IRPF ha subido también a los ricos. Ya no conoces ni de actualidad.

#72 Sí se de ideologías, pero tú has demostrado que ni de lo uno ni de lo otro. Obviamente es perder el tiempo.

[#74 Desactivado]

#73 Subir los impuestos en la misma proporción a los ricos y a los pobres también es socialismo, a que sí. Dime que sí.
Pues no he notado lo mismo porque parece que no sabes quién es anarquista y quién es socialista y qué es comunismo.

[#75 elrao]

#74 Las subidas de impuestos son políticas socialistas. No lo has notado porque no tienes ni idea, ampliamente demostrado por llevar 20 comentarios sin decir nada.

[#76 Desactivado]

#75 Lo que no sé es cómo puedes decir que ha subido el IRPF igual para todos cuando los más ricos pasan de un tipo del 45% y ahora tiene un tipo del 52%. (Que no me lo he inventado yo). Venga que sólo tienes que ponerlo en google y te lo dice.

[#78 elrao]

#76 En primer lugar yo no he dicho que suba el IRPF igual para todos, ya estás en la fase de mentir, jodido vas.
En segundo lugar aún entrando en tu juego infantil, el IRPF para rentas menos ha subido menos en proporción. Sólo tienes que poner en google para ver que te dice.

#77 Para eso hay que demostrarlo, y de momento has hecho todo lo contrario, has empezado muy bien pero te has venido abajo muy rápido. No te preocupes es el mal de la juventud, cuando vayas a la universidad te darás cuenta de que a veces la cabeza sirve para algo más que para llevar el sombrero.

[#80 Desactivado]

#78 Si empezamos con la titulitis mal vamos amigo, que hace años que dejé la universidad. Claro, el que he dicho que es súper socialista bajar los impuestos a los ricos he sido yo.
Porque como tú y yo sabemos (en la universidad di matemáticas, además de física y otras cosas) no es lo mismo el 5% de 1000 euros que el 3% de 1 millón de euros. Lo importante no es la proporción sino la cantidad. Espabilado.

[#81 elrao]

#80 A los ricos les han subido los impuestos, espabilado. Y sí, es super socialista.

Mal vamos amigo cuando has empezado a trolear, has ido de listo y te has caido con todo el equipo.

[#82 Desactivado]

#81 Joder, ¿bajada del 7% del IRPF dices que es subir los impuestos? Venga tío, date una vuelta, porque no puedo estar leyendo este tipo de mentiras tan imbéciles.

[#83 elrao]

#82 Go to #76 donde tú mismo dices "cuando los más ricos pasan de un tipo del 45% y ahora tiene un tipo del 52%"
Si para ti, pasar del 45% al 52%, es bajar el IRPF 7 puntos ... no se quien se tiene que dar una vuelta, porque te he dicho bachillerato, creo que me ido por arriba.

[#84 Desactivado]

#83 No, he dicho que tienen un tipo de 52% y pasan a un tipo de 45%, es decir que es bajar 7 puntos, no sé quién se tiene que dar la vuelta si no se entiende que es tener y que es pasar. Pero como eres incapaz de googlear. Deja la titulitis que vas muy mal encaminado.

[#85 elrao]

#84 Goto #76 "cuando los más ricos pasan de un tipo del 45% y ahora tiene un tipo del 52%"

[#86 Desactivado]

#85 ¿Seguimos? Los más ricos ahora pagar un 52% de IRPF y pasarán a pagar un tipo del 45%. ¿Te lo explico otra vez? Eso quiere decir que pagarán un 7% menos de impuestos. ¿Entendido? http://www.elconfidencial.com/economia/2014-06-21/el-tipo-maximo-del-irpf-bajara-hasta-el-45-pero-se-aplicara-desde-los-60-000_150160/

[#87 elrao]

#86 Estábamos hablando de la subida fiscal, si ahora hablas del futuro es otra cosa. En este caso todos los IRPFs bajan.
Pareces un equilibrista.

[#88 Desactivado]

#87 Go to #73. No puede ser un gobierno tan socialista que baja el IRPF. Tú sí que haces equilibrismo y te caes en cada comentario.

[#89 elrao]

#88 Igual que lo subió a todos, que es de lo que hablábamos, ahora los va a bajar a todos. Y sí, el PP es totalmente socialista.
La verdad es que has dado el pego de un buen contertulio mientras que no abrías la boca, luego has empezado a faltar y a decir burradas demostrando una cultura política y económica rozando el 0.

[#90 Desactivado]

#89 ¡Ya te echaba de menos! Entonces, ¿por qué es socialista? ¿Porque baja impuestos? ¿No decías que era socialista por subirlos? A ver si te aclaras un poco, porque no eres capaz de decir una cosa y luego decir lo contrario.

[#91 elrao]

#90 He dicho lo mismo continuamente, si quieres tener un debate serio bien, si quieres seguir troleando no me apetece perder rebajando tanto el nivel de la discusión.

[#93 Desactivado]

#91 No, eres incapaz de poder justificarme la bajada del impuestos del PP y argumentar que eso sea socialista.

[#94 elrao]

#92 Estoy hablando de este gobierno, lo digo para situarte en el debate.
#93 Yo he dicho que es socialista subirlo, pero lo de leer se te da mal. Ya te ha aviso, no voy a contestar más respuestas infantiles.

[#95 Desactivado]

#94 ¿Entonces el PP del año 1996 no era socialista? Se han vuelto socialistas ahora, pero cuando bajen los impuestos dejarán de ser socialistas, ¿no?
A ver si te aclaras, porque sí, te trato infantilmente porque parece que te tengo que explicar tus propias argumentaciones.

[#96 elrao]

#95 En el año 1996 no era socialista en el tema impositivo. Ahora sí lo es, creo que tener el record de subida de impuestos de nuestra democracia lo demuestra. ¿que ahora baje algún impuestos como medida electoralista significa que deje de ser socialista?

Te llevo diciendo lo mismo desde el principio y como has desaprovechado la oportunidad que te he dado para que subas el nivel de discusión y no te quedes acomodado troleando creo que se va a zanjar la discusión. Pensaba que podías aportar algo, hasta que te he cazado troleando, no tengo tiempo para estas cosas.

[#97 Desactivado]

#96 Pero sí tienes tiempo de leer sandeces económicas que dicen que el Partido Popular es socialista. Me encantaría que me dijeras qué libros lees para partirme la caja un rato con ellos. El rollo anarcocapitalista que lleváis llega a ser de lo más tronchante que existe dentro de la economía.
Un besito, me he reído mucho contigo espero volver a encontrarnos, aunque me hubiese gustado mucho que me pusieras más ejemplos de socialismo, porque el socialismo no es solo subir o bajar impuestos, que eres un reduccionista.

[#92 Desactivado]

#89 Además, si tuvieses un poco de cultura política sabrías que en el gobierno del PP de 1996 a 2000 se bajaron impuestos y no se subieron. Uffff, rozando el 0. La verdad que eres bastante divertido, más que nada porque te llevas un zasca cada vez que te respondo.

[#77 Desactivado]

#75 Parece que algo de idea sí tengo.

[#79 Cabre13]

#77 No sigas discutiendo con este personaje. Fíjate lo que te acaba de decir: "yo no he dicho que suba el IRPF igual para todos", se puede permitir decir eso porque "no lo ha dicho". Ha dicho cosas parecidas pero muy ambiguas ("el IRPF también ha subido para los ricos") para conseguir respuestas y ahora usa tus propios argumentos contra ti.
Y luego te acusa a ti de mentir y te dice lo de "el mal de la juventud".

Te estás troleando. Está poniendo migajas de opinión en cada comentarios, pequeñas puntitas de datos, te responde a todo con preguntas o cambiando de tema. Dice burradas como que "el PP es socialista" solo porque sabe que diciendo eso va a tenerte discutiendo.
Y todo eso acompañado de insultos velados. No pierdas más el tiempo.

[#51 Desactivado]

#47 Y la gestión privada de un medio público es semi liberalizarlo (al fin y al cabo las empresas privadas se benefician de un medio público).

[#48 Desactivado]

#44 Te copio la Wikipedia;
«liberalización el proceso por el cual se pasa de una economía sujeta al control del Estado a una economía de mercado».
No sé si no has entendido el texto. 1º Economía sujeta al control del estado ------> pasa a una economía de mercado (es decir, en manos de empresas privadas).

[#45 Desactivado]

#42 La intervención en la economía de un estado no tiene porqué ser socialista, ¿o acaso conoces intervenciones económicas donde no exista un estado? ¿Acaso conoces algún tipo de organización de personas donde no haya un estado de por medio?

[#8 Desactivado]

El símil no es afortunado -según yo lo veo-:
Lo cierto es que tu pagas el restaurante con el dinero que te ha prestó la semana pasada tu amigo Paco. Paco ya te prestó 200 euros para que hagas tus cosas y le devuelvas la próxima semana 210 euros.
Tu no puedes decirle a Paco que se vaya a reclamar su deuda a "PePe", el que se ha tomado caviar con trufa y que te ha llevado a la situación actual. Tu te has comprometido con Paco ANTES, cuando ya esgraciadamente se había asumido que necesitabas esos 200 euros y te comprometías a devolverlos.
Lo que si puedes hacer es exprimir hasta la médula a tu amigo "PePe", denunciarle por traición y hacerle responsable de pagar una indemnización equivalente a la deuda que el estado ha contraído con Paco.

Vamos a tener que tener cuidado con como se lidie este asunto... porque veo que se trivializa con mucha facilidad y no todo es tan fácil como lo cuentan en Facebook.

[#10 Desactivado]

#8 Se te olvida que el amigo Paco está en bancarrota y tú ahora le has prestado 8000 € para que pueda pagar otras cositas, porque esos 200 euros te los dio un día que tú te dejaste la cartera en casa y ahora tienes que dejar de hacer muchas cosas porque casi no tienes dinero en esa cartera por Paco y por PePe.

[#13 Desactivado]

#10, si eso es valido para aproximadamente el 40% de nuestros "Pacos" o sea banca intervenida como muy bien dices. Lo chungo es que hacemos con los "Pacos" no residentes, que representan aproximadamente otro 40%... Ahí es donde vamos a tener que hilar fino laino.
http://eduardogarzon.net/wp-content/uploads/2013/06/Tenedores-deuda-p%C3%BAblica-espa%C3%B1ola.jpg

[#15 Desactivado]

#13 Se te olvida que en el gobierno de Zapatero hubo un rescate bancario en forma de bonos del estado de otros 100 mil millones de euros, que aún no sabemos cuándo los vamos a cobrar y que también se han convertido en deuda pública, por el momento se ha cobrado una mierda de todos esos rescates:
«El 13% del PIB
La banca europea recibió 1,6 billones de euros en ayudas entre 2008 y 2010
Mientras, el apoyo a la economía real cayó en 11.700 millones el año pasado, un recorte del 50%
Efe | Bruselas
Actualizado jueves 01/12/2011 13:39 horas».

[#21 NickEdwards]

Como dice #8, la deuda la tiene el Estado con los inversores extranjeros.

Tu no puedes decirle al inversor: "Oye, ya sé que me has dejado dinero a mi, pero habla tú con el político ese que se llevó el dinero para ver si lo arreglas. Yo me limpio las manos".

El Estado ha de responder a sus obligaciones de deuda sí o sí. Otra cosa es que el Estado aplique la ley y vea si el gasto que ha habido con Caja X de Político Y ha sido ilegal y por lo tanto hay que pedir explicaciones y de ser posible la devolución del dinero al Estado.

Pero eso no cambia que la deuda sea del Estado y tampoco pueden hacerse leyes a medida para que culpar a cualquiera que no nos gusta de manera arbitraria.

[#37 Solps]

#8 Pues yo lo veo más como un...

- Pepe, pídele a Paco un dinerito, que los niños están "esmayaos" y solo hay una tela de araña en la nevera.

- Voy, María, ¡no tardo un minuto! ¡Que fíjate cómo están mis niños! ¡Ay! ¡Aaaaay!

3 días después, María, rodillo en mano, entra hecha una furia en el mejor restaurante de la ciudad y se encuentra a Pepe enterrado hasta los tobillos en cáscaras de gamba.

- ¡Pero Pepe! ¡Hijolagranpuuuta! ¿Pero qué has hecho? ¡¿Qué has hecho?!

-Ay, María... a ver... cómo te explicaría yo...

- ¡Malnacido! ¡Hijo de siete ratas!

- Pero María, ¡qué guapa te pones cuando te enfadas!

- Anda y que te den, ¡desgraciado! Ahora mismo coges y me das el dinero que le pediste a Paco, que me voy al súper a por comida para los críos.

-Eeehm... ¡si me lo he gastado en gambas!

- Pues te lo inventas, cabrón, y ya de paso recoges tus cosas y te vas con tu puñetera madre y que te lave los calzoncillos, ¡que hasta las narices nos tienes!

- Pero ¿y qué hago con Paco?

- Pues le explicas que eres un imbécil, que eres tan egoista que te has gastado el dinero que era para toda la familia, y que si eso, que te meta 2 hostias, que la pasta igual tarda un poco (lo que tardes en vender tu Porche), pero desde luego bien a gusto se va a quedar.

- ¡¡¡Pero María!!!

- Haberlo pensado antes, hermoso, que bien que te has dado una "jartá", y ya si eso, que te miren el ácido úrico, que vas a reventar.

[#1 Feindesland]

En decidir que si no me molas no te pago. Porque de momento, que se sepa, otro criterio no hay...

[#2 Desactivado]

#1 eing?

[#3 Franxus]

#1 En que las tarjetas black que ahora son deuda las paguen las que las han disfrutado y no tú, yo y el resto.

[#6 Desactivado]

#3 Eso no es deuda... Es el chocolate del loro comparado con el tema del artículo.

[#7 Franxus]

#6 Es un ejemplo que está en boca de todos estos últimos días.

[#9 Desactivado]

#7 Y en mi opinión también sin razón porque no constituyen un robo, sino como mucho un fraude de sueldo encubierto y aun así es discutible para quien sabe como funciona una empresa.

En cambio para la mayoría es robo y merece la muerte... Pero venga... Hala... Ya teneis carnaza.

Aun así no tiene que ver con el meneo... Que habla de deuda soberana contraída al vender bonos y obligaciones para mantener el sistema económico del estado.

[#14 adamsmyth]

#3 Una cosa es perseguir a los delincuentes que han generado un agujero que posteriormente ha tenido que ser cubierto emitiendo deuda publica y otra cosa es lo de la 'deuda odiosa'. Como dice #5:

deuda externa de un gobierno contraída, creada y utilizada contra los intereses de los ciudadanos del país,

es decir, lo que el gobierno de turno decida:

-facturas de conciertos de Julio Iglesias; no se pagan
-facturas de conciertos de Ana Belen: si se pagan
-aeropuerto de Castellon: no se paga
-ciudad de la cultura de Galicia: si se paga

[#16 elrao]

#3 Eso es muy bonito y busca el aplauso fácil pero económicamente hablando no tiene ningún sentido.

En primer lugar tu puedes repudiar lo que quieras en base a tu ideología, nunca habrá ningún argumento serio para discriminar deuda legitima de la que no la hay.
En segundo lugar y más complejo es que la deuda pública no tiene finalista ¿entonces haces pagar los platos rotos de la mala gestión de un país al que te presta el dinero porque no le sale de las narices pagarle? ¿y en que porcentaje haces la quita si no es deuda finalista?
En tercer lugar, si dejas de pagar deuda ¿como pretendes a volver a pedir dinero prestado a quien has dejado de pagarle?

[#17 Desactivado]

#16 lo que no sé es si eres consciente que el rescate a bancos también se ha convertido en deuda pública, es decir, es un dinero que todas las personas hemos prestado y que parece ser nunca va a ser devuelto. Eso sí es deuda ilegítima.

[#5 Desactivado]

#1 "Deuda odiosa, deuda execrable o deuda ilegítima, en Derecho internacional, es la teoría jurídica, puesta en práctica numerosas veces a lo largo de la historia, que sostiene que la deuda externa de un gobierno contraída, creada y utilizada contra los intereses de los ciudadanos del país, no tiene por qué ser pagada y por tanto no es exigible su devolución ya que los prestatarios habrían actuado de mala fe, a sabiendas, y por tanto dichos contratos —bonos o contratos comerciales— son nulos legalmente. En todo caso, tales deudas podrían considerarse personales debiendo responder quienes las hayan contraído a título personal —sea el monarca, el presidente, el director del banco central nacional o los ministros correspondientes— y no el Estado en su conjunto y por tanto los ciudadanos. En algunos aspectos, el concepto es análogo a la nulidad de los contratos firmados bajo coacción.2

Esta doctrina está presente en la discusión sobre la obligación de pago de la deuda externa en aquellos países donde han existido dictaduras, monarquías absolutas, gobiernos no representativos e incluso gobiernos elegidos democráticamente que han contraído deudas a espaldas de sus ciudadanos, sin su consentimiento y con fines de enriquecimiento personal, enriquecimiento corporativo, para la represión social y política y, en todo caso, contra los intereses de los propios ciudadanos.3 4 5

Se ha esgrimido la deuda odiosa con frecuencia por los Estados Unidos para no hacerse cargo de las deudas contraídas por los países que pasaban a su órbita: desde lo que es calificado por algunos autores como independencia ficticia de Filipinas (1899-1901) y Cuba (1898-1902);6 7 hasta la administración de Irak por Estados Unidos durante la Guerra de 2003 que se negó a pagar las deudas contraídas con países como Francia. Hay que tener en cuenta que, en general, los apoyos externos a los procesos de independencia buscan ganar influencia política y económica geoestratégica y reducir o eliminar la influencia y poder de la metrópolis colonial."
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_odiosa

[#11 colipan]

#1 NO no es asi,es que el dinero gastado en putas droga y viajes lo paguen los que lo disfrutan y no los ciudadanos.
Que yo sepa no tengo que pagar lenceria a la mujer del señor Iranzo.