El president del Parlament, Roger Torrent, ha adelantado el pleno con el que se podrá votar la moción de la CUP sobre la autodeterminación. La sesión estaba prevista para este miércoles por la tarde, pero se cambió la agenda para que se celebrara este martes. Además, al empezar el pleno se ha cambiado el orden del día para votar la moción de la CUP antes de que termine la reunión del Tribunal Constitucional, que podría abordar este punto.
#2:
Pues nada majos, ahora ya sabéis las consecuencias de sacar adelante una medida invalidada por el TC. Luego vendrán los lloros y las pataletas.
#6:
#4 Bueno, tenemos un parlamento regional que insiste en votar medidas que van contra el ordenamiento jurídico y sobre las que no tiene competencias, luego llorarán cuando sobre presos políticos y tal, y siguen dando argumentos a los que quieren suspender la autonomía, y con motivos.
#2 Pues desobediencia y ya está, siempre que no venga el juez casposo y empiece a instruir/fantasear que el texto tiene violencia y que les quiere endosar un delito de revuelta sangrienta contra la patria y la humanidad, con agravante de terrorismo.
#10 La desobediencia está penada con multas y posible inhabilitación temporal para cargo público. Si se reitera las penas se hacen más contundentes, hasta poderle separar de la función pública. Es una pena más que adecuada para quien cometa este tipo de delitos.
#11 Pero no con cárcel, y el TC es un intérprete, lo de ir dando órdenes a los parlamentos soberanos sobre lo que pueden decir y lo que no raya la prevaricación.
#14 No, el TC dicta el marco jurídico en el que se pueden mover, si se lo saltan puede intervenir la fiscalía. En ese sentido sí puede dictar lo que pueden o no pueden hacer. Pero eso mismo ya lo hacen los abogados del Parlament (uno de los trabajos más ingratos en estos momentos), ellos también marcan las reglas del juego, sólo que su decisión no es vinculante.
#15 No hay ningún marco jurídico que límite lo que un parlamento puede debatir. Porque si no lo encerramos en el inmovilismo. El servicio militar obligatorio aún figura en la Constitución... te imaginas al TC prohibiendo en su día que se debatiera su modificación?
Prevarican.
#16 Incorrecto dos veces:
(i) los parlamento autonómicos (ni el nacional) pueden aprobar medidas que vayan contra la constitución. Si se va a efectuar algo así el TC tiene la obligación de avisar. Lo aprobado queda anulado y se ordena que no se repita. Si se repite se comete desobediencia.
(ii) El servicio militar obligatorio no está en la CE, lo que dice la carta magna es que existe "el deber de defender a España". Por si las dudas, aquí te lo explican muy bien: https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/imprimir/sinopsis_pr.jsp?art=30&tipo=2
#17 Y dos veces que corriges mal,
2. La Constitución establece el servicio militar obligatorio, vas y te lo lees si quieres. Art 30
1. El TC no es omnipotente, y no puede bloquear una declaración de un parlamento sin efectos prácticos, como tampoco puede obligar a que no se lleven lazos amarillos.
Sigue corrigiendo, pero todo, lo tuyo también.
#20 1. Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.
2. La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria.
3. Podrá establecerse un servicio civil para el cumplimiento de fines de interés general.
4. Mediante ley podrán regularse los deberes de los ciudadanos en los casos de grave riesgo, catástrofe o calamidad pública.
Por si sabes leer, establece que la ley fijará las obligaciones militares de los españoles, y es la ley, esa que emana del poder legislativo la que decide esas obligaciones, pudiendo quitar, poner, aplazar, derogar o lo que quiera, todo lo relativo a un servicio militar obligatorio. La constitución da la opción a que se establezca la mili, pero no dice en ningún lado la obligación a que esté exista, siempre que la ley así lo regule.
Lo único que dice que si que es obligatorio es el derecho y el deber de defender a España.
Lees lo que quieres y lo interpretas como te interesa.
#20 Punto 2:Artículo 30 Constitución: 1. Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.
2. La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria.
3. Podrá establecerse un servicio civil para el cumplimiento de fines de interés general.
4. Mediante ley podrán regularse los deberes de los ciudadanos en los casos de grave riesgo, catástrofe o calamidad pública.
En cristiano: que una ley (en concreto un RD) es quien fija las obligaciones militares. Por ello, para acabar con la mili obligatoria solo fue necesario formular un RD, no modificar la constitución.
Punto 1: (a) las declaraciones sin efectos prácticos no tienen validez jurídica y ni siquiera deben ser promulgadas. Si un parlamento se dedica a eso está perdiendo el tiempo. Como todo el mundo piensa que los legisladores no pierden el tiempo se promulga contra la práctica de esas disposiciones. Lo triste es que elijan parlamento que emiten leyes sin validez jurídica. (b) el TC no puede obligar a las personas a llevar lazos amarillos, puede evitar su exposición en determinadas circustancias (electorales, actos públicos, etc), que es lo que ha venido haciendo hasta ahora.
#14 Que empanada mental tienes... Los parlamentos pueden decidir sobre cualquier cosa que esté dentro de sus competencias, esas que están transferidas y recogidas en su estatuto y que la constitución o el ordenamiento jurídico permiten. No pueden debatir sobre la autodeterminación porque ni la constitución ni el ordenamiento jurídico se lo permite.
#4 Bueno, tenemos un parlamento regional que insiste en votar medidas que van contra el ordenamiento jurídico y sobre las que no tiene competencias, luego llorarán cuando sobre presos políticos y tal, y siguen dando argumentos a los que quieren suspender la autonomía, y con motivos.
Un buen precedente para conseguir apoyos y reconocimiento en Europa, buscando cualquier estratagema legal para intentar saltarse el ordenamiento jurídico. Luego vendrán todos huyendo a mi país pidiendo ser tratados como refugiados.
Os dejo el texto de la moción para que se vea todo lo que se votaba:
disolución antidisturbios, derogación ley extranjería, suspensión desahucios, fin de las listas de espera en la sanidad pública, plan de choque contra las violencias machistas, universidad gratuita y universal, nacionalización del agua, la luz el gas,... no pagar la deuda pública,...
Comentarios
Pues nada majos, ahora ya sabéis las consecuencias de sacar adelante una medida invalidada por el TC. Luego vendrán los lloros y las pataletas.
#2 Pues desobediencia y ya está, siempre que no venga el juez casposo y empiece a instruir/fantasear que el texto tiene violencia y que les quiere endosar un delito de revuelta sangrienta contra la patria y la humanidad, con agravante de terrorismo.
#10 La desobediencia está penada con multas y posible inhabilitación temporal para cargo público. Si se reitera las penas se hacen más contundentes, hasta poderle separar de la función pública. Es una pena más que adecuada para quien cometa este tipo de delitos.
#11 Pero no con cárcel, y el TC es un intérprete, lo de ir dando órdenes a los parlamentos soberanos sobre lo que pueden decir y lo que no raya la prevaricación.
#14 No, el TC dicta el marco jurídico en el que se pueden mover, si se lo saltan puede intervenir la fiscalía. En ese sentido sí puede dictar lo que pueden o no pueden hacer. Pero eso mismo ya lo hacen los abogados del Parlament (uno de los trabajos más ingratos en estos momentos), ellos también marcan las reglas del juego, sólo que su decisión no es vinculante.
#15 No hay ningún marco jurídico que límite lo que un parlamento puede debatir. Porque si no lo encerramos en el inmovilismo. El servicio militar obligatorio aún figura en la Constitución... te imaginas al TC prohibiendo en su día que se debatiera su modificación?
Prevarican.
#16 Incorrecto dos veces:
(i) los parlamento autonómicos (ni el nacional) pueden aprobar medidas que vayan contra la constitución. Si se va a efectuar algo así el TC tiene la obligación de avisar. Lo aprobado queda anulado y se ordena que no se repita. Si se repite se comete desobediencia.
(ii) El servicio militar obligatorio no está en la CE, lo que dice la carta magna es que existe "el deber de defender a España". Por si las dudas, aquí te lo explican muy bien: https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/imprimir/sinopsis_pr.jsp?art=30&tipo=2
#16 Como bien dice #17 o desconoces de lo que estás hablando o directamente estás enfangando y metiendo mierda. Tu nos dirás...
#17 Y dos veces que corriges mal,
2. La Constitución establece el servicio militar obligatorio, vas y te lo lees si quieres. Art 30
1. El TC no es omnipotente, y no puede bloquear una declaración de un parlamento sin efectos prácticos, como tampoco puede obligar a que no se lleven lazos amarillos.
Sigue corrigiendo, pero todo, lo tuyo también.
#20 1. Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.
2. La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria.
3. Podrá establecerse un servicio civil para el cumplimiento de fines de interés general.
4. Mediante ley podrán regularse los deberes de los ciudadanos en los casos de grave riesgo, catástrofe o calamidad pública.
Por si sabes leer, establece que la ley fijará las obligaciones militares de los españoles, y es la ley, esa que emana del poder legislativo la que decide esas obligaciones, pudiendo quitar, poner, aplazar, derogar o lo que quiera, todo lo relativo a un servicio militar obligatorio. La constitución da la opción a que se establezca la mili, pero no dice en ningún lado la obligación a que esté exista, siempre que la ley así lo regule.
Lo único que dice que si que es obligatorio es el derecho y el deber de defender a España.
Lees lo que quieres y lo interpretas como te interesa.
#22 A ver si es que no sabemos leer... el punto 2 habla literalmente de que se habilitarán las exenciones al Servicio militar obligatorio.
Es que sois la hostia, por qué crees que he puesto este ejemplo?
#24 Venga vale, lo que tu digas
#20 Punto 2:Artículo 30 Constitución:
1. Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.
2. La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria.
3. Podrá establecerse un servicio civil para el cumplimiento de fines de interés general.
4. Mediante ley podrán regularse los deberes de los ciudadanos en los casos de grave riesgo, catástrofe o calamidad pública.
En cristiano: que una ley (en concreto un RD) es quien fija las obligaciones militares. Por ello, para acabar con la mili obligatoria solo fue necesario formular un RD, no modificar la constitución.
Punto 1: (a) las declaraciones sin efectos prácticos no tienen validez jurídica y ni siquiera deben ser promulgadas. Si un parlamento se dedica a eso está perdiendo el tiempo. Como todo el mundo piensa que los legisladores no pierden el tiempo se promulga contra la práctica de esas disposiciones. Lo triste es que elijan parlamento que emiten leyes sin validez jurídica. (b) el TC no puede obligar a las personas a llevar lazos amarillos, puede evitar su exposición en determinadas circustancias (electorales, actos públicos, etc), que es lo que ha venido haciendo hasta ahora.
#14 Que empanada mental tienes... Los parlamentos pueden decidir sobre cualquier cosa que esté dentro de sus competencias, esas que están transferidas y recogidas en su estatuto y que la constitución o el ordenamiento jurídico permiten. No pueden debatir sobre la autodeterminación porque ni la constitución ni el ordenamiento jurídico se lo permite.
#18 Esto no es una decisión, las decisiones acarrean acciones. Quizá la empanada la llevas tú.
#2 Las consecuencias están claras, incremento del % de voto independentista. Por eso lo hacen. Y les va bien.
#13 Mientras la "hispanidad" entre al trapo a todo, el número de indepes seguirá creciendo.
#4 Bueno, tenemos un parlamento regional que insiste en votar medidas que van contra el ordenamiento jurídico y sobre las que no tiene competencias, luego llorarán cuando sobre presos políticos y tal, y siguen dando argumentos a los que quieren suspender la autonomía, y con motivos.
Relacionada: Torrent cambia la hora del pleno que votará una moción sobre la autodeterminación para esquivar al Constitucional
Parece que la estratagema no ha funcionado.
#1 Aunque solo sea por haber hecho madrugar a los del TC, ya vale la pena.
#4
Un buen precedente para conseguir apoyos y reconocimiento en Europa, buscando cualquier estratagema legal para intentar saltarse el ordenamiento jurídico. Luego vendrán todos huyendo a mi país pidiendo ser tratados como refugiados.
Os dejo el texto de la moción para que se vea todo lo que se votaba:
disolución antidisturbios, derogación ley extranjería, suspensión desahucios, fin de las listas de espera en la sanidad pública, plan de choque contra las violencias machistas, universidad gratuita y universal, nacionalización del agua, la luz el gas,... no pagar la deuda pública,...Necesitamos más cárceles.
#3 y alguna que otra vivienda por Bruselas.
#5 Si, parece que Junqueras finalmente serà europarlamentario.
http://menea.me/1wsyo
Separación de poderes lo llaman