Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Sinceramente, invadir Corea del Norte me parece una tontería. ¿ Quién puede querer conquistar un país sin ningún recurso natural importante y con una población hambrienta ?...
Comentarios
Sinceramente, invadir Corea del Norte me parece una tontería. ¿ Quién puede querer conquistar un país sin ningún recurso natural importante y con una población hambrienta ?...
Asignatura: ocultar cosas. Evaluación:
progresa adecuadamentenecesita mejorar.Bonito "todo vale si son de los míos", pero luego a chillar mucho si se utilizan edificios y población civil como escudo.
Algunos tenéis menos vergüenza que un gato en una matanza (esto va para este #_4)
Es un país soberano y construyen las armas que les salen de los cojones para defenderse de los perros occidentales.
Irrelevante.
#4 No. Usar equipamiento civil para ocultar armas es contrario al derecho de gentes. Lo haga Corea del Norte o USA.
Más.qu3 nada porque conviertes en objetivo legítimo cualquier camión civil.
#7 Efectivamente, lo mismo que poner sistemas antiaereos en medio de edificios residenciales.
#8 Bueno, eso puede ser discutible en tanto y cuanto un antiaéreo de ese tipo en principio es un dispositivo de defensa tipo SHORAD (corto alcance). Es decir, ese material defendería precisamente esos edificios residenciales de ataques aéreos (cosa aparte sería que en esos edificios residenciales se acuartelasen tropas)
#20 Los patriot no diria que son de corto alcanze, entenderia un gepard, pero los s-300 y s-200 estan obsoletos y acaban estampandose contra edificios civiles muchas veces
#22 Un patriot no es un sistema antiaéreo, es un sistema antimisiles, por lo cual es defensa pura.
#7 Este tipo es capaz de soltar cualquier burrada y quedarse tan pancho.
Una vergüenza para este agregador de noticias que siga insultando y expandiendo odio en cada comentario. Debe tener amigos muy bien posicionados para que se le permita seguir soltando tantas barbaridades.
#7 Eso no es correcto. Mira #10 . Seguramente no sabrás como se entregan las armas y municiones en los cuarteles militares. Exactamente, en camiones civiles y sin marcar.
#12 Una cosa es transportar armamento en camiones civiles y otra es convertir camiones civiles en armas.
Lo primero puede ser discutible, lo segundo es peor.
#15 Será éticamente reprobable, pero tengo dudas de que sea "ilegal" según las convenciones internacionales. Supongo que caben diferentes interpretaciones por el motivo antes expuesto. Pero creo recordar que nadie protestó cuando se presentó aquel contenedor de misiles en una feria de armamento internacional. Así que debe tener algún respaldo legal, si no hubiera sido un escándalo, digo yo.
#16 Bueno, yo hablo desde el punto de vista de cómo puede afectar a la población civil, porque ahora van a dudar menos en bombardear camiones civiles.
No sé si algo así está codificado en las convenciones.
#17 Atacar a civiles si que es ilegal sin lugar a dudas. Así que si haces esto o sacas una ventaja (un camuflaje efectivo para tus armas) o sacas otra (señalar al enemigo que ataca a civiles).
#12 No en España. Todos con matrícula militar
#21 Eso será dentro de las bases. Hasta llegar allí van en vehículos civiles. El Ministerio tiene un procedimiento para autorizar el transporte a empresas homologadas. Los camiones van con los correspondientes rótulos de materias peligrosas y tal, y en algunos casos con escolta (también hay empresas de seguridad privada homologadas para esto). Luego hay toda una serie de normativas que regulan el tema, como que no se puede transportar explosivos y detonadores en el mismo contenedor (salvo municiones completas, obviamente) y cosas similares.
Pero vamos, aunque tuvieran matrícula militar el aspecto de los camiones no es militar, con lo que tendrías exactamente el mismo problema. Tampoco sabes si estos camiones de aquí llevan matrícula militar
#24 los camiones del ET son verdes, los del EA azul grisáceo y los de la armada blancos y azules.
Evidentemente la munición, etc cuando viene de la fábrica el trasporte lo paga la fábrica. Aunque me enterare de si en el caso de las armas, por ejemplo, van completas o se lleva alguna pieza como el percutor por separado
#7 Lo que es contrario al derecho de gentes es lanzar bombas atómicas sobre población civil, como hace Estados Unidos.
A mí Corea del Norte no me ha hecho nada, les deseo paz y prosperidad. Y bonitos misiles para ser metidos por el culo a todo mercenario extranjero que entre en su país.
Juraría que esto es un crimen de guerra, y encima doblemente estúpido, porque ahora cualquier aparato con ruedas/container norcoreano es un objetivo válido y legal para el enemigo.
#3 En tal caso siempre puedes decir que el enemigo ataca a civiles y hacer buena propaganda con los vehículos destruídos que no están armados. O sea que el ratio riesgo/beneficio es favorable al que hace estas cosas.
Los rusos también ofrecen para exportación misiles Kalibr montados en contenedores de transporte. No hay noticias de que los usen en casa, pero vete a saber. Como los Kalibr pueden ir armados con cabezas nucleares, es un buen método de disuasión: no sabes si hay o donde están esos contenedores hasta que se usen, y si llegan a usarlos ya no va a importar mucho si es un crimen de guerra.
PD: creo que en cierto modo también es dudoso el tema porque lo que se condena en las convenciones internacionales es el usar disfraz de civil para atacar a un enemigo que se fía de ese disfraz. Dado que estos vehículos (y los contenedores en el otro caso) no van a ser vistos directamente por los que están en el extremo receptor, no queda muy claro si es legal o no.
a ver si nos matamos ya entre todos y salvamos el planeta si esque somos capaces de dejar algo bueno.
de poner sistemas antiaereos en medio de edificios de civiles comentamos algo?
Que bonico es verlos disfrutando como chiquillos.
Me gusta más el tractor que por la mañana te vale para recoger pepinos en el campo y por la tarde para lanzárselos al enemigo.
Y quien va a querer invadir a todos esos, si luego hay que darles de comer...