Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Liberales demócratas, solo para sus putas mierdas, por supuesto.
#21:
#16 Es que china puede hacer lo que le salga de los cojones porque no venden que el liberalismo es lo mejor, que el mercado se regula solo y que las regulaciones son de parguelas y socialcomunistas.
A EEUU todas estas mierdas de las regulaciones se la traían floja porque nadie amenazaba su posición y ese "liberalismo" les venía de puta madre para llamar comunistas a los países que osaban decir algo parecido de sus territorios o recursos si EEUU ponía el ojo en ellos, vamos les llegaban ondanadas de democracia. Por eso a muchos nos da la risa, que EEUU seguramente en esto tiene razón, seguro, igual que la tenían otros a los que han "democratizado" por sugerir los mismo.
A EEUU todas estas mierdas de las regulaciones se la traían floja porque nadie amenazaba su posición y ese "liberalismo" les venía de puta madre para llamar comunistas a los países que osaban decir algo parecido de sus territorios o recursos si EEUU ponía el ojo en ellos, vamos les llegaban ondanadas de democracia. Por eso a muchos nos da la risa, que EEUU seguramente en esto tiene razón, seguro, igual que la tenían otros a los que han "democratizado" por sugerir los mismo.
#16:
#1 #4 #5 #6 #7 #8 #10 #11 #13 Absolutamente de acuerdo con todos vosotros. Menos mal que la República Popular de China es un ejemplo de apertura en lo económico.
Derecho de propiedad en China No se permite a inversores extranjeros comprar tierras en China. La tierra en China pertence al estado y las comunas.
Ups.
Derecho de propiedad en China No se permite a inversores extranjeros comprar tierras en China. La tierra en China pertence al estado y las comunas.
Ups.
#3:
Dado que el gobierno chino posee una cantidad desmesurada de deuda norteamericana, uno ya intuye lo que se cuece por detrás y la tormenta económica que se avecina.
#4:
Liberratas retratándose una vez más. Que en Menéame le tenemos manía a los gringos, dicen. Apenas hay motivos. 
Comentarios
Liberales demócratas, solo para sus putas mierdas, por supuesto.
#1 ellos son más de invadir un país y poner una base militar para saquearlo
#1 #4 #5 #6 #7 #8 #10 #11 #13 Absolutamente de acuerdo con todos vosotros. Menos mal que la República Popular de China es un ejemplo de apertura en lo económico.
Derecho de propiedad en China No se permite a inversores extranjeros comprar tierras en China. La tierra en China pertence al estado y las comunas.
Ups.
#16 Es que china puede hacer lo que le salga de los cojones porque no venden que el liberalismo es lo mejor, que el mercado se regula solo y que las regulaciones son de parguelas y socialcomunistas.
A EEUU todas estas mierdas de las regulaciones se la traían floja porque nadie amenazaba su posición y ese "liberalismo" les venía de puta madre para llamar comunistas a los países que osaban decir algo parecido de sus territorios o recursos si EEUU ponía el ojo en ellos, vamos les llegaban ondanadas de democracia. Por eso a muchos nos da la risa, que EEUU seguramente en esto tiene razón, seguro, igual que la tenían otros a los que han "democratizado" por sugerir los mismo.
#21 Lo que Cotton propone es hacer con inversores chinos lo mismo que China hace con inversores americanos. Puedes ser comunista, liberal o mediopensionista y ser un fan de la reciprocidad. Una cosa no quita la otra.
Y Cotton no es liberal, en ninguno de los sentidos del término. Es extremadamente de derechas.
#22 Lo que EEUU propone ahora, y no es la primera vez, es que eso del libre mercado no es aplicable cuando les toca a ellos, antes, no era necesario, ya que nadie tenía el poder económico y la independencia de EEUU suficientes para poder hacerlo, entonces predicar que se podía invertir, comprar etc a nivel global era sencillo y les parecía cojonudo.
Los chinos tenían comprada una de las petroleras fuertes de EEUU siguiendo las reglas de mercado que ha dictado EEUU en las últimas décadas, y si gobierno bloqueo la compra argumentando que era un sector estratégico.
Que te digo, y te repito que me parece bien y lógico que EEUU lo haga, pero no deja de ser gracioso cuando por menos de esto han "democratizado" países enteros cuando alguien ha insinuado algo similar con ellos al grito de comunismo!!!!
#25 Y China tiene sectores enteros de su economía en los que no se permite invertir a extranjeros sin un socio chino, que, en muchos casos, debe tener una participación mayoritaria.
Sigo sin ver por qué la reciprocidad es hipocresía.
#35 Te repito, que EEUU haga esto me parece normal.
La hipocresía está en que cuando EEUU no tenía rival económico y el era el único que invertía a destajo en otros países hasta el punto de controlar sus economías, cualquier tipo de intento, ya no digo control, digo intento de controlar un sector blindandolo a la inversión extranjera dicho país era "democratizado", porque ese tipo de acciones eran "comunismo" "dictadura" etc.
Ahora que hay un país con la pasta y la independencia política suficientes EEUU decide que eso del liberalismo, y de que regule el mercado... que una poca mierda, intervención estatal y a regular. Si no ves, no sólo la hipocresía, si no la ironía en todo esto es porque no quieres.
#37 No quiero romperte la ilusión, pero los EEUU han protegido sectores enteros de su economía de la competición extranjera durante décadas, igual que el resto de países, mientras se dedicaban a obligar a todo el que podía a hacer lo contrario. Como el resto de países con ese poder. Y, en efecto, eso era, y sigue siendo, extremadamente hipócrita.
Lo que propone este proyecto de ley es exactamente lo contrario: reciprocidad en la propiedad de tierras entre EEUU y China. Es, precisamente, la parte no hipócrita de todo este asunto.
Y me encanta que todos los que os quejáis de la hipocresía de EEUU no tenéis nada que decir que la hipocresia china: yo compro cuantas tierras puedo en el extranjero mientras prohíbo a extranjeros a hacer lo propio en casa.
#38 No, no necesitaban proteger nada porque no había amenaza, en eso se basaba su política exterior de que el resto rompían las reglas del libre mercado con el proteccionismo, cuando hubo amenaza real para que desde el mercado china se hiciera con una petrolera estado unidense el gobierno de EEUU corrió dándose patadas en el culo para aprobar una ley y realizar una intervención estatal al más puro estilo bolivariano.
Pero oye, algo hemos avanzado, ya reconoces que ves la hipocresía de EEUU. Respecto a que no vemos la de China, es que no son hipócritas, desde un principio dijeron que se pasaban el libre mercado por los cojones y pusieron sus reglas al que quisiera hacer negocios allí, tu problema es que crees que por señalar la hipocresía de EEUU estamos de parte de China, a mi su modelo me parece una puta mierda, pero es que a mí me preocupa lo que hacen los que se suponen que son de los míos, porque cuando te cruzas con un cabron pues te alejas de él o interacciones lo mínimo, lo malo es cuando te das cuenta que el cabron es de los tuyos y que ya dependes tanto de él que te tiene cogido por los huevos, si eso no te preocupa igual deberías mirarte lo.
#40 Estás equivocado. Los EEUU se pasaron buena parte de los siglos XIX y XX con una buena cantidad de aranceles, y restricciones a la propiedad extranjera de empresas nacionales, tanto a nivel federal como estatal. Y el resto de países que pudieron hicieron lo mismo, con la excepción de Gran Bretaña, que fue un paladín del libre comercio, gracias a su ventaja competitiva en la Primera Revolución Industrial... hasta que la perdieron, y se volvieron proteccionsistas como el resto.
El proteccionismo no es un invento de ahora. Siempre ha existido. La novedad es precisamente, la reducción de dicho proteccionismo en las cuatro últimas décadas. Y en el caso al que haces referencia, lo que están haciendo los americanos es, de nuevo, simple reciprocidad. Porque no conozco ninguna empresa estratégica china que no esté en manos chinas.
Y yo no me preocupo sólo de lo que hacen los que son, supuestamente, "los míos". A mi me preocupa lo que hace todo el mundo. Pero supongo que no nos vamos a poner de acuerdo en esto.
#46 No es cierto, los EEUU promulgaban el liberalismo como bandera desde hace décadas y en cuanto a propiedad privada o compra de acciones y compra venta de compañías lo dejaban a la suerte del mercado. Hasta que se cagaron con los chinos comprando la petrolera.
Y te repito, señalar que EEUU tiene un cinismo del tamaño de una catedral no implica para nada que china me parezca estupenda, intentas establecer una falacia de falso dilema como centro de la conversación que no tiene sentido, ya te lo he explicado, y como comprenderás un argumento falaz no puedo estar desmontandolo a cada comentario, ya quedó desmontado en su momento, así que no tires de él nuevamente, las falacias en una argumentación no aportan nada.
#58
El Congreso aprobó en 1920 la Ley de la Marina Mercante, también conocida como Ley Jones, que nacionalizaba la industria de la construcción naval y, también, el tráfico de los buques mercantes en Estados Unidos.
La ley estipula que únicamente los barcos estadounidenses pueden llevar mercancías y pasajeros de un puerto a otro de este país.
Yo no tengo en mente que USA sea el liberalismo como bandera. Aunque sea en casa. Luego en el extranjero se venderá la imagen que sea pero suele ser con el portaviones nuclear alado.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-41422551
#59 Correcto, usa va vendiendo liberalismo, si no pregunta en latinoamérica, pero si alguien llega a intentar tocar un sector en su territorio tardan muy poco en intervenir.
Hasta ahora les hacía poca falta, nadie tenía el dinero y la independencia política necesarias, ahora está por ahí china tocando los huevos.
#58 En las últimas 4 décadas sí han sido liberales a ultranza, y también en las 2-3 décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial. El resto del tiempo, no.
El ejemplo que pones es precisamente ilustrativo de lo que digo. El argumento de los proponentes de la prohibición de la venta en el Congreso fue que se estaba vendiendo parte de la reserva estratégica de petróleo a China. Ya me dirás que tiene que ver una reserva estratégica de petróleo con el libre comercio (fue creada en los 70, justo antes del periodo de liberalismo a ultranza).
Y los EEUU todavía tienen bastante legislación, mayoritariamente de los tiempos del New Deal y la Segunda Guerra Mundial, que autoriza al gobierno a intervenir industrias por motivos estratégicos. Nunca han han llegado al 100% de turboliberalismo.
Y mi argumento no es una falacia de falso dilema. No estoy limitando ninguna discusión a sólo dos alternativas. Lo que estoy diciendo es que no veo la hipocresía en que los EEUU traten a China como China trata a los EEUU. Puedes ser superliberal y librecambista y aún así decidir dar un trato económico recíproco a otros países. Lo hipócrita es forzar a otros a abrir sus mercados mientras cierras los tuyos, que sí es algo que los EEUU (y el resto de países ricos) han hecho y siguen haciendo cuando pueden, pero no en este caso.
#60 Tu argumento es falacia de falso dilema todo el rato, ya que hace mucho tiempo, desde mi primer o segundo comentario en esta conversación dejó claro que el sistema chino no me gusta y que me parece bien que EEUU haga esto ya que china lo hace, pero que no deja de ser divertido señalar su cinismo, y tú sigues con la cantinela de que no nos quejamos de china o señalamos su cinismo etc.
Falso dilema de libro, ya que tú única queja a estas alturas es que no hablamos de china, puesto que desde que reconociste que veías el cinismo de EEUU tu único contraargumentos es que china patatas...
#62 Por enésima vez. Mi argumento es que este proyecto de ley no es hipócrita, porque establece el mismo trato para inversores chinos y americanos en ambos países. Es, simple y llanamente, reciprocidad.
Lo que sí es hipócrita es cerrar tus mercados mientras abres los de otros, un comportamiento que los EEUU (y todos los países con suficiente poder económico y/o militar) tienen siempre que pueden permitírselo. Pero no en este caso.
Sigo sin ver donde está el falso dilema.
#65 Este proyecto de ley es hipocresía pura después de la política internacional desplegada por EEUU en las últimas décadas, eso a estas alturas no se discute, otra cosa es que EEUU haga bien en actuar cuando es el al que le tocan los huevos con el libre mercado. Pero vamos, señalarlo y echarte unas risas es lo mínimo.
Al menos abandonas el falso dilema como argumento, va bien la cosa.
#66 Nunca he usado el falso dilema como argumento. Y no voy a volver a explicar mi razonamiento porque ya lo he hecho cuatro veces, y una quinta no va a hacer que lo entiendas. Especialmente si, como me temo, no quieres entenderlo.
#67 Pero si es lo único que has usado como argumento desde tu primer comentario falacia de falso dilema... literalmente has citado a casi todos los comentarios que había para decir "is qui chini is piir is miy mili ñiñiñiñi"
Tu razonamiento está claro, EEUU lo hace porque china se lo hace, perfecto, pero no deja de ser hipocresía pura viendo las últimas décadas de política internacional de EEUU, como te he dicho eso no se discute, no es que no se entienda tu razonamiento, claro que si, es tan complejo como el mecanismo de un chupete, es que ese razonamiento ni esconde la hipocresía ni es razón para no señalarla como ha hecho mucha gente aquí.
#68 O sea que no quieres entenderlo. OK.
#72 Si vamos, que queda claro que todo tu argumento o era falacia o no tenía que ver con los comentarios que citaste, está bien aclararlo.
#75 El que repitas algo una y otra vez no hace que sea verdad.
#76 No, lo hace verdad las múltiples veces que al argumento de que EEUU es hipócrita contrapones que china patatas. Menos mal que es una conversación por escrito
#77 goto #76
#78 goto #77
#22 Un rico amenazado por el comunismo, pobre
#27 Espera, ¿en China son comunistas? Qué raro, yo creía que la explotación laboral y los milmillonarios eran cosa del capitalismo, no del comunismo.
#34 Para los yankis incluso el gobierno de Rajoy tenía mucho de comunista
#39 En efecto, los chinos son tan comunistas como Rajoy.
#16 Ups nada.
La RpdC no tiene la libertad por bandera.
O'er the land of the free And the home of the brave..... por himno.
Yo no he visto a los dirigentes chinos ir por ahi vendiendo libertades y democracia por el mundo como si hacen los EEUU.
#23 Ah bueno, que si no tienes la libertad por bandera no puedes ser hipócrita.
Como, por ejemplo, un país supuestamente comunista que explota a sus trabajadores y tiene milmillonarios. Y luego va por el mundo explicando lo bueno que es su modelo de "democracia".
#23
Búscame la palabra democracia o derecho a voto en la Constitución de EEUU a ver cuantas encuentras.
#32 Ah bueno, que sólo puedes ser una democracia si pones la palabra en la constitución.
Como en la de Reino Unido que... no tienen constitución escrita. Y, por lo tanto, no son una democracia.
Un argumento de peso.
#36
Yo ya sé que eres cortito, pero lo que está escrito en las leyes va a misa. En España el sistemas de elección es el sufragio universal y no se puede cambiar, en EEUU sí, y de hecho, lo han cambiado muchas veces, unas veces a mejor y otras a peor.
Pero claro, la historia no es lo mismo que lo que dice la propaganda.
#70 Ah, que las leyes no pueden cambiarse. Espera, no estarás hablando de las leyes de la física, ¿no?
Y, claro, en la España en 1936 había sufragio universal. ¡Y nunca se cambió!
¡Y el cortito soy yo!
#16 Como aquello del "tocino y la velocidad"?
#26 Hombre, un senador de EEUU pretende prohibir la venta de tierras en EEUU a los ciudadanos y empresas de un China, cuando China hace lo propio con cualquier extranjero.
Yo diría que tiene bastante que ver.
#29 La legislacion China no es nueva ni es el único pais que tiene restricciones sobre la propiedad de la tierra.
Las novedades van por otros derroteros...
#47 La novedad es que este proyecto de ley es que pretende aplicar a los chinos las mismas restricciones que ellos aplican a los demás.
#49 Si, pero solo con China. Y cuando el asunto China se les ha ido de las manos.
#53 Seguro, pero eso no hace que el proyecto de ley menos recíproco. Y si los chinos quisieran trollear a Cotton podrían anunciar el fin de las restricciones a la compra de tierras, al menos para inversores americanos.
#64 Reciprocidad, que bonita palabra y que poco se practica. Lo de EEUU ha sido mas el chantaje, el espionaje, la manipulación y las internevenciones armadas, con o sin bandera. Con una absoluta falta de ética y responsabilidad por sus actos. Claro que no son los únicos. Ahora bien, son quienes han marcado la pauta y quienes han fomentado o permitido la proliferación de esas actitudes.
China ha sido uno de los grandes negocios de EEUU. Junto con la "dolarización" de la economia mundial y la especulación con las energias fosiles y el mercado de armas, amen de otros "negocios sucios". Y quien les ha plantado cara lo ha pagado caro.
#64 https://www.xataka.com/empresas-y-economia/china-contraataca-a-eeuu-pagandole-su-moneda-investiga-a-su-mayor-fabricante-chips-memoria
Quien empezo con estas historias de bloqueos comerciales? Recuerdas el caso Huawei? Los de siempre. EEUU. Y cuando? cuando empezaron a quedarse atras en 5G. No es un caso, es una forma de actuar, un patron que se repite.
#80 ¿Quien empezó con esas historias de bloqueos comerciales?
Yo diría que China: bloqueó Facebook en 2009, y Google en 2010.
También limita la entrada de películas extranjeras en el mercado chino, y fuerza a empresas extranjeras a establecer acuerdos con empresas chinas, en sectores estratégicos, si quieren operar dentro el país.
Me temo que "EEUU es más proteccionista que China" no es un argumento ganador.
#81 Ok, tu ganas...
te suena esto? :
Y no voy a volver a explicar mi razonamiento porque ya lo he hecho cuatro veces, y una quinta no va a hacer que lo entiendas. Especialmente si, como me temo, no quieres entenderlo.
#82 Tu razonamiento es que el que comenzó los bloqueos comerciales fue EEUU, y citas el caso de Huawei como prueba.
Yo te respondo que China estaba aplicando las mismas medidas a Google y Facebook años antes, y que obliga a las empresas extranjeras a asociarse con empresas locales si quieren entrar en sectores de la econimía china considerados estratégicos. Simplemente he rebatido tu argumento.
La frase que citas está dirigida a un tipo que insiste en que mi explicación es una falacia de falso dilema, cuando le he respondido varias veces que no lo es, y le he explicado mi razonamiento. Yo no tengo culpa que el hombre no entienda mis explicaciones o no quiera entenderlas.
#16 Y China vende que son comunistas teniendo milmillonarios, explotando a sus trabajadores, y beneficiándose de todas las reglas capitalistas habidas y por haber en sus tratos en el extranjero. Pero restringiendo el acceso al capital extranjero a China como y cuando les da la gana.
Y eso significa que los EEUU son hipócritas y China no, ¿verdad?.
#16
Se nota que desconoces por completo la historia de EEUU o lo que es peor, te crees lo que sale en las pelis de Hollywood.
EEUU es un país creado por y por la élites económicas de su nación y que no han dudado en hacer que el gobierno meta aranceles a cualquier industria extranjera que produjera algo más barato que ellos. Por no dejar, no han dejado no que sus propios ciudadanos compres tierras para que las compraran los potentados por ejemplo haciendo que los precios por acre sean baratos pero los lotes fueran de muchos acres, para que solo los pudieran comprar los potentados y no los propios colonos.
Pero nada, sigue pensado que TopGun es un reportaje.
#31 Gracias, estoy bien al tanto de la historia económica de los EEUU, especialmente en lo tocante al proteccionismo económico, que todo cristo viviente ha usado cuando le ha convenido.
Con respecto a la distribución de tierras en EEUU, parece que eres tú el que no está muy bien informado.
Simplemente me hace gracia es como la gente considera que la propuesta de Cotton es de una hipocresía intolerable cuando se trata simplemente de tratar a los inversores chinos del mismo modo en que China trata a los inversores americanos.
#33
Claro, vendemos las tierras robadas a los indígenas en lotes demasiado grande para que los puedan comprar los pequeños propietarios o se las regalamos a los que hacen el ferrocarril y resulta que es una cosa justa para la población.
Los libertarras y su odio a la humanidad.
#71 O sea, que sigues sin saber lo que es la Homestead Act. Perfecto
#16 China no hace proselitismo del libre mercado y EEUU sí.
#52 No, China sólo hace proselitismo de la "democracia con características chinas".
Que es superdemocrática, oye.
#16 Tampoco los chinos pueden comprar tierras en China. Solo se puede pedir una concesión de exclusividad de uso de la tierra pues toda la tierra es propiedad municipal o estatal. Y lo pueden hacer tanto los de dentro como los de fuera.
#57 Cierto. Pero sí pueden compar, y compran, tierras en EEUU. Y este proyecto de ley quiere imponer a los compradores chinos la misma restricción en los EEUU que los americanos (y los propios chinos) tienen en China.
Lo último que le va a importar a un ultra como Cotton son los derechos de los chinos en China.
#1 En todo caso este sería liberal republicano. Y tampoco está inventando nada nuevo. El America para los americanos tendrá más de un siglo. Y eso que la mayoría eran inmigrantes europeos.
De todas maneras, no es un mal debate. Hasta que punto puedes dejar que otro país compre tus tierras? En qué cantidad es aceptable? Incluso hay paises que con ciertas adquisiciones te dan la residencia.
#18 En China lo tienen claro, dado que no permiten a extranjeros comprar tierras.
Y Cotton no tiene nada de liberal, ni en el sentido europeo del término, ni en el americano. Es muy, muy, muy de derechas,
#18 Desde mi punto de vista tendria que ser reciproco. Si tu pais de origen no permite que ciudadanos de mi pais tengan propiedades en el, entonces tus ciudadanos tampoco podran tener tierra en el mio
#1 Reciprocidad. Tampoco ningún ciudadano norteamericano puede tener tierras en China
#50 entonces lo que los republicanos quieren en EEUU es trasladar el sistema de hacer las cosas de china a EEUU.
Una especie de modelo a seguir?
#12 eeuu país del capitalismo y del liberalismo haciendo un simpa?
#15 No, hombre, es pura seguridad jurídica y tal.
#15 peores mierdas han hecho
Dado que el gobierno chino posee una cantidad desmesurada de deuda norteamericana, uno ya intuye lo que se cuece por detrás y la tormenta económica que se avecina.
#3 china está quitándose toda la deuda que puede de EEUU.
Poseer tanta deuda es una gran ventaja en tiempos de paz, pero un motivo para que EEUU te declare la guerra solo como excusa para no pagarla.
#12 Precisamente. De eso parece que va el tema. Y si encima la economía no va tan bien es un riesgo doble.
#3 Tienen más deuda con Japón que con China. Aquí tienes una infografía por países:
#41 Los japoneses también estaban liquidando activos norteamericanos, ¿no?
#43 Pues si tienen más de un millón de millones de dólares en deuda usana y tienen que "malvender" Toyota al mejor postor por 15.000 millones... muy buena operación no es, y tampoco parece que les dejen retirar efectivo para sacar cash.
Oye, que igual por eso EEUU tiene desplegados a casi 60.000 soldados de forma permanente en Japón
Liberratas retratándose una vez más. Que en Menéame le tenemos manía a los gringos, dicen. Apenas hay motivos.
#4 Fíjate de lo que opinan los americanos de tener propiedades por parte de extranjeros, y aquí siguen todavía con las bases que les regaló Franco y el patrimonio inmobiliario que les hemos regalado a sus fondos buitres avalando un macro-rescate entre todos los españoles.
Y poco después de ser adquirido el PSOE en el congreso de Suresnes, gana las elecciones y organiza un referéndum para entrar en la OTAN
¿Pensará lo mismo sobre las tierras que ellos poseen por ejemplo... en Ucrania?
#5 Seguro que si les recuerdas que China tiene también tierras en Ucrania echan espuma por la boca.
#8 Y en mi pueblo, pero no les amenazamos.
Expropiese. Ya me veo a Biden en chándal con la bandera de USA y todo.
Dudo que algo así se lleve a cabo, pero quién sabe.
Luego sacó una guitarra y se puso a cantar "Guantanamera"
Como era aquello de "la tacones y las putas"?
¿Algún día seremos capaces de prohibir a los militares estadounidenses tener propiedades en suelo español?
Y no menciono las bases militares, aéreas y marinas porque soy un NAFO
Definitivamente la hipocresía anglosajona es a la extraordinaria y quienes son sus acreedores unos cómplices.
Cree el ladrón que todos son de su condición.
Esto tiene sentido. Si los norteamericanos no pueden comprar terreno en China, lo justo es que haya reciprocidad.
Y bien podían ellos llevarse las tierras de palomeras a lo que se comprometiron