Crece la oposición de gobiernos europeos a las propuestas de desregular los transgénicos

Siete países han manifestado su preocupación en el Consejo Europeo de Medio Ambiente por las pretensiones de la Comisión Europea de eximir de la preceptiva evaluación de riesgos, etiquetado y seguimiento a determinadas categorías de las nuevas técnicas de modificación genética (NTG).Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Greenpeace se han dirigido al Secretario de Estado de Medio Ambiente, Hugo Morán, para solicitar que tenga en cuenta las consideraciones expresadas por estos gobiernos y reconsidere la actual posición española, favorable

[#2 Desactivado]

si no me dicen que siete países han manifestado su preocupación no podremos enviarle todos los dataos que despejen esas preocupaciones.

FDO: _MONSANTO

[#3 Disiento]

Los transgénicos no son ni buenos ni malos el problema que representan en la alimentación son sus patentes y las secciones al medio ambiente.
Gran parte de las vacunas humanas y animales existentes son transgénicas, pero la patente está limitada a su uso y no se dispersa en el medio ambiente.

_{Yo tengo varias vacunas trangénicas puestas y la carne que como también, pero cuando muera no voy a dispersar patentes por el cementerio.
Pero si pesco un salmón¹ transgénico en el Pacífico ¿el salmón es mio o de Bayer? Ese es el problema.}

¹ _{Los salmones transgénicos de rápido crecimiento han sido liberados en el Pacífico}

[#4 Nouveau]

#3 la gente desconoce que gran parte de la industria ganadera alimenta con transgénicos el ganado.

Yo pienso que la humanidad ganaría con la disminución de nivel de residuos fitoquímicos en los alimentos y la disminución de emisiones de CO. La parte negativa, las patentes como dice #3.

Por los que van en contra de los transgénicos por la afectación a la fauna/flora que se lo cuenten a los gallegos la resistencia que ha adquirido el hongo del mildiu en las vides frente a los diferentes preparados cúpricos.

[#5 Aergon]

#4 ¿Por eso los que viven en EEUU comiendo esos trasgenicos parecen haber sido engordados como ganado?

[#6 molybdate]

#4 El gran problema es que la mayoría no sabe siquiera qué es un transgénico.

Una proporción alta ni siquiera conoces las bases mínimas de la herencia genética. Partiendo de ahí poco se puede discutir.
https://www.abc.es/ciencia/espanoles-cree-come-fruta-modificada-geneticamente-cambia-20230328154559-nt.html

[#7 Likaro]

#4 #6 Es difícil formarse una opinión sobre este tema, porque hay muchos intereses por un lado y otro que hacen difícil la neutralidad de los estudios. Además de lo complicado de estudiar los efectos en humanos.

Dicho esto, son una amenaza a la biodiversidad, y esto es algo que podemos lamentar mucho con el cambio climático, porque las características que se priorizan tienen que ver con la productividad, y no especialmente con la resistencia si obviamos los parásitos.

Os dejo unas cuantas noticias que han salido por aquí y ponen en entredicho la inocuidad de los transgénicos para las personas. Me parece interesante revisar este tema:

^{Transgénicos: un peligro para la salud}

Transgénicos: un peligro para la salud

¿Son seguros los transgénicos para la salud humana?

¿Son seguros los transgénicos para la salud humana...

Científicos rusos demuestran que los alimentos transgénicos son peligrosos para la salud

Científicos rusos demuestran que los alimentos tra...

Un nuevo estudio de científicos franceses demuestra que los transgénicos entrañan riesgos para la salud

Un nuevo estudio de científicos franceses demuestr...

Greenpeace prueba que los transgénicos contaminan al resto de los cultivos

Greenpeace prueba que los transgénicos contaminan ...

[#8 molybdate]

#7 Lo difícil es adquirir el conocimiento necesario para tener una formación adecuada que te permita formarte una opinión fundada.
En caso contrario mejor hacer caso a lo que diga la comunidad científica, la gente que trabaja con esto a diario y sabe qué es.
Y desde luego tener fuentes fiables, es decir publicaciones en revistas indexadas y con revisión por pares. Lo demás, como los enlaces que pones, no sirve más que para que aumente la desinformación.

[#9 Likaro]

#8 Los enlaces que he puesto hacen referencia a los artículos científicos que defiendes.

Y no puedes ignorar los intereses detrás de la financiación. Lo siento pero la ciencia también es susceptible. Un artículo revisado por pares salido de una universidad pública con financiación pública me parece más fiable que un estudio financiado por Monsanto. Hubo muchos estudios científicos favorables al tabaco de los que ahora nos reímos. Hay gente corruptible en todos los sectores, y la metodología no tiene por qué ser mala, basta con falsear los datos sobre los que se aplica o dejar fuera del estudio justo el parámetro que nos ha salido rana.

[#10 molybdate]

#9 O mientes o ni siquiera revisas lo que tú mismo enlazas. Apostaría por lo segundo:
- En el primer enlace no hay ninguna referencia a artículos publicados
- En el segundo, la noticia que enlazas ya no existe
- En el tercero vuelve a ni haber referencia alguna a publicación
- El cuarto tampoco funciona
- El quinto... vaya no funciona

En fin. Un ejemplo claro de los argumentos antitransgénicos.

[#11 Likaro]

#10 Puede que esto te guste más:

https://scholar.google.de/scholar?hl=es&as_sdt=0,5&qsp=3&q=genetically+modified+food+health+risks&qst=ib#d=gs_qabs&t=1680428552746&u=%23p%3DohJVtG3X0ygJ

O si prefieres directamente el pdf: https://www.academia.edu/download/80537343/health_risks.pdf

Del primer enlace:
Hace sólo unas semanas se hacía público un estudio desarrollado por científicos franceses de las Universidades de Caen y Rouen, que analiza los riesgos para la salud asociados a tres variedades distintas de maíz modificado genéticamente: MON810, MON863 y NK603. [...] En noviembre de 2008, un estudio de la Universidad de Viena, patrocinado por el Gobierno de Austria, encontró que los ratones alimentados con un maíz transgénico, conocido como NK603xMON810 tenían menos descendencia, a consecuencia directa del consumo de este maíz. Este estudio demostró que es imposible predecir los efectos de la modificación genética en la salud.

El segundo enlace a mí me funciona.

En el tercero:

El consumo de alimentos transgénicos implica riesgos importantes para la salud y la capacidad reproductiva de animales de laboratorio, revela un estudio independiente de científicos rusos presentado hoy en Moscú.

El estudio, cuyos responsables son la Asociación Nacional para la Seguridad Genética (ANSG) y el Instituto Severtsov de Problemas Ecológicos y Evolutivos adjunto a la Academia de Ciencias de Rusia, fue realizado entre 2008 y 2010 en una población de laboratorio del hámster ruso de Campbell.

Según el subdirector del Instituto Severtsov, doctor en biología Alexéi Súrov, se detectaron retrasos en el desarrollo y el crecimiento, el desequilibrio entre los sexos en camadas con la predominancia de hembras, la disminución de crías en camadas y la esterilidad en segunda generación, así como una importante merma de la capacidad reproductiva en los machos.

Los otros dos es verdad que no los he revisado y ya no cargan, mea culpa por querer enlazar desde menéame.

[#12 molybdate]

#11 Claramente no sabes qué es una investigación publicada en una revista indexada con revisión por pares.

Lo primero que indicas es una revisión (opinión) de la que además no funciona (de nuevo) el PDF que enlazas, y solo tiene disponible el abstract.

Los otros dos no indican dónde se ha publicado
Hace sólo unas semanas se hacía público un estudio desarrollado por científicos franceses... Publicado dónde??

El estudio, cuyos responsables son la Asociación Nacional para la Seguridad Genética (ANSG) y el Instituto Severtsov de Problemas Ecológicos y Evolutivos adjunto a la Academia de Ciencias de Rusia...
Publicado dónde??

Una revisión y dos estudios que ni siquiera sabemos dónde se han publicado, por lo que no podemos saber nada de su fiabilidad...

Más de lo mismo.

[#13 Likaro]

#12 El pdf que dices no poder descargar lo puedes descargar también desde el primer enlace, bajo el abstract. Si tampoco te funciona no tendrás problema buscándolo por el DOI: 10.1080/10408390701855993.

Y para tu información la Critical Reviews in Food Science and Nutrition tiene revisión por pares. Sí, es una revisión, eso te permite informarte del estado de la investigación al respecto y ver lo que consideran que deben ser los siguientes pasos en la investigación. Los estudios si te interesa leerlos no es nada complicado encontrarlos. Y menos para alguien acostumbrado a manejar artículos científicos, ¿no? Estás diciendo que no están publicados en películas indexadas ni revisados por pares cuando ni te has interesado en ver su publicación.

[#14 molybdate]

#13 Pues sí es una revisión y te informa del estado de la investigación y los siguientes pasos... Pero esta es del 2009, del 2009..., casi 15 años. Por tanto ni informa del estado del campo ni de los pasos a seguir, porque es completamente antigua.
Y sí, sé como acceder, y no se puede descargar desde el enlace que dices, pide 50 euros, se ve que ni tú mismo lo has intentado descargar. Además de no actual (que es lo mínimo que puedes pedir a una revisión. No es de libre acceso.

De todo lo que has mandado, ha quedado salvable una revisión del 2009. Muy informado no parece que estés.

[#15 Likaro]

#14 A lo mejor prefieres este enlace:
https://sci-hub.ru/10.1080/10408390701855993

Que tú no te hayas molestado en ver los estudios e intentes echarlos por tierra con argumentos falaces como que no han sido revisados por pares sin comprobarlo siquiera, te retrata más a ti que a mí. Sin ser especialista en el tema se puede var que hay evidencia científica financiera públicamente en contra de los transgénicos, y prensa que se ha hecho eco de ello.

Si eres un experto en el tema, deberías conocer lo que ya se investigó al respecto en 2009, y si no, pues tu opinión en defensa de los transgénicos es tan desinformada como la de cualquiera. Yo he empezado la discusión hablando de lo peliagudo de la cuestión y de la trampa de los intereses que están en juego. Tú solo has demostrado que ni vas a rebatir los argumentos de los científicos ni los vas a tener en consideración, solo vas a defender lis transgénicos, no a mantener una discusión. Si quisieras revisar los argumentos en contra y explicar tu posición rebatiéndolos podríamos aprender todos, pero parece que solo quieres negar la mayor.

P.S.: Sí que lo he descargado y leído, academia.edu no pide dinero.

[#16 molybdate]

#15 Has enviado 5 "trabajos" de los cuales solo uno está revisado por pares y resulta ser una revisión, en vez de artículos originales. Pero lo peor es que esa revisión es de 2009. Una revisión de 2009 en el campo de transgénicos no tiene sentido discutirla habiendo pasado 14 años muy activos en el tema.

Sé del tema, y por eso sigo diciendo lo que dije al principio. El gran problema de los transgénicos es el desconocimiento general hacia ellos. Tú eres un buen ejemplo. No has dado ni un solo argumento, solo te has remitido a trabajos de revisión ya anticuados, o bien que ni si quiera están publicados.

Si quieres discutir algún argumento, estoy dispuesto. Pero no has dado ninguno.

[#17 Likaro]

#16 No, he enviado artículos periodísticos que hablan de publicaciones científicas y de problemas que acarrean los transgénicos.

Estos mencionan artículos científicos, si te interesa puedes revisarlos. Es normal utilizar material divulgativo en una página como ésta, por razones obvias, y utilizar solamente artículos para la investigación o si te interesa mucho el tema y/o tienes formación al respecto. En fin, si tanto te interesara estarías leyendo en lugar de intentar continuar la discusión sin más. Los argumentos y explicaciones te los dan los científicos que lo han investigado, yo no tengo formación en el tema pero confío más en los resultados de esos estudios que en lo que me digas tú y me tenga que creer de buena fe, como comprenderás.

Por cierto, entre las cosas que menciona esa revisión, por si quieres rebatirlo:

Effects on the Gastrointestinal Tract

Stomach erosion and necrosis were reported in rats fed with flavr-savrTM GM tomatoes, while GM potatoes expressing Galanthus nivalis (GNA) lectin induced proliferative growth in their stomach which is of particular importance if one takes into consideration that glomelular stomach erosions can lead to
life-threatening hemorrhage, especially in the elderly and patients on nonsteroidal anti-inflammatory agents (Pusztai et al., 2003). Intestines may also be affected by GM food consumption as it has already been shown with GM potatoes expressing Bt-toxin which caused the disruption, multinucleation, swelling, and increased degradation of ileal surface cells in rats (Fares and El-Sayed, 1998), GM potatoes expressing gna which induced proliferative growth in the small-large intestines (Ewen and Pusztai, 1999a) and GM soybean type Roundup ReadyR which caused moderate inflammation in the distal intestine of salmons (Bakke-McKellep et al. 2007).

Si quisieras discutir de lingüística me animo sin problemas.

[#18 molybdate]

#17 Has enviado artículos periodísticos sobre trabajos que no se sabe si están publicados o no, de hecho el único del que has podido localizar una publicación es sobre la revisión de la que hablas. Y en esta revisión, los mismo autores dicen que:
The results of most studies
with GM foods indicate that they may cause some common toxic effects such as hepatic, pancreatic, renal, or reproductive
effects and may alter the hematological, biochemical, and immunologic parameters. However, many years of research with
animals and clinical trials are required for this assessment.

Ningún alimento son un problema para la salud por el hecho de ser transgénico. Cómo cualquier alimento tiene que pasar los controles sanitarios en vigor, y si los pasa, debe ser tratado como cualquier otro alimento

[#19 Likaro]

#18 Los explicitan que esos estudios están publicados. De hecho incluso te he copiado donde lo dicen. Me he cansado de discutir contigo con tus invenciones.

Y hay muchos alimentos que pasan los co troles hasta que dejan de pasarlos porque al descubrir los problemas es cuando la legislación se vuelve más estricta.

Y sí, siempre hace falta más investigación si un primer estudio te dice que algo es problemático. Y hay que ver en qué casos, cómo y porqué. De eso va la cosa.

[#20 molybdate]

#19 Lee lo que tú mismo enlazas. Hace falta mucha experimentación para confirmar los hechos que se describen. Y hablamos de 2009.

¿Qué hace que un transgénico sea nocivo para la salud? ¿Por ser transgénico ya lo es?

Puedes agarrarte a esa revisión del 2009 como a un clavo ardiendo, pero no deja de ser lo que es, una revisión ya antigua de un campo que cambia muy rápido.

[#21 Likaro]

#20 Y dale, que hay un montón de estudios por ahí para quien se interese, incluidos los que menciona esa revisión que aportan conclusiones en ese sentido. Tú está claro que no quieres leer nada contrario a tu opinión, yo tengo una vida que atender y no me voy a enzarzar contigo.

[#22 molybdate]

#21 Dices que hay muchos pero solo envías una revisión antigua.
Si dices que hay muchos tendrás que ser tú quien lo demuestre y no yo quien los busque

[#23 Likaro]

#22 Yo no te tengo que demostrar nada. No estoy a tu servicio. Y lo único que haces es negar sin razonamiento ni argumentos.

[#24 molybdate]

#23 Quien hace una afirmación tiene la carga de la prueba. Es una cosa básica que se ve que tampoco sabes.

[#25 Likaro]

#24 Si te dicen que percibimos el cielo azul lo negarás, las pruebas dices que no te las puedes descargar, o dices que son del 2009 (hace mucho que se descubrió que la tierra no es plana y sigue sin serlo).

Tú dices que los transgénicos son inocuos y no lo has demostrado. Solo has demostrado que rechazarás incluso leer cualquier estudio p razonamiento en sentido contrario. Esta discusión ha terminado.

[#26 molybdate]

#25 Veo que ahora que es momento de probar lo que dices te quieres ir. Entiendo que la falta de argumentos te hace huir. No te culpo. Un saludo.

[#1 Ergo]

No vaya a ser que los llamen "transfóbicos"