Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Alguna fuente alternativa que no sea parcial contra la modificación genética? Pregunto esto porque en la página del Instituto Severtsov no hay referencia alguna a la noticia, ni en inglés, ni en ruso: http://www.sevin.ru/
Comentarios
¿Alguna fuente alternativa que no sea parcial contra la modificación genética? Pregunto esto porque en la página del Instituto Severtsov no hay referencia alguna a la noticia, ni en inglés, ni en ruso: http://www.sevin.ru/
#1 En EuropaPress le dan coba a la noticia pero es exactamente igual, y en la Ser han dado algunos datos más, como que a partir de la 2ª generación hay disminución del numero de ratitas por parto e infertilidad en los machos, en la 1ª generación disminuye sensiblemente la esperanza de vida. Hay que ver como os gusta votar sensacionalista, ojala os den transgénico por liebre por confiados, le hacéis medio trabajo a la censura capitalista
#20: Me repito. La credibilidad de un medio generalista como Europa Press, La Ser o cualquier otro en una materia científica es dudosa. Simplemente porque no tienen la formación para ser críticos con la materia que tratan. Cuando pido una fuente decente, me refiero principalmente a un enlace a la publicación del estudio en cuestión en una revista o medio que use "peer review", vamos lo básico para que una investigación científica pueda ser considerada.
Más aún, la misma organización (Asociación Nacional para la Seguridad Genética (ANSG)) ya ha anunciado algunos estudios similares, pero que no han tenido publicación en ningún medio científico, curiosamente: http://www.organicconsumers.org/ge/deadrats101805.cfm
Por cierto, para matizar, peer review no es una medida de lo acertado de las conclusiones, es una medida de que la investigación ha seguido las pautas básicas y tiene solidez. A partir de ahí, puede ser contestada o comprobada.
#3: ¿Lo dices porque las estadísticas de antes del último siglo son fiables? ¿Porque la mortalidad infantil y juvenil es mayor ahora de lo que era en el XIX? ¿O simplemente lo dices por decir?
Surov A no tiene publicado ningún artículo científico al respecto. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=DetailsSearch&term=surov
Lo siento, pero si no leo el artículo científico no puedo creerme lo que dice la noticia. Los periodistas no son expertos en genética y por tanto, pocas veces aciertan a decir lo que tendrían que decir.
¿Demuestran que todos los transgenicos son peligrosos? ¿que estupidez es esta? ¿donde queda el metodo cientifico de demostración? ¿como alguien puede demostrar que los transgenicos, asi en general, todos ellos, son 'peligrosos' ? ¿los han probado todos? evidentemente imposible, asi que voto sensacionalista
#8 estoy de acuerdo contigo en el fondo del mensaje, pero te recuerdo que para aplicar el método científico no es necesario probarlo todo, es inductivo, no deductivo.
Y yo no defiendo lo natural frente a lo artificial, yo defiendo lo libre a lo patentado. Porque patentar formas de comer, y crear semillas terminator, sólo puede llevar a una cada vez mayor tasa de muertos por hambre en el mundo.
Menuda tontería. Hoy en día un altísimo porcentaje de las plantas cultivadas son transgénicas en mayor o menor medida (en la mayoría de los casos para hacer las plantas resistentes a ciertos tipos de plagas).
Qué manía con defender lo "natural" frente a lo "artificial". No dudo que a todos nos gustaría que con lo natural la vida fuera perfecta, pero no es así y si hay cosas que se pueden mejorar, pues adelante.
Como oí una vez mientras hacía cola en un sitio a un tipo que hablaba con un amigo y que sirve bien de ejemplo: "Lo natural es el cáncer, lo artificial es curarlo"
#2 Así va nuestra salud, nos alargan la vida pero llena de enfermedades, nunca se había dado tanto cancer infatil y juvenil y tantas alergias con en el último siglo.
#3 Claro, hay mucho mas cancer infantil, por eso los niños viven cada vez más (al menos en los países desarrollados)
Hoy la gente prefiere creer en una medicina milenaria que se usaba desde el Siglo I porque dicen que es natural. Claro, entonces la gente vivia apenas 40 años y lo mejor que haciamos era hacer sangrías para curar enfermedades equilibrando los humores.
#5 Recuerdo haber leído que, salvo muertes violentas, y una alta mortalidad infantil, entre las clases adineradas del imperio romano, la esperanza de vida (una vez cumplidos los 10 años) subía hasta ser comparable con niveles actuales.
Eso viene a decir que la medicina mejora la calidad de vida en muchos casos, y mantiene a personas vivas con una calidad lamentable, pero las mejoras higiénicas son también muy importantes.
Ojo, no te estoy llevando la contraria, simplemente añado un dato más, que la media de edad de los muertos (esperanza de vida) es un indicador, pero no es EL indicador.
#10: O sea, que estás diciendo que has leído que la esperanza de vida en el imperio romano para aquellos que:
- Habían pasado la infancia, la etapa más peligrosa.
- No estaban expuestos a guerras u otras muertes violentas.
- Tenían dinero para médicos.
- Tenían dinero para buena y completa alimentación.
- Tenían acceso a una mejor educación.
era "comparable a niveles actuales".
Muy útil, la comparación.
Dos cosas:
- La mejora de las condiciones higiénicas forma parte de los avances de la medicina.
- La medicina mantiene a las personas vivas en "condiciones lamentables". ¿Lamentables para quién? ¿No será más bien que las personas se mantienen vivas, pese a lamentables condiciones, gracias a la medicina que toman?
#13 más o menos, sí.
- No estaban expuestos a guerras u otras muertes violentas -> No creo que la medicina tenga mucho que ver.
- Tenían dinero para médicos. -> La medicina de entonces no era comparable a la actual.
- Tenían dinero para buena y completa alimentación. -> Meto esto en el concepto higiene
- Tenían acceso a una mejor educación. -> No creo que tenga nada que ver, más bien es una consecuencia de todas las premisas anteriores.
He excluido - Habían pasado la infancia, la etapa más peligrosa porque no tengo ninguna matización que hacer.
- La medicina mantiene a las personas vivas en "condiciones lamentables". ¿Lamentables para quién? ¿No será más bien que las personas se mantienen vivas, pese a lamentables condiciones, gracias a la medicina que toman? -> Esto sería otro debate, permíteme que no insista.
Lo que quería decir es que un adulto de 39 años no estaba a las puertas de la muerte: era un adulto, no un anciano, y tenía bastantes años por delante.
Si eras pobre, pues tenías menos, pero eso no son los avances de la medicina, sino avances económicos y sociales que permiten que esos tratamientos/condiciones higienico-sanitarias sean accesibles a más gente.
PD: No resto importancia a los avances médicos: salvaron, salvan y seguirán salvando muchas vidas. Todo conocimiento de cómo funcionamos será positivo. La vida de mucha gente mejora mucho en calidad, y se hace más larga, y en otros casos se prolonga la agonía, pero es otro debate. Simplemente quería matizar "la esperanza de vida era de 40 años". En cualquier caso gracias por contestarme y matizarme.
#3 El cáncer, ya que es el que nombras, no es nada nuevo. Simplemente que se conoce como tal desde hace relativamente poco.
Por ejemplo, aquí tienes un artículo sobre tumor prehistórico: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2003/08/13/oncodossiers/1060768564.html
Lo que es una evidencia es que a partir de los siglos XIX-XX se reduce drásticamente la mortalidad en los países desarrollados por:
- los avances médicos (vacunos, mejoras higiénicas): que frenan la mayor causa de mortalidad
* la infantil
* las relacionadas con las pestes
- la mejora de la alimentación: se pone fin a las hambrunas con la revolución industrial aplicada a la agricultura
Las enfermedades tumorales en edades tempranas, salvo excepciones, están vinculadas a la exposición con productos contaminantes y radioactivos, que nos metemos por las vías respiratorias (contaminación, tabaco...) o ingerimos, etc...
De todas formas, con este tema de los transgénicos, los que piensan que son inocuos que permitan que en los productos se ponga bien grande que son transgénicos, y que sea el propio consumidor el que decida si comprarlo o no.
#11 Ahí hablan de un tumor benigno.
#2 Si aceptamos que haber conseguido que ya nada sepa a nada es una mejora... sí, los alimentos transgénicos han mejorado mucho.
#2 ¿de donde sacas la soberana tontería de que la inmensa mayoría de las plantas cultivadas son transgénicas?
#12 Pues por ejemplo puedes encontrar información en la Wikipedia, antes de calificar como tontería lo que dicen otros:
"En el año 2007, los cultivos de transgénicos se extienden en 114,3 millones de hectáreas de 23 países, de los cuales 12 son países en vías de desarrollo. En el año 2006 en Estados Unidos el 89% de plantaciones de soja lo eran de variedades transgénicas, así como el 83% del algodón y el 61% del maíz"
Enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Alimento_transg%C3%A9nico
#16 Pero que la mayoría de un cultivo X sea transgénico no significa, ni mucho menos, que la "mayoría de las plantas cultivadas" sean transgénicas.
#16 Sigo diciendo que es una soberana tontería llamar a eso mayoría:
La superficie cultivada del planeta (quitando ya los pastos y dejando sólo el uso agrícola) es de 1530 MHa y esos 114,3 no llegan ni al 10%.
En Noruega desde siempre ha estado prohibido tanto cultivar alimentos transgénicos como importarlos de fuera.
Solo lo comento porque entiendo que la decisión de un pais entero debe tener algún peso en el debate planteado.