Hace 1 año | Por Pacofrutos a confilegal.com
Publicado hace 1 año por Pacofrutos a confilegal.com

La empresa tendrá que optar entre readmitirlo o indemnizarlo con 10.370,14 euros. Encargado de barra de Ultramarinos Quintín, de Madrid, por no apreciarse en la grabación si la botella de la que se sirvió una copa durante su servicio era de alcohol. La juez María Sánchez Rivero, en funciones de sustitución, ha estimado la demanda que este trabajador presentó contra la empresa.

Comentarios

BastardWolf

#8 enhorabuena por enfrentarte a ello y ganar

Mark_

#12 gracias. Mis noches de insomnio y mañanas de ansiolíticos me ha costado superar algo así. Lo que no me explico es, con lo que soy yo y todo lo que he vivido, como un mierdas fue capaz de hundirme tanto pero claro, no siempre somos fuertes y algunos saben aprovecharse muy bien de las debilidades de los demás.

No volverá a pasar, eso seguro.

BastardWolf

#13 no serás ni la primera persona ni la ultima que se queda paralizada ante actos que normalmente no permitiria y se deja arrastrar por la inercia de las situaciones que le van pasando hasta que un dia decide que ya es del todo insostenible y planta cara. Nos ha pasado a todos, por muy fuertes y crecidos que estemos ante la vida siempre puede haber situaciones que se nos lleguen a escapar de nuestro control. No somos robots y aqui juegan mucho las situaciones personales que estemos pasando, el contexto, las necesidades del momento... Lo importante es conseguir salir de esa inercia, a ser posible por tu propio pie y con la cabeza bien alta (y no porque simplemente esta se termine por si misma de forma natural)

Mark_

#8 por cierto, me respondo a mi mismo: si te ves en esa situación, graba y denuncia. Acude a algún sindicato, el que menos corrupto de parezca. Yo fui al SAT y me han llevado todo el tema sin problema ninguno. Sólo así aprenden esos bastardos y cada denuncia no sólo beneficia al empleado y futuros empleados, sino a los buenos hosteleros que si pagan lo que deben y te tratan como a un humano y no como a un roomba. Que los hay, que los he vivido y disfrutado

DaniTC

#3 a mi cuñado le pedían entrar una hora antes de su hora y salir una hora después porque según el jefe tenía que acomodar y recoger su entorno de trabajo lol lol. Más jeta imposible. Días 1 de enero y 25 de diciembre trabajados como día normal... En verano saliendo a las 2 de currar con turnos de hasta 14 horas.

Si quieres que abusen de ti, sé camarero.

M

#7 Si quieres que nunca te falte el trabajo sé camarero, trabajador del campo, transportista...

Lo de que el trabajo va a ser una mierda casi con seguridad nunca te lo dicen

D

#6 Hombre... se supone que las botellas alcohólicas "de marca" tienen antirrelleno

eltercerhombre

#6 Es muy simple. La propia jueza lo dice: "y como bien declara la juez, no se aprecia ni siquiera que fuese una bebida alcohólica. Se ve que se sirve un vaso, pero no se sabe de qué"

Si no se sabe que bebe, no se le puede acusar de beber alcohol.

Eso me hace suponer que no se ve ni la botella. Si la jueza viera al camarero bebiendo de una botella de whisky no diría eso.

Cuñado

#6 si la botella de la que se sirvió una copa durante su servicio era de alcohol

no puede determinarse que el demandante tomase una botella, tampoco la marca, ni mucho menos que fuese bebida alcohólica, que es precisamente lo que se le atribuye que realizó el actor en la carta de despido

Es bastante evidente que hablan de la botella.

Y, por otra parte, es obvio que en un bar no puedes rellenar las botellas de whisky. Ni siquiera con whisky.

L

Victoria técnica

blockchain

"La juez ha exigido mucha más precisión a la empresa: que se vea que es de alcohol», expone."

Y cómo se ve si es alcohol en un video? Verás que la botella es de una marca, como mucho, de ahí a DEMOSTRAR que su contenido es alcohólico hay un trecho

Yo tengo botellas en casa de zumo que uso para el agua, en un video pueden decir que bebo zumo porque la botella lo sea?

Cuñado

#1 Verás que la botella es de una marca... de una bebida alcohólica. Que es lo que, según la jueza, no se aprecia en el vídeo y, según la empresa, sí.

pkreuzt

#4 Cámara de seguridad HD, resolución 320x240 px

blockchain

#4 lo de botella lo has metido tu, la jueza (y está entre comillado) habla de beber alcohol, no de beber el contenido de una botella que de una marca alcohólica.

Como digo, aunque bebas a morro de una botella de brugal, deben demostrar que dentro había alcohol, ya que lo que no se permite (entiendo que por contrato) es beber alcohol, no beber de una botella de marca alcohólica

D

#1 hombre en casa puedes hasta meter disolvente en botellas de vino, pero en un negocio dedicado a la hostelería, me da que las botellas estarán bien identificadas.

Ahora, como dice el abogado, aún siendo sospechoso de que fuese una bebida alcohólica, para mi el despido fulminante es excesivo. Una primera advertencia creo que sería suficiente. Otra cosa es que estuviese todo toñado o visiblemente perjudicado.

eltercerhombre

#11 Es que el despido fulminante tiene que estar razonado. Una falta grave para un trabajador con X años no es suficiente. Ni que le hubiera robado cientos de euros.

D

#16 Bueno, también podrían hacerte un despido improcedente, pagarte lo que corresponde y a la calle, a mi a si me hicieron (en el despido, la empresa reconocia su improcedencia), y claro, puedes reclamar. Pero para tener a un encargado todo el día detrás de la oreja buscándote el fallo o un jefe déspota que la educación la deja fuera del taller, opte por coger el dinero y "ahí os quedáis".

Ahora he ganado en todo (trabajo, dinero y ambiente laboral).