Las cláusulas eran nulas desde el primer día de vigencia de cada contrato hipotecario y no desde que al TS español, de manera arbitraria y caprichosa, le parecía que debían serlo
#4 No, no era un tipo fijo, era un tipo variable con unos topes. Estos topes permiten al banco reducir su riesgo, y asi pueden ofertar unos diferenciales más competitivos. Si no quieres asumir esos topes siempre puedes irte al tipo variable que te ofrece otro banco, pero que no tiene esos topes. Pero claro, ese banco, como arriesga más, no puede ofrecerte unos diferenciales tan competitivos.
Claro, es que queremos lo bueno de los dos lados.
Yo entiendo que en aquellos contratos en los que se oculta la clausula suelo, o se esconde de forma confusa, o se veneden a personas sin capacitación para entender lo que firman, se declare nula. Pero coincido con el artículo, declararla nula per se no me parece que tenga sentido, ya que es una condición del precio que estás aceptando.
#5
Es que los topes eran engañosos,porque hacía arriba eran de un 20 por ciento y hacia abajo de un 3.75 por ponerte un ejemplo verídico,todo ello con un interés que rondaba el 5-5 y medio.
Un robo, como ha sentenciado Europa.
#20 No, lo que ha sentenciado Europa (con toda la lógica del mundo, cosa que también dice el artículo) es que la aplicación del fallo del Supremo tiene que ser totalmente retroactiva. Cosa en la que estoy absolutamente de acuerdo, y que me parecía un sinsentido la aplicación del fallo que anulaba las cláusulas sólo desde el momento de declaración de la nulidad.
Lo que comparto con el artículo, y que por otra parte también dice el Supremo, es que los topes no tienen que ser ni equilibrados, ni si tiene suelo tiene que tener techo. Los topes son los que son, y son parte del precio que tú pudes aceptar o no. Es como si te pones a criticar que en las tiendas pongan de precio 9.99 euros para que parezca más barato.
Es como lo de la franquicia del seguro. ¿A que todo el mundo que tiene un coche sabe qué es la franquicia del seguro? Pues joder, la clausula suelo viene a ser lo mismo, y no estaría de más que la gente se informe un poquito y mire bien las condiciones del contrato más importante que va a firmar en su vida.
#2 No lo basa en "semejante juicio de valor" sino que expone las razones por las que le parece una decisión caprichosa y arbitaria. Que puedes estar argumentadamente en contra de esas razones, pero no cojas esa conclusión como si en el articulo no estuviese fundamentada.
#6 Las razones en las que trata de explicar semejante juicio de valor se basan que él (doctor en economía, no olvidemos eso) no se cree que la redacción pueda resultar confusa para un ciudadano de a pie. Son juicios de valor. Podría haber dicho que la decisión no se ajusta a derecho por A, B y C..., y explicar las razones jurídicas, pero no es así.
"Es harto complicado creerse que esta redacción resulta demasiado oscura como para incapacitar al hipotecado medio a entender qué obligaciones contractuales estaba asumiendo"
#9 No, no te quedes ahí, que explica subsiguientemente ese juicio, y lo hace recurriendo a la misma sentencia del Supremo, que deja claro que la redacción no es confusa, sino que lo que es confuso es que la gente pueda comprender el efecto de esa clausula en la vida del préstamo.
Es decir, que el propio Tribunal entiene tácitamente que la redacción no es confusa, y tiene que recurrir a lo de la "comprensibilidad real de su importancia en el desarrollo razonable del contrato". Es decir, la clausula era parte esencial del contrato y tenía una redacción clara, de lo que duda el tribunal es de que la gente pueda comprender su efecto en el contrato. Esta duda, es en cualqueir caso subjetiva, ya que depende de quien sea el cliente comprenderá o no el contrato, y no es objetiva, ya que no pone en tela de juicio la cláusula en si, ni dice que esté redactada de forma oscura.
Por eso mismo, elevar esa incomprensión del efecto de la clausula en el desarrollo del contrato a categoría universal es arbitrario, ya que se basa en la capacidad de comprensión del cliente, que dependerá del cliente.
Por otra parte, lo que se pone en duda básicamente es el efecto del tipo de interés compuesto en un contrato hipotecario, joder, que según eso, todos estaríamos incapacitados para firmar contratos de préstamo.
#13 Oferta vinculante dice oferta vinculante ... espera... que me descojono!!
El Notario tampoco noto nada raro... que no lo note yo que soy técnico electricista es medio normal, pero que todos los notarios de España se comiesen las clausulas suelo, los intereses de demora del 18 o 19 %, el cargo de los gastos de tramitación de las hipotecas, etc.
Esto ha sido una estafa a gran escala, convirtieron tipos de interés variables en fijos con el apoyo, protección y defensa de todo el Estado Español. Una vergüenza que mi país conspire contra mi, una puta vergüenza!!
#15 Pero es que al contrario de otras cosas que apuntas, las cláusulas suelo son parte del objeto principal del contrato, como dice en la sentencia. Si tú no te preocupas de que precio va a tener tu contrato, pues mira, creo que no debería ser problema de los demás.
Y si eres técnico electricista y te parece complejo un contrato hipotecario, porque lo es, pues creo que no pasa nada por ir a un asesor con la oferta vinculante y gastarte 50 euros y que te explique qué va a suponer ese contrato para ti. Nada, sólo es quizá la transacción económica más importante que vas a realizar en tu vida.
Si yo estoy pensando en divorciarme, lo primero que hago es ir a un abogado. Si voy a reformar mi piso hablo con un arquitecto o al menos un aparejador.
#24 El Tribunal Europeo sobre lo que ha emitido opinión es sobre la retroactividad de la nulidad de las cláusulas (cosa en la que, como ya he dicho, estoy totalmente de acuerdo), sobre la nulidad en sí misma no se ha metido. Eso lo ha sentenciado el supremo, que es de lo que va el artículo.
#24 Insisto, el Tribunal Europeo sólo se ha pronunciado sobre la retroactividad de las cláusulas (no sobre las mismas).
Pero claro, si somos incapaces de tener la mínima comprensión lectora para entender un artículo periodístico, cómo pedir que la gente en general entienda un contrato.
#26 Al médico no, porque es de la seguridad social y no tiene afán de beneficio. Pero incluso fíjate que sí, que con una lesión que tuve un médico me dijo que tenía que operarme, y busqué otra opinión y en función de eso decidí. Pagnadomela de mi bolsillo.
Pero si voy a una revisión a una clínica de dentista tipo VitalDent y me dice te tienes que hacer esto, esto y esto y van a ser 12.000 pavos, ya te digo por seguro que antes de pagar eso me voy a otra revisión a otro dentista a que me confirme que de verdad tengo que hacerme esos tratamientos ¿tú no?
Y te recuerdo que no estamos hablando de un empaste, que estamos hablando de la que será, para la mayoría de la gente, la operación económica más importante y con más consecuencias de su vida.
#29 "Lo que estaban haciendo los bancos" no me parece ni bien ni mal ni normal ni lógico ni ilógico, porque no sé la generalidad de "lo que estaban haciendo los bancos".
Lo que digo es que coincido con el artículo en ese aspecto, es que si las claúsulas suelo estaban informadas en la oferta vinculanlante, en unos términos claros, me parecen perfectament legítimas, como cualquier condición que se establece en el precio de un artículo o servicio. es como cuando te dicen "pues tienes tarifa plana hasta 200 megas, y luego lo que te pases te lo cobramos a tanto". Pues eso lo entiende todo el mundo. Si no te lo quieres leer y luego te pasas es tu problema.
Otra cosa es que esa cláusula esté escondida, o tenga una redacción confusa, o te la planteen cuando ya no tengas capacidad de maniobra (en la firma del contrato) que entonces sí me parece abusivo.
Pero si estaba en las condiciones iniciales del crédito o en la oferta vinculante, haber dicho que no, como hice yo en su momento.
Y mira, le doy la vuelta a tu pregunta ¿Tú si el de Vitaldent te dice que van a ser 12.000 euros de tratamiento no te vas a otro dentista a hacerte la revisión?
#30 La clausula suelo no es ilegal, lo que es ilegal es la diferencia entre el suelo y el techo, es decir, si los tribunales detectan que solo favorece a una parte, la declaran nula. Un suelo de un 2% y un techo del 16% es desproporcionado y abusivo.
Todos estábamos informados, como tu dices, pero no somos expertos en leyes como los jueces
#31 No, no lo han declarado ilegal por eso. Y no, no tiene que tener contrapartida, ni estar equilibrada, lo explica muy claramente en el artículo.
Es como el tema de la franquicia del seguro. Opera solo a favor de la aseguradora. Es una clausula del precio sin más.
Es como el límite de megas en una tarifa plana. Si llegas a tanto empiezas a pagar pero ¿si consumes menos de tanto te devuelven dienero? No, ni tiene por qué. Los precios que funcionan por topes no tienen por qué tener un supuesto equilibrio de contrapartes. El tope es simplemente un componente de la taransacción, como el valor monetario del precio o las condiciones de servicio.
Aquí el extracto del artículo:
"Segundo, el Supremo no anuló las cláusulas suelo porque no existiera simetría con respecto a las cláusulas techo. De hecho, él mismo reconoce que la inclusión de cláusulas suelo podría ser legítima aun cuando no hubiera cláusula techo alguna: "No es preciso que exista equilibrio 'económico' o equidistancia entre el tipo inicial fijado y los topes señalados como suelo y techo —máxime cuando el recorrido al alza no tiene límite—. Más aun, son lícitas incluso las cláusulas suelo que no coexisten con cláusulas techo"."
#1 Por curiosidad, ¿por qué? Quiero decir que a mi también me parecen una mierda, pero si nos atenemos al artículo, la gente sabía, en teoría, lo que firmaba.
#3 Porque muchos tribunales han concluido que en el tema hipotecario no existía una negociación entre dos partes, si no una imposición por parte del banco, por lo que no se por que, pero las condiciones de las hipotecas, aunque estén firmadas por los clientes, no se consideran negociadas.
Ahora que venga el cuñao de siempre a decir aquello de: Nadie te obligaba a firmar la hipoteca poniéndote una pistola en la cabeza...
Quiero decir, que tu vas al banco y te explican las condiciones, y luego te pasan una oferta vinculante en la que figuran los aspectos fundamentales del préstamo. Entiendo que en ese momento tú tienes perfecto poder para decir no quiero este crédito, metanselo por el culo. No todos los bancos ofrecían hipotecas con clausulas suelo, ni mucho menos.
Otra cosa es que con toda la operación preparada, con el contrato de arras ya firmado y con todos los trámites por ultimar el banco te presente un texto con unas condiciones distintas o que no figuraban en la oferta vinculante, que en ese caso sí que creo que es abusar de una posición de fuerza y que no hay negociación posible, es o firmas o firmas. La inclusión de clausulas novedosas ahí si me parece comportamiento abusivo.
#13 Esto estará muy bonito en un estado de derecho donde funcionaran los organismos reguladores y las defensa del consumidor, no donde un estado manda a sus abogados para defender a la banca en contra de los ciudadanos
No se trata de la redacción más o menos clara del documento, se trata de que es una cláusula abusiva: el grande se prevale de su tamaño y su fuerza para imponer unas condiciones leoninas al pequeño que no tiene fuerza suficiente para negociarlas.
Y espero que desde la banca no me vengan a decir "a ver ido a otro banco".
#11 El de la banca probablemente te dirá "haber ido a otro banco a ver que te ofrecían"
Cosa que por otra parte es verdad, había mucha oferta de hipotecas con condiciones bastante variables. La mía no tiene cláusula suelo, que fue una de las cosas que me echó para atrás en otra hipoteca que vi y que ofrecía un diferencial más ventajoso.
Porque se supone que el banco es el que realmente te tiene cogido, por las pelotas, con perdón y hablando en plata. Es un abuso de su superioridad en conocimientos de economía, por decirlo así. Se supone que la persona que pide el producto/servicio no tiene los mismos conocimientos y el banco abusa de ese desconocimiento.
Y el autor del artículo demuestra su prepotencia como economista (me gustaría verlo en otros temas que no supiese tanto).
Este tipo es un payaso, con todos mis respetos hacia los payasos, que solo vive de ser lo mas polémico y extremista en sus intervenciones. No es irrelevante porque me gusta que el tipo este se retrate y siga convirtiendo el liberalismo salvaje en un chiste... vamos, para mi es un Marhuenda del liberalismo
Comentarios
#4 No, no era un tipo fijo, era un tipo variable con unos topes. Estos topes permiten al banco reducir su riesgo, y asi pueden ofertar unos diferenciales más competitivos. Si no quieres asumir esos topes siempre puedes irte al tipo variable que te ofrece otro banco, pero que no tiene esos topes. Pero claro, ese banco, como arriesga más, no puede ofrecerte unos diferenciales tan competitivos.
Claro, es que queremos lo bueno de los dos lados.
Yo entiendo que en aquellos contratos en los que se oculta la clausula suelo, o se esconde de forma confusa, o se veneden a personas sin capacitación para entender lo que firman, se declare nula. Pero coincido con el artículo, declararla nula per se no me parece que tenga sentido, ya que es una condición del precio que estás aceptando.
#5
Es que los topes eran engañosos,porque hacía arriba eran de un 20 por ciento y hacia abajo de un 3.75 por ponerte un ejemplo verídico,todo ello con un interés que rondaba el 5-5 y medio.
Un robo, como ha sentenciado Europa.
#20 No, lo que ha sentenciado Europa (con toda la lógica del mundo, cosa que también dice el artículo) es que la aplicación del fallo del Supremo tiene que ser totalmente retroactiva. Cosa en la que estoy absolutamente de acuerdo, y que me parecía un sinsentido la aplicación del fallo que anulaba las cláusulas sólo desde el momento de declaración de la nulidad.
Lo que comparto con el artículo, y que por otra parte también dice el Supremo, es que los topes no tienen que ser ni equilibrados, ni si tiene suelo tiene que tener techo. Los topes son los que son, y son parte del precio que tú pudes aceptar o no. Es como si te pones a criticar que en las tiendas pongan de precio 9.99 euros para que parezca más barato.
Es como lo de la franquicia del seguro. ¿A que todo el mundo que tiene un coche sabe qué es la franquicia del seguro? Pues joder, la clausula suelo viene a ser lo mismo, y no estaría de más que la gente se informe un poquito y mire bien las condiciones del contrato más importante que va a firmar en su vida.
"El TS decidió su nulidad de manera caprichosa y arbitraria".
Basar todo el artículo en semejante juicio de valor lo convierte en basura de la peor calidad.
#2 No lo basa en "semejante juicio de valor" sino que expone las razones por las que le parece una decisión caprichosa y arbitaria. Que puedes estar argumentadamente en contra de esas razones, pero no cojas esa conclusión como si en el articulo no estuviese fundamentada.
#6 Las razones en las que trata de explicar semejante juicio de valor se basan que él (doctor en economía, no olvidemos eso) no se cree que la redacción pueda resultar confusa para un ciudadano de a pie. Son juicios de valor. Podría haber dicho que la decisión no se ajusta a derecho por A, B y C..., y explicar las razones jurídicas, pero no es así.
"Es harto complicado creerse que esta redacción resulta demasiado oscura como para incapacitar al hipotecado medio a entender qué obligaciones contractuales estaba asumiendo"
#9 No, no te quedes ahí, que explica subsiguientemente ese juicio, y lo hace recurriendo a la misma sentencia del Supremo, que deja claro que la redacción no es confusa, sino que lo que es confuso es que la gente pueda comprender el efecto de esa clausula en la vida del préstamo.
Es decir, que el propio Tribunal entiene tácitamente que la redacción no es confusa, y tiene que recurrir a lo de la "comprensibilidad real de su importancia en el desarrollo razonable del contrato". Es decir, la clausula era parte esencial del contrato y tenía una redacción clara, de lo que duda el tribunal es de que la gente pueda comprender su efecto en el contrato. Esta duda, es en cualqueir caso subjetiva, ya que depende de quien sea el cliente comprenderá o no el contrato, y no es objetiva, ya que no pone en tela de juicio la cláusula en si, ni dice que esté redactada de forma oscura.
Por eso mismo, elevar esa incomprensión del efecto de la clausula en el desarrollo del contrato a categoría universal es arbitrario, ya que se basa en la capacidad de comprensión del cliente, que dependerá del cliente.
Por otra parte, lo que se pone en duda básicamente es el efecto del tipo de interés compuesto en un contrato hipotecario, joder, que según eso, todos estaríamos incapacitados para firmar contratos de préstamo.
#13 Oferta vinculante dice
oferta vinculante 
... espera... que me descojono!!
El Notario tampoco noto nada raro... que no lo note yo que soy técnico electricista es medio normal, pero que todos los notarios de España se comiesen las clausulas suelo, los intereses de demora del 18 o 19 %, el cargo de los gastos de tramitación de las hipotecas, etc.
Esto ha sido una estafa a gran escala, convirtieron tipos de interés variables en fijos con el apoyo, protección y defensa de todo el Estado Español. Una vergüenza que mi país conspire contra mi, una puta vergüenza!!
#15 Pero es que al contrario de otras cosas que apuntas, las cláusulas suelo son parte del objeto principal del contrato, como dice en la sentencia. Si tú no te preocupas de que precio va a tener tu contrato, pues mira, creo que no debería ser problema de los demás.
Y si eres técnico electricista y te parece complejo un contrato hipotecario, porque lo es, pues creo que no pasa nada por ir a un asesor con la oferta vinculante y gastarte 50 euros y que te explique qué va a suponer ese contrato para ti. Nada, sólo es quizá la transacción económica más importante que vas a realizar en tu vida.
Si yo estoy pensando en divorciarme, lo primero que hago es ir a un abogado. Si voy a reformar mi piso hablo con un arquitecto o al menos un aparejador.
#16 Pues el Tribunal Europeo no opina lo que tu
#24 El Tribunal Europeo sobre lo que ha emitido opinión es sobre la retroactividad de la nulidad de las cláusulas (cosa en la que, como ya he dicho, estoy totalmente de acuerdo), sobre la nulidad en sí misma no se ha metido. Eso lo ha sentenciado el supremo, que es de lo que va el artículo.
#24 Insisto, el Tribunal Europeo sólo se ha pronunciado sobre la retroactividad de las cláusulas (no sobre las mismas).
Pero claro, si somos incapaces de tener la mínima comprensión lectora para entender un artículo periodístico, cómo pedir que la gente en general entienda un contrato.
#16 Cuando vas al medico, imagino que después iras a otro medico para que te diga si el primer medico te esta timando, ¿verdad?
#26 Al médico no, porque es de la seguridad social y no tiene afán de beneficio. Pero incluso fíjate que sí, que con una lesión que tuve un médico me dijo que tenía que operarme, y busqué otra opinión y en función de eso decidí. Pagnadomela de mi bolsillo.
Pero si voy a una revisión a una clínica de dentista tipo VitalDent y me dice te tienes que hacer esto, esto y esto y van a ser 12.000 pavos, ya te digo por seguro que antes de pagar eso me voy a otra revisión a otro dentista a que me confirme que de verdad tengo que hacerme esos tratamientos ¿tú no?
Y te recuerdo que no estamos hablando de un empaste, que estamos hablando de la que será, para la mayoría de la gente, la operación económica más importante y con más consecuencias de su vida.
#27 En definitiva, que lo que estaban haciendo los bancos, te parece lógico, correcto y de pleno derecho, pues enhorabuena
#29 "Lo que estaban haciendo los bancos" no me parece ni bien ni mal ni normal ni lógico ni ilógico, porque no sé la generalidad de "lo que estaban haciendo los bancos".
Lo que digo es que coincido con el artículo en ese aspecto, es que si las claúsulas suelo estaban informadas en la oferta vinculanlante, en unos términos claros, me parecen perfectament legítimas, como cualquier condición que se establece en el precio de un artículo o servicio. es como cuando te dicen "pues tienes tarifa plana hasta 200 megas, y luego lo que te pases te lo cobramos a tanto". Pues eso lo entiende todo el mundo. Si no te lo quieres leer y luego te pasas es tu problema.
Otra cosa es que esa cláusula esté escondida, o tenga una redacción confusa, o te la planteen cuando ya no tengas capacidad de maniobra (en la firma del contrato) que entonces sí me parece abusivo.
Pero si estaba en las condiciones iniciales del crédito o en la oferta vinculante, haber dicho que no, como hice yo en su momento.
Y mira, le doy la vuelta a tu pregunta ¿Tú si el de Vitaldent te dice que van a ser 12.000 euros de tratamiento no te vas a otro dentista a hacerte la revisión?
#30 La clausula suelo no es ilegal, lo que es ilegal es la diferencia entre el suelo y el techo, es decir, si los tribunales detectan que solo favorece a una parte, la declaran nula. Un suelo de un 2% y un techo del 16% es desproporcionado y abusivo.
Todos estábamos informados, como tu dices, pero no somos expertos en leyes como los jueces
#31 No, no lo han declarado ilegal por eso. Y no, no tiene que tener contrapartida, ni estar equilibrada, lo explica muy claramente en el artículo.
Es como el tema de la franquicia del seguro. Opera solo a favor de la aseguradora. Es una clausula del precio sin más.
Es como el límite de megas en una tarifa plana. Si llegas a tanto empiezas a pagar pero ¿si consumes menos de tanto te devuelven dienero? No, ni tiene por qué. Los precios que funcionan por topes no tienen por qué tener un supuesto equilibrio de contrapartes. El tope es simplemente un componente de la taransacción, como el valor monetario del precio o las condiciones de servicio.
Aquí el extracto del artículo:
"Segundo, el Supremo no anuló las cláusulas suelo porque no existiera simetría con respecto a las cláusulas techo. De hecho, él mismo reconoce que la inclusión de cláusulas suelo podría ser legítima aun cuando no hubiera cláusula techo alguna: "No es preciso que exista equilibrio 'económico' o equidistancia entre el tipo inicial fijado y los topes señalados como suelo y techo —máxime cuando el recorrido al alza no tiene límite—. Más aun, son lícitas incluso las cláusulas suelo que no coexisten con cláusulas techo"."
No suelo estar de acuerdo con Rallo salvo en algunas cosas. En este caso no lo estoy. Las cláusulas suelo eran una estafa
#1 Por curiosidad, ¿por qué? Quiero decir que a mi también me parecen una mierda, pero si nos atenemos al artículo, la gente sabía, en teoría, lo que firmaba.
#3 Porque te estaban ofreciendo un tipo variable cuando en realidad era fijo.
#4 De hecho lo que realmente hubiera sido una estafa es vender eso como tipo fijo.
#4 Te ofrecen lo que está en el contrato. Un tipo variable dentro de una horquilla con un máximo y un mínimo.
#3 Porque muchos tribunales han concluido que en el tema hipotecario no existía una negociación entre dos partes, si no una imposición por parte del banco, por lo que no se por que, pero las condiciones de las hipotecas, aunque estén firmadas por los clientes, no se consideran negociadas.
Ahora que venga el cuñao de siempre a decir aquello de: Nadie te obligaba a firmar la hipoteca poniéndote una pistola en la cabeza...
#7 Dependiendo en qué momento.
Quiero decir, que tu vas al banco y te explican las condiciones, y luego te pasan una oferta vinculante en la que figuran los aspectos fundamentales del préstamo. Entiendo que en ese momento tú tienes perfecto poder para decir no quiero este crédito, metanselo por el culo. No todos los bancos ofrecían hipotecas con clausulas suelo, ni mucho menos.
Otra cosa es que con toda la operación preparada, con el contrato de arras ya firmado y con todos los trámites por ultimar el banco te presente un texto con unas condiciones distintas o que no figuraban en la oferta vinculante, que en ese caso sí que creo que es abusar de una posición de fuerza y que no hay negociación posible, es o firmas o firmas. La inclusión de clausulas novedosas ahí si me parece comportamiento abusivo.
#13 Esto estará muy bonito en un estado de derecho donde funcionaran los organismos reguladores y las defensa del consumidor, no donde un estado manda a sus abogados para defender a la banca en contra de los ciudadanos
#3 Dudo que un contrato sea válido si se están acordando condiciones ilegales.
#1 Eran un juego. La cláusula suelo iba acompañada de una techo que, entiendo, también se ha invalidado.
Yo no tengo techo/suelo, pero la hhubiese aceptado si me la hubiesen ofrecido (dependiendo de las condiciones).
No se trata de la redacción más o menos clara del documento, se trata de que es una cláusula abusiva: el grande se prevale de su tamaño y su fuerza para imponer unas condiciones leoninas al pequeño que no tiene fuerza suficiente para negociarlas.
Y espero que desde la banca no me vengan a decir "a ver ido a otro banco".
#11 El de la banca probablemente te dirá "haber ido a otro banco a ver que te ofrecían"
Cosa que por otra parte es verdad, había mucha oferta de hipotecas con condiciones bastante variables. La mía no tiene cláusula suelo, que fue una de las cosas que me echó para atrás en otra hipoteca que vi y que ofrecía un diferencial más ventajoso.
#14 ¡¡¡¡ARRGGGGGGG!!!!
Porque se supone que el banco es el que realmente te tiene cogido, por las pelotas, con perdón y hablando en plata. Es un abuso de su superioridad en conocimientos de economía, por decirlo así. Se supone que la persona que pide el producto/servicio no tiene los mismos conocimientos y el banco abusa de ese desconocimiento.
Y el autor del artículo demuestra su prepotencia como economista (me gustaría verlo en otros temas que no supiese tanto).
Salu2
Este tipo es un payaso, con todos mis respetos hacia los payasos, que solo vive de ser lo mas polémico y extremista en sus intervenciones. No es irrelevante porque me gusta que el tipo este se retrate y siga convirtiendo el liberalismo salvaje en un chiste... vamos, para mi es un Marhuenda del liberalismo