“Lo que he vivido en el Hospital de Poniente hoy ha sido un auténtico descontrol, parecía una película de Torrente en lugar de un hospital en el que te hacen las pruebas del coronavirus”. Con estas palabras comienza su denuncia una persona anónima que ha hecho llegar hasta la redacción de La Voz de Almería el vídeo que encabeza esta noticia y en el que se ve el túnel de Urgencias del hospital ejidense abarrotado de coches cuyos ocupantes estaban pendientes de repetirse la prueba del coronavirus.
Comentarios
#0 "le he llamado la atención a una de estas personas y me ha dicho que el no tenia el coronavirus, que era su hijo que estaba en el coche"
No pasa nada más grave por puro azar, porque madre mía las cabezas
#17 Puedes tener el virus y ser asintomatico. Pero la enfermedad se manifiesta por sus síntomas.
#22 Pero siguiendo el hilo de #13, el prospecto habla de diagnostico, y este termino de "diagnosticados" se usa de manera común para los portadores del virus aunque no hayan manifestado síntomas, no?
A ver, dos cosas:
- En el video solo se ve a 3 personas fuera de los coches con mascarilla y a lo menos 10 metros unos de otros. O sea, que la nujer exagera que no es poco. De lo demás, ni idea, porque en el video no se ve nada.
- Todo esta repetición de pruebas viene dado porque en la zona del poniente de Almería en la última semana aparecían brotes de la nada con 20-30 infectados de golpe. Casi todas las pruebas les daban positivo, así que alguién pensó que esto no era ni medio normal en una provincia donde la incidencia del covid-19 ha sido pequeña. Pues empezaron a tirar del hilo, y vieron que los reactivos que se utilizan en las pruebas PCR estaban contaminados y por lo tanto se van a repetir todas las pruebas desde el comienzo de los brotes. Ayer se empezaron a repetir las pruebas, y el 70% de las primeras dieron negativo. Por eso fues esta mujer a hacerse la prueba, para repetirsela y ver si era un falso positivo.
Mañana lunes sabremos más.
#11
Si no tienes síntomas, según el prospecto de la pcr no puedes ser diagnosticado como covid.
Aunque no lo dijese el prospecto, lo dice el sentido común; ¿como te van a diagnosticar una enfermedad si no desarrollas los síntomas de dicha enfermedad?
#13 No puedes tener la enfermedad y ser asintomático?
#17 En algunas enfermedades degenerativas como la hipertensión, glaucoma puedes tener pocos síntomas o ninguno. Pero en una enfermedad infecciosa no entiendo cómo puede haber gente que se muere y otros que ni se enteran. Lo normal es que los positivos asintomáticos sean gente que ha vencido a la enfermedad y que le queden trocitos del virus que es lo que detecta la PCR
#25 de hecho, tal y como funciona el covid, puedes no tener síntomas y estar jodido. Los síntomas son debidos a la respuesta inmune y el virus parece bloquearla durante unos días
#25 Hay bastantes virus que se quedan latentes durante mucho tiempo sin producir síntomas.
#13 pero pueden ponerte en cuarentena por si eres paciente asintomático, porque no pueden saber a priori en qué fecha te contagiaste
cc/ #11
#13 puedes ser asintomático y sin saberlo.ñ contagiar a otro
Cuál es el grado de fiabilidad y de especificidad de esas pruebas? Si la gente lo supiese no se sometería a esos test
#1 Claro, porque siempre es mejor ningún grado de fiabilidad.
#3 pues depende, si tomas decisiones terapéuticas basándote en una prueba con muchos falsos positivos o falsos negativos igual la lías...
#4 Primero hay que demostrar que tenga muchos falsos positivos o falsos negativos.
Además muchos falsos positivos o falsos negativos en este contexto pueden ser un hasta un 10% Eso sería muchos falsos positivos o negativos.
Por el contrario la fiabilidad de no hacerse el test está cercana a calcular el resultado tirando un dado.
#4 muy bien visto, un positivo para ti
#3 Efectivamente, si un test no tiene especificidad y sensibilidad suficientes es peor que no hacerlo.
#1 el grado de especifidad del las PCR esta cercano al 100% , en cuanto a fiabilidad (falso negativo) depende del momento de infección (carga viral es baja al principio) y cómo se toma la muestra.
#6 yo voy y me lo creo lo que estás diciendo ,a ver si por casualidad tienes el prospecto del fabricante de la PCR y verás como no dice eso.
#7 Pues te facilito el prospecto de uno de los fabricantes con los que trabajo:
https://assets.thermofisher.com/TFS-Assets/LSG/manuals/MAN0019215_TaqPathCOVID-19_CE-IVD_RT-PCR%20Kit_IFU.pdf
Apartado 12 en adelante.
Desde la perspectiva de falsos negativos/fiabilidad, te indican que han conseguido detectar "al menos" el 95% de los positivos, pese a que en los estudios realizados sea del 100%. Supongo que por los detalles que comenta #6 no se puede asegurar el 100%. Además de indicar que tan solo hay una cepa japonesa en la que las regiones homólogas de los primers de PCR utilizados son del 95,6%, lo cual tan solo sería para uno de los 3 genes analizados.
Desde la perspectiva de falsos positivos/especificidad, aparte de hacer pruebas in vitro, también se han realizados estudios con BLAST. Se han encontrado secuencias homólogas en menos de un 80% pero tan solo para un primer (forward o reverse), y para un solo gen. Y ponen de ejemplo, que para que hubiese una amplificación real de un gen de los 3 analizados, la persona tendría que tener a la vez 2 cepas diferentes del Bacillus anthracis. Algo que está muy lejos de suceder (y que si sucediera, pienso, el COVID-19 sería el menor de los problemas).
Así que por favor, antes de rebatir a personas que parecen que saben de lo que hablan, infórmate y rebate con argumentos. No solo con ideas magufas.
CC #8
#62 qué bien ver por aquí a expertos reales 😁 👌
Una duda que tengo desde hace meses, espero que puedas iluminarnos:
- test pcrs, son sólo para detectar partículas de virus como el del prospecto que pones, o también existen de anticuerpos? Porque si existen ambos, cuando los medios hablan de tests PCR, nunca especifican y me mosquea...
- PCR para detectar virus: y si las secuencias buscadas justo han mutado en el virus que tienes delante? Tendrías un «falso negativo», correcto?
Porque tampoco puedes usar como detector secuencias muy comunes porque entonces tendrías falsos positivos con OTROS virus primos hermanos pero no el nuevo Coronavirus... ¿Correcto?
- Idem con los anticuerpos: el cuerpo de cada persona podría generar anticuerpos DISTINTOS ante el mismo virus, ¿Cómo funcionan los tests de anticuerpos, es posible hacerlos 100% fiables?
Lo siento por abordarte de esa forma por aquí, pero la opinión de un experto en esto me ayudaría y creo que a muchos otros también
#64 Te intentaré ayudar sin entrar mucho en detalle.
El test PCR solo detecta partículas del virus en las vias respiratorias. Pueden ser las vias superiores (nasal y faringe) que son de donde habitualmente se obtiene la muestra, como de un las vias inferiores (lavado broncoalveolar) que es menos utilizado por no ser necesario como por ser mucho más invasiva para el paciente, aunque han habido casos puntuales donde solo se ha detectado el virus en esa región.
- Test con anticuerpos:
Existen 2 tipos de test que se utilizan para masivamente para detectar los anticuerpos que producimos contra el virus. El test serológico y el ELISA.
El test serológico es el que parece un test de embarazo. Te pinchas en el dedo, dejas caer unas gotitas de sangre sobre el dispositivo, pones unas gotas de buffer, y en unos minutos, se te marca en el trozo de papel, bandas para indicar si tienes anticuerpos IgG y/o IgM contra el Covid-19. Puede ser en una misma tira de papel o en dos diferentes. Su fiabilidad ante un resultado positivo es muy alta, su fiabilidad ante un resultado negativo es...no tan alta. Depende el kit. Es un test barato (el dispositivo cuesta a precio de mayorista entorno a los 20€ o menos) y sencillo.
La ELISA es el otro test, llamado así por la técnica. Necesita mayor volúmen de sangre por lo que es necesario una extracción realizada por una enfermera (menor a 5ml). Se realiza en laboratorios cualificados. Tiene una fiabilidad muy alta tanto para falsos positivos como negativos, ya que incluso es capaz de cuantificar el nº de anticuerpos presentes. Tanto por la extracción, como por ser una técnica de laboratorio, como por necesitar validación médica, es una técnica más cara que la anterior (creo que entorno los 120-150€).
- Las mutaciones de los virus pueden ser muy amplias, como en el caso de la gripe o el HIV, como insignificantes, como las mutaciones que tienes en las miles de células de tu cuerpo. En el caso del Covid-19, las mutaciones detectadas son insignificantes, de nucleótidos puntuales que no afectan ni a la función del virus ni apenas a su identificación. Todo y así, para evitar falsos negativos frente a la mutación, en el test PCR se utilizan hasta 3 genes diferentes del virus para su detección, siendo suficiente la detección de 2 para confirmar la presencia del virus. Los elementos usados en la identificación de estos genes son bastante específicos del virus, pero todo y así, pueden darse circunstancias muy difíciles en las que pueden darse cruces con otros virus, tal y como comentaba en #62
- Los anticuerpos son muy específicos para el virus ¡sino nos atacarían a nuestras propias células! Lo que da una fiabilidad muy alta en su detección, además de la fiabilidad de la técnica ELISA. Frente a su consistencia ante las pequeñas variaciones del virus, eso se me escapa. No lo se, pero puedo deducir que la diferencia es ínfima ante las diferentes cepas del virus.
Por lo que de momento, en general, no te preocupes por las posibles mutaciones del virus. Está muy lejos de ser parecido al de la gripe o el HIV. Bien te animaría a pensar en virus como el de la viruela, que todo y a tener posibles mutaciones por ser un virus global, fué erradicado. O en todas las vacunas que nos ponen de pequeños frente a virus, cuya fiabilidad es cercana al 100%.
#67 pero el test concreto del covit19 han conseguido aislarlo? Cumple los postulados de Kock? Cuando se hacen los test se hacen los test sobre el virus del covit19 exclusivamente? O se detectan otro tipo de virus, coronavirus ,rinovirus ?
No me entiendas mal no quiero poner en duda tu profesionalidad, pero ya que hablamos de un covid-19 un virus nuevo, los test tendrían que basarse en detectar ese virus nuevo y no otro tipo de virus o de carga viral
#69 Claro que han conseguido aislarlo, y relacionar la gravedad de la enfermedad con la carga viral. Por supuesto.
#74 puedes enlazar me el estudio científico donde dice que se ha aislado y que cumple los postulados de Kock?
#69 El virus se aisló y secuenció por primera vez por un equipo de investigadores italianos (en Menéame puedes encontrar la noticia) a partir de ahí, se ha secuenciado sucesivamente en decenas y nose si cientos de laboratorios. La secuencia genética del virus es relativamente corta y secuenciable al igual que ya se había hecho con infinidad de virus previamente.
Al obtener la secuencia, ya son fácilmente diseñables los primers que se utilizarán en la PCR para la detección de genes específicos para el Covid-19. Esto se sabe gracias a herramientas como el BLAST, que comparan secuencias de DNA/RNA que tu le digas, con todas las secuencias de los organismos vivos y muertos que han sido secuenciados en el mundo y publicados en artículos contrastables.
Mientras más se vaya secuenciando este virus a lo largo del mundo, mejor se sabrán las cepas que hay, su variabilidad, y que regiones son las más conservadas (las que menos mutan) y siguen siendo específicas del virus. Lo cuál resulta en que cada vez, los test PCR serán más fiables y específicos. Y ya te aseguro que en este mundo del diagnóstico, donde hay bastante competitividad, todo avanza muy muy rápido cuando hay tanto interés y dinero de por medio.
#80 pero el enlace o la documentación sobre la islamiento del virus no lo tienes?
#81 Google:
Italia anuncia el aislamiento total del país por el coronavirus
Italia anuncia el aislamiento total del país por e...
cadenaser.comLuego tienes el artículo del Covid-19 en la wikipedia, que es para quitarse el sombrero. Y si no te fias, contrasta en las 215 fuentes de bibliografia la información.
https://es.wikipedia.org/wiki/COVID-19
#82 no me sirve la Wikipedia preferiría mejor el PubMed
#83 No se si estás intentando debatirme algo por no argumentar mis comentarios con links, me estás troleando, o simplemente eres tan vago que ni eres capaz de buscar por ti mismo.
La bibliografía que usa Wikipedia está plagada de artículos que están en PubMed. Es ridículo.
#84 mejor dejamos el debate y así evitaremos que te enfades
#67 ¡Mil gracias por tu tiempo!
Todo y así, para evitar falsos negativos frente a la mutación, en el test PCR se utilizan hasta 3 genes diferentes del virus para su detección, siendo suficiente la detección de 2 para confirmar la presencia del virus. Los elementos usados en la identificación de estos genes son bastante específicos del virus
Me lo imaginaba, pero está bien confirmarlo
#64 muy buena pregunta, yo además pregunto si han conseguido aislar el virus del covid 19 y si cumple los postulados de Kock y parece ser que no. En cuanto a todo va histología los test yo no te niego el proceso,supongo que tu trabajo lo haces con la mayor profesionalidad posible
#1 En el prospecto dice que no debe usarse como única referencia para hacer un diagnóstico, y que debe ir acompañado de evaluación de síntomas.
" Intended UseThis product is intended for the detection of 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV). The detection result of this product is only for clinical reference, and it should not be used as the only evidence for clinical diagnosis and treatment."
Limitations1. The detection result of this product is only for clinical reference, and it should not be used as the only evidence for clinical diagnosis and treatment. The clinical management of patients should be considered in combination with their symptoms/signs, history, other laboratory tests and treatment responses. The detection results should not be directly used as the evidence for clinical diagnosis, and are only for the reference of clinicians."
https://www.creative-diagnostics.com/sars-cov-2-coronavirus-multiplex-rt-qpcr-kit-277854-457.htm
Aquí sin embargo se está utilizando como si fuese el santo grial y no lo es. En este artículo explico porqué
Sars-CoV-2 y PCR
En este otro artículo explico porque se están gestionando mal los mal llamados rebrotes y la fiabilidad de la pcr
Los mal llamados rebrotes
#8 ah muy bien, muy bien ,tú lo has dicho ,es una referencia, y para confirmarlo tiene que haber síntomas, pero si sigues leyendo te dirá que hay que confirmarlo mediante otro tipo de pruebas. Y yo pregunto cómo puede ser que haya positivos asintomáticos con este test? Si no tienes síntomas cuál es la fiabilidad de esos test? Te das cuenta las incongruencias que hay?
#9 Totalmente. ¿Cuáles son ese otro tipo de pruebas mágicas que te tienes que hacer para confirmar?
Si no tienes síntomas, según el prospecto de la pcr no puedes ser diagnosticado como covid. La explicación (en los artículos lo expongo) es que puedes haber pasado la enfermedad y tener pequeños fragmentos del virus inactivos que es lo que detecta la prueba.
#11 eso lo dice el prospecto de fabricante yo lo he leído en un foro que se llama burbuja info
#8 cuando esté en casa me leere todos los enlaces que han puesto creo que resultarán muy interesantes.
#8 he votado erróneo tu artículo por los siguientes motivos:
- no cuesta nada irse al PDF del Ministerio de Sanidad (página 3) para ver que aproximadamente la mitad de los positivos PCR de los últimos días son sintomáticos, por lo que achacarlo a un 5 % de falsos positivos es frívolo
* además, a los positivos se les suele repetir la prueba precisamente para descartar falsos positivos y errores de laboratorio
* así que de eso de "los mal llamados rebrotes (como algo maligno que vuelve a aparecer) son la resaca de la pandemia", nada
- en Aragón, los ingresos en UCI están al nivel de primeros/mediados de marzo, y las hospitalizaciones al nivel de mediados de marzo, así que más bien un positivo de marzo equivaldría a unos 3 positivos de ahora
* así que de eso de "un rebrote de hoy de 15 individuos es como uno de Marzo con 150 o 1500", nada
Basta ya de quitarle hierro a un asunto de la máxima seriedad
#31 "por lo que achacarlo a un 5 % de falsos positivos es frívolo" Es lo que dice el prospecto de las PCR y dicen que por sí solas no sirven para diagnosticar covid, si no va acompañado de evaluación de los síntomas https://www.creative-diagnostics.com/sars-cov-2-coronavirus-multiplex-rt-qpcr-kit-277854-457.htm
"Un rebrote de hoy de 15 individuos es como uno de Marzo con 150 o 1500", Lo que digo es que ahora se hacen 10 ó 100 veces más PCR, por tanto, lógicamente, ante una misma situación, vas a tener 10 ó 100 veces más casos. Los números que se tienen que utilizar son positivos dividido número de pcr, para poder comparar en contexto y ver la evolución de la pandemia, que en mi opinión, está terminando en España.
Lo de los ingresos UCI pues:
#34 te he puesto los datos de la Consejería de Salud del Gobierno de Aragón
De lo que haga el Ministerio de Sanidad con ellos, pregunta a Fernando Simón y Salvador Illa
"ahora se hacen 10 ó 100 veces más PCR"
Se requieren pruebas para esa afirmación, se realizan ahora ~3 veces más tests que el 23 de abril, ¿de dónde sacas tus cifras? 10, o 100, o 1000, o las que te apetezcan
#35 Ése es el problema, que no dan esos datos y mira que los he buscado. Por eso pongo ese margen tan grande entre 10 y 100
#31 Los últimos datos UCI de Aragón son 4 pacientes en UCI y ha llegado ha haber 21
#38 por eso no he dicho que estén en Aragón al nivel del pico de la pandemia, sino a nivel de primeros/mediados de marzo (cuando se estaba fraguando)
Y es que no tenemos que esperar a estar como en el pico o cosecharemos otras 30 000-40 000 muertes
- si se hubiese confinado el Alto Cinca y las otras comarcas oscenses, no habría habido brote en Lérida
- si se hubiese confinado Huesca y Lérida, no habría habido brotes en Navarra, Guipúzcoa y Barcelona
- como no se confina Guipúzcoa, Navarra, Vizcaya, Lérida y Barcelona, se expandirá a Rioja, Teruel, Tarragona y Gerona
- sigamos así hasta que la mancha vuelva a extenderse por toda España
¿Es que no hemos aprendido nada? La clave en otros países donde apenas ha habido muertos ha sido reaccionar a tiempo. Ya es tarde para las regiones con brotes, pero bueno, como la mayor parte de pacientes son jóvenes (ojo que pueden quedar con secuelas), si reaccionamos ahora tal vez salgamos con pocas muertes de este rebrote y no se extienda a otras zonas. Si no, pues otra vez igual
Y estamos en JULIO, ¡no debería haber rebrotes en julio! Si estamos así ahora, ¿qué pasará en otoño e invierno (temporada de gripe), con la gente en interiores (más riesgo de contagio), los colegios e institutos abiertos (porque el Ministerio de Educación y las consejerías de Educación de las CCAA quieren abrir los centros docentes por cojones), etc?
#40 No se puede confinar a TODA la población. En este artículo dejé mi opinión sobre lo que se debía hacer Test masivos y aislamientos selectivos
#42 yo no quiero confinar a toda la población, eso sería un desastre para la economía
- si se hubiera confinado las comarcas oscenses en junio, no habría hecho falta tomar ulteriores medidas en casi ningún otro sitio (más allá de poner multas en caso de incumplimiento de las normas de salud pública)
- si se hubiera confinado Huesca y el Segría a finales de junio, ahora Navarra, País Vasco, Aragon y resto de Cataluña no estarían en riesgo de transmisión comunitaria
- si no se confinan ya esas provincias, seguirá propagándose por el resto de España
Los tests masivos y aislamientos selectivos son más fáciles y están muy bien cuando tienes pocas zonas de gestionar, lo que se consigue con detección y actuación temprana. Que sigan dejando que se pudra la cosa, y cuando esté todo el país igual, de nuevo como en marzo no habrá suficientes PPE/EPis, no habrá suficientes tests, no habrá (en algunos hospitales) suficientes camas, no habrá suficientes sanitarios ... ¿es que no aprendemos?
#38 al final esto son triles con los números. Es como el subtitular de El Diario sobre la mierda de fin de semana en País Vasco: un 43 % de contagios son menores de 20 años (hey, yupi, no se van a morir ). Pero claro: eso significa que un 57 % son de 20 años o más. Y ahora vamos con las cifras... me gusta la cicloestacionariedad, porque no suele mentir; si hay efecto fin de semana, lo hay todas las semanas, por lo que en lugar de comparar un martes con un lunes es mejor comparar martes con martes, sábado con sábado, jueves con jueves:
- 10 de julio en País Vasco: 31 contagios
* 2 en Álava, 12 en Vizcaya, 17 en Guipúzcoa
- 11 de julio en País Vasco: 28 contagios
* 2 en Álava, 8 en Vizcaya, 18 en Guipúzcoa
- 17 de julio en País Vasco: 115 contagios
* 9 en Álava, 43 en Vizcaya, 63 en Guipúzcoa
* contando solo mayores de 20 años, ~62 contagios (el doble que 7 días atrás)
- 18 de julio en País Vasco: 195 contagios 😷
* 10 en Álava, 92 en Vizcaya, 93 en Guipúzcoa
* contando solo mayores de 20 años, ~111 contagios (el cuádruple que 7 días atrás)
Entonces, ni falsos positivos, ni asintomáticos, ni chavalada, ni nada: son incrementos muy fuertes de contagios, no implican todavía que vayan a morir a centenares pero sí implica un grave riesgo de transmisión comunitaria (como sí hay en Lérida y Huesca, y casi ya hay en Zaragoza), igual que en Navarra. O se actúa ya o habrá transmisión comunitaria y empezará a haber muertos.
Eso está pasando ya en países como EEUU, que han pasado en 12 días de 517 muertes diarias en promedio móvil de 7 días a 787, después de más de un mes de incremento de contagios, que al principio Trump y los trumpitos desdeñaban achacándolo a que se hacían más tests. Aprendamos de países como EEUU, no sigamos su mal ejemplo, reaccionemos ya, todavía estamos a tiempo
#43 El virus no se puede parar con confinamientos masivos. Hay que proteger a la población de riesgo. La única forma de pararle es que suficiente población se inmunice y haga de cortafuegos, mientras, la población de riesgo se confina.
#44 joder macho, en un virus con un 1 % de letalidad combinada y secuelas demostradas en supervivientes (secuelas neurológicas, trombos, cicatrices pulmonares que dejan expuestos a infecciones pulmonares, etc), proponer infectar a millones de personas es una infamia
#48 Vamos a ver, si coges los datos del último mes verás que hay muchos rebrotes (miles de positivos) pero que hay muy pocos muertos (decenas) así que la letalidad en el último mes debe andar por 0,1% como mucho.
Lo que ha pasado en España es que ha muerto la gente en las residencias que es donde hay que proteger a y a la gente mayor que es la que debe hacer el confinamiento. Es la única manera de pararlo.
#50 que no digas paridas, que infectar a millones de personas, aunque no mueran, va a dejar docenas de miles de personas con secuelas pulmonares, cardiovasculares, neurológicas, etc
Aquí mismo en menéame tienes usuarios que han sobrevivido al virus, algunos han quedado sin sentido del olfato, otros con cicatrices pulmonares, ve y cuéntales tu plan a ver cuánto tardan en mandarte a esparragar
#52 ¿Y tu crees que confinado zonas lo vas a parar?
#54 evidentemente:
- los primeros contagios ilerdenses llegaron desde Huesca
- los primeros contagios guipuzcoanos llegaron desde Lérida
- los primeros contagios barceloneses llegaron desde Lérida
- etc
La inmensa mayoría de brotes fuera de esas regiones han quedado en nada (hay que vigilar el brote de Murcia y el de Córdoba), si alguno fuera de esas regiones (comarcas) cuajase habría que confinarla también unas semanas. Confinamiento selectivo, no lo creo, es que ha funcionado allí donde se ha implementado a tiempo
#48 Aquí tienes los datos (Gráficas) de número de muertos. En el último mes hay 1,2 ,3 4 diarios
Sin embargo hay un aumento de positivos, por tanto la letalidad es bajísima
https://www.epdata.es/datos/coronavirus-china-datos-graficos/498
#53 la letalidad baja si aumenta el % de infectados en franjas de edad con menor letalidad. Aún así, en el último mes, 14 680 contagios y 105 muertes (0'71 % letalidad, no es poca cosa), en los que desprecias que el incremento en muertes lleva retardo respecto al incremento de contagios (como se ha visto e.g. en el rebrote estadounidense)
Y sigue sudándote que los supervivientes queden con secuelas
No entiendo a los egoístas como tú que queréis que todo el mundo se infecte, la locura sueca de Tegnell, Giesecke y compañía, darwinismo social, que sobrevivan los fuertes, que se mueran los feos y que mala suerte para el que se quede tullido. Joder qué asco
#55 Vaya superioridad moral la tuya, en vez de argumentar, me llamas egoísta.
Lo que yo digo es que hay que actuar inteligentemente para disminuir el número de muertes y que tu estrategia va a provocar más daño.
Mira este estudio: https://www.math.cmu.edu/~wes/covid.html
Te lo resumo traducido:
Antecedentes y supuestos
Después de emerger en Wuhan, China, en diciembre de 2019, COVID-19 confirmó su propagación a más de 100 condados, con más de 100,000 casos confirmados en todo el mundo al 15 de marzo de 2020, un número que crece rápidamente todos los días.
En respuesta, los países han tomado una serie de contramedidas dramáticas, incluidas la cuarentena de ciudades, el cierre de escuelas y, en general, la reducción de las interacciones sociales para frenar y detener la propagación del virus.
En términos generales, parece que estas medidas han sido efectivas para disminuir significativamente la propagación de la infección. Por ejemplo, mientras que China experimentó miles de casos nuevos diariamente durante varias semanas, bajo cierre (a partir del 15 de marzo) ahora informa decenas de casos nuevos diariamente. En Italia, Irán y Corea del Sur, el crecimiento en la tasa de casos nuevos diarios también se ha desacelerado en los últimos días. La conclusión simple de esto es que las contramedidas pueden reducir el número de casos transmitidos. En particular, parece claro que el valor R 0 (el número de nuevas infecciones causadas por cada individuo infectado) se ha reducido con éxito en varios países diferentes de forma independiente, incluso por debajo de 1 en algunos casos. Sin embargo, argumentaremos que los enfoques que utilizan todas las herramientas disponibles para minimizar la tasa de infección tanto como sea posible en realidad resultarán en una mayor mortalidad (más muertes por COVID-19) que las medidas selectivas que permiten mayores tasas de transmisión entre las poblaciones de bajo riesgo. Nuestra conclusión, que apoyaremos con argumentos simples y modelos epidemiológicos simples, se basa en los siguientes supuestos:
Supuesto 1: una velocidad de transmisión modificable
Como se discutió anteriormente, la experiencia de los países más afectados indica que la tasa de infección R 0 puede ser inferior a 1 con respuestas emprendidas por una variedad de gobiernos y sistemas económicos. Nuestras conclusiones de modelado ni siquiera requerirán que los gobiernos puedan reducir la tasa de infección a menos de 1, solo que pueden disminuirla significativamente, a menos de alrededor de 1.8 con una ventana de mitigación de 1 año, o debajo de 2.1 con una ventana de mitigación de 6 meses, para población de alto riesgo.
Tenga en cuenta que cuando la respuesta inicial de los gobiernos es implementar medidas drásticas en todos los ámbitos, este período inicial brinda la oportunidad de justificar la validez de esta suposición. Si esta suposición es falsa, y COVID-19 tiene poca respuesta incluso a medidas de aislamiento dramáticas, entonces nuestra conclusión sobre medidas selectivas no sería válida; cada reducción de infección, tanto en poblaciones
de bajo como de alto riesgo, probablemente salvaría vidas.
Supuesto 2: La contención mundial completa de COVID-19 no es posible a corto plazo; en cambio, las estrategias de mitigación deben poder sobrevivir a la reintroducción de la infección
A pesar del éxito de cada país en el control de la tasa de infección de COVID-19, la propagación mundial de COVID-19 y el hecho de que es altamente infecciosa en ausencia de una contención dramática motiva nuestra segunda suposición: COVID-19 no se hará extinto, con cero casos humanos en todo el mundo, a corto plazo (en la escala de meses a un año), a menos que sea el caso de que una fracción significativa de individuos haya sido infectada. 1
En particular, suponemos por lo tanto que la sociedad puede enfrentar eventos periódicos de reinfección a corto plazo; Las estrategias de mitigación de la sociedad deben poder sobrevivir a la reintroducción del virus.
Supuesto 3: la sociedad eventualmente volverá a niveles de transmisión casi normales
Nuestra tercera suposición es simplemente que las medidas drásticas para frenar la transmisión de enfermedades infecciosas no pueden continuar indefinidamente. Para nuestro modelo, simplemente asumiremos que la actividad económica y social relativamente normal debe reanudarse después de 1 año. Más precisamente, suponemos que después de un período de 6 meses, las intervenciones se relajarán gradualmente, de modo que las tasas de transmisión de enfermedades respiratorias aumentarán (linealmente) de su nivel de 6 meses a sus niveles normales en la marca de 1 año. 2
Lo más importante de esta suposición es el retorno inevitable de los niveles normales de transmisión, en lugar de la escala de tiempo precisa del retorno. ( Como discutimos a continuación , si es probable que se desarrolle una vacuna con alta efectividad muy pronto, eso desafiaría esta suposición). En nuestros análisis de sensibilidad a continuación , mostramos que nuestras conclusiones también se mantienen si asumimos que las tasas de transmisión normales se reanudan después de 2 años (con un retorno lineal desde el punto de 18 meses).
Tenga en cuenta que nuestras suposiciones 2 y 3 juntas implican que la epidemia no terminará sin una disminución significativa en la fracción susceptible de la población. Bajo estos supuestos, se requiere cierto grado de inmunidad de rebaño para que la epidemia termine.
Supuesto 4: La mortalidad por COVID-19 es dramáticamente más alta en las poblaciones de mayor edad.
Esta suposición es consistente con todas las investigaciones que conocemos que han examinado el tema. En particular, la tasa de mortalidad entre las personas mayores de 70 años parece ser aproximadamente 50 veces la tasa de mortalidad para las personas menores de 50 años. Además, aunque existe una gran incertidumbre sobre la tasa de mortalidad absoluta de COVID-19 debido a los límites de los regímenes de prueba actuales, estos las tasas de mortalidad relativas a la edad son notablemente consistentes entre los estudios.
Supuesto 5: la infección confiere inmunidad
A pesar de algunos informes iniciales sobre algunas personas que dieron positivo, luego negativo y luego positivo para COVID-19, el consenso actual es que estos resultados de prueba fueron artefactos más probables que los verdaderos eventos de reinfección. Snopes tiene un resumen de este problema con el aporte de expertos. Un estudio muy reciente sobre macacos rhesus es consistente con el supuesto de que la infección confiere inmunidad.
¿Son razonables nuestros supuestos?
Nuestras suposiciones dependen de factores sociales, económicos y geopolíticos, y pueden o no mantenerse en las diversas luchas de COVID-19 que enfrentan los gobiernos de todo el mundo.
Pero nuestras suposiciones son claras y simples. Y, argumentaremos, implican que las medidas generales y no dirigidas para reducir la transmisión de COVID-19 matarán a más personas, posiblemente a muchas más, que los esfuerzos que apuntan a tasas de transmisión entre grupos de edad específicos. Como tal, nuestros supuestos deben tenerse en cuenta. En ausencia de evidencia, rechazar estos supuestos no constituye un enfoque conservador de "seguridad primero" para salvar vidas ; Los errores sobre los supuestos tendrán consecuencias para la mortalidad generalizada. Lo más importante es que si las naciones emprenden esfuerzos dramáticos y universales de contención en la creencia de que la contención se puede lograr a corto plazo y que esa suposición resulta incorrecta, millones de personas pueden morir innecesariamente.
#59 ya leí tu articulo en su día y mientes, sí he argumentado, otra cosa es que en tu egoísmo te dé igual lo que te digo:
- si dejas infectar a la población 'no de riesgo' habrá bastantes menos muertes en esa franja de edad pero los habrá y no pocos
* la seroprevalencia de mayo dijo 6-7 % de infectados (~1 millón de entre unos 17 millones entre 15 y 44 años) y unos 300-500 muertos entre 15 y 49
* infectar a un 60-70 % supondría algunos miles de muertos (2000, 3000, 4000) que tú firmas con frivolidad
- sabemos que la enfermedad deja secuelas entre leves y graves entre un % indeterminado de población, infectar más de 10 millones de españoles, solo con tener un 1 por mil de tullidos, supondría 10 000 personas con trombos recurrentes ,afección neurológica, cicatrices pulmonares y/u otras secuelas
* si no es 1 por mil sino más, echa cuentas
- ni está demostrada la inmunización ni, de existir, se sabe cuánto duraría
* propones matar a miles de españoles y dejar tullidos a miles más sin garantía de que sirva para nada
- no quieres confinar a la ciudadanía pero quieres meter a ancianos y otra población de riesgo en una urna para que no se infecten
* ¿Cómo harás para cuidarlos a todos y, a la vez, evitar que se infecten? Porque necesitarán cuidadores muchos de ellos y planeas infectar a los de la franja de edad de los cuidadores
* ¿Cómo exacerbará ese encierro (que suele implicar falta de actividad física) las dolencias de la población de riesgo, que lo es por esas dolencias y/o por su edad?
Qué barbaridad tras barbaridad, yo lo que quiero es la mortalidad finesa, la checa, la griega, la noruega, eso quiero entre tanto buscamos vacuna o al menos tratamientos paliativos. Dejad de proponer atrocidades que supongan miles de muertos y miles de tullidos, dejad de tratar a la gente como números y como peones sacrificables
#8 Lo que dice es que para el manejo clínico de los pacientes hay que tener en cuenta otros factores, no que el test no sirva para confirmar la presencia de ARN de sars-cov-2. Entre otras cosas, fragmentos de ARN del virus pueden persistir en forma inactiva en los tejidos, sin que la infección esté activa. La PCR es una prueba extremadamente sensible. En cuanto a la enfermedad Covid-19, puedes ser portador del virus y contagiarlo sin padecer la enfermedad. Sucede con más enfermedades víricas, no es tan raro.
#1 si es en torno a un 90 %, está bien
Lo que pasa es que aparte de ese 10+ % de margen de error, están luego los malos técnicos de laboratorio que pueden contaminar las muestras y tener que repetir. Pero eso puede pasar con el VIH, con VHA/VHB/VHC, con las pruebas diagnósticas de cáncer, etc: el margen de error de la prueba y los errores humanos de los técnicos de laboratorio
P.D.: ¿Estás sugiriendo que la gente no se someta a pruebas de coronavirus?
#23 yo no sugiero nada yo simplemente aporto datos que he conocido , leído con el ánimo de que la gente pueda contrastar
#23 tienes el prospecto del fabricante de los test en el que asegura eso que tú dices de grado de fiabilidad? Y el grado de especificidad?
#30 depende del fabricante, el gobierno compró una remesa por debajo del 60 % (defectuosa, tuvo que devolverla), las que usan están por encima del 80 %, lo normal es por encima del 90 % y
pablisako en su artículo mencionó (aunque no siempre es así) fiabilidades del 95 %
Además, un test efectuado en los primeros días de contagio, especialmente los tests rápidos, va a dejar de detectar falsos positivos (baja su % de acierto) por la menor carga viral al principio de la infección, de ahí que los tests rápidos sean útiles pero no definitivos y requieran repetir más de una vez en los días siguientes. Pero el % de falsos positivos de las remesas homologadas es muy bajo, el problema no son los falsos positivos sino los falsos negativos
#32 y que detectan? Detectan el virus específico del covid-19?
#39 sí, detecta ARN (material genético) del SARS-CoV-2
#41 ese virus lo han aislado? Y cumple los postulados de kock?
#46 ¿quién es Kock? ¿un gallo? ¿O quieres decir Robert Koch?
y todo lo demás no te importa
No me digas más, has buscado en Google y has visto vídeos
#47 un fallo en una letra. Cumple los postulados sí o no?
#49 la evidencia científica tras millones de casos y miles y miles de pacientes sujetos a estudios concluye que:
- el SARS-CoV-2 deja secuelas neurológicas, cardiovasculares, pulmonares, etc
- en algunos pacientes, las secuelas pulmonares facilitan que infecciones oportunistas (e.g., neumonía) liquiden al paciente
- en otros pacientes, las secuelas cardiovasculares (trombos) liquidan al paciente provocándole isquemias, gangrenas, etc
- en otros pacientes, la respuesta exagerada del paciente a la infección (tormenta de citoquinas) fríe al organismo por culpa de una respuesta inflamatoria letal
Sobre los postulados de Koch
1 ) el SARS-CoV-2 está presente en todos los pacientes de los que se ha indicado la muerte a causa de dicha enfermedad
2 ) el virus ha podido ser aislado y cultivado en estos pacientes
3 ) 4 ) desconozco qué pruebas han hecho para inocular en tejidos sanos, infectarlos, y luego aislar y cultivar el virus y comprobar que se trata del mismo patógeno, imagino que también se cumple, como se cumplieron con el pariente del SARS-CoV-2, el SARS-CoV-1, en 2003
Ahora, quítate de una vez el papel de aluminio
#51 con respecto al postulado 1 no tiene que estar en pacientes que no están enfermos. El cultivo no se hace en el mismo paciente se hace en un laboratorio,y el tres y el cuatro por lo que veo no sabes si se cumple o no. A mí entender creo que hay postulados que no se han cumplido por tanto no sé si el virus se ha aislado. Se dan muchas cosas por demostradas pero luego no es así.las secuelas que dices que dejan en los enfermos se podría deber a otro asunto que no sea el famoso covid-19. Yo hablo por la información que obtengo de personas que no salen en la tele porque a los medios de incomunicación no les interesa contrastar información y solo sacan a expertos de una posición predeterminada a lo que interesa
#1 Si la gente lo supiese
¿Y cómo es que tú lo sabes y la gente no? ¿Nos compartes tus estudios?
#66 ahí puedes leer por qué los test tienen tantas inexactitudes
https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/pantallazos-prospecto-pcr-validacion-sin-relacion-alguna-con-sarscov2-puedes-dar-y-no-tener-virus-o-y-si-tenerlo-test-inutil-en-asintomaticos.1387076/#
#73 Sí, dice exactamente para qué sirve. Y un profesional especialista, junto con otras pruebas y análisis, puede establecer un mejor diagnóstico. Si lo hacemos tú o yo, nos equivocamos seguro.
Lo que hace falta es que lo interprete un facultativo: ¿quieres quitarle una de las herramientas que tiene?
#77 yo no quiero quitar nada a nadie, yo simplemente te he puesto una información. Si lees el prospecto del test ,que no sé si lo habrá leído,dice claramente que para poder determinar es positivo tiene que tener síntomas,por tanto la falacia esa de positivos asintomáticos es un invento propagandístico
Es un plan perfecto, sin fisuras
La señora del video necesita que le controlen. Necesita un guardia 24 horas al día a su lado para evitar que haga jilipolleces como ir a tocar un contenedor donde hay restos biológicos. Yo si fuera sanitario en ese drive también saldría echando ostias de ahí con tal de no soportar personajas
Cersei Lannister sigue sin pronunciarse al respecto.
Lo siento pero es lo que se me ha venido a la mente al leer el titular
#14 A cercei no le importan un carajo los subditos, me gusta!!
Como Torrente lo dudo.
Hospital semi privado, de lo peor de Andalucía.
Que puta gilipollez de video
Esta noticia seguro que ayuda a que haya menos pánico y descontrol
Spain
Los caminantes blancos no son zombis
Pero cómo que nadie controlando que la gente no salga de sus coches? pero es que somos niños de teta o q?
#19 Muchos si por desgracia. La gente el instinto de autopreservacion lo tiene atrofiado.Y ya el de empatia... no saben ni que es.