Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 estas insultando a la inteligencia y "es la antesala de lo q no queremos muchos." menuda mierda de amenaza.
el heredero del heredero del dictador tiene muchos amigos en monarquías de esas "democráticas" que estarán dispuestas a enviar armas y dinero para que el 10% de subnormales adoctrinados intenten matar y someter al resto, será un placer saber que estas en frente.
el heredero del heredero del dictador tiene muchos amigos en monarquías de esas "democráticas" que estarán dispuestas a enviar armas y dinero para que el 10% de subnormales adoctrinados intenten matar y someter al resto, será un placer saber que estas en frente.
#23:
#1 Mientes.
En el artículo no se insulta a los jueces.
La crítica cada vez es más incisiva pero en este artículo NO SE LES INSULTA.
Por ahora nadie se ha atrevido a decir explícitamente que los jueces están prevaricando, QUE ES LO QUE ESTÁN HACIENDO, por temor a las represalias de los que han podrido hasta límites inasumibles el estamento judicial, que se comportan como una organización mafiosa y criminal.
Algunos de esos delincuentes, puesto que están transgrediendo la ley a sabiendas, deciden el próximo día si dan un golpe institucional o no.
En el artículo no se insulta a los jueces.
La crítica cada vez es más incisiva pero en este artículo NO SE LES INSULTA.
Por ahora nadie se ha atrevido a decir explícitamente que los jueces están prevaricando, QUE ES LO QUE ESTÁN HACIENDO, por temor a las represalias de los que han podrido hasta límites inasumibles el estamento judicial, que se comportan como una organización mafiosa y criminal.
Algunos de esos delincuentes, puesto que están transgrediendo la ley a sabiendas, deciden el próximo día si dan un golpe institucional o no.
#10:
Está hablando de estos dos, ✉ todo del que debería ser presidiario en vez de presidente.
#94:
#46 es cargo electo? Tiene algún otro tipo de cargo? Forma parte de la estructura de algún partido? La respuesta es no a las tres, así que no. No es un político. Y por cierto, sobre sus argumentaciones tienes algo que comentar o lo tuyo es un argumento de autoridad (intentando que sea) al revés?. Esa es tu capacidad racional? Los argumentos de un catedratico de dcho constitucional sobre una cuestión constitucional son inválidos si una vez fue candidato por un partido político?.
#13:
#12 ¿Dos bandos?
Aquí lo que pasa es que el bando del poder judicial está metiendo la patita en el terreno del bando del poder legislativo para mayor gloria de la ya maltrecha separación de poderes del sistema español.
A saber que consecuencias tiene el abrir este melón, ninguna buena si no se regula a tiempo.
Igual al utilizar el término dos bandos, lo que estamos reconocimiento implícitamente es que el poder judicial tiene un color político muy específico hoy por hoy.
Editado por un par de faltas que mi teclado predictivo a tenido a bien introducir.
Aquí lo que pasa es que el bando del poder judicial está metiendo la patita en el terreno del bando del poder legislativo para mayor gloria de la ya maltrecha separación de poderes del sistema español.
A saber que consecuencias tiene el abrir este melón, ninguna buena si no se regula a tiempo.
Igual al utilizar el término dos bandos, lo que estamos reconocimiento implícitamente es que el poder judicial tiene un color político muy específico hoy por hoy.
Editado por un par de faltas que mi teclado predictivo a tenido a bien introducir.
#11:
#4 No hace falta comerse mucho la cabeza para hablar del patente desprestigio del Poder Judicial. Lo ve hasta un ciego.
Lo de la judicatura ahora mismo es indefendible. Y ya lo que faltaba la maniobra de esta semana para bloquear las decisiones del Ejecutivo.
No sé si somos conscientes del melón que se ha abierto esta semana y el peligro que supone.
Lo de la judicatura ahora mismo es indefendible. Y ya lo que faltaba la maniobra de esta semana para bloquear las decisiones del Ejecutivo.
No sé si somos conscientes del melón que se ha abierto esta semana y el peligro que supone.
#2:
Igual des-facha-tez no es la palabra más adecuada.
#14:
#10 Trevijano también se libro de un delito de apropiación indebida, nada menos que 500 mil euros, por "defectos de forma". Además coloco a media familia en la URJC.
El TC el tribunal que no debe tener tacha porque sus decisiones no son recurribles y el PP mete gente que a fileteado con la ilegalidad.
Y de Arnaldo y querida Concha Espejel ni hablamos.
Todos los organismos que toca el PP los encharca de mierda; es una constante.
El TC el tribunal que no debe tener tacha porque sus decisiones no son recurribles y el PP mete gente que a fileteado con la ilegalidad.
Y de Arnaldo y querida Concha Espejel ni hablamos.
Todos los organismos que toca el PP los encharca de mierda; es una constante.
#48:
#1 Menudos ofendiditos sois la derecha. Todo el día chillando que si libertad de expresión que si nosequé... y en cuanto se critica lo más mínimo de las delictivas y corruptas actividades de vuestros queridos líderes y sus quintacolumnistas incrustados por enchufe en el Funcionariado Nacional, saltáis a la yugular a puñetazos chillando aún más fuerte "que este rojo me está insultando".
El carácter propio de los violentos, de quienes no quieren convivir con nadie que no sean ellos mismos y quienes les dicen todo el día lo bien que lo hacen todo y lo guapos que son y lo malvados que son "los otros".
Con 20 años tuve una novia que era exactamente así: te jodía, te mangoneaba, te gorroneaba y cuando le decías algo, siquiera de manera sarcástica, se te ponía chula y tiesa y te chillaba y te gritaba. La mandé a tomar por culo a los 3 meses de estar con ella, a la tercera bronca. Se folló a un chaval de Alfafar y venía con él en el coche al parque donde nos poníamos yo y mis colegas, a restregarme por la cara que ya se estaba follando a otro. Yo tan contento, claro, al menos no me acosaría teniendo a otro a quien explotar. Pobre chaval, seguro que acabó mal. Pues la derecha es como aquella novia mía: cuanto más lejos estén del poder, mejor para todos.
El carácter propio de los violentos, de quienes no quieren convivir con nadie que no sean ellos mismos y quienes les dicen todo el día lo bien que lo hacen todo y lo guapos que son y lo malvados que son "los otros".
Con 20 años tuve una novia que era exactamente así: te jodía, te mangoneaba, te gorroneaba y cuando le decías algo, siquiera de manera sarcástica, se te ponía chula y tiesa y te chillaba y te gritaba. La mandé a tomar por culo a los 3 meses de estar con ella, a la tercera bronca. Se folló a un chaval de Alfafar y venía con él en el coche al parque donde nos poníamos yo y mis colegas, a restregarme por la cara que ya se estaba follando a otro. Yo tan contento, claro, al menos no me acosaría teniendo a otro a quien explotar. Pobre chaval, seguro que acabó mal. Pues la derecha es como aquella novia mía: cuanto más lejos estén del poder, mejor para todos.
#4:
El articulo comienza desmintiendose a sí mismo. Mal empezamos.
Si lo tomamos como un artículo de opinión, de acuerdo. Cada uno tiene la suya.
Pero como artículo razonado es un espejismo.
Si lo tomamos como un artículo de opinión, de acuerdo. Cada uno tiene la suya.
Pero como artículo razonado es un espejismo.
Comentarios
Igual des-facha-tez no es la palabra más adecuada.
#2 muy acertado en el lenguaje deconstruido
Está hablando de estos dos, ✉ todo del que debería ser presidiario en vez de presidente.
#10 Trevijano también se libro de un delito de apropiación indebida, nada menos que 500 mil euros, por "defectos de forma". Además coloco a media familia en la URJC.
El TC el tribunal que no debe tener tacha porque sus decisiones no son recurribles y el PP mete gente que a fileteado con la ilegalidad.
Y de Arnaldo y querida Concha Espejel ni hablamos.
Todos los organismos que toca el PP los encharca de mierda; es una constante.
#10 Esa es la idea del PP de una justicia independiente. Hay margen para ir a peor, pero por culpa del PP mayormente.
#12 ¿Dos bandos?
Aquí lo que pasa es que el bando del poder judicial está metiendo la patita en el terreno del bando del poder legislativo para mayor gloria de la ya maltrecha separación de poderes del sistema español.
A saber que consecuencias tiene el abrir este melón, ninguna buena si no se regula a tiempo.
Igual al utilizar el término dos bandos, lo que estamos reconocimiento implícitamente es que el poder judicial tiene un color político muy específico hoy por hoy.
Editado por un par de faltas que mi teclado predictivo a tenido a bien introducir.
#13 psss, te "a" introducido otra
#15 Tarde para editar.
La verdad es que cuando uso el móvil escribe como le sale de los cojones.
¡Gracias!
#13 bueno, el hecho de que se estén peleando por que el poder judicial tenga color político ya hace ver lo vergonzoso del fondo.
Y esta semana hemos asistido atónitos a tres reformas legales de cierta entidad que se han llevado a cabo en una única votación de forma muy cuestionable. Si a ti te parece razonable una rebaja d e penas a ciertos delitos de los políticos, a mi no. Y resulta ofensivo como lo han tramitado sin debate alguno
#16 sin debate??
#19 mediante una única votación de tres reformas bastante relevantes, en un procedimiento de urgencia sin informes sobre las tres cuestuines y desviando el debate para que la gente no se entere de que han bajado las penas por sedición y malversación.
#22
Pero hubo debate, no? Y el parlamento democrático realizó una votación o tampoco?
Quién no se ha enterado?? Has visto los medios???
#26 no, se tramitaron como enmiendas precisamente para que no hubiera debate. Que haya una votación no implica que haya debate. Y menos cuando se meten tres cambios importantes con calzador y mediante un procedimiento abreviado.
Pregunta en la calle por la rebaja de penas a delincuentes políticos. A ver quién te sabe explicar lo que aprobaron el viernes.
#26 No, no hubo debate. Hubo debate sobre la reforma de la ley de sedición. Y luego, en fase de enmiendas, previo a la votación final, se modificó la malversación, el poder judicial y hasta el preámbulo de la ley del solo sí es sí. Es decir, se hicieron enmiendas sin relación material con la legislación debatida.
#19 #26 #22
"Cuando una iniciativa legislativa de acepta por la Cámara, no puede alterarse su objeto mediante enmiendas al articulado: se ha superado ya el trámite de enmiendas a la totalidad."
"Es decir, los órganos de gobierno de las Cámaras (Mesas) no pueden aceptar enmiendas cuando sea evidente que no existe conexión con la iniciativa legislativa, ya que, en ese caso, se convertirían en nuevas iniciativas legislativas, hurtando el debate parlamentario (STC 119/2011)."
En estos procedimientos se vulnera derecho porque se saltan el debate de la iniciativa legislativa y la preparacion de enmiendas a la totalidad. Así que efectivamente, no se sigue el procedimiento de debate.
#55 Luego está lo de la diferencia entre antes y después. De primero de Barrio Sésamo.
#63 no sé de que hablas, y me da que tú tampoco.
Hay poco debate al respecto de que el procedimiento seguido es ilegal, el de la sentencia citada mismamente.
De verdad...
#55 es una cacicada. Y dudo que los que lo apoyan estén de acuerdo con dos tercios de lo que se ha votado..
#100 Hooliganismo Español. El PP hace esto y arde troya en Menéame. Será izquierda, pero hace tiempo que dejo la coletilla de cultural.
#26 oye, que lo que hacen en Sálvame Deluxe no cuenta como debate parlamentario.
#16 El poder judicial debería de reflejar la composición de la sociedad a la que pertenecen.
El problema original que nos ha llevado a este punto ha sido el bloqueo y la continuidad de un consejo superior del poder judicial desfasado, claramente la ley que ha permitido eso está mal.
Qué se voten los jueces entre ellos a esta altura lo único que haría es perpetuar el sesgo.
Ojo, te compro cualquier alternativa que refleje fehacientemente la composición de la sociedad, en plan jueces cada cuatro años cada grupo del parlamento eligiendo proporcionalmente a su peso o algo así (otra tema interesante sería ver hasta qué punto el parlamento refleja la composición de la sociedad actual).
Respecto a lo de las rebajas de penas... Es otro tema al que si te contesto, lo único que voy a hacer es distraer la conversación del punto principal, si no te gusta eso de los decretos ley, igual es que estamos hasta de acuerdo y prefieres una buena separación de poderes.
#20 el primero me parece igual de vergonzoso que las maniobras de manipulación del pp.
Los otros dos cambios los han colado de estrangis para que nadie se entere. Ver a patxi Lopez justificando la rebaja de penas tartamudeando me ha dado entre vergüenza ajena y asco. A veces es mejor no enterarte.
Y todo mediante una maniobra para que quede aprobado en votación única, en procedimiento abreviado y sin informes externos. Muy democrático todo, sí.
#25 O sea que si un grupo se lleva el scattergories, los demás tienen que aceptar pulpo.
O si no ¿Qué propones? ¿Seguir igual? ¿Cambiar algo?
A lo segundo ya te he dicho que no te entro al trapo, esta noticia da para hablar de la separación de poderes y de en que puede derivar esta jugada de los jueces. Si tanto te interesa, méntame en un hilo que trate de esos leyes que tanto te preocupan y te contesto ahí, aquí es enmarronar el tema principal y no estoy por la labor.
#13 A ver, de momento el TC no ha hecho nada, más que convocar una reunión para responder a un recurso de amparo solicitado por el PP. Y sinceramente, pedido con razón: la manera de introducir estas reformas, como enmiendas a una ley sin relación material con dichas enmiendas, es claramente inconstitucional (hay jurisprudencia al respecto, cuando el PP de Aznar hizo lo mismo en el senado), ya que hurta al legislativo de su derecho a debatir las leyes.
Veo mucha discusión sobre si el constitucional esto o el constitucional lo otro, pero aún no he visto a nadie argumentar por qué aceptar esta conducta inconstitucional, más allá de "los diputados los elige el pueblo" (como si eso les pusiera por encima de la ley).
#21 Pero el TC se pronuncia sobre leyes aprobadas, y anularlas si lo considera, nunca ha llegado a impedir una votación del Congreso. También tiene unas recusaciones (pedir que ciertos miembros no puedan votar por estar implicados directamente) que debería de resolverse antes de la votación, y el TC (el presidente) propone hacerlo al revés, lo cual es absurdo. Precisamente de eso trata el artículo del que opinas sin comentar nada de lo que se dice (como el 90% de comentarios en meneame en general y en esta noticia, no es personal contra tí).
#49 Si te das cuenta, mi comentario no es respuesta a la noticia, sino a otro comentario previo, y por eso respondo a dicho comentario y no a la noticia. Y cómo digo en mi comentario, el TC aún no ha hecho nada. No ha impedido ninguna votación, de momento, que yo sepa. Que por cierto, el hecho de nunca se haya hecho es un argumento pobre, ya que el simple hecho de que no lo hayan hecho no quiere decir que no tengan competencia para hacerlo. Y dado que el recurso de amparo es clavado a lo que ya hay en la jurisprudencia, no tengo muy claro que no deban hacer algo (no digo ya las cautelarísimas que pide el PP, pero sus herramientas jurídicas tienen).
Además, en este caso, se pide parar la votación no por inconstitucionalidad de la ley (que no veo que sea inconstitucional por ningún lado), sino por la inconstitucionalidad del procedimiento. No es cuestión de que se pronuncie sobre la propia ley, son discusiones distintas, referidas a competencias distintas del TC.
Respecto a la noticia en si, tampoco quiero entrar a valorarla, ya que el propio autor la coge con pinzas, lo cual desvirtúa bastante la discusión. Más allá de ser un candidato de Podemos hablando sobre la imparcialidad de los tribunales.
Y si, la situación del constitucional, dada su composición actual es peliaguda, y el bloqueo que sufre es vergonzoso. Pero yo no estoy dejando que los árboles me tapen el bosque: hay que exigirle al gobierno que no cometa inconstitucionalidades manifiestas en la tramitación de las leyes, por muy justas y bienintencionadas que sean.
#62 Ya, por comentar desde un punto de vista legal, dos cosas:
- El TC le afecta "a) Del recurso y de la cuestión de inconstitucionalidad contra leyes, disposiciones normativas o actos con fuerza de ley del Estado y de las Comunidades Autónomas;", los actos deben de tener fuerza de ley, y una votación no está dentro. Hasta que no pase por el Senado y de nuevo por el Congreso no hay ley que valga.
- Las medidas cautelarísimas son cuando se puede producir un daño irreparable, que no es el caso, por lo que yo entiendo que no tienen ni que aceptarlas cuando no existe dicho daño irreparable.
A mí nunca me han gustado estar formas, no tiene sentido una reforma que cambie nosecuántas leyes sin relación entre si, pero me consta que no solo Pedro Sánchez lo ha hecho antes, también Rajoy, Aznar, Zapatero, ... es tristemente normal. Si ahora se considera inconstitucional el procedimiento deberían de ir anulando todas las leyes anteriores con el mismo procedimiento y quizás la última ley no tendría ni que presentarse.
#66 Respecto al primer punto, entiendo que el recurso de amparo planteado no se centra en la constitucionalidad de la ley (aunque la cuestiona, a mi juicio erróneamente), sino en la constitucionalidad del proceso en sí mismo. Como tal, no es la competencia "a)" la que entraría en juego, sino posiblemente la "d" (d) De los conflictos entre los órganos constitucionales del Estado), entendiendo esto como un conflicto entre una parte de las cortes generales contra otra parte de las mismas (si, quizás esté cogido con pinzas, pero no soy experto en la materia). O posiblemente, en caso de que sean competentes, sea por alguna otra de sus competencias. Pero está claro que la actuación que realicen, en cualquier caso, no puede ser en base al punto que mencionas, ya que el acto tratado no tiene fuerza de ley, como bien dices.
Respecto a las medidas cautelarísimas, estoy totalmente de acuerdo, y no las han aplicado, aún. Si las aplicasen, habrá que ver que justificación dan respecto a posible daño irreparable, como condición necesaria de aplicación. Pero aún no aplicándolas, el TC dispone de más herramientas jurídicas, sin necesidad de llegar a las cautelarísimas. Por ejemplo, denegar dichas medidas pero mencionar en el escrito que las deniegue que la tramitación es inconstitucional en base a la jurisprudencia, y que de llevarse a tramitación con las presentes enmiendas se habrán de declarar inconstitucionales. Que no sería imponer medidas, pero dejaría bastante claro que el procedimiento seguido no es el correcto.
El hecho de que se haya hecho más veces no lo hace menos inconstitucional. Yo no sé de tantos ejemplos similares a este como mencionas, en los que en fase de enmienda sobre una ley debatida se introduzcan modificaciones de leyes sin relación material, pero sí que te citaría la STC 119/2011, que marca claramente que lo que se ha hecho es ilegal. Y al final se permitirá por lo normal que es, o se parará por el sesgo del TC, o cualquier otra variante de estas dos posibilidades. Pero a mi, como votante de izquierdas, me han decepcionado enormemente haciendo una "Aznarada" de este calibre.
#73 Sobre lo de dos partes, sí me parece cogido con pinzas, la verdad. Sobre las cautelarísimas, el tema es que si no es tal el plazo de resolución es distinto, y no son prioritarias sobre otras tareas pendientes, por lo que no deberían de estar todavía en su planificación (que el TC en los plazos es... en unos van como caracoles, y en lo que quieren van a velocidad de vértigo). Sobre lo de "Aznarada" estoy totalmente de acuerdo, el PSOE tenía que haberlo presentado hace meses como tiene que hacerse, no sé por qué apura plazos (y luego no cumple lo prometido, como la ley mordaza que para mí era de lo más prioritario del curso). Es cierto que tiene miedo a Europa, y que quizás lo negocie con ellos antes y de ahí los plazos (que vamos, no parecemos un país soberano). Dice que si no es así no se aprobaría antes del fin de la legislatura (pues haberlo presentado antes, que sois...). Además, para mi parte del problema fue confiar en el PP y 'pactar' nuevos miembros conservadores en el TC (y en TVE), pacto que luego incumplió. A mí el PSOE no me decepciona demasiado porque no espero demasiado de ellos (solo les voto cuando les veo como el mal menor).
#66 Por lo visto existe además el recurso de amparo contra decisiones parlamentarias (artículo 42 de la ley orgánica del tribunal constitucional): http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/Composicion-Organizacion/competencias/Paginas/04-Recurso-de-amparo.aspx
#21 pues léete el artículo
El articulo comienza desmintiendose a sí mismo. Mal empezamos.
Si lo tomamos como un artículo de opinión, de acuerdo. Cada uno tiene la suya.
Pero como artículo razonado es un espejismo.
#4 Ten en cuenta que es un artículo que trata sobre la parcialidad, y lo escribe Royo, candidato de Podemos y uno de los que quieren meter para el CGPJ.
#9 Es que el TC no es un tribunal ni sus miembros son necesariamente jueces o magistrados.
#28 los tribunales constitucionales sí son tribunales, y el TEDH y la comisión europea los considera como tal
#39 ¿No pretenderás poner un puro tweet como prueba de nada?
#56 siéntete libre de buscar la sentencia del TEDH y el informe de la CE que cita y poner que la cita es falsa. Pero yo te recomiendo no gastar el tiempo
#56 Un tuit que dice tonterías, ya que los "magistrados" del TC no han de ser necesariamente jueces.
#39 Ojo ahí. La frase hay que decirla completa. Es un tribunal... "a efectos del artículo 6 del CEDH", que habla del derecho a un proceso equitativo. Es decir, que a esos efectos es un tribunal.
La pregunta sobre si es un órgano judicial (tribunal es, el propio nombre lo indica) es más compleja. Y técnicamente no lo es.
#39 No, no lo son. No pertenecen de hecho al poder judicial. Pertenecen al poder legislativo. Actúan como legislador negativo, comprueban que lo que se aprueba en el parlamento no excede los limites de la constitución. De hecho emite laudos no sentencias y puede anular sentencias si consideran que vulneran la constitución.
En cuanto a Trevijano, es un saco de mierda infecta.
#9 catedratico de derecho constitucional y redactor del estatuto de autonomia de andalucia.
#35 candidato de Podemos
Luego nos quejamos de la politización, a mí no me verás defender ningun candidato a poder judicial que sea político.....
#41 no es politico.
#44 solo se presenta a alecciones parlamentarias en la lista de un partido político. Requisito para ser panadero.
#46 es cargo electo? Tiene algún otro tipo de cargo? Forma parte de la estructura de algún partido? La respuesta es no a las tres, así que no. No es un político. Y por cierto, sobre sus argumentaciones tienes algo que comentar o lo tuyo es un argumento de autoridad (intentando que sea) al revés?. Esa es tu capacidad racional? Los argumentos de un catedratico de dcho constitucional sobre una cuestión constitucional son inválidos si una vez fue candidato por un partido político?.
#94 lo que yo decia, que ser de un partido político y estar en su lista electoral es requisito de panadero.
#97 yo estuve las listas electorales de un partido hace quince años, de relleno. Y no, no soy político. Insisto: sobre su argumentación, alguna opinión? O tú aquí no has venido a eso?. Eres un preclaro exponente del pensamiento débil que lastra nuestra ciudadanía. La gente como tú hace que nuestra sociedad sea débil.
#94 Va a resultar que Pepe el facha, no es facha porque aunque vota a fachas, se presenta por partidos fachas y defiende a los fachas, no tiene (aún) cargo político ni pertenece a la estructura del partido facha.
#41 A ver, que lo que querían era meter a los suyos y eliminar definitivamente la separación de poderes al tiempo que colaban unas enmiendas lo tenemos todos claro... Bueno, a lo mejor en MNM no
#45 Y lo consiguieron ¿No lo recuerdas? Fue hace nueve años.
#59 Solo como referencia para que no se nos olvide, Cuando el PP de Rajoy "metió" esos cuatro magistrados en el constitucional lo hizo con una mayoría de derechas que no llegaba a los 3/5 del congreso.
Esto quiere decir que llegó a acuerdos con otros partidos para que esos magistrados llegasen al constitucional.
No podemos decir lo mismo de los magistrados propuestos por PSOE y UP, que no han sido capaces de alcanzar el acuerdo de 3/5 partes de la cámara.
Como no han recibido apoyos suficientes, pretenden modificar la ley con una enmienda para que aun así salgan elegidos los magistrados que ellos proponen.
Esto tampoco había ocurrido nunca hasta ahora.
#41 y con eso ya se invalida a una persona porque todos son como Castellón
#47 le invalida para cumplir el objetivo de despolitizar el poder judicial. Si quieres defender que quieres politizarlo, adelante.
#51 pero para eso tendremos que largar a todos los de ahora no?
#83 para eso tendras que cambiar el sistema de eleccion por uno mejor, y no sustituir a los de ahora por unos claramente politizados.
#90 pero entonces los de ahora son buenos y los nuevos malos? Lo primero será quitar a los caducados y luego ya vemos que sistema es no politizado porque que se elijan los jueces no entiendo como puede no estar politizado de ninguna manera
#41 los que están ahora no importan, claro.
#58 yo soy partidario de quitar a los que estan ahora y elegir a los nuevos por sorteo o con los mecanismos que solicita el Consejo de Europa
Pero oye, igualmente, creo que ninguno de los que estan ahora fueron candidatos de un partido político.
#41 ¿Quién se queja de la politización? ¿Qué no es político?
Sí me quejo de que se pretenda deslegitimar algo por «politizado» o por «ideológico» o por «maleducado»… mierda muy usada por las derechas para tratar de quitarse obstáculos en su carrera de robos y filibusterismos.
#93 Los partidos que gobiernan, cuando tenian menos poder claro
https://www.newtral.es/hemeroteca-psoe-podemos-politizar-cgpj/20201016/
#9 Tendrá que ser parcial cuando llegue al cargo. Mientras tanto puede decir lo que le salga del potorro.
#72 Puede decir lo que le dé la gana, otra cosa es que haya que tomarlo en consideración. Sobre todo al ser una de las partes afectadas.
#9 la verdad es que es un cuñao de cuidado, el tal Royo, hablando de cosas que no entiende...porque este tio qué sabra del tema, si solo es un miserable ....catedrático de derecho constitucional???
#80 sin entrar en mayor descalificativo sí que se puede decir que es un veleta político. Sus intereses en este caso son muy claros, por lo que su criterio está viciado.
Y así en general, siempre lo tiene viciado en la misma dirección, como cuando defendia que los presidentes no podian cometer prevaricación. Los que saben mejor de ley le contradicen, basicamente.
#80 los catedráticos todos son que son serez de luz que no tienen aspiraciones personales.
#80 Carmen calvo también es catedrática de derecho y va diciendo que hay que cambiar la Constitución por algo de que las mujeres no tienen derechos...
#4 No hace falta comerse mucho la cabeza para hablar del patente desprestigio del Poder Judicial. Lo ve hasta un ciego.
Lo de la judicatura ahora mismo es indefendible. Y ya lo que faltaba la maniobra de esta semana para bloquear las decisiones del Ejecutivo.
No sé si somos conscientes del melón que se ha abierto esta semana y el peligro que supone.
#11 ya, ya. No entro en eso. El espectáculo me parece lamentable. Y hablo de los dos bandos.
Me refiero a empezar un artículo explicando qué lo que dices a continuación es falso. Es un razonamiento absurdo hasta para un político.
#12
cromax siempre meando fuera de tiesto.
#12 ¿Dos bandos? Supongo que te refieres al bando de Génova 13, sede del PP, y al bando filial de Marqués de la Ensenada, 8, sede del CGPJ.
#89 hasta donde he entendido, esos dos están en mismo bando.
#11 El desprestigio del Poder legislativo y el Ejecutivo está a la misma altura ahora mismo. De hecho, me atrevería a decir que el desprestigio del Legislativo ahora mismo es peor (entendiendo por el legislativo todos los políticos que componen ambas cámaras).
Y el ejecutivo no sé si ahora mismo está peor visto que el Judicial o no, pero anda justica la cosa.
#38 Al legislativo no se le supone neutralidad, al Judicial se le debería suponer. Pero ahora mismo no se lo cree nadie.
Si eso no es desprestigio, perder una de tus razones de ser...
#11 Pues.... fijate que yo no lo veo así. Es justo el poder legislativo y ejecutivo el que ha pervertido el orden pasandose todos los limites.
Se esta utilizando el decreto ley como si fuese la forma ordinaria de presentar una nueva ley, desde el propio ejecutivo se señalan jueces como culpables o machistas de no interpretar correctamente las leyes y ahora se modifia un organo de gobierno que no debería tener intervención alguna del ejecutivo o legislativo.
Para mi, el desprestigio no viene del poder judicial, en absoluto.
#4 ¿Qué esperas de elbulo.es, dirigido por un escolar?
#4 ¿“El artículo comienza desmintiéndose a sí mismo”? Pues será en tu cabeza, porque en el texto no lo veo por ninguna parte…
#54 “Los jueces y magistrados deberán abstenerse y, en su defecto, podrán ser recusados cuando concurra causa legal”. Dice textualmente el artículo 217 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ)....
Aunque el Tribunal Constitucional (TC) no es poder judicial"
No es un artículo, es un trampantojo.
#98 ¿Trampantojo? Sigue leyendo, anda: “Aunque el Tribunal Constitucional (TC) no es poder judicial, las causas legales de abstención/recusación son las mismas para los magistrados constitucionales que para los jueces y magistrados que integran el Poder Judicial.”
#37 He estado indagando en tu historial y no pienso darte el gustazo de que me uses como una vaquilla a la que torear. Exactamente igual que has hecho con muchos otros a los que le has formulado la misma pregunta.
#37 https://www.eldiario.es/contracorriente/falta-presupuesto-constitucional_132_9796315.html
Aquí lo tienes
#68 y q ley ha trangredido dices?
#70 Pues en el Art. que yo te mango el 66.2 CE.
Y en el que trata la noticia el 219 LOPJ pero que entiendo que no lo has hecho ni abrir el ARt.
¿Eres un trolazo verdad? Siempre doy una oportunidad pero cuando respondes con esa frase, no dejas lugar a dudad. ¿Vas a responder algo lógico o salir por la tangente con alguna tontuna?
#71 "Las Cortes Generales ejercen la potestad legislativa del Estado, aprueban sus Presupuestos, controlan la acción del Gobierno y tienen las demás competencias que les atribuya la Constitución."
¿Y q dices q han hecho?
#74 JAJAJA. TROLAZO COMO UN PINO. JAJJAJ. SI ES QUE SE OS NOTA A LA DISTANCIA!!!
Vale, ya has cogido el bocadilo de mortadela que te han dado por venir aquí a defender a tus amos y ahora te lo estas comiendo. Muy bien, mañana te pondrán el collar de nuevo, no te preocupes.
Mira, a trolear a la casa de tu madre en navidad que es donde te aguantan. A pastar al ignore!!!
Sin des oiga. Se dice fachatez.
Usando el mismo argumento que el que detalla el articulo, podríamos decir que todo el TC tiene intereses particulares en la medida que una de las enmiendas modifica la forma de elección del propio TC.
Estaríamos entrando entonces en un bloqueo, dado que solo el TC puede resolver si esta enmienda se ha propuesto siguiendo el orden constitucional o no.
Por otro lado, lo que no entiendo es como va a justificar el PSOE la conexión entre la modificación del delito de sedición, la modificación de la ley para la elección de los magistrados que forman el TC o la modificación para añadir la dispositición transitoria a la ley del solo si es si.
Esto es un requisito imprescindible de acuerdo con lo establecido por el propio TC cuando declaró nulos los acuerdos del senado ante una ley que había propuesto el propio PP.
Sinceramente, la situación me parece de una excepcionalidad suficiente, por las leyes que pretende modificar, y la forma en la que se pretende modificar para que el TC se reuna de urgencia.
#79 Pero no se ve el "daño irreparable" por ningún lado. Ten en cuenta la parte del código penal (y que si puede afectar nada más aplicarse) si forma parte del procedimiento correcto, el resto son los "añadidos" que en ningún caso generarían "daño irreparable".
#86 La parte del código penal que forma parte del procedimiento es solo el de sedición.
Aqui se meten como "añadidos" otros cambios penales como la ley del solo si es si o el de malversación.
En la medida que el de malversación podría bajar las penas de reos que ya han sido condenados, la aprobación podría tener un "daño irreparable". Considerando como "daño iirreparable" las reducciones de pena claro.
Por eso digo que veo normal que se reunan de urgencia, pero el escenario me parece realmente enrevesado y complejo.
Payasos con sueldos estratosfericos.
Tendría importancia si no fuera porque los "debates" parlamentarios no son más que un teatrillo en el que no se discute nada que pueda repercutir en las votaciones.
Perdona, no sé por qué meneame me ha repetido respuesta.
#92 No tiene por qué ser objetivo, es un artículo de opinión, y a Royo ya lo conozco. Yo también estoy aprovechando para dar la mía comentando lo que opino sobre lo que él dice y con lo que estoy de acuerdo (en otros artículos estoy bastante en desacuerdo, pero no en éste aunque no comparto su tono).
#77 Tú mismo.
#81 Créeme cuando te digo que tengo un prisma del asunto bastante más amplio que el de diario.es y que ese artículo no es objetivo. Y si... Yo mismo me creo mi opinión, no me la tiene que escribir Royo...
Escolar al blanqueo sde Sánchez con opinión de catedrádito podemita. ¿qué podía salir mal?
Me parto de la risa de como se analizan las cosas depende de quien las haga, lo que está haciendo Sanchez es peor que los tiros en el techo pero de lejos...
Lo del diario de Ignacio Escobar ni lo voy a leer, porque no hace falta que me interpreten los gravisimos hechos de esta semana.
#34 Si no lo lees, tampoco es necesario comentar :-).
#50 A ver... El artículo es de opinión, para señalar... Cosa que le gusta mucho hacer a los de izquierdas pero que si los señalan a ellos es violencia de algo... El que señala no es otro que Javier Perez Royo, jurista que iba a ir en las listas de podemos, que es próximo a Errejon y le lame el ojete a Pablo Iglesias, es participe de la elaboración del estatut... Asi que un poquillo parcial es el hombre... Además le da de comer un diario que su único fin es enaltecer el ojete de Sanchez y que todo lo que se diga en contra lleve la palabra facha. Del director de tu diario preferido mejor ni hablamos... Así que con todo ese circulo de gente pues solo con el titular ya me sirve para saber que son una panda de activistas pagados por el gobierno para lavar su imagen y convenceros de que saltarse las reglas del juego está bien si es la izquierda... Y yo estoy disfrutando una barbaridad con todo esto.
#50 A ver... El artículo es de opinión, para señalar... Cosa que le gusta mucho hacer a los de izquierdas pero que si los señalan a ellos es violencia de algo... El que señala no es otro que Javier Perez Royo, jurista que iba a ir en las listas de podemos, que es próximo a Errejon y le lame el ojete a Pablo Iglesias, es participe de la elaboración del estatut... Asi que un poquillo parcial es el hombre... Además le da de comer un diario que su único fin es enaltecer el ojete de Sanchez y que todo lo que se diga en contra lleve la palabra facha. Del director de tu diario preferido mejor ni hablamos... Así que con todo ese circulo de gente pues solo con el titular ya me sirve para saber que son una panda de activistas pagados por el gobierno para lavar su imagen y convenceros de que saltarse las reglas del juego está bien si es la izquierda... Y yo estoy disfrutando una barbaridad con todo esto.
#50 A ver... El artículo es de opinión, para señalar... Cosa que le gusta mucho hacer a los de izquierdas pero que si los señalan a ellos es violencia de algo... El que señala no es otro que Javier Perez Royo, jurista que iba a ir en las listas de podemos, que es próximo a Errejon y le lame el ojete a Pablo Iglesias, es participe de la elaboración del estatut... Asi que un poquillo parcial es el hombre... Además le da de comer un diario que su único fin es enaltecer el ojete de Sanchez y que todo lo que se diga en contra lleve la palabra facha. Del director de tu diario preferido mejor ni hablamos... Así que con todo ese circulo de gente pues solo con el titular ya me sirve para saber que son una panda de activistas pagados por el gobierno para lavar su imagen y convenceros de que saltarse las reglas del juego está bien si es la izquierda... Y yo estoy disfrutando una barbaridad con todo esto.
#34 "lo que está haciendo Sanchez es peor que los tiros en el techo pero de lejos"
No sé si reírme o mandarte a tomar por culo.
Me reiré: jajajajajajajajaja
Insultar a los jueces pq no piensan como yo es la antesala de lo q no queremos muchos.
Pero si la. Izquierda ha decidido q la convivencia no está entre sus planes, que no vengan los lloros después
#1 "Insultar a los jueces" ??
Quine esta insultando a estos jueces ilegitimos ?
#1 estás amenazando a alguien? El artículo no insulta, es un constitucionalista analizando detalladamente lo que se ha hecho mal.
#1 sois una vergüenza para el país , la democracia, la convivencia y para la evolucio del ser humano
#1 estas insultando a la inteligencia y "es la antesala de lo q no queremos muchos." menuda mierda de amenaza.
el heredero del heredero del dictador tiene muchos amigos en monarquías de esas "democráticas" que estarán dispuestas a enviar armas y dinero para que el 10% de subnormales adoctrinados intenten matar y someter al resto, será un placer saber que estas en frente.
#1 los que se cagan en la honorabilidad de la institución son buena parte los propios jueces.
Su credibilidad actual es cero.
#1 Mientes.
En el artículo no se insulta a los jueces.
La crítica cada vez es más incisiva pero en este artículo NO SE LES INSULTA.
Por ahora nadie se ha atrevido a decir explícitamente que los jueces están prevaricando, QUE ES LO QUE ESTÁN HACIENDO, por temor a las represalias de los que han podrido hasta límites inasumibles el estamento judicial, que se comportan como una organización mafiosa y criminal.
Algunos de esos delincuentes, puesto que están transgrediendo la ley a sabiendas, deciden el próximo día si dan un golpe institucional o no.
#23 joder que lavada de cabeza tienes.
#23 ¿ que leyes están transgrediendo?
#37 El artículo de la Ley Orgánica del Poder Judial y los artículos 12 y 13 de Ley Orgánica del Tribunal Costitucional.
#1 Menudos ofendiditos sois la derecha. Todo el día chillando que si libertad de expresión que si nosequé... y en cuanto se critica lo más mínimo de las delictivas y corruptas actividades de vuestros queridos líderes y sus quintacolumnistas incrustados por enchufe en el Funcionariado Nacional, saltáis a la yugular a puñetazos chillando aún más fuerte "que este rojo me está insultando".
El carácter propio de los violentos, de quienes no quieren convivir con nadie que no sean ellos mismos y quienes les dicen todo el día lo bien que lo hacen todo y lo guapos que son y lo malvados que son "los otros".
Con 20 años tuve una novia que era exactamente así: te jodía, te mangoneaba, te gorroneaba y cuando le decías algo, siquiera de manera sarcástica, se te ponía chula y tiesa y te chillaba y te gritaba. La mandé a tomar por culo a los 3 meses de estar con ella, a la tercera bronca. Se folló a un chaval de Alfafar y venía con él en el coche al parque donde nos poníamos yo y mis colegas, a restregarme por la cara que ya se estaba follando a otro. Yo tan contento, claro, al menos no me acosaría teniendo a otro a quien explotar. Pobre chaval, seguro que acabó mal. Pues la derecha es como aquella novia mía: cuanto más lejos estén del poder, mejor para todos.
#1
En un país serio estarías en la cárcel.
#61 en una dictadura seguro
#1 "que no vengan con lloros después"
Tranquilo, tejerín.... Guarda tu pistola antes de que te la metan por el ojete.
#1 Pero donde insulta a nadie un constitucionalista dando su opinión.
#1 que no vengan los lloros después
Que estas insinuando?
#88 que cuando los otros hagan lo mismo que el PSOE ahora, llorareis porque no pueden cambiar las cosas pro la vía exprés.
O si, yo que se, a lo mejor aplaudís el dia q el PP meta por una reforma exprés, expulsar a todo el TC y meter a los suyos.
Con lo raro q es aquí, estoy seguro q hasta se aplaude porque la soberanía popular está en el parlamento y el parlamento puede hacer lo q queira sin contrapoder.
#1, la derecha de este país es una puta vergüenza que lo único que ha impedido que se despelotara hasta ahora ha sido que ha tenido "supuestamente enfrente", una izquierda muy dócil, por eso opino que lo mejor sería que todos pusieran las cartas con el tapete, si convivir es sinónimo de la basura de régimen que hemos tenido las últimas cuatro décadas, prefiero otra cosa. A ver si los lloros terminan viniendo de otro lado al final.