Portada
mis comunidades
otras secciones
![Las dinámicas de transmisión revelan la impracticabilidad de las estrategias de inmunidad colectiva de COVID-19 [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/33/aa/media_thumb_2x-link-3385952.jpeg?1601244486)
#8:
Yo voy a hablar de un caso personal que me dejó flipando un poco. En abril la esposa de un compañero de curro, que es sanitaria, pilló Covid19 y lo superó. A principios de septiembre en su departamento hubo otro caso positivo así que les volvieron a hacer las pruebas. No estaba infectada pero resulta que ya no tenía anticuerpos, no es inmune, tan sólo 5 meses después. Eso acojona.
#3:
Quien iba a decir que no hacer nada no sirviese para nasa y nos tuviese que salvar el culo la ciencia.
Comentarios
Yo voy a hablar de un caso personal que me dejó flipando un poco. En abril la esposa de un compañero de curro, que es sanitaria, pilló Covid19 y lo superó. A principios de septiembre en su departamento hubo otro caso positivo así que les volvieron a hacer las pruebas. No estaba infectada pero resulta que ya no tenía anticuerpos, no es inmune, tan sólo 5 meses después. Eso acojona.
#8 La inmunidad no la dan únicamente los anticuerpos.
#8 ya se ha dicho que al cabo de unos meses el nivel de anticuerpos se va reduciendo hasta no ser detectables, eso no quiere decir que su cuerpo al estar en contacto con el virus no sea capaz de crear anticuerpos.
#8 es bastante normal, a partir de cierto tiempo desaparecen los anticuerpos de la sangre en todas las enfermedades. Quedan células del sistema inmune que recuerdan la enfermedad, y eso sirve.
Quien iba a decir que no hacer nada no sirviese para nasa y nos tuviese que salvar el culo la ciencia.
#3 pues quienes lo afirmaban eran precisamente algunos expertos en medicina y científicos. ¿O esperabas que fuera una teoría del grupo de expertos del gobierno?
#4 No hay que seguir las directrices de "algunos" científicos. Porque siempre vas a encontrar alguno que defienda las idea del gobierno X. Igual que los hay que defienden estupideces como la homeopatía.
Lo que hay que hacer es seguir las directrices del consenso de los científicos.
#5 eso es falso
#7 No.
Es más, hacer lo contrario al pié de la letra es literalmente imposible. Porque seguir el consenso de los científicos es fácil al solo existir un consenso para cada tema. Pero hacer lo que dice cada científico que no está de acuerdo con el consenso científico es imposible al existir múltiples científicos que defienden múltiples ideas contrarias al consenso para cada tema. Y la mayoría de las veces solo es posible seguir una de esas ideas no todas al tiempo.
Además si tuvieses que elegir una entre múltiples ideas de científicos que no están de acuerdo con el consenso científico ¿qué método utilizarías para determinar cual de ellas elegir?
Al final si pretendes ser solo mínimamente razonable tendías que usar el método científico y si haces eso acabarás no usando una idea contraria al consenso científico, si no precisamente la idea que aglutina el consenso de los científicos.
#12 anda lee un poco más de ciencia e historia. Encontrarás decenas de casos donde la comunidad científica no es que pensará diferente sino que ridiculizada las tesis de algunos otros que terminaron siendo premios nobeles. Pero estos lares son más de palmeros que lo saben todo
#13 Los únicos que no tienen que seguir el consenso científico son los propios científicos cuando investigan algun tema determinado. Ahí tienen que seguir su propio criterio por supuesto.
Pero eso no aplica ni por asomo a la gente lega en la materia.
#13 Y el hecho de que se cambiara de criterio y además ahora puedas leer sobre ello y ver en qué se equivocaron es una de las mayores fuerzas del método científico. En eso es muy diferente del pensamiento mágico, que no rectifica y es inmutable, puesto que nunca admite un error.
De todas formas deberías diferenciar entre "en algunos casos del pasado algún científico tuvo razón frente al consenso" y "los que llevan la contraria al consenso siempre tienen razón", porque esto último es rotundamente falso.
#13 El que tienes que leer algo de ciencia eres tú.
Una cosa es que haya múltiples casos de científicos que estaban en lo cierto y todos los demás equivocados y otra muy distinta que por ese motivo tengas que darle ninguna credibilidad a científicos que van en contra del consenso hasta que han probado que estaban en lo cierto.
Uno puede tener una hipótesis y creer que el resto del mundo está equivocado, y hasta en alguna ocasión será así. Pero el momento para creer es cuando se ha demostrado que esa hipótesis tiene base y está refrendada por el resto de científicos. Pero no antes.
Y no entender porqué hay que esperar a que el resto de científicos confirmen una teoría es no entender en absoluto el método científico.
#7 Missing argument error.
Aquí en pdf, por si a alguien le resulta más cómodo: https://www.pnas.org/content/pnas/early/2020/09/21/2008087117.full.pdf
No sé cómo ver si ha tenido revisión por pares, aunque por la propia naturaleza del estudio seguramente tal cosa no sea posible (están interpretando datos con factores sociológicos y sanitarios, no observando realidades científicas o físicas). Sea como fuere, me ha parecido digno de enviarse y de leerse.
Y poco esperanzador, pero esa es otra cosa que no tiene que ver con el hecho de que sea o no veraz.
Anda, un PNAS en abierto, qué cosas llega a ver uno en la vida.
#1 Según el scope de PNAS todo lo que publican está revisado por peer reviewers miembros de la propia Academia, según dice en la pestaña "About" de la revista: "In 1995, PNAS began accepting Direct Submissions from researchers without an NAS affiliation. While we retain strong ties with the NAS, whose members oversee the journal’s rigorous three-tier peer review process, we now receive more than 17,000 Direct Submissions each year. Direct Submissions account for more than 75% of the research we publish"
#11 con el Covid19 lo habitual son los papers en abierto (tengo entendido...)
#21 ciertamente, los papers sobre covid-19 son la excepción.
#1 Increible la importancia de tener los colegios cerrados, casi equivale al confinamiento selectivo que proponen.. todo lo contrario a la estrategia adoptada por nuestro augusto gobierno central (confinamiento "radical" seguido de laxitud máxima en verano y reapertura de colegios en la segunda ola)... está servido el desastre en semanas...
#29 Cerrar los colegios es casi equivalente a una huelga general.
Interesante. El paper dice que la única manera de conseguir la inmunidad de grupo sin colapsar el sistema sanitario requeriría:
1) mediante distanciamiento social, reducir la tasa de transmisión a un valor muy preciso
2) para compensar el agotamiento de personas sin inmunidad, el nivel de distanciamiento debe adaptarse en el tiempo a unos valores también muy precisos en unos intervalos de tiempo también muy precisos
3) el distanciamiento social debe mantenerse durante un periodo de tiempo muy prolongado para evitar el colapso del sistema sanitario
Y la conclusión es que esos valores de distanciamiento social tienen que ser tan precisos, y ser aplicados y corregidos con tanta precisión, que en la práctica es imposible conseguirlo.
#24 en una epidemia de alta transmisión sin vacunas es imposible obtener la inmunidad de grupo sin saturar el sistema sanitario.
Igual si tuvieras 1 cama UCI por cada 10 personas pues sí, pero como no es el caso, pues no. Tampoco hacía falta un ultrasesudo estudio.
#25 En ciencia nunca se puede dar nada por supuesto.
#17 Pero si las medidas en España van encaminadas a no colapsar el sistema sanitario.
#18 Vale, me ha faltado la coletilla de "sin echar el cierre ni confinar". Ellos no han confinado en ningún caso ni han cerrado su economía.
#19 pero en España, depende de que comunidad, sí que colapsaba el sistema sanitario, de hecho colapso en algún lado.
Modelo matemático presentado el 26 de abril de 2020.
Puede que al final, el " Übermensch " lo acabe aportando la propia naturaleza. Quien sabe.!
#2 🎶 🎵 🎶 🎵 Dando vueltas a la chumbera a las 5 de la mañana 🎶 🎵 🎶 🎵
Ahora va a resultar que los suecos no iban desencaminados..
#14 ¿te imaginas dentro de 10 años ver que en realidad esos jodidos locos tenían razón? Ellos tiraron por el camino de "esto es imparable, antes o después todo cristo lo va a pillar, esperar una vacuna es una quimera y lo único que podemos hacer es intentar no colapsar el sistema sanitario para intentar salvar a la mayor cantidad de gente posible".
Oséase, que aquí tenemos nuestro Apocalipsis del siglo XXI. Puto bicho de mierda
Que complicado es decir la verdad cuando nadie la sabe con certeza.