Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Los Estados Unidos de América y la OTAN jamás se rendirán. Están dispuestos a luchar hasta el último ucraniano.
#23:
#1 Al secretario de estado estadounidense le han preguntado un periodista francés por su opinión sobre un posible alto el fuego que nadie ha pedido y ha respondido:
"Hay quien puede considerar tentadora la idea de un alto el fuego y lo enitendo, pero ello implica la captura de una parte sustancial de territorios ucranianos por parte de Rusia y la ratifica en la práctica.
Esto no sería una paz justa y duradera y permitiría a Rusia reagrupar tropas y atacar tras un tiempo.
Rusia debe llegar al punto en el que esté dispuesta a participar en negocaiciones constructivas"
¿Que parte de la postura no es razonable o indica que Estados Unidos ha tomado alguna decisión? Seguís con la cantinela de que la guerra pasa porque Estados Unidos lo quiere, obviando que los que están muriendo son los Ucranianos, los que están luchando son los Ucranianos y si esta guerra está ocurriendo es porque lejos de los sueños humedos de Putin de tomar Kiev en 3 días entre vitores de la población, los ucranianos son los que desde el primer minuto se opusieron a ser conquistados. No el gobierno, no los paises extranjeros, ni siquiera el desorganizado ejercito ucraniano. Los que pararon a Putin fueron los ucranianos. Ucrania podría hacer un alto el fuego, su ejercito puede desertar, su población apoyar a los rusos... nada de eso está pasando y por vuestro odio visceral a lo estadounidense no os dais cuenta que estais ninguneando los que están muriendo por poder tener una vida que un fascista chalado ha decidido quitarles.
Lo que Putin tiene que hacer es sacar el ejercito de Ucrania donde nunca debería haber entrado, eso es la paz, bo dejarse de pegar tiros un par de días para luego seguir. Esa perogrullada que estáis criticando es lo que ha dicho Blinken, que no legitima otras decisiones o declaraciones pasadas, pero que en este caso es la postura razonable.
"Hay quien puede considerar tentadora la idea de un alto el fuego y lo enitendo, pero ello implica la captura de una parte sustancial de territorios ucranianos por parte de Rusia y la ratifica en la práctica.
Esto no sería una paz justa y duradera y permitiría a Rusia reagrupar tropas y atacar tras un tiempo.
Rusia debe llegar al punto en el que esté dispuesta a participar en negocaiciones constructivas"
¿Que parte de la postura no es razonable o indica que Estados Unidos ha tomado alguna decisión? Seguís con la cantinela de que la guerra pasa porque Estados Unidos lo quiere, obviando que los que están muriendo son los Ucranianos, los que están luchando son los Ucranianos y si esta guerra está ocurriendo es porque lejos de los sueños humedos de Putin de tomar Kiev en 3 días entre vitores de la población, los ucranianos son los que desde el primer minuto se opusieron a ser conquistados. No el gobierno, no los paises extranjeros, ni siquiera el desorganizado ejercito ucraniano. Los que pararon a Putin fueron los ucranianos. Ucrania podría hacer un alto el fuego, su ejercito puede desertar, su población apoyar a los rusos... nada de eso está pasando y por vuestro odio visceral a lo estadounidense no os dais cuenta que estais ninguneando los que están muriendo por poder tener una vida que un fascista chalado ha decidido quitarles.
Lo que Putin tiene que hacer es sacar el ejercito de Ucrania donde nunca debería haber entrado, eso es la paz, bo dejarse de pegar tiros un par de días para luego seguir. Esa perogrullada que estáis criticando es lo que ha dicho Blinken, que no legitima otras decisiones o declaraciones pasadas, pero que en este caso es la postura razonable.
#11:
#1 #2 #3 #4 Completamente de acuerdo. Claramente, los ucranianos quieren conversaciones cuanto antes.
En una nueva encuesta, el 89% de los ucranianos rechaza ceder territorio para alcanzar la paz con Rusia
La mayoría de los ucranianos se opone a las concesiones territoriales, según un sondeo
Casi el 90% de los ucranianos se opone a las concesiones territoriales a Rusia - sondeo
Pero les obligan a luchar, oye. No es como si un ejército extranjero estuviera destruyendo sus ciudades y matando, violando y torturando a sus compatriotas.
En una nueva encuesta, el 89% de los ucranianos rechaza ceder territorio para alcanzar la paz con Rusia
La mayoría de los ucranianos se opone a las concesiones territoriales, según un sondeo
Casi el 90% de los ucranianos se opone a las concesiones territoriales a Rusia - sondeo
Pero les obligan a luchar, oye. No es como si un ejército extranjero estuviera destruyendo sus ciudades y matando, violando y torturando a sus compatriotas.
#1:
El que manda manda y si no, carne de cañón.
#24:
#11 Se oponen a la concesion de territorios, pero no a un alto el fuego.
USA enmienda la mayor y emplea la falacia de que de alto el fuego nada porque eso implicaría legitimar la conquista de territorios ucranianos por los rusos.
Es más: ¿que hace USA "rechazando" la posiblidad de un alto el fuego entre Ucrania y Rusia? ¿No debería de ser Ucrania en todo y único caso quien tiene la legitimidad de tomar esa decisión?
USA enmienda la mayor y emplea la falacia de que de alto el fuego nada porque eso implicaría legitimar la conquista de territorios ucranianos por los rusos.
Es más: ¿que hace USA "rechazando" la posiblidad de un alto el fuego entre Ucrania y Rusia? ¿No debería de ser Ucrania en todo y único caso quien tiene la legitimidad de tomar esa decisión?
#16:
Mientras tanto, en Rusia:
Dimitri Medvedev, Ex-Presidente de la Federación Rusa y vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa: ¿POR QUÉ UCRANIA DESAPARECERÁ? PORQUE NADIE LA NECESITA
Pero a los ucranianos les están obligando a luchar los EEUU. Claro.
Dimitri Medvedev, Ex-Presidente de la Federación Rusa y vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa: ¿POR QUÉ UCRANIA DESAPARECERÁ? PORQUE NADIE LA NECESITA
Pero a los ucranianos les están obligando a luchar los EEUU. Claro.
#32:
#25 Es que USA no ha rechazado nada, ni idea dónde te lo has sacado.
Un periodista francés le ha preguntado a Blinken qué piensa de un alto el fuego y él ha dicho que piensa que eso sería pan para hoy y hambre para mañana.
Y por alguna razón tu has asumido que el periodista tiene autoridad para imponer un alto el fuego a las partes y Blinken para aceptarlo o rechazarlo y ya llevas dos comentarios repitiendo ese sinsentido.
Un periodista francés le ha preguntado a Blinken qué piensa de un alto el fuego y él ha dicho que piensa que eso sería pan para hoy y hambre para mañana.
Y por alguna razón tu has asumido que el periodista tiene autoridad para imponer un alto el fuego a las partes y Blinken para aceptarlo o rechazarlo y ya llevas dos comentarios repitiendo ese sinsentido.
#22:
#5 Desde Vietnam no han sabido terminar ningún conflicto que hayan comenzado/instigado, si bien es cierto que de ese evento junto con el de la segunda guerra del golfo aprendieron que mejor era usar otros países como peleles y que pusiesen ellos la carne en la picadora, en vez de sus propios ciudadanos (racializados y pobres) para conseguir sus espurios intereses. Lo están haciendo en Ucrania y lo quieren hacer en Taiwan, pero ojo, que el chino es bastante más listo que Putin el cual ha actuado criminal, chapucera y precipitadamente. Taiwan en realidad no es un país, no tiene acceso al estrecho y sus aguas territoriales no reconocidas son las que le permita china usar, y de hecho lo hace unicamente para el comercio. Taiwan no puede atacar China (ni creo que los propios taiwaneses quieran) y si lo hace, y China responde (Situación que tampoco quiero que quieran los chinos continentales), EE.UU no va a mover un dedo para meterse en guerras directas con países capaces de hacerle frente en el mar como respuesta, menos con otros enemigos presentes y con su cada vez más decadente peso internacional. Estos neocons están jugando también con el futuro de millones de ciudadanos estadounidenses, a los que también sin el menor temblor de pulso se les puso en el pasado en la picadora para luchar guerras que ni entendían, que no se nos olvide.
#33:
#24 Teniendo en cuenta que Rusia se ha anexado 4 regiones de Ucrania como cuatro soles, oponerse a la concesión de territorio ES oponerse a un alto el fuego.
Y Blinken no dice que se oponga o deje de oponerse a nada. Esa es la interpretación del becario de Europa Pres. Ha dicho que las conversaciones son imposibles en este momento. Fuente original
Y Blinken no dice que se oponga o deje de oponerse a nada. Esa es la interpretación del becario de Europa Pres. Ha dicho que las conversaciones son imposibles en este momento. Fuente original
#56:
#7 Esto no es la izquierda, esto son los nostalgicos de la URSS que desde que esta desaparecio han basado su ideologia unicamente en posicionarse en contra de EEUU. Ni tienen teoria politica, ni tienen una moral claramente definida. Se van moviendo en funcion de donde se posicione el tio Sam.
Ya puede Rusia cometer cualquier crimen de guerra, que aqui vendran a defenderlo o a taparlo con cuatro cuentas de Twitter. Ya puede Rusia anexionarse territorio, que ya te vendran a sacar cuatro fotos para deshumanizar a la poblacion local llamandola nazi o terrorista. Ya puede Rusia ser una dictadura homofoba y racista de facto y aqui esta gente siempre te respondera con un burdo whataboutismo.
Ya puede Rusia cometer cualquier crimen de guerra, que aqui vendran a defenderlo o a taparlo con cuatro cuentas de Twitter. Ya puede Rusia anexionarse territorio, que ya te vendran a sacar cuatro fotos para deshumanizar a la poblacion local llamandola nazi o terrorista. Ya puede Rusia ser una dictadura homofoba y racista de facto y aqui esta gente siempre te respondera con un burdo whataboutismo.
#66:
#31 no está diciendo eso, eso lo pone el “periodista” de la noticia
Le pregunta si ve posible una paz y dice que mientras Rusia siga intentando anexionarse partes de Ucrania no veo posibilidad de conseguir una paz duradera
Contesta como cualquier hubiera contestado
Aquí el único que puede conseguir La Paz es Rusia, con salir de los territorios ocupados se tendría La Paz en 5 minutos
Lo que no entiendo es que pidamos La Paz a todo el mundo menos a Rusia, en fin…
Le pregunta si ve posible una paz y dice que mientras Rusia siga intentando anexionarse partes de Ucrania no veo posibilidad de conseguir una paz duradera
Contesta como cualquier hubiera contestado
Aquí el único que puede conseguir La Paz es Rusia, con salir de los territorios ocupados se tendría La Paz en 5 minutos
Lo que no entiendo es que pidamos La Paz a todo el mundo menos a Rusia, en fin…
#78:
#7 Bueno no sé si la izquierda pero vamos, los USA te montaron una guerra para robarte las colonias, "El Maine", apoyaron a crédito a Franco en la guerra civil, consolidaron la dictadura a cambio de ocuparte militarmente con sus bases, estuvieron en el ajo con Marrueos y el emérito para apropiarse del Sahara Occidental por los fosfatos en la marcha verde, tiene gracia los fans que tienen por aquí.
#67:
#23 tío no des argumentos y pongas frases de la noticia que dejas en ridículo al 90% de los comentarios
Lo que no entiendo que meneame siendo tan de izquierdas y tan superiores moralmente haya tanto proruso queriendo que se destruya un país porque les cae mal Estados Unidos, es para que se lo hagan mirar
Lo que no entiendo que meneame siendo tan de izquierdas y tan superiores moralmente haya tanto proruso queriendo que se destruya un país porque les cae mal Estados Unidos, es para que se lo hagan mirar
#9:
Todo el mundo libre quiere que la guerra termine, pero no con las condiciones de Rusia. Si Rusia se retira y deja de atacar a Ucrania ¿Quién va a estar en contra de eso? Pero no va a pasar.
El que necesita parar ahora y dejar todo "tal como está" es el fascista y criminal de Putin que tiene que ir tirando de tanques viejos porque ha perdido 10000 vehículos en esta "cagada" especial. No puede irse de Ucrania y aceptar la derrota, o le colgarían los suyos. Tiene que poder presumir de haber ganado algo, lo que sea, después de mas de cien mil muertos rusos.
Por eso ni Ucrania ni nadie excepto Rusia acepta un alto el fuego dejando al invasor en posesión de lo que ha podido conservar.
El que necesita parar ahora y dejar todo "tal como está" es el fascista y criminal de Putin que tiene que ir tirando de tanques viejos porque ha perdido 10000 vehículos en esta "cagada" especial. No puede irse de Ucrania y aceptar la derrota, o le colgarían los suyos. Tiene que poder presumir de haber ganado algo, lo que sea, después de mas de cien mil muertos rusos.
Por eso ni Ucrania ni nadie excepto Rusia acepta un alto el fuego dejando al invasor en posesión de lo que ha podido conservar.
Comentarios
Los Estados Unidos de América y la OTAN jamás se rendirán. Están dispuestos a luchar hasta el último ucraniano.
#5
#6
#5 Desde Vietnam no han sabido terminar ningún conflicto que hayan comenzado/instigado, si bien es cierto que de ese evento junto con el de la segunda guerra del golfo aprendieron que mejor era usar otros países como peleles y que pusiesen ellos la carne en la picadora, en vez de sus propios ciudadanos (racializados y pobres) para conseguir sus espurios intereses. Lo están haciendo en Ucrania y lo quieren hacer en Taiwan, pero ojo, que el chino es bastante más listo que Putin el cual ha actuado criminal, chapucera y precipitadamente. Taiwan en realidad no es un país, no tiene acceso al estrecho y sus aguas territoriales no reconocidas son las que le permita china usar, y de hecho lo hace unicamente para el comercio. Taiwan no puede atacar China (ni creo que los propios taiwaneses quieran) y si lo hace, y China responde (Situación que tampoco quiero que quieran los chinos continentales), EE.UU no va a mover un dedo para meterse en guerras directas con países capaces de hacerle frente en el mar como respuesta, menos con otros enemigos presentes y con su cada vez más decadente peso internacional. Estos neocons están jugando también con el futuro de millones de ciudadanos estadounidenses, a los que también sin el menor temblor de pulso se les puso en el pasado en la picadora para luchar guerras que ni entendían, que no se nos olvide.
#22 Pues se lo puedes contar a Rusia porque se ha metido exactamente igual que EEUU: ha invadido un país al que podría haber sometido sin demasiados problemas pero ha terminado en un berenjenal sin solución.
Lo has descrito bastante bien. China está jugando a todas las barajas con cero repercusiones para su economía, mientras Rusia pone los muertos y los gastos.
Los que se llevan la peor parte: los ucranianos, que son una mera moneda de intercambio y van a terminar con un país arrasado y miles de muertos.
#84 a ver si luego cuando salga con el crio me la en cuentro por la calle y se lo comento.
Es broma, un saludo.
#5 Y el ultimo euro!
#5 Ya sé que esa chorrada mola mucho y da muchos positivos pero ¿Algo que decir sobre Rusia? No sé, porque tengo la impresión de que es lo que se llama el elefante en la habitación. Hay un país invasor, liberticida, una dictadura feroz donde se asesina a los opositores e incluso a periodistas pero todo es OTAN y EEUU.
No sé... ¿Rusia? ¿Putin? ¿Os suena de algo?
#77 según meneame Putin invadió obligado ,él no quería fueron los otros
#77 ¿Algo que decir sobre Rusia?
Sí: que Putin está loco que su ideología me repugna.
El que manda manda y si no, carne de cañón.
#1 #2 #3 #4 Completamente de acuerdo. Claramente, los ucranianos quieren conversaciones cuanto antes.
En una nueva encuesta, el 89% de los ucranianos rechaza ceder territorio para alcanzar la paz con Rusia
La mayoría de los ucranianos se opone a las concesiones territoriales, según un sondeo
Casi el 90% de los ucranianos se opone a las concesiones territoriales a Rusia - sondeo
Pero les obligan a luchar, oye. No es como si un ejército extranjero estuviera destruyendo sus ciudades y matando, violando y torturando a sus compatriotas.
#11 y qué tiene q ver con mi comentario en concreto?
#12 Entiendo que en tu comentario estás diciendo que los EEUU están enviando a los ucranianos a morir, ¿no?
#13 Es así?
#14 No. No hace falta que ningún país extranjero les obligue a luchar. Lo tienen muy claro, como es patente en mi comentario anterior.
Y no contestas a mi pregunta.
#15 seguro que eeuu no tiene ningún interes. Y en general ningún país. Las armas llegan porque así lo quiere dios...
#17 Y seguro que enviar armas a otro país es lo mismo que obligarle a combatir.
Y sigues sin contestar a mi pregunta.
#19 no claro, no es lo mismo el que paga al sicario que el que mata por encargo. Pero....
#20 Y sigues sin contestar. De verdad, no es una pregunta tan difícil.
#20 pero...qué?
#15 Lo tienen tan claro que tienen que ir entregando las citaciones militares semisecuestrando a los hombres por la calle.
#73 Creo que confundes Ucrania con Rusia.
Separatistas ucranianos reclutan a todos los que pueden
La desesperada campaña de reclutamiento de los separatistas de Donetsk vacía las calles de hombres
#14 No, no es asi. Ni siquiera te has leido la noticia.
A Blinker le preguntan que le pareceria un alto el fuego y dice que solo serviria para legitimar la captura de territorio por parte de Rusia. En ningun caso dice que ellos son los que deciden si hay alto el fuego o no.
#53 son los que salen a hacer estas declaraciones belicistas cuando China está a punto de llegar a un acuerdo de alto fuego.
En cualquier caso van a quedar retratados. El descrédito estadounidense en la esfera internacional ya es prácticamente irreversible.
Que se vayan olvidando de una gran alianza contra China.
#13 Enviando a los ucranianos a morir...? los ucranianos, dices, los que viven en Ucrania, ese pa'is invadido por rusos?
#30 Eso es lo que parece expresar #2, pero, cuando le pregunto, hace todo lo posible por no contestar.
#35 Ah. Es que hay gente que de verdad va repitiendo estas gilipolleces. Les dices de la invasi'on rusa, y te dicen "y los nacionalistas ucranianos qu'e? y el Maidan qu'e? USA lo financi'o".
#38 Es que los rublos no caen del cielo.
#58 Nah, normalmente son gente bastante tonta que se cree muy inteligente y que la poblaci'on vive enganada por los gobiernos pero que ellos han encontrado la verdad, la cual articulan pobremente y suenan como Torrente pero a ellos les vale porque les satisface la necesidad de creerse m'as inteligente que los dem'as.
La misma gente que te ensenaba una patente de un coronavirus y te dec'ia "ves? han encontrado la patente del coronavirus! para qu'e iban a patentar el coronavirus... x anos atr'as!".
Pues lo mismo con lo de Rusia y Ucrania.
#13
¿Tienes alguna duda acaso?
#51 Hombre, yo diría que es Putin quien está mandando rusos a morir, para poder matar ucranianos. Estos sólo están defendiendo su país.
#13 Eso.lo dices tú
#11 Se oponen a la concesion de territorios, pero no a un alto el fuego.
USA enmienda la mayor y emplea la falacia de que de alto el fuego nada porque eso implicaría legitimar la conquista de territorios ucranianos por los rusos.
Es más: ¿que hace USA "rechazando" la posiblidad de un alto el fuego entre Ucrania y Rusia? ¿No debería de ser Ucrania en todo y único caso quien tiene la legitimidad de tomar esa decisión?
#24 En el mejor de los casos que hace un Estado sin afiliaciones (USA y Ucrania) no son miembros comunes de ninguna alianza que yo sepa
Entonces está USA tutorizando a Ucrania como hizo con Japón post-hiroshima?
#27 Claramente Ucrania depende de los hilos USA. La genesis de la guerra asi lo indica. Si Rusia no defendiera a Siria, ahora sería otro país sin cabeza como Irak y Libia.
#50 Siria de momento está con cabeza pero los de siempre la están "desangrando" (petroleo) y la comunidad internacional formada por lacayos de USA no dice ni mú
#24 Teniendo en cuenta que Rusia se ha anexado 4 regiones de Ucrania como cuatro soles, oponerse a la concesión de territorio ES oponerse a un alto el fuego.
Y Blinken no dice que se oponga o deje de oponerse a nada. Esa es la interpretación del becario de Europa Pres. Ha dicho que las conversaciones son imposibles en este momento. Fuente original
#24 En el artículo, un texto tan escueto que no sirve ni para poder pronunciarse y que a su vez puede estar muy deformado por el redactor para poder sintetizarlo.
Una interpretación podría ser que en un alto el fuego (así, en genérico, porque el texto no da para más) y sin definir en fechas ni objetivos (porque el texto no da para más), de facto establecería unas fronteras como ocurre entre las dos Coreas. Y es lógico que en USA den por hecho que Ucrania no lo acepta, pero eso lo puede imaginar USA como Suiza.
#11 Terminará siendo una cuestión de números y de intereses, parece que tendremos que seguir esperando
#11 Y un ejército extranjero les está diciendo que la guerra no se acaba porque ellos no quieren. Que cosas. Otra muestra de la independencia de Ucrania
#31 * Dices que no existen organizaciones de derechos humanos independientes en Ucrania, a pesar de que una de ellas, el Centro por la Libertades Civiles es uno de los galardonados con el Premio Nobel de la Paz 2022. O das una explicación de por qué el Centro por la Libertades Civiles no es una organización independiente, respaldada por pruebas, o tendré que concluír que mientes, como de costumbre.
* Después de cambiar tu versión respecto a las veces anteriores en las que jurabas y perjurabas que los EEUU teníen misiles nucleares en el Este de Europa, ahora afirmas que tienen silos capaces de albergarlos, que no es lo mismo que lanzamisiles. Pero sigues sin admitir que te inventaste la existencia de misiles nucleares americanos en el Este de Europa. Te lo seguiré recordando hasta que lo hagas.
* Después de 20 intentos, has admitido que no tienes ni idea de cuantos diputados o ministros de ultraderecha hay en Ucrania, pero sigues sin admitir que te inventaste que el gobierno Ucraniano está lleno de nazis. Seguiré recordándotelo hasta que lo admitas.
* Sigues sin darme la referencia en que la ONU ha afirmado que los rusos tuvieran crematorios en Ucrania. Voy a seguir preguntando hasta que me la des o admitas que te lo has inventado.
* Sigues sin ser eres capaz de contradecir el hecho de que la guerra en Donetsk la empezaron Girkin y Borodai. Dos rusos, uno de ellos coronel del FSB. Seguiré preguntando hasta que seas capaz de hacerlo o admitas que te has inventado que los ucranianos empezaron la guerra, en lugar de los rusos.
* Sigues sin decir nada sobre los nazis que Putin tiene en Ucrania, como el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich, o Wagner. Hasta que me des tu opinión sobre los nazis rusos que Putin ha enviado a Ucrania para matar ucranianos, seguiré preguntando.
* Sigues sin ser capaz de explicar como es que Zelenski masacraba civiles al por mayor cuando la ONU solo reconoce poco más de una veintena de muertes civiles al año durante su mandato (de las que más de la mitad son por minas y munición sin explotar). Seguiré preguntando hasta que tengas una explicación. O hasta que admitas que estabas mintiendo.
* Sigues sin ser capaz de explicar como ante la pregunta "¿Qué te parecen a ti los ataque de Rusia contra las escuelas, hospitales, infraestructuras y civiles ucranianos? ¿O, puestos a ello la invasión de Ucrania?" la respuesta "Parece que si están guerra y esconden tropas, municiones y armas, pues acabarán convirtiéndose en objetivos tarde o temprano si la guerra se aprieta. Otra cosa es que vayas directamente a matar civiles a mansalva porque te va bien como estrategia de shock, como en Dresde, Hiroshima, Bagdad, Belgrado...." no constituye whataboutismo.
Te lo vuelvo a repetir por enésima vez: no voy molestarme a responder hasta que tú me respondas. No inventándote cosas, o saliéndote por la tangente.
#34 O das una explicación de por qué el Centro por la Libertades Civiles no es una organización independiente, respaldada por pruebas, o tendré que concluír que mientes, como de costumbre.
Ya te la he dado, y ha quedado claro que una explicación no es motivo para que tu dejes de concluír lo que te apetezca.
De nuevo:
El Centro por las Libertades Civiles es una organización creada al calor de la revolución naranja, fenómeno instigado por la UE y EEUU
Investiga especialmente las fechorías cometidas sólo por uno de los bandos de la guerra civil ucraniana
Está premiada con el Nobel de la paz, igual que otros ilustres warmonguers estadounidenses como Obama y Kissinger
Se erige como defensora de los DDHH mientras pide armas para matar en Ucrania. Supongo que los amos yankis y ucronazis que manejan la agenda de esta organización no le explicaron a su fundadora que el derecho a la vida es un derecho humano
#36 Que sí, hombre, que sí. Tómate la pastillita y goto 34.
#37 Esta pastilla en supositorio si te iría bien:
https://m.dw.com/es/renuncia-encargada-de-amnist%C3%ADa-internacional-en-ucrania-tras-pol%C3%A9mico-informe/a-62730149
#39 Mira que te he dicho veces que no debes confundir la vía oral con la vía rectal, y tú sigues a lo tuyo. Goto 34.
#40 Lo siento, es que a veces el contenido de lo que escribes se vuelve indigesto y sale indistintamente por arriba y por abajo
#41 Que va, hombre, tu diarrea es exclusivamente mental. Goto 34.
#42 Producida por la lectura repetitiva de tus comentarios machacones
#43 Goto 34.
#42 lo tuyo es lamentable. Te dedicas a repetir una y otra vez lo mismo, y no lees cuando alguien te debate y te aporta pruebas.
Eres un sectario..ahora vente con eso del "y tu más"....
#40 leete el informe, que fueron a investigar crímenes de guerra de los rusos y wuala! Resultan que vén más casos entre los ukros.
Y lo.dice hrw, que de prorusos tienen entre.cero y nada.
#34 Los Nobel ya no son lo que eran. Se lo dieron a Obama y a santo de que?
#79 Unos reciben el nobel, y otro citaciones de la Corte Penal Internacional
#34 no contestará como el resto del equipo tankie de meneame ,solo estan aqui para enmierdar la opinion
#34 que si que si. En el gobierno ucraniano no hay nazis.
Ni uno! Pero que tengamos idenficiados a varios, y que el gobierno actue como un estado nazi, o integren batallanes nazis el.ejercito nada!
Y si atan a los gitanos a las farolas y los apalean son cosas que pasan.
Las estatuas de banderas y sus homenajes también son cosa de niños.
#31 no está diciendo eso, eso lo pone el “periodista” de la noticia
Le pregunta si ve posible una paz y dice que mientras Rusia siga intentando anexionarse partes de Ucrania no veo posibilidad de conseguir una paz duradera
Contesta como cualquier hubiera contestado
Aquí el único que puede conseguir La Paz es Rusia, con salir de los territorios ocupados se tendría La Paz en 5 minutos
Lo que no entiendo es que pidamos La Paz a todo el mundo menos a Rusia, en fin…
#66 estoy de acuerdo en todo, muchos lo decís, pero no entiendo vuestra postura, no me parece realista. Y por eso no la repetimos algunos. Ojalá pasase eso, pero es tan improbable como pedir a Putin que dimita.
Si está claro quien es el malo, pero, cuanto antes acabe esto, mejor.
#66 La noticia dice:
El secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken, ha rechazado la posibilidad de que Ucrania y Rusia alcancen un acuerdo de alto el fuego que detenga las hostilidades puesto que ello legitimaría la conquista de territorios ucranianos.
Si opinas que la noticia miente, las protestas al que la colgó, no a mi, que sólo vengo a comentar
#11 La fiabilidad de encuestas en tiempos de guerra y propaganda....
#48 Y con que datos te informas tú? con canales de telegram?
#92 tambien sputnik,disruptly y RT son buenas fuentes para el
#48 Imagino que podrás decirme cuales son los errores metodológicos o los datos falsos que ves en esas encuestas, presentando pruebas de que son falsos o erróneos.
#11 ¿Y?
Has mandado una serie de "Los ucranianos no quieres/se oponen/rechazan..."
Ahora lee el titular y la entrada a ver de quién estamos hablando que se opone (porque mi comentario va en función de dicho titular y entradilla
#60 Veo difícil que los ucranianos estén a favor de un alto el fuego, cuando rechazan intercambiar territorio a cambio de paz y Putin a declarado cuatro regiones de Ucrania como rusas.
Y el becario que ha redactado el titular y la noticia se ha sacado el rechazo de Blinken del culo. Lo que este dice es que no ve el alto el fuego posible. #23 lo explica perfectamente.
Algunos no lo vais a ver ni con dibujitos.
#26 #11
#68
Cuanto daño hace la https://es.wikipedia.org/wiki/Proyección_(psicología) [[proyección]].
#11 esas encuestas tienen la misma calidad que las votaciones en el Dombass para reunificarse con Rusia.
#69 Imagino que podrás indicarme los errores en la metodología o datos falsos, con pruebas que respalden tus afirmaciones.
#11 es una opinión normal, especialmente si las encuestas las hacen en las ciudades del oeste, donde no sufren los combates a diario.
El tema es si esas personas, que obviamente se oponen a ceder territorio, son conscientes del precio a pagar y de las opciones reales que tienen.
#11 Siento la falta pero sondeo el de mis huevos morenos:
Aquí hasta el Meteostat se equivoca, nadie hace realmente caso a las encuestas, pero enviar a morir a otro pais, esas encuestas si que tienen valor.
#11 pero que lo diga Ucrania, vale, pero que lo diga EE.UU. puede llevar al resto del mundo a pensar que EE.UU. tiene muchos intereses allí.
Vamos a entender que la población ucraniana no quiere la paz ni ceder ante Rusia, pero EE.UU. como supuesto país ajeno al conflicto y mirando desde el exterior, podía pensar que seguir alimentando el conflicto es totalmente perjudicial para Ucrania y Europa y abogar por acuerdos de paz, claro, si hay otros intereses en los que no entra la población ucraniana ni Europa...
#11 definitivamente podría deberse a parte de esa propaganda e ingeniería social que la CÍA domina extraordinariamente
#1 Al secretario de estado estadounidense le han preguntado un periodista francés por su opinión sobre un posible alto el fuego que nadie ha pedido y ha respondido:
"Hay quien puede considerar tentadora la idea de un alto el fuego y lo enitendo, pero ello implica la captura de una parte sustancial de territorios ucranianos por parte de Rusia y la ratifica en la práctica.
Esto no sería una paz justa y duradera y permitiría a Rusia reagrupar tropas y atacar tras un tiempo.
Rusia debe llegar al punto en el que esté dispuesta a participar en negocaiciones constructivas"
¿Que parte de la postura no es razonable o indica que Estados Unidos ha tomado alguna decisión? Seguís con la cantinela de que la guerra pasa porque Estados Unidos lo quiere, obviando que los que están muriendo son los Ucranianos, los que están luchando son los Ucranianos y si esta guerra está ocurriendo es porque lejos de los sueños humedos de Putin de tomar Kiev en 3 días entre vitores de la población, los ucranianos son los que desde el primer minuto se opusieron a ser conquistados. No el gobierno, no los paises extranjeros, ni siquiera el desorganizado ejercito ucraniano. Los que pararon a Putin fueron los ucranianos. Ucrania podría hacer un alto el fuego, su ejercito puede desertar, su población apoyar a los rusos... nada de eso está pasando y por vuestro odio visceral a lo estadounidense no os dais cuenta que estais ninguneando los que están muriendo por poder tener una vida que un fascista chalado ha decidido quitarles.
Lo que Putin tiene que hacer es sacar el ejercito de Ucrania donde nunca debería haber entrado, eso es la paz, bo dejarse de pegar tiros un par de días para luego seguir. Esa perogrullada que estáis criticando es lo que ha dicho Blinken, que no legitima otras decisiones o declaraciones pasadas, pero que en este caso es la postura razonable.
#23
#23 Les atacan en su propio país pero "los están enviando a morir". De verdad que hay discursos muy estrafalarios rondando por ahí.
Cc #2
#64 ¿son excluyentes ambas afirmaciones? Que ataquen tu país no implica que cuando tu gobierno (asesorado por sus amigos) decida reclutarte (de manera poco voluntaria) y enviarte al frente no te envié a morir. Otra cosa es los adornos que quieras poner y las ínfulas de patriotismo barato sobre lo bonito que es dar la vida por tu país, luchar por la libertad, la democracia, bla bla bla...
#23 tío no des argumentos y pongas frases de la noticia que dejas en ridículo al 90% de los comentarios
Lo que no entiendo que meneame siendo tan de izquierdas y tan superiores moralmente haya tanto proruso queriendo que se destruya un país porque les cae mal Estados Unidos, es para que se lo hagan mirar
#67 Para hacérselo mirar? Si cae Estados Unidos se fueron las guerras recurrentes intervencionistas a miles de km de sus fronteras es decenas de países diferentes.
Lo que sale en jolibud no es la realidad.
#94 vamos a ver, que no me has pillado, es muy fácil
Que odiéis a Estados Unidos, que lo considero lógico, no significa que la tengáis que alegrar de una invasión rusa a Ucrania porque Estados Unidos vaya con Ucrania
Es fácil verdad no?
#23 menuda sorpresa te vas a llevar cuando esté acabe. Lo mejor es que entre toda la propaganda que sueltas, tu mismo lo estás diciendo: "los que están muriendo son los Ucranianos"
Efectivamente, y así será hasta el último ucraniano. Ya lo han dicho varias veces los yankis, pero heeeee tranqui que los yankis no pintan nada, pese q estar armando y entrenando a los ukros desde hace años y torpedeando acuerdos como el Minsk para "ganar tiempo".
Cuando esto acabe, nadie se acordará de Ucrania. Ucrania solo es el ariete que estamos usando contra Rusia, un mero instrumento hasta el último ucraniano. Y eso es lo que estáis defendiendo.
#1 #2 oh si. Todos sabemos que Ucrania quiere La Paz, pero EEUU les obliga a seguir luchando
#1 Carne de cañón es lo que está ofreciendo. Morirá hasta el último ucraniano y el último ruso mientras ellos puedan seguir con su military printer haciendo BRRRRRRRRR.
#1 Pues que manden a sus soldados.
Mientras tanto, en Rusia:
Dimitri Medvedev, Ex-Presidente de la Federación Rusa y vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa: ¿POR QUÉ UCRANIA DESAPARECERÁ? PORQUE NADIE LA NECESITA
Pero a los ucranianos les están obligando a luchar los EEUU. Claro.
#25 Es que USA no ha rechazado nada, ni idea dónde te lo has sacado.
Un periodista francés le ha preguntado a Blinken qué piensa de un alto el fuego y él ha dicho que piensa que eso sería pan para hoy y hambre para mañana.
Y por alguna razón tu has asumido que el periodista tiene autoridad para imponer un alto el fuego a las partes y Blinken para aceptarlo o rechazarlo y ya llevas dos comentarios repitiendo ese sinsentido.
#32 El titular no ayuda nada...
Todo el mundo libre quiere que la guerra termine, pero no con las condiciones de Rusia. Si Rusia se retira y deja de atacar a Ucrania ¿Quién va a estar en contra de eso? Pero no va a pasar.
El que necesita parar ahora y dejar todo "tal como está" es el fascista y criminal de Putin que tiene que ir tirando de tanques viejos porque ha perdido 10000 vehículos en esta "cagada" especial. No puede irse de Ucrania y aceptar la derrota, o le colgarían los suyos. Tiene que poder presumir de haber ganado algo, lo que sea, después de mas de cien mil muertos rusos.
Por eso ni Ucrania ni nadie excepto Rusia acepta un alto el fuego dejando al invasor en posesión de lo que ha podido conservar.
#9 Pues que sea Ucrania (unico actor legitimado para hacerlo) quien rechace ese alto el fuego y no USA
#25 Ucrania ha dicho montones de veces que no renuncia a recuperar lo que es legítimamente suyo. USA y el resto de países están de acuerdo, excepto el invasor y sus 4 apoyos internacionales; ya sabes cuales, los que tanto os gustan por antidemocráticos y represivos.
#9 Todo el mundo libre (que está calentito en sus hogares, con agua y comida de buena calidad fácilmente disponibles y escribiendo con tranquilidad desde el computador) quiere que la guerra termine , pero no con las condiciones de Rusia.
¿Y si se le pregunta a los que están en el campo de batalla? ¿Y a los que deben vivir esa guerra en vivo y en directo? ¿A los que no saben si estarán vivos en las próximas horas? ¿A los que están presenciando los horrores de la guerra? ¿A aquellos que están viviendo de verdad una guerra y no un videojuego? ¿A los que están oliendo la muerte y la desesperación hora tras hora en vez de preguntar a los fanatizados con propaganda barata, ingenua y patética?
#44 Yo es que cuando veo a gente calentita en su sofá manifestar su apoyo a que gente en otro país vaya a reventarse las tripas en un campo de batalla que ellos probablemente jamás pisarían me entra mala leche.
Quien quiera defender "la libertad" allá en Ucrania que haga las maletas y se lie allí a pegar tiros. Es lo justo.
Mientras tanto allí tienes un ejército de conscriptos obligado a luchar por "su" país les guste o no.
#85 si van voluntarios de otros países los llamáis mercenarios
#85 Mientras tanto allí tienes un ejército de conscriptos obligado a luchar por "su" país les guste o no. estas hablando de Rusia verdad?
#85 Te olvidas del ejército ahora lleno de consciriptos obligado a luchar para conquistar el país de otros les guste o no.
Yo ya se que en Menéame en caso de guerra porque nos invadieran muchos no moverían un dedo. Todas las ventajas, ninguno de los inconvenientes. Menos mal que estando en la OTAN nadie nos va a invadir.
#44 ¿te refieres a los que han perdido algo durante esta guerra (casa, amigos, familia)? ¿dices que deben renunciar a defender su país porque a ti te parece que es admisible? ¿hay que dejar que el fascista y criminal de Putin se salga con la suya?
Como siempre, la teoría del "no hagamos nada", en lugar de echar la culpa de la guerra al país responsable e invasor: Rusia.
#9 Allá muevan ciegos reyes crueles guerras, por un palmo más de tierra,
Que yo tengo en mi navío, cuanto abarca el mar bravío, a quien nadie impuso leyes.
Mientras Rusia tenga soldados en Ucrania no habrá ni conversaciones ni paz.
Cuantos mas soldados rusos mueran en esta invasión mas a salvo estará Europa de las garras de Rusia.
#18 claro, porque tener un ejército moderno entrenado, listo y fogueado en una guerra moderna es más seguro que si estuvieran en sus cuarteles jugando a los dardos.
#65 al nivel que mueren no quedaran veteranos
Que fácil mandar a otros a morir... Y en este caso ni siquiera es carne de cañon nacional...
Si el jefe así lo quiere...
Por fin se demuestra claramente quién manda y toma las decisiones en Ucrania...
La izquierda aún guarda rencor a EEUU y al Reino Unido por no apoyar a la República. Curiosamente, Este esta es la época en el que cambia el discurso.
#7 seguro q es por eso y no por su ejemplar comportamiento reciente...
#7 Esto no es la izquierda, esto son los nostalgicos de la URSS que desde que esta desaparecio han basado su ideologia unicamente en posicionarse en contra de EEUU. Ni tienen teoria politica, ni tienen una moral claramente definida. Se van moviendo en funcion de donde se posicione el tio Sam.
Ya puede Rusia cometer cualquier crimen de guerra, que aqui vendran a defenderlo o a taparlo con cuatro cuentas de Twitter. Ya puede Rusia anexionarse territorio, que ya te vendran a sacar cuatro fotos para deshumanizar a la poblacion local llamandola nazi o terrorista. Ya puede Rusia ser una dictadura homofoba y racista de facto y aqui esta gente siempre te respondera con un burdo whataboutismo.
#56 Vaya caricatura te has marcado.
#75 Entiendo que te horrorice lo que ves cuando te ponen un espejo delante
#82 a mí no me horroriza nada.
Podría entender la postura proucro si se sustentara en el interés de la UE. Pero es todo lo contrario, en lo económico y sobre todo, la merma de la imagen internacional debido a la hipocresía consumada
Lo de los cuentos de buenos y malos en política internacional, ya tal. Me producen ternura
#89 la recurrida hipocresía que sirve para todo como en tiempos sovieticos
#56 Pues por desgracia algo de razón tienes. Y te lo dice alguien de "extrema izquierda" o la etiqueta que me quieras poner.
La mínima crítica a Rusia nos sitúa a algunos en el bando de la OTAN. Ironías de la vida, sobre todo para aquellos que promovimos el referendum contra la incorporación de España a la OTAN y que decíamos aquello de ni OTAN ni Pacto de Varsovia.
Los idiotas no han desaparecido, se han reciclado.
#88 Tu caso no es al que hago referencia en mi comentario. Tu pareces una persona coherente con tus ideas.
#56 ¿Por qué usas "whataboutismo" cuando podrías usar "y tu más"?
#90 https://es.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
#56 ucrania es una democracia plena, verdad???
#7 Bueno no sé si la izquierda pero vamos, los USA te montaron una guerra para robarte las colonias, "El Maine", apoyaron a crédito a Franco en la guerra civil, consolidaron la dictadura a cambio de ocuparte militarmente con sus bases, estuvieron en el ajo con Marrueos y el emérito para apropiarse del Sahara Occidental por los fosfatos en la marcha verde, tiene gracia los fans que tienen por aquí.
#7 y no te olvides de Francia, reteniendo armamento en la frontera. Los únicos que ayudaron la legalidad, además de los Brigadistas Internacionales, fue la Unión Soviética
#80
México tb.
#7 A tanto no llegan, que critican a Zelenski por cosas que hizo Azaña.
No han entendido el anticapitalismo y el antiimperialismo, creyendo que el enemigo de mi enemigo es mi amigo, aunque este sea un imperialista de ultraderecha.
#7 Y por la guerra de Cuba.
Y por la guerra de Filipinas.
Y por Puerto Rico, y por Guam, y por colar en España sus bases militares aprovechando la dictadura, y por engañar a los borbones para quitarnos por cuatro duros la Florida, y por apoyar a Marruecos cuando robaron el Sáhara, etc... Una lista interminable de traiciones y muertes con el fin de lucrarse.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_hispano-estadounidense
alto el fuego que detenga las hostilidades puesto que ello legitimaría la conquista de territorios ucranianos.
Que cachondos... como si , por ejemplo, el alto el fuego entre México y EEUU no legitimara en su día la conquista de Texas, California, Nuevo Méjico, Arizona....
#47 la diferencia es que Méjico no tenía ninguna oportunidad de recuperar territorio, y Ucrania tiene bastantes antes de sentarse a una mesa a negociar
Porque iba un país genocida en serie como EEUU dejar de alimentar la muerte?
Cuando eres un martillo solo ves clavos.
Enlace correcto:
https://www.europapress.es/internacional/noticia-eeuu-rechaza-posibilidad-alto-fuego-ucrania-20230408185847.html
¿Y dejar de forrarse? antes ordenarian el genocidio del pueblo ucraniano.
#4 ¿otra vez insinuando que el fascista y criminal Putin trabaja para las industrias de armas?
Visto lo visto, debe trabajar también para la UE, la OTAN, la CIA, el FMI y las funerarias rusas.
Mientras esto coincida con el deseo del pueblo Ucraniano no hay problema, por muy duro que suene
Puto asco de gente el gobierno de los EEUU
Me parece normal que rechazen perder territorios, pero es eso es parte de un alto el fuego? no le veo sentido.
....... puesto que ello legitimaría la conquista de territorios ucranianos" , ademas a quienes voy a enchufar las armas que me sobran ? añadio por lo bajini
Y nosotros diciendo Si Bwuana al amo usano mientras continúa la barbarie y nos estrangula la microeconomía
Eso debería decidirlo Ucrania y Rusia en un plebiscito...
¿Usted está de acuerdo con el alto al fuego indefinido?
Si responde SI, ponga su voto y vuelva a casa,
Si responde NO, aliste una maleta liviana porque va para el frente de batalla.
Allí si veremos quienes son sólo patriotas de boca y quienes son patriotas de verdad.
#46 No, mejor lo decidimos en Menéame.
O hacemos un plebiscito como tú dices para que salga lo que tú quieres, si votan "no" los mandamos al frente a morir sin más. Y si están en contra del racismo, metemos a 10 negros en su casa, y si están a favor de ayudar a los pobres, les embargamos el sueldo y se lo damos a los pobres. Y así con todo, que no sea nada de boquilla.
Viva la demagogia.