Si le diéramos bola a los paranoicos,tendríamos que pensar que en España hay partidos de Estado,que ostentan poder como el PP,capaces de destruir pruebas judiciales para entorpecer investigaciones de casos de corrupción. Y eso,además de que sería gravísimo,es un pensamiento absurdo. Como bien explicó la dirección del partido en su momento,el PP no participó en ningún momento de la corrupción,sino que fue víctima de ella. Si le diéramos bola a los paranoicos,tendríamos que pensar también que la Justicia funciona en ocasiones como una escopeta de
Comentarios
Un detalle. Los dicos duros de Bárcenas no son de Bárcenas y los ordenadores no eran de Bárcenas, eran del PP. Si, estaban asignados a Bárcenas y los datos que contenía eran de Bárcenas.
Otro apunte: El contenido de esos discos duros no eran pruebas. Podrían haber llegado a serlo, pero no estaban incorporados en ninguna causa, por lo que podrían haber existido o no. Sólo Bárcenas, y quien le auditara el equipo y decidió destruir los discos sabían lo que contenía. O quizás este último no lo sabía y los destruyó de manera preventiva. Ahora no sabemos si podrían haber llegado a serlo. Lo que si es seguro es que nunca lo serán.
Bárcenas retiró la denuncia. En cuanto a que el ministerio fiscal no se incorporase a la causando sé que pensar. Por una parte el PP destruyendo sus propios discos duros no es un supuesto comportamiento con repercusión penal. Por otra parte estando pringado en toda clase de asuntos feos la destrucción de cualquier soporte y más los asignados a quien fue tesorero y gerente del partido indican que está claro que deseaban destruir la información ahí contenida más allá del mero interés por cumplir con la LOPD.
Como profesional del tema solo he destruido discos duros cuando es completamente inviable hacerles in formateo intenso y estos discos son lentos, de poca capacidad y el ordenador al que se lo he quitado está en uso haciendo algo más importante como instalar el sistema operativo en un disco limpio. La destrucción mecánica es muy rápida y eficaz cuando tienes los medios adecuados y un coñazo cuando no los tienes y se hace manualmente en el caso que nos ocupa.
Y con esto quiero dejar una conclusión: Si tenéis asignados unos ordenadores en la sede de vuestro cliente/empleador aunque estén en un despacho cerrado por llave si a estos le interesa lo que pueden contener esos ordenadores, o le interesa que no salga, haced siempre una copia y mantenerla en otro lugar diferente fuera de su alcance no es descabellado, sino una medida de seguridad mínima.
#3 Rel
El PP cambió los discos duros de sus ordenadores de Tesorería y quiso alterar sus números de serie
La empresa suministradora de HP se negó a cambiar las placas de identificación porque es ilegal. El partido pidió que se dejasen los Hewlett-Packard usados de Contabilidad como si fueran nuevos semanas antes de las elecciones generales.
https://www.publico.es/politica/pp-cambio-discos-duros-ordenadores.html
#5 ¿Tú sabes lo coñazo que es luego para temas de garantía si se cambia el identificador? HPE y sus partners si lo saben, incluso aunque registrasen todos los cambios. Y yo también lo sé porque mi cliente tiene un contrato con ellos para el soporte de una infrastructura TI de más 7000 equipos.
Vamos a ver, que no dudo de la intención de encubrir posibles actos criminales del PP, sino de la dificultad para demostrar la intencionalidad del encubrimiento.
#8 si yo creo que también es complicado pero me surgen algunas dudas con el caso (goto #7).
Poniendo el caso a nivel de ciudadano , imagina que un juez te pide tu ordenador porque es necesario para un caso y puede contener pruebas.. y le das el PC borrado... ¿que le pasaría a ese ciudadano?
#9 Imagino que le le acusarían de obstrucción a la justicia. Es un caso diferente al del PP, que dijo que no podía presentar los ordenadores porque "ya no los tenía, porque habían sido borrados para ser reutilizados".
Así que la conclusión que me queda es que es mejor decir que ya no se tiene un soporte, decir que te lo han robado, se ha roto o lo has perdido, que presentarlo borrado.
"Aparquemos las conspiranoias y celebremos.
Celebremos que España tiene un poder político y un poder judicial que funcionan. Celebremos que hacen su trabajo.
Celebremos que el PP cumple la ley al pie de la letra, incluida la Ley Orgánica de Protección de Datos.
Celebremos que los jueces hacen su trabajo de forma excelente, independiente, sin injerencias."
#1 dibujo relacionado
El problema estriba en probar la intención. Sí, todos estamos seguros de que se hizo esa destrucción para eliminar pruebas incriminatorias, pero en un tribunal hay que demostrar esa intención mediante algún tipo de prueba testifical (un testigo que diga que ese borrado se hizo para eliminar pruebas) o documental (algún tipo de documento, como un correo electrónico, en el que se diga que hay que destruir esos discos duros para eliminar posibles pruebas).
Probar la intención es complicado en este caso.
#4 según acusación IU que ha recurrido
"se critican las "numerosas incongruencias" en las conclusiones de la sentencia. Añaden que el magistrado ha pasado por alto la declaración de varios testigos y de "potentes indicios". Entienden que si el juez hubiese estimado todos estos hechos la sentencia habría sido condenatoria.
IU critica además la lectura que se hace en este caso de la conocida como doctrina Botín, ya que entiende que la jurisprudencia señala que en casos de relevancia pública no se puede restringir "la participación y la capacidad de acusación" de la acusación popular.".
No se a que testigos (y "potentes indicios") se puede referir pero los policías que testificaron dijeron que era raro.
Dos policías: es "llamativo" que los discos de Bárcenas se sobreescribieran 35 veces
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-06-27/ordenadores-barcenas-juicio-policia-discos_2092682/
Todavía me sigo preguntando que hubiera pasado si el juez Ruz en vez de pedir los ordenadores (y Cospedal dijo que los tenía custodiados en la sede del PP) hubiera mandado a la policía a buscarlos.
También hecho en falta el contexto en que se realizaron los borrados , el juez
"..estima que lso acusados no tenían por qué estar al corriente, ni la gerente del PP ni los demás, de que en la Audiencia Nacional se investigaba a su ex tesorero y la contabilidad B del partido. Lo que hace vivir in albis." .., estando ya Bárcenas en la cárcel.
Y sin olvidar que este borrado se desarrolla al mismo tiempo que las cloacas policiales (Villarejo y demás personajes), sobornaron al guardaespaldas de Bárcenas etc...
Nos mean en la cara y nos dicen que llueve.