Rafael Nadal es a día de hoy el tenista más laureado en la historia del deporte. Su victoria en el Abierto de Australia le permitió sumar su vigesimoprimer Gran Torneo
#2 recuerdo un pieriodisto en TV hablando de una cosa que había sucedido y de la que un experto le había calculado una probabilidad del 30%:
- “pues parece que el experto se equivocó”
Toda la peña que estabamos viendo la tele gritamos “no!” Y luego varias frases entre “no funciona así”, “tu si que estás equivocado” y la regular “en periodismo no dan mates”.
#2 Mucha gente confunde el cálculo de una estimación de la probabilidad de que gane cada uno con una previsión de quién va a ganar, y son dos cosas completamente distintas. La IA hace lo primero y mucha gente interpreta lo segundo, diciendo que la IA se ha equivocado cuando no tiene por qué ser así.
"La fortaleza mental de un jugador como Nadal o la relativa inexperiencia de Medvedev no son datos medibles". Pues vaya mierda de IA si no tiene en cuenta esos dos factores.
Pues nada mal con la "IA" (o seguramente algoritmo), porque un 4% no es un 0% y que se dé el suceso menos probable no significa que el cálculo de la probabilidad sea erróneo.
Un 4% es de cada 100 veces, rafa ganaría 4 pues mira , ha pasado si consideramos correcto el porcentaje porque hay cosas que seguramente no se han medido
Si se refiere a los número por set ganados y remontados en la historia , decir que es un cálculo de una IA cuando lo puede hacer una calculadora es bastante pretencioso
Lo mismito que cuando te dicen que hay un 4% de posibilidades que vaya a llover y no te llevas el paraguas
Comentarios
Pues la IA se llevo un buen revés...
#1 algo no setearían bien en los datos de entrada
#1 había mucho en "juego"
#1 si, se quedó cortada
#1 Gracias, Matías.
Que me corrija el autor de tan espectacular titular si me equivoco, pero tener un 4% de probabilidades es lo mismo que tener un 0% ?
Porque me parece que o bien no sabe lo que es la probabilidad o bien no sabe lo que es un "hito contra la IA".
#2 recuerdo un pieriodisto en TV hablando de una cosa que había sucedido y de la que un experto le había calculado una probabilidad del 30%:
- “pues parece que el experto se equivocó”
Toda la peña que estabamos viendo la tele gritamos “no!” Y luego varias frases entre “no funciona así”, “tu si que estás equivocado” y la regular “en periodismo no dan mates”.
#15 Vende y cobra más un periodista que diga "no tengo ni puta idea de este tema pero estoy 100% de que esto es así"
#15 Ese periodista no jugaba a rol reto a quien quiera aquí a tener peor suerte que yo.
#2 Mucha gente confunde el cálculo de una estimación de la probabilidad de que gane cada uno con una previsión de quién va a ganar, y son dos cosas completamente distintas. La IA hace lo primero y mucha gente interpreta lo segundo, diciendo que la IA se ha equivocado cuando no tiene por qué ser así.
"La fortaleza mental de un jugador como Nadal o la relativa inexperiencia de Medvedev no son datos medibles". Pues vaya mierda de IA si no tiene en cuenta esos dos factores.
#9 solo funciona con tenistas esféricos en el vacío.
Intentarán simular las condiciones en el próximo open.
#10 esféricos? Pensaba que serían toroidales
#11 toroidales era los reveses de Nadal que Melendilev todavía los está buscando.
Pues nada mal con la "IA" (o seguramente algoritmo), porque un 4% no es un 0% y que se dé el suceso menos probable no significa que el cálculo de la probabilidad sea erróneo.
Las Ias no saben mucho de tenis y menos de un tipo que desde el fondo te devuelve prácticamente todo...
Como cuando dan en el poker 1% de probabilidad de ganar, y luego sale esa carta que te hace pasar de farol a escalera de color.
Pero si Nadal siempre hace lo mismo, ha nacido para levantar partidos. Su mentalidad ganadora es única
La IA se basa en probabilidades
Un 4% es de cada 100 veces, rafa ganaría 4 pues mira , ha pasado si consideramos correcto el porcentaje porque hay cosas que seguramente no se han medido
Si se refiere a los número por set ganados y remontados en la historia , decir que es un cálculo de una IA cuando lo puede hacer una calculadora es bastante pretencioso
Lo mismito que cuando te dicen que hay un 4% de posibilidades que vaya a llover y no te llevas el paraguas
Error humano. El algoritmo era malo. No hay más.
#14 No, la IA acertó: de 100 partidos Nadal ganaría 4… y este fue uno de esos.
#16 Hoy en día llaman IA a un BUSCARV
#16 Pues que haga una primitiva la IA porque está que lo borda
El más laureado, verás cuando se enteren que alguien tiene 23
#18 Ya verás cuando te enteres de quién es Karsten Braasch
Lo puedes buscar por curiosidad y te darás cuenta de que no se puede comparar 21 con 23.
#24 Y si se hubiera pinchado uno que yo sé seguiría con 20